Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615204528
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8615204528.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník sudcom JUDr. Ivom Paradom v spore žalobcu Quantum Credit a.s., Ružová dolina

25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina
25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému M. V., nar. X.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XX,
o zaplatenie 119,50 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č. k. 5C/162/2015-16 zo dňa 9.2.2017.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 119,50 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 26.8.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O ich
výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 119,50 eura s prísl.

2.Svojužalobuodôvodniltým,žespoločnosťSlovakTelekom,a.s.uzavrelasožalovanýmdňa29.2.2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť

Slovak Telekom povinný pripojiť účastníka, teda žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a
aktivovať mu SIM kartu na predplatnú mobilnú službu FIX 12. Žalovaný bol povinný dobíjať si mesačne
(okrem služby FIX 0), dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte, pričom prvý krát bol povinný dobiť si
ho najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah
uzavretý. Na základe Dodatku k zmluve, ktorý bol podpísaný dňa 29.2.2012, jeho povinnosť trvala počas
celejdobyviazanosti24mesiacov.VsúvislostisvyššieuvedenýmizáväzkamivzniklaPodnikupovinnosť
predať žalovanému mobilný telefón v akciovej cene. Nezľavnená

hodnota tohto telefónu je uvedená v cenníku mobilných telefónov. Keďže si žalovaný kredit na SIM karte
buď nedobil vôbec, alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať, porušil Zmluvu o pripojení FIX
12, Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej služby EASY a Osobitné
podmienky pre poskytovanie služby FIX 12, za čo bol Poskytovateľ služby oprávnený vyúčtovať
žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 119,50 eura. Táto pokuta bola vyúčtovaná faktúrou
č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.8.2012. Poplatok za oneskorenie platby vo výške 2 x 4,99 eura
si žalobca neuplatňuje. Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou

Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 9.6.2014 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu.
Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči
žalovanému. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil.3. Vo veci bol tunajším súdom vydaný platobný rozkaz č. k. 5C/162/2015-16 zo dňa 9.2.2017.

4. Podľa § 266 ods. 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 .

6.Súdzrušilvyššieuvedenýplatobnýrozkaz,pretožehonebolomožnédoručiťžalovanémudovlastných
rúk.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa 29.2.2012,
faktúrou č. 7208494094, oznámením o postúpení pohľadávky, Všeobecnými podmienkami poskytovania
predplatenej verejnej komunikačnej služby EASY, Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby

FIX a cenníkom mobilného telefónu.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 44 ods. 5 citovaného zákona ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať
určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto

obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

10. Podľa § 5 ods. 1 až 4 citovaného zákona podnik na účely tohto zákona je každá
osoba, ktorá splnila oznamovaciu povinnosť podľa § 15 . Poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu
osobu je podnikaním. Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za
užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje

inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto
službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Ak ide o rozhlasové
a televízne programové služby, koncovým užívateľom je aj poslucháč a divák. Účastník je koncový
užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných
služieb.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

14. Súd mal za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 29.2.2012
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosťSlovak Telekom povinný pripojiť účastníka, teda žalovaného k verejnej mobilnej telefónnej sieti a
aktivovať mu SIM kartu na predplatnú mobilnú službu FIX 12. Žalovaný bol povinný dobíjať si mesačne
(okrem služby FIX 0), dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte, pričom prvý krát bol povinný dobiť si

ho najneskôr do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah
uzavretý. Na základe Dodatku k zmluve, ktorý bol podpísaný dňa 29.2.2012, jeho povinnosť trvala
počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla Podniku
povinnosť predať žalovanému mobilný telefón v akciovej cene. Nezľavnená hodnota tohto telefónu je
uvedená v cenníku mobilných telefónov. Keďže si žalovaný kredit na SIM karte buď nedobil vôbec, alebo

počas lehoty viazanosti prestal kredit dobíjať, porušil Zmluvu o pripojení FIX 12, Všeobecné podmienky
poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej služby EASY a Osobitné podmienky pre poskytovanie
služby FIX 12, za čo bol Poskytovateľ služby oprávnený vyúčtovať žalovanému dohodnutú zmluvnú
pokutu v sume 119,50 eura. Táto pokuta bola vyúčtovaná faktúrou č. 7208494094 so splatnosťou
25.8.2012. Poplatok za oneskorenie platby vo výške 2 x 4,99 eura si žalobca neuplatňuje. Vzhľadom
na skutočnosť, že Slovak Telekom a žalobca uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa

9.6.2014 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe uvedeného došlo zo strany
Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný túto sumu žalobcovi
doposiaľ nezaplatil. Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka istiny, žalobe vyhovel.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dohodnutej ceny vyššie uvedenou faktúrou. V danom

prípade treba vychádzať zo splatnosti uvádzanej vo faktúre. Ak v tento deň táto cena nebola
zaplatená, nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku.
Z uvedených dôvodov súd, čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobe vyhovel.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. V konaní mal plný úspech žalobca, ktorý si uplatnil ich náhradu. O ich výške súd rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Len do uplynutia lehoty na podanie odvolania môže odvolateľ rozšíriť rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda ako aj meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatný rozsudok súdu prvej
inštancie, ktorý predchádzal rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v predošlom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.