Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211636
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716211636.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, v právnej veci navrhovateľa J.
Y., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom Q. XX, XXX XX O. O., t. č. bytom Z. XX, XXX XX O. O., proti
odporkyni S. Y., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom I. XX, XXX XX O. O., t.č. bytom O. XX, XXX XX
W., právne zastúpenej JUDr. Luciou Filipkovou, advokátkou, so sídlom Sládkovičova 26, 974 05 Banská

Bystrica, IČO: 42 195 179, o rozvod manželstva, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu
Zvolen č.k.12Pc/8/2016-17 zo dňa 06. 12. 2016 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)
odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 06. 12. 2016 rozviedol manželstvo J. Y., nar. XX. XX. XXXX

a S. Y., rod. H., nar. XX. XX. XXXX uzatvorené dňa XX. XX. XXXX pred Mestom O., vedené v knihe
manželstiev Q. L. v O. vo zväzku B., ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX (prvý výrok). O
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (druhý výrok).
Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom domáhal rozvodu
manželstva.
Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 26. 10. 2016 súhlasila s podaným návrhom. Pojednávania

konaného dňa 06. 12. 2016 sa odporkyňa nezúčastnila, neúčasť ospravedlnila z dôvodu nepriaznivého
zdravotného stavu, ktorý potrebuje kľudový režim a neinfekčné prostredie. Nedoložila však potvrdenie
od lekára, že jej účasť na pojednávaní ohrozuje život a zdravie. Jej právna zástupkyňa ospravedlnila
neúčasť na pojednávaní, neuviedla však dôvody, pre ktoré sa nemôže zúčastniť tohto pojednávania. Súd
prvej inštancie pojednával a rozhodol vec v neprítomnosti odporkyne, právnej zástupkyne odporkyne.
Okresný súd mal preukázané, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX, vedené v knihe

manželstiev Matričného úradu O. vo zväzku B., ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX. U
obidvoch sa jedná o manželstvo prvé. Obidvaja sú národnosti slovenskej, štátna príslušnosť SR,
posledným spoločným bydliskom od roku XXXX bol W., O. XX. Z manželstva deti nepochádzajú.
Obidvajaúčastnícizhodneuviedli,žeod15.07.2016spoločnenehospodária,pričomnavrhovateľopustil
spoločnú domácnosť.
Súd prvej inštancie zistil, že účastníci po dobu viac ako jedného roka spolu intímne nežijú, navrhovateľ

máznámosťsinouženou,ktorájeintímnehocharakteruviacakoštyriroky,stoutopartnerkousirozumie,
chce si s ňou založiť rodinu. Pretože účastníci od 15. 07. 2016 spoločne nehospodária, z manželstva
nepochádzajú maloleté deti, súd prvej inštancie manželstvo rozviedol.
O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej aj ,,CMP“)

2. Proti rozsudku okresného súdu odporkyňa podala v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla, aby odvolací
súd rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.Poukázala na to, že procesným postupom okresného súdu jej bolo znemožnené uplatňovať jej procesné
práva garantované Ústavou SR, a to právo na spravodlivý proces, pričom rozsudok okresného
súdu považuje za nepreskúmateľné a arbitrárne z dôvodu nedostatku odôvodnenia. V tejto súvislosti

poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo 96/2010 z 20. 05. 2010.
Uviedla, že písomným podaním označeným ako ,,Žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
dňa 06. 12. 2016, Žiadosť o odročenie pojednávania dňa 06. 12. 2016“ zo dňa 30. 11. 2016 (ďalej
aj ,,Žiadosť“), doručeným okresnému súdu dňa 01. 12. 2016, požiadala prostredníctvom právneho
zástupcu o ospravedlnenie jej neúčasti na pojednávaní spolu so žiadosťou o odročenie pojednávania

na iný termín zo zdravotných dôvodov. K ospravedlneniu zo zdravotných dôvodov ju viedlo to,
že od 20. 08. 2015 je K. pacientkou, trpí U. G. R., s očakávaným zaradením do I. V.. V období
od 16. 11. 2016 do 23. 11. 2016 bola hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou E. P.
Y. v O. O. na K.-I. R.. V prepúšťacej správe vyhotovenej Q.. Q. S. (ošetrujúcim lekárom) zo dňa
23. 11. 2016 jej bol nariadený ,,kľudový režim“ a ,,vyhýbanie sa infekčnému prostrediu“, preto sa
kvôli zdravotnému stavu nemohla zúčastniť pojednávania. Pre účely oznámenia posúdenia žiadosti o

odročenie pojednávania jej právna zástupkyňa oznámila svoju elektronickú adresu, ako aj telefonický
kontakt. Napriek tejto skutočnosti okresný súd jej právneho zástupcu neinformoval o posúdení jej
Žiadosti, ktorá bola okresnému súdu doručená päť dní pred termínom pojednávania. Tým, že bez jej
prítomnosti okresný súd vykonal dôkaz výsluchom navrhovateľa, konal v rozpore so zásadou rovnosti
účastníkov. Na pojednávanie konané v jej neprítomnosti nedala súhlas. Podľa jej názoru jej zdravotné

dôvody preukázané lekárskou správou, resp. prepúšťacou správou z hospitalizácie sú dostatočne
preukázateľným a objektívnym dôvodom pre odročenie pojednávania.

3. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že odporkyňa má zdravotné problémy od
r.2015 a jej diagnóza má charakter liečby medikamentnou formou. Postaral sa o liečbu odporkyne po

finančnej stránke aj o jej príjem.

4. Odporkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľa opätovne poukázala na svoj zdravotný stav,
popísala priebeh liečby a na ,,Zmluvu o poskytovaní finančného plnenia - o rente vyplácanej manželovi
- oprávnenému“ zo dňa 06. 12. 2016 spísanej formou Notárskej zápisnice vyhotovenej na Notárskom

úrade JUDr. Viery Kalinovej v Banskej Bystrici pod č. N1211/2016 dňa 12. 12. 2016, na základe ktorej
sa navrhovateľ zaviazal platiť jej rentu vo výške 1100,- Eur mesačne od 06. 12. 2016 po dobu trvania
15-tych rokov, ktorú jej navrhovateľ riadne a včas neplatí.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej aj „CSP“),

vec preskúmal v rozsahu určenom odvolaním § 65, § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania § 385 ods.
1, 2 CSP a contrario a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil, pretože
neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani na jeho zmenu (§ 388 CSP) a v zmysle
§ 391 ods. 1 CSP vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že porušením práva na spravodlivý proces sa rozumie taký závadný
postup súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie tých procesných práv účastníkov, ktoré im
poskytuje Civilný sporový poriadok. O procesnú vadu ide vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore
so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal
účastníkovi jeho procesné práva.

7. Primárnou povinnosťou súdu v civilnom procese je postupovať tak, aby bola zaistená spravodlivá
ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov.

8. Z obsahu spisu odvolací súd mal preukázané, že navrhovateľ sa návrhom domáhal rozvodu

manželstva účastníkov. Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu zo dňa 24. 10. 2016 navrhla, aby súd prvej
inštancie vyhovel návrhu navrhovateľa (č.l. 7 spisu). Okresný súd vytýčil termín pojednávania na deň
06. 12. 2016. Odporkyňa Žiadosťou zo dňa 30. 11. 2016 požiadala o ospravedlnenie svojej neúčasti
na pojednávaní zo zdravotných dôvodov, s poukazom na to, že je K. pacientkou a v období od 16.
11. 2016 do 23. 11. 2016 bola hospitalizovaná vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou E. P. Y. v O.

O. na K.-I. R., pričom v prepúšťacej správe zo dňa 23. 11. 2016 jej bol nariadený ,,kľudový režim“
a ,,vyhýbanie sa infekčnému prostrediu.“ Právna zástupkyňa odporkyne svoje ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní žiadnym spôsobom neodôvodnila. Zároveň právna zástupkyňa odporkyne požiadala oodročenie pojednávania a oznámila svoje kontaktné údaje. K Žiadosti odporkyňa pripojila prepúšťaciu
správu vyhotovenú Q.. Q. S. zo dňa 23. 11. 2016.

9. Odročenie pojednávania je možné aj na návrh účastníka alebo jeho zástupcu. Odročenie
pojednávania je možné len z dôležitého dôvodu. Posúdenie dôležitosti dôvodu na odročenie termínu
pojednávaniaposudzujesúdpodľakonkrétnychokolnostíprípaduamôžeichpreveriťlenzoskutočností,
ktoré sú mu známe v čase posudzovania žiadosti o odročenie termínu pojednávania (uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo 19/2014 z 29. 07. 2015).

10 Odvolací súd súhlasí s názorom prvoinštančného súdu, že v posudzovanej veci na základe Žiadosti
odporkyne a jej právnej zástupkyne nebol daný dôvod na odročenie pojednávania. Právna zástupkyňa
odporkyne dôvod svojej neúčasti na pojednávaní neuviedla ani žiadnym spôsobom nepreukázala,
preto na jej žiadosť nebolo možné prihliadnuť. Odporkyňa v čase konania pojednávania nebola
hospitalizovaná, ani práceneschopná. Z prepúšťacej správy predloženého odporkyňou nevyplýva, že

odporkyňa sa nemôže zúčastniť nariadeného pojednávania z dôvodu ohrozenia jej života a zdravia.
Túto skutočnosť nie je možné vyvodiť ani z odporučenia lekára v prepúšťacej správe. Vzhľadom na
uvedené odporkyňa ani jej právna zástupkyňa neuviedli a nepreukázali dôvod svojej neprítomnosti na
pojednávaní konaného dňa 06. 12. 2016, preto ich žiadosť zostala len v rovine ničím nepodloženého
tvrdenia.

11. Podľa ustanovenia § 183 ods. 4 CSP ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie
pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla.

12. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie konal v rozpore s ustanovením § 183 ods. 4 CSP,

pretože neoznámil právnej zástupkyni odporkyne, že ňou a odporkyňou uvedený dôvod na odročenie
pojednávania nie je dôležitý. V prípade, ak by si okresný súd splnil svoju informačnú povinnosť, bolo
by na právnej zástupkyni odporkyne, resp. na odporkyni, či sa (ne)zúčastnia súdneho pojednávania.
Uvedeným postupom okresný súd porušil právo odporkyne na spravodlivý proces.

13. Vzhľadom na uvedené odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako rozsudok okresného súdu
zrušiť (§ 389 ods. 1 písm. b/ CSP), pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani
na jeho zmenu (§ 388 CSP) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

14. Úlohou okresného súdu bude opätovne rozhodnúť o návrhu navrhovateľa, zistiť, či sú splnené

zákonné podmienky pre rozvod manželstva.

15. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd
prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 CSP).

16. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).