Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203799
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3816203799.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s. so

sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951 proti žalovanému D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom okres U.,
prechodne bytom F. XXXX/XX, A., U. W. XXXX/XX, R. M. F., o zaplatenie 1.983,45 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.140,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 2.138,23 € od 23.07.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 18 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia istiny 1.983,45 €, úroku 154,78
€, úroku z omeškania 2,27 €, úroku 19,90 % ročne zo sumy 1.983,45 € od 23.7.2013 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.138,23 € od 23.7.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania titulom neuhradenej dlžnej sumy zo zmluvy o úvere č. XXXXX zo dňa 7.2.2013
(ďalej len „úverová zmluva“). Uviedol, že na základe úverovej zmluvy poskytol žalovanému peňažné

prostriedky vo výške 2.000,- €. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver a úroky splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 27.1.2023. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa
27.06.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného na výzve.
Ku dňu predčasného zosplatnenia (22.7.2013) predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanému
sumu 2.206,47 €, ktorá bola tvorená nezaplatenou istinou vo výške 1.983,45 €, úrokmi vo výške
154,78 € (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci

anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia), úrokmi z omeškania 2,27 € (každá
omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne. Úrok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka,atovčlánkuNásledkyporušeniazmluvnýchpovinností)apoplatkamizaupomienkyvovýške
65,97 € (15 € za každú upomienku a výzvu na predčasné splatenie úveru (30 €), prípadne poplatky
za vedenie úverového účtu), uvedené poplatky vo výške 65,97 € si žalobca v konaní neuplatňoval. Po
zosplatnení úveru nerealizoval žalovaný žiadne úhrady. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že žalovaný

uhradil do dátumu zosplatnenia na úroky sumu 26,38 € a na istinu 16,55 €, na základe čoho dlžná istina
ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 1.983,45 €. Po zosplatnení úveru nevykonal žalovaný žiadne
úhrady.2 Žalovaný uviedol, že dlh uznáva s tým, že žiada o povolenie splátok vo výške 100 Eur mesačne.

3 Na pojednávanie konané dňa 31.03.2017 sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní vopred

písomne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

4 Súd vykonal dokazovanie podanou žalobou, úverovou zmluvou č. XXXXX zo dňa 7.2.2013,
výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 27.06.2013, druhou upomienkou zo dňa 2.5.2013,

všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko a.s. účinnými od 16.11.2012 (ďalej aj
„VOP“), vyjadrením žalobcu zo dňa 30.12.2016, úradným záznamom zo dňa 14.2.2017, oboznámením
podstatného obsahu odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 30.3.2017 a zistil tento skutkový
stav:

5 Zo zmluvy o úvere uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bolo

preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
v 120 mesačných splátkach po 38,66 € vždy k 27. dňu v mesiaci, pričom splátka v sebe zahŕňa splátku
istiny aj úroku (časť V. bod 3 VOP). Splatnosť úveru je 27.1.2023. Zmluvné strany si dojednali poplatok
za správu úverového účtu vo výške 1,99 € mesačne, poplatok za poskytnutie úveru vo výške 0 €, výška
RPMN bola 23,99 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy bola 19,37 %, celková čiastka,

ktorú musí klient zaplatiť (súčet výšky úveru a celkových nákladov klienta spojených s úverom) bola
4.878 €, úroková sadzba bola až do splatnosti úveru fixná a to 19,90 % ročne. Podľa bodu 2.3. zmluvy
klient je oprávnený požadovať od banky bezplatne a kedykoľvek počas trvania zmluvy výpis úverového
účtu formou amortizačnej tabuľky. Podľa bodu 4.3 zmluvy, v prípade, že klient nezaplatí dlžnú sumu
v stanovenej lehote, je banka oprávnená účtovať popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov

aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne a to až do jej zaplatenia. Podľa bodu 4.2.1 zmluvy ak klient
poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej
trvania, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom.

6 Výzvou žalobcu žalovanému na predčasné splatenie úveru zo dňa 27.06.2013 bolo preukázané, že

žalobca vyzval žalovaného pre neplnenie podmienok úverovej zmluvy č. XXXXX. zo dňa 07.02.2013 na
úhradu celého dlhu vo výške 2.178,23 € s príslušenstvom, najneskôr do 19.07.2013.

7 Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 30.12.2016 obsahujúceho celkový rozpis úhrad žalovaného, bolo
preukázané, že žalovaný za mesiace február a marec 2013 uhradil celkovo sumu 42,93 €, z ktorej bola

čiastka vo výške 16,55 € započítaná na istinu a čiastka vo výške 26,38 € bola započítaná na úroky.

8 Z úradného záznamu (čl. 59) súd zistil, že žalovaný sa dňa 14.2.2017 dostavil na informačné centrum
tunajšieho súdu, kde uviedol, že dlh uznáva s tým, že nie je v jeho možnostiach dlh uhradiť naraz, preto
žiada o splátky vo výške 100 Eur.

9 Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni súd zistil, že priemerný vymeriavací základ žalovaného
za obdobie od 1/2016 do 6/2016 bol vo výške 2.386,88 Eur. Jeho vymeriavací základ za 1/2017 bol vo
výške 1.435,12 Eur a za obdobie 2/2017 vo výške 1.200,20 Eur.

10 Súd zmluvný vzťah posúdil po právnej stránke v súlade s právnou úpravou účinnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. 7.2.2013.

11 Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12 Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13 Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.14 Podľa § 52 ods., 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15 Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16 Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17 Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

18 Podľa § 232 ods. 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu.

19Súduzavretúúverovúzmluvuposúdilakozmluvuospotrebiteľskomúverevzmysle §1ods.2zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

úveru. Žalobca pri uzavretí zmluvy konal ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzavretí zmluvy bol v pozícii spotrebiteľa, keď
zmluvu uzavrel ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi žalobcom

a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár, pričom jej text
žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

20 Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 7.2.2013
úverovú zmluvu č. XXXXX., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000 €.

Žalobca so žalovaným v zmluve o úvere dohodli poplatok za správu úverového účtu 1,99 € mesačne.
Dohodnutá úroková sadzba bola vo výške 19,90 % ročne, pričom bola dojednaná ako fixná do splatnosti.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 120 mesačných splátkach po 38,66 € splatných k 27.
dňu v mesiaci s tým, splátka v sebe zahŕňa splátku príslušnej istiny aj úroku. Splatnosť prvej splátky
bola 27.2.2013 a splatnosť úveru bola 27.1.2023. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola

4.878 €. Výška RPMN bola 23,99 % a priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy bola 19,37
%. Pretože žalovaný si neplnil riadne svoje povinnosti splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami,
žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru dňom 22.7.2013, ktorú skutočnosť žalovanému oznámil listom zo
dňa 27.6.2013. Nakoľko žalovaný žalovanú pohľadávku žalobcovi v celom rozsahu neuhradil a na istinu
uhradil len čiastku vo výške 16,55 € predstavuje záväzok žalovaného spočívajúci v nezaplatenej istine

sumu vo výške 1.983,45 €.

21Žalobcapodanoužalobouuplatňovalvyčíslenýúrokkudňupredčasnéhozosplatneniavsume154,78
€ s tým, že zároveň uplatňoval úrok 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 23.7.2013 do zaplatenia.Zmluvou o úvere si účastníci konania dojednali úrokovú sadzbu vo výške 19,90 % ročne, pričom táto
úroková sadzba bola dojednaná ako fixná do splatnosti. Je nesporné, že úverový vzťah spočíva v
poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých prostriedkov má dlžník platiť úroky.

Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V takom prípade vzniká právo
na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú
úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do
úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. Ide pritom o odlišný inštitút oproti odplatným
úrokom a ten má sankčnú povahu. Podľa súdu zmluvne dohodnuté úroky z poskytnutých peňažných

prostriedkov mal žalovaný žalobcovi zaplatiť len do splatnosti úveru. V danej veci žalobca pristúpil k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti a tým treba považovať celý dlh žalovaného za splatný, preto v zmysle
zmluvy o úvere od splatnosti úveru už žalobca nemá nárok na úrok z úveru, ktorého platenie bolo
dojednané obmedzenie - do splatnosti, a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Súd dospel k
záveru, že nie je možné žalobcovi priznať úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru, a preto
žalovanéhozaviazalnazaplatenieúrokuzúverudosplatnostiúveruvovýške154,78€avozvyšnejčasti

uplatnenýchúrokovzúveružalobuzamietol.VtejtosúvislostisúdpoukazujeajnarozhodnutieKrajského
súdu v Prešove z 30. júna 2015 sp. zn. 6Co/190/2014, v ktorom sa okrem iného uvádza, že splácanie
úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne
(v splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto
predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým,

že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva
veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav
tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný

stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť
celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie
jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník

nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická
podstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré
právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy

spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a
veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil.

22 Súd ďalej považuje za preukázaný aj nárok žalobcu na úrok z omeškania, ktorý vznikol na základe
úverovej zmluvy z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru v celkovej výške 2,27
€. Žalovaný sa dostal do omeškania v júli 2013 kedy základná úroková sadzba ECB bola 0,50 %, t. j.
podľa ustanovení občianskeho práva je úroková sadzba 5,50%, v ktorej výške úrok z omeškania súd

žalobcovi aj priznal (nie v uplatnenej výške 8% ročne) a to odo dňa nasledujúceho po dni ku ktorému
bol úver predčasne zosplatnený v celosti (22.7.2013), t.j. odo dňa 23.7.2013.

23Súdpreskúmalustanoveniaúverovejzmluvynazákladektorýchsižalobcauplatňujevyššieuvádzané
nároky a dospel k záveru, že nie sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Preto za nezistenia

neprijateľnýchzmluvnýchpodmienokaexistencieosobitnýchnáležitostízmluvyospotrebiteľskomúvere
(a to aj s poukazom na rozsudok Súdneho dvora - tretia komora z 9.11.2016 vo veci C-42/15 v zmysle
ktorého „z článku 10 ods. 2 písm. i) a článku 10 ods. 3 uvedenej smernice vyplýva, že iba na žiadosť
spotrebiteľa je veriteľ povinný bezplatne a kedykoľvek počas doby trvania zmluvy odovzdať mu výpis vo
forme amortizačnej tabuľky. Vzhľadom na jasné znenie týchto ustanovení je potrebné konštatovať, že

smernica 2008/48 nestanovuje povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere takýto výpis vo forme amortizačnej
tabuľky“), súd považuje za preukázané nároky žalobcu na zaplatenie istiny 1.983,45 €, úroku (ako
odplaty) 154,78 €, úroku z omeškania 2,27 € a úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne z nezaplatenej
istiny a úroku (ako odplaty) od 23.7.2013 do zaplatenia.24 Z vyššie citovaných zákonných ustanovení (§ 232 ods. 2 a 3 C.s.p.) vyplýva zákonná povinnosť
strany konania (v prípade, ak je v rozhodnutí uložená povinnosť plniť), splniť túto povinnosť do troch

dní od právoplatnosti rozhodnutia. Len v absolútne výnimočných a odôvodnených prípadoch je možné
umožniť strane konania vykonať peňažné plnenie, na ktoré bola zaviazaná (v tomto prípade z titulu
zaplatenia uplatnenej pohľadávky vrátane príslušenstva) v splátkach. Uvedenú možnosť súd nevyužil,
keď dospel k záveru, že takýto výnimočný postup neopodstatňuje žiadosť žalovaného o splátky z dôvodu
že nie je schopný uhradiť dlh naraz. Len na základe uvedeného konštatovania súdu nie sú zrejmé

dôvody (okolnosti) prečo žalovaný nie je schopný uhradiť dlh a teda dôvody na základe ktorých by mal
splátky žalovanému povoliť. Ako vyplýva z tvrdenia samotného žalovaného, tento je zamestnaný, pričom
pracuje v zahraničí. Súd taktiež zobral do úvahy aj finančnú situáciu žalovaného zistenú z lustrácie v
Sociálnej poisťovni (pričom zistil, že priemerný vymeriavací základ žalovaného za obdobie od 1/2016
do 6/2016 bol vo výške 2.386,88 Eur a jeho vymeriavací základ za 1/2017 bol vo výške 1.435,12
Eur a za obdobie 2/2017 vo výške 1.200,20 Eur), konštatujúc, že ani finančná situácia žalovaného

neodôvodňovala umožnenie plnenia v splátkach. Splatnosť dlhu žalovaného nastala ešte predtým,
ako súd vo veci rozhodol, takže mal dostatok časového priestoru na to, aby sa so svojimi zmluvnými
povinnosťami zodpovedajúcim spôsobom vysporiadal a nemôže toto svoje konanie prenášať z hľadiska
zodpovednosti za jeho terajšiu situáciu na súd.

25 Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

26 Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27 Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

28 Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo

veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje
so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo
veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala.
Ak strana nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každá strana (žalobca aj
žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. júna
2011, sp. zn. 8 Sžo 215/2010 ). Ak
mala teda strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov buď pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29 Vzhľadom k tomu, že žalobca v žalobnom petite požadoval aj úrok 19,90 % ročne z nezaplatenej
istiny od 23.7.2013 do zaplatenia, ktorý nárok mu súd nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol, nemožno
hovoriť o úspechu žalobcu v plnom rozsahu. Preto bolo potrebné zistiť pomer úspechu žalobcu.

30 Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej

istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo (úrok z omeškania) navrhovateľ nevyčíslil vo svojej žalobe
(uznesenie NS SR z 27. novembra 2008, sp. zn. 6Obo 243/2007). Vzhľadom k uvedeného súd pri určení
pomeru úspechu a neúspechu nebral do úvahy uplatnený úrok z omeškania vo výške 8% ročne (správne
5,50 % ročne) z istiny a úrokov, nakoľko tento nebol vyčíslený.

31 Nároky žalobcu potom predstavujú istinu 1.983,45 € + úroky 154,78 € + úroky z omeškania 2,27 € +
úrok 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny, ktorý súd vyčíslil vo výške 1.457,71 € (vzhľadom na objektívnu
nemožnosť stanovenia časového úseku, vypočítal súd uvedený úrok z nezaplatenej istiny za obdobie
od 23.7.2013 do 31.3.2017, t. j. do doby vyhlásenia rozhodnutia). Uplatnený nárok žalobcu celkovo teda
predstavoval výšku 3.598,21 €, pričom priznaná mu bola suma v celkovej výške 2.140,50 €. Vo vzťahu

k žalovanej sume 3.598,21 € (100%) bol úspech žalobcu 59 % (2.140,50 €) a úspech žalovaného 41 %.
Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vzniklo žalobcovi právo na čiastočnú náhradu
trov konania vo výške 18 %. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu
18 % trov konania z uplatneného zaplateného súdneho poplatku.32 Povinnosť uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia je žalovaný povinný splniť podľa § 232 ods. 3
Civilného sporového poriadku v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.