Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. december 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/142/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916212982
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916212982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO:45684618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, 811 03 Bratislava, IČO:47255706 proti žalovanému: Z. F., Y..XX.X.XXXX, E. Y. P. XX/XX, XXX XX
Z. o zaplatenie 34,46 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 34,46 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 34,46 Eur od 19.9.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 34,46 Eur s prísl. na základe faktúry č.7309108196,
vyhotovenej spoločnosťou Slovak Telekom a.s. z toho dôvodu, že táto predmetná pohľadávka bola
postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
IČO:35763469 postúpila ako postupca na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015 pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávok
oznámením zo dňa 4.9.2015.

5.Tieto skutočnosti vyplývajú z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 4.9.2015.

6.Ďalej v konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle zák.č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvu o poskytovaní verejných služieb s dodatkom, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve a žalovaný sa zaviazal

zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.7.Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby, ktorú žalovaný
neuhradil, a to faktúrou č.7309108196 splatnou dňa 18.9.2013 v sume 34,46 Eur. Celková neuhradená
suma predstavuje sumu 34,46 Eur.

8.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy s dodatkom k zmluve a z faktúr.

9.Podľa §488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10.Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

11.Podľa§491ods.1Občianskehozákonníkazáväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12.Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Zmluva medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá v zmysle zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podľa ktorého podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu /§43 ods. 1/.

14.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

15.Podľaust.§3nar.vládyč.87/1995Z.z.platnéhoaúčinnéhood1.2.2013jevýškaúrokovzomeškania
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1.

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Podľaust.§524ods.1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 34,46 Eur, ktorá bola vyfakturovaná vyššie uvedenou faktúrou za
poskytnuté služby, keďže žalovaný využíval poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu žalobcu,
ale cenu za služby riadne a včas nezaplatil. Žalobca je oprávnený žiadať túto sumu na základe písomne
uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle ust. § 524 OZ.

18.Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy
od nasledujúceho dňa po termíne splatnosti faktúry, odkedy je v omeškaní, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku. Výška zákonných úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

19.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22.Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti tohto

rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.23.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.