Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215266
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216215266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Štiftovou v právnej veci

žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., Československej armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika, IČO: 247 85 199, zastúpeného: Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického
30, Martin, proti žalovanému: R. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: B. XX, A., o zaplatenie 9.003,48,-
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.9.2016 sa pôvodný žalobca domáhal proti žalovanému

zaplatenia sumy 9.003,48,-eur spolu úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy
od 24.6.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodil tým, že žalovaný a právny
predchodca žalobcu uzatvorili dňa 15.2.2013 zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 6.000,-eur. Žalovaný
sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 96 mesiacov od 20.3.2013 v
sume 129,92,-eur. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne, a.s.. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 29.9.2015 podľa § 524

Obč. zákonníka, medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom,
postúpila Slovenská sporiteľňa pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu, o
čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivo povinné splátky úveru riadne a včas,
t.j. v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami, právny predchodca žalobcu po
predchádzajúcej výzve žalovanému dňa 4.6.2015 písomne oznámil, že v súlade s ustanoveniami zmluvy
avšeobecnýchobchodnýchpodmienokvyhlasujepredčasnúsplatnosťúveruažiadaookamžitéplatenie

úveru. Žalovaný dlžnú sumu
doposiaľ neuhradil. Celkový dlh žalovanému predstavuje 9.003,48,-eur a pozostáva z istiny - 6.000,-eur,
úroku - 2.701,45,-eur, úroku z meškania - 268,45,-eur a poplatkov - 33,58,-eur.

2. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril.

3. Listom zo dňa 8.10.2015 spol. Slovenská sporiteľňa a.s., Tomášikova 48, Bratislava, oznámila

žalovanému postúpenie pohľadávky zo zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 15.2.2013 na spol.
KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o, Československej armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu.4. Právomoc slovenského súdu na prejednanie a rozhodnutie veci je daná článkom 4 bod 1, článkom
17 bod 1 písm. c) a čl. 18 bod 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.
decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.

5. Na pojednávanie súdu, ktoré sa uskutočnilo dňa 7.6.2017 sa žalovaný nedostavil, svoju neprítomnosť
neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd pojednával v
jeho neprítomnosti.

6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že dňa 15.2.2013 bola medzi žalovaným
a právnym predchodcom žalobcu uzatvorená zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 6.000,-eur, s výškou mesačnej splátky -
129,92,-eur,priemernouhodnotouRPMN-19,37%,RPMN-21,74%,ročnouúrokovousadzbou17,90%,
počtom splátok - 96, splatnosťou jednotlivých splátok - do 20. teho dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci, termínom konečnej splatnosti 20.2.2021, celkovou čiastkou spojenou s úverom - 12.011,46,-

eur, poplatkom za správu úveru - 2,99,-eur mesačne, poplatkom za poistenie úveru - 4,69,-eur mesačne
a spracovateľským poplatkom - 169,-eur jednorazovo.

7. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalovaný z dlžnej sumy úveru uhradil dňa 20.3.2013 - 109,11-eur,
dňa 2.4.2013 - 20,84,-eur, dňa 20.4.2013 - 2,19,-eur, dňa 21.6.2013 - 145,98,-eur. Spolu teda 278,09,-

eur, ktoré úhrady právny predchodca žalobcu započítal na úhradu splátok za mesiac marec a apríl 2013.
Ďalšie úhrady žalovaný nevykonal. Žalovaný sa dostal do omeškania so splatením splátky splatnej v
mesiaci máj 2013. Listom zo dňa 4.6.2015 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru k 3.6.2015.

8.Podľačl.7.6.1písm.a)písm.a),Všeobecnýchobchodnýchpodmienok,akdôjdekporušeniuzmluvnej
povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta, alebo aj klient v omeškaní so splatením splátky
úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j.
požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o
úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

9. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu vyplýva, že nakoľko žalovaný uhradil cca 2 splátky, dostal
sa do omeškania splátkou splatnou dňa 20.5.2013. Poukázal na ust. § 103 Obč. zákonníka, podľa
ktorého moment zročnosti celého dlhu a teda aj začiatok plynutia premlčacej doby treba posudzovať v
kontexte dohody, v rámci ktorej je veriteľ oprávnený vyhlásiť predčasné zosplatnenie úveru a požadovať

jednorazovo celú dlžnú sumu. Zmluvné strany si možnosť veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky dohodli vo VPP právneho predchodcu žalobcu bod 7.6.1 a) s tým,
že klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o
mimoriadnej splatnosti. Žalobca poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 75/2007
zo dňa 28.2.2008, z obsahu ktorého vyplýva, že splatnosť celej pohľadávky (strata výhody splátok)

nenastáva priamo zo zákona, ale záleží od veriteľa, či toto právo uplatní a vyzve dlžníka na zaplatenie
celéhozvyškupohľadávky. Ďalejuviedol,ženamožnosťzosplatneniaúveruprávnypredchodcažalobcu
upozornil žalovaného výzvou dňa 14.5.2015, nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k žiadnej úhrade,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 4.6.2015 právny predchodca žalobcu vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Prvý

raz teda mohol žalobca vykonať svoje právo a vymáhať žalovanú sumu dňa 5.6.2015, t.j. deň potom, ako
došlo k zosplatneniu dlhu. Trojročná premlčacia doba by uplynula 4.6.2018. Žaloba bola súdu doručená
dňa 21.9.2016, teda nárok žalobcu nie je premlčaný. Pokiaľ veriteľ nevyhlási mimoriadnu splatnosť a
nastala splatnosť ďalšej splátky, tak právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť za predošlú splátku zaniká,
teda sa prekluduje. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti vyplýva, že táto bola vyhlásená k

03.06.2015, t. j. bola vyhlásená za nezaplatenú splátku, ktorá bola zročná 20.05.2015. Tie splátky, ktoré
boli splatné pred 20.05.2015 majú samostatnú dobu premlčania a teda splátky, ktoré boli zaplatené k
20.03.2013 a 20.04.2013 a splátky ktoré boli splatné k 20.05.2013 až k 20.09.2013 t.j. 5 splátok, boli
premlčané, pretože žaloba bola na súde podaná 23.09.2016. Zvyšné splátky premlčané neboli a ani
splatnosť dlhu. Nie je možné, aby sa premlčali splátky splatné v budúcnosti a samotné právo vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť zaniká do splatnosti nasledujúcej splátky. Vychádzajúc z uvedeného žalobca
uznal, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 649,60 € je premlčaný a žalobca má nárok na zaplatenie
8.353,88 €.10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

17. Predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy, ktorá má bezpochyby charakter zmluvy
spotrebiteľskej. Z listinných dôkazov založených žalobcom mal súd preukázané, že dňa 15.2.2013 bola

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá zmluva, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úvervo výške 6.000,-eur. V zmysle dohodnutých zmluvných podmienok bol žalovaný povinný
úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 129,92,-eur, počnúc mesiacom marec 2013 a to
vždy k 20. - temu dňu v príslušnom mesiaci. Žalovaný zaplatil na úvere celkom sumu 278,09,-eur, ktorá
bola započítaná na splátky úveru za mesiac marec a apríl 2013. Žalovaný sa tak dostal do omeškania

so zaplatením splátky splatnej dňa 20.5.2013 a nasledujúcich. Ak bolo medzi dlžníkom a veriteľom
dohodnuté plnenie v splátkach, môže veriteľ od dlžníka požadovať vždy len splnenie príslušnej splátky
a v prípade, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba (na zaplatenie dlhu, ktorý sa stal zročným v dôsledku nesplnenia príslušnej splátky)
odo dňa zročnosti príslušnej nesplnenej splátky (§ 103 Obč. zákonníka), inak sa premlčuje každá splátka

samostatne, vrátene splátok splatných do dňa zročnosti tej nesplnenej splátky, pre nezaplatenie ktorej
veriteľ využil právo žiadať dlžníka o zaplatenie celého dlhu. Žalovaný neuhradil naposledy splátku za
mesiac máj 2013. V prípade, že sa jedná o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže veriteľ uplatniť právo podľa § 565 Obč. zákonníka, t.j. pre nesplnenie niektorej splátky
žiadať zaplatenie celého dlhu, najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a

keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (§ 53 ods.
9 Obč. zákonníka). Ak z obsahu oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nevyplýva, v dôsledku
nezaplatenia ktorej konkrétnej splátky veriteľ využil právo žiadať zaplatenie celého dlhu, treba vychádzať
zo splatnosti tej splátky, pre nezaplatenie ktorej mohol veriteľ toto právo využiť najskôr; v prejednávanejveci splátky splatnej dňa 20.5.2013. Dňom nasledujúcim (21.5.2013) začala žalobcovi plynúť premlčacia
doba na podanie žaloby, ktorá uplynula dňa 21.5.2016. Žaloba bola súdu doručená dňa 23.9.2016, teda
po uplynutí všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby, na ktorú je súd s poukazom na ust. § 5b zákona č.

250/2007 Z.z. povinný prihliadať ex offo. Súd preto žalobu zamietol.

18. Pokiaľ aj právny zástupca žalobcu poukazoval na to, že oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 4.6.2015 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo a po prvý raz mohol vykonať svoje právo

a vymáhať žalovanú sumu až dňa 5.6.2015, t.j. deň potom, ako došlo k zosplatneniu dlhu, takýto záver
z ustanovenia § 103 Obč. zákonníka nevyplýva. Bez ohľadu na to, či sa jedná o spotrebiteľský alebo
iný úver, uplatnením práva veriteľa podľa § 565 Obč. zákonníka dochádza k zmene obsahu záväzku
tým, že namiesto splátok je dlžník povinný zaplatiť celý zostávajúci dlh naraz. Je pravdou tvrdenie
právneho zástupcu žalobcu, že splatnosť zostávajúceho dlhu nastáva uplynutím lehoty, ktorú určí veriteľ
vo výzve adresovanej dlžníkovi, avšak okamih začatia plynutia premlčacej doby upravuje ust. § 103

Obč. zákonníka a tento okamih nie je viazaný na splatnosť pohľadávky, ktorá nastáva v dôsledku
uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Obč. zákonníka, teda na okamih zosplatnenia zostávajúceho dlhu,
ktorý okamih závisí od vôle veriteľa, ale od objektívnej skutočnosti, ktorou je splatnosť tej splátky, v
dôsledku nezaplatenia ktorej veriteľ využil právo žiadať zaplatenie celého zostávajúceho dlhu. Takto
stanovený okamih začatia plynutia premlčacej doby je významný aj z dôvodu, že splátky splatné

do splatnosti tej splátky, v dôsledku ktorej nezaplatenia veriteľ využil právo žiadať zaplatenie celého
zostávajúceho dlhu (budúcich splátok), sa premlčujú každá samostatne podľa § 101 Obč. zákonníka;
splatnosť zostávajúceho (zosplatneného) dlhu (budúcich nesplatených splátok) sa riadi ust. § 103 Obč.
zákonníka. Uplatnenie práva veriteľa v zmysle ust. § 565 Obč. zákonníka má teda vplyv na splatnosť
budúcich zostávajúcich splátok, ktoré sa stanú splatnými vyhlásením mimoriadnej splatnosti, avšak

začatie plynutia premlčacej doby, je daný okamihom splatnosti tej splátky, v dôsledku nezaplatenia
ktorej veriteľ využil právo žiadať zaplatenie celého zostávajúceho dlhu; táto skutočnosť vyplýva priamo
zo zákona, je objektívne daná a nie je viazaná na okamih splatnosti zostávajúceho dlhu; jedná sa o
objektívnu premlčaciu dobu.

19. Vychádzajúc z uvedeného je možné sa stotožniť s tvrdením právneho zástupcu žalobcu, že je
výsostným právom veriteľa, kedy sa rozhodne pohľadávku zosplatniť, môže tak urobiť pri prvom
porušení, ale môže tak urobiť aj pri ďalších následných porušeniach. Nemožno sa však stotožniť s
tým, že v prípade spotrebiteľských zmlúv, pokiaľ veriteľ nevyhlási mimoriadnu splatnosť a nastala
splatnosť ďalšej splátky, právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť za predošlú splátku zaniká, teda sa

prekluduje, pretože tomu bráni znenie ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka podľa ktorého, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Nakoľko ust. § 53 ods. 9 Obč.
zákonníka je vo vzťahu k ust. § 565 Obč. zákonníka veta druhá ustanovením osobitným, ust. § 565 veta

druhá sa pri spotrebiteľských zmluvách neuplatní. Z uvedeného dôvodu preto mimoriadna splatnosť
úveru vyhlásená k 3.6.2015 nemohla nastať v dôsledku nezaplatenia splátky splatnej dňa 20.5.2015,
tak ako to tvrdil právny zástupca žalobcu, pretože takéto tvrdenie je v priamom rozpore s ust. § 53
ods. 9 Obč. zákonníka. Pokiaľ teda veriteľ vo výzve na zaplatenie zostávajúceho dlhu (v prípade
spotrebiteľskej zmluvy) neuviedol, pre nezaplatenie ktorej konkrétnej splátky právo žiadať zaplatenie

celého zostávajúceho dlhu využíva, keď zároveň toto právo môže využiť najskôr po uplynutí 3 mesiacov
od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek dlžnej splátky, potom treba mať za to, že právo podľa § 565
Obč. zákonníka využil v dôsledku nezaplatenia tej splátky, pre nezaplatenie ktorej mohol toto právo
využiť po prvý raz, t.j. v dôsledku nezaplatenia splátky, s ktorou sa dlžník dostal do omeškania najskôr;
v prejednávanej veci splátky splatnej dňa 20.5.2013.

20. O trovách konania žalovanej bolo rozhodnuté podľa § 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP"), podľa ktorého patrí žalovanej proti žalobcovi náhrada trov konania v celom
rozsahu. Nakoľko žalovanej žiadne trov konania nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona.