Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115233327
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7115233327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu EOS KSI
Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava proti žalovanej G. X., A.. XX.X.XXXX, W. X. XXX o zaplatenie 299,92 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 127,25 eur s úrokom z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 39,39 eur za obdobie od 4.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 52,68 eur za obdobie od

4.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 35,18 eur za obdobie od 4.3.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku

Čo do sumy 47,80 eur spolu s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 47,80 eur počnúc od
4.12.2013, do zaplatenia súd konanie z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súde dňa 4.12.2015 proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy
299,92 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že jeho právny
predchodca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytnutí verejných služieb, na základe ktorej poskytoval
jeho právny predchodca žalovanej elektronické telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala za

odobraté služby riadne platiť poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu
Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami.
Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v zmluve o pripojení. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX Č.. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX Y. Č.. XXXXXXXXXX. Svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby odôvodnil
žalobca tým, že dňa 20.11.2014 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca, s žalobcom

ako postupníkom, zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na žalobcu postúpená aj
pohľadávka voči žalovanej. Pretože dlh nebol žalovanou do podania žaloby uhradený, bol žalobca
nútený podať žalobu na začatie konania na súde. Nakoľko sa nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti
riadne a včas dostala žalovaná v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka do
omeškania, žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych
predpisov a to nasledovne - 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 124,87 eur od 4.12.2012 do

zaplatenia, zo sumy 39,39 eur od 4.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 52,68 eur od 4.2.2013 do zaplatenia,
zo sumy 35,18 eur od 4.3.2013 do zaplatenia a zo sumy 47,80 eur od 47,80 eur od 4.12.2013 dozaplatenia. Prípisom zo dňa 7.11.2016 zobral žalobca, čo do sumy 47,80 eur svoj žalobný návrh späť
a žiadal konanie zastaviť.

2. Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila.

3. Žalovaná sa na pojednávanie vo veci nedostavila, doručenie predvolania mal súd s použitím
ustanovenia § 112 C.s.p. riadne preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná. Súd
preto podľa § 180 C.s.p. pojednával v jej neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX N.o dňa 5.2.2012, dodatkom k zmluve, Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak
Telekom, cenníkom, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX., cenníkom služieb, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

20.11.2014, pokusom o zmier a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Dňa 20.11.2014 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalobcom uzatvorená zmluva
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu vrátane
pohľadávky voči žalovanému.

6. Dňa 5.2.2012 žalovaná v postavení fyzickej osoby - nepodnikateľa s právnym predchodcom žalobcu
( Slovak Telekom a.s. ) uzavrela v písomnej forme Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX,
nazákladektorejzačalažalovanávyužívaťslužbyodprávnehopredchodcužalobcuvzmyslezmluvných
dojednaní. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu umožnil žalovanej uskutočňovať

a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, a to formou účastníckeho
programu Študentský paušál, za zľavnený mesačný paušálny poplatok v sume 9,99 eur s DPH a
žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas poplatky
v zmysle aktuálneho cenníka. Účastníci uvedenej zmluvy si v dodatku k zmluve o pripojení dohodli
zmluvnú pokutu vo výške 33,19 Eur za porušenie akejkoľvek povinnosti zo strany žalovaného, ktorá je

uvedená v bode 2 dodatku k zmluve o pripojení.

7. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 4.12.2012 vystavenej na sumu 124,87 eur, č. XXXXXXXXXX
splatnej dňa 4.1.2013 vystavenej na sumu 39,39 eur, č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 4.2.2013
vystavenej na sumu 52,68 eur, č.XXXXXXXXXX splatnej dňa 4.3.2013 vystavenej na sumu 35,18 eur a

č. 7312032788 splatnej dňa 4.12.2013 vystavenej na sumu 47,80 eur vyplýva, že obchodná spoločnosť
Slovak Telekom a.s. vyúčtovala žalovanému mesačné poplatky ako aj zmluvnú pokutu.

8. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, zmluvná voľnosť strán sa premieta aj do

úpravy uzatvárania zmlúv, lebo záväzky medzi účastníkmi môžu vznikať zo zmlúv, ktoré sú výslovne
upravené v zákone, tak zo zmlúv v zákone neupravených a zmlúv zmiešaných, teda zmluvy, ktoré
obsahujúprvkyrôznychzmluvnýchtypov.Vtakomtoprípadejezmluvauzavretá,akúčastnícidostatočne
určia predmet svojich práv a povinností.

20. Podľa § 5b zákona č.. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

21. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak s dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Keďže právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy,
na základe citovaného zákonného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., súd v danej veci prihliadol

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu voči žalovanému ako spotrebiteľovi z dôvodu
čiastočného premlčania nároku čo do sumy 124,87 eur.

24. Podľa § 100 ods.1 a § 101 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej, pričom pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Žalobca sa domáha od
žalovaného zaplatenia titulom poskytnutých služieb sumy 124,87 eur žalobou doručenou súdu dňa
4.12.2012. Ako to vyplýva zo žalobcom predložených listinných dôkazov faktúra č. XXXXXXXXXX sa
stala splatnou dňa 3.12.2012. Trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva začala teda žalobcoviplynúť vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti tejto faktúry. Žalobca podal návrh na súde až dňa
4.12.2012 teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby týkajúcej sa faktúry č. XXXXXXXXXX.

25. Premlčanie má za následok zánik nároku, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho
premlčané právo nemožno priznať. Vzhľadom na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu voči žalovaného
z dôvodu premlčania nároku, kedy súd musel na premlčanie prihliadnuť podľa platnej právnej úpravy aj
bez návrhu, žalobu žalobcu súd čiastočne zamietol.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. ( právny
predchodca žalobcu ) uzavrela so žalovanou Zmluvu o poskytnutí verejných služieb. V zmluve účastníci
konania dostatočne konkretizovali obsah záväzkov, a to tak, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej služby spočívajúce v sprístupnení verejnej telefónnej siete. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať
poplatky za služby poskytované právnych predchodcom žalobcu v lehotách dohodnutých v zmluve.
Žalovaná neuhradila tak, ako to vyplýva z vykonaného dokazovania, cenu poskytnutých služieb.

Vzhľadom na to, že v súdnom konaní je preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
služby verejnej mobilnej siete, pričom žalovaná do dňa rozhodnutia vo veci nepreukázala, že si splnila
vočižalobcovi svojepovinnostiuhradiťcenudodanýchslužiebapoplatkov,posúdilsúdnárokžalobcuna
zaplatenie mesačných jednorazových a pravidelných poplatkov ako dôvodný, preto zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 127,25 eur spolu s úrokom z omeškania ročne v súlade s § 517 Občianskeho

zákonníka - 8,75% zo sumy 39,39 eur od 4.1.20123 do zaplatenia, zo sumy 52,68 eur od 4.2.2013,
zo sumy 35,18 eur od 4.3.2012 a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX
Č.. XXXXXXXXXX Y. Č.. XXXXXXXXXX.

27. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

28. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej.

29. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

30. Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a podaného späťvzatia žaloby žalobcom

pred začatím pojednávania vo veci, súd rozhodol tak ako je uvedené a v časti čo do zmluvnej pokuty
konanie zastavil.

31. Súd žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur a v časti týkajúcej 8,75 % úroku
z omeškania ročne zo sumy 47,80 eur od 4.12.2013 do zaplatenia zastavil, pretože došlo v tejto časti

k späťvztiu žaloby.

32. Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo viacerých
veciach vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (predtým
T Mobile), ktorá sa týka uvedenej zmluvnej pokuty (napr. rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn.

9C/241/2011 zo dňa 21.7.2015).

33. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

34. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.36. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia istiny vo výške 299,92 eur. Súd jeho žalobe vyhovel len čo do sumy 127,25 eur ( keďže
procesne zavinil zastavenie konania čo do sumy 47,80 eur s príslušenstvom a sčasti bola žaloba

zamietnutá 124,87 eur s príslušenstvom) ktorá predstavuje 42,43 % zo žalovanej istiny. Je zrejme,
že žalovaná bola v konaní úspešnejší (57,57 %), súd preto žalobcovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal a nepriznal ju ani žalovanej ( v rozsahu 14,15 %), ktorá bola v konaní úspešnejšia, avšak
nárok na náhradu trov konania si neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.