Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/194/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316220684
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316220684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: F., v zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátka so sídlom
Martinčekova 13, Bratislava, proti žalovanému: S. o zaplatenie 659,40 eur s príslušenstvom, sudkyňou
JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 659,4 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 659,4 eur odo dňa 17.12.2016 do zaplatenia a to v lehote do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov vyčíslených ku dňu 16.12.2016 vo výške 1.481,90 eur ,
úrokov zo zostatku nesplatnej istiny, t.j. zo sumy 659,4 eur vo výške 23 % p.a. zo sumy 659,4 eur odo
dňa 17.12.2016 do zaplatenia , úrokov z omeškania vo výške 0,95 % ročne zo sumy 659,40 eur odo
dňa 17.12.2016 do zaplatenia , poplatkov vo výške 38,18 eur z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.12.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 659,40 eur, úrokov
vyčíslených ku dňu 16.12.2016 vo výške 1.481,91 eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy
659,40 eur vo výške 23 % ročne zo sumy 659,49 eur odo dňa nasledujúceho po dni 16.12.2016 do

zaplatenia , úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 659,40 eur odo dňa nasledujúceho po dni
16.12.2016 do zaplatenia a poplatkov vo výške 38,18 eur a náhrady trov konania.
2 12Csp /194/2016

2. Okresný súd Levice uznesením č.k. 12Csp/194/2016 - 26 zo dňa 20.3.2017 vyzval žalovaného na
vyjadrenie k predmetnej žalobe, vo svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a uplatnený nárok

v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie spolu s poučením a žalobou boli žalovanému doručené dňa
23.3.2017.

3. Žalovaný sa k žalobe v zmysle uznesenia nevyjadril. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré
sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý pred otvorením pojednávania zobral žalobu späť v časti
vyčíslenia úrokov ku dňu 16.12.2016 vyčíslených vo výške 1.481,90 eur, úroku zo zostatku nesplatenej

istiny, t.j. zo dňa 659,40 eur vo výške 23 % ročne zo sumy 659,40 eur odo dňa 17.12.2016 a v
časti poplatku vo výške 38,18 eur. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania máriadne vykázané dňom 2.8.2017 ( doručenka čl. 36), neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že s poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby
žiada, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 659,4 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 659,4 eur odo dňa 17.12.2016 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne
podanej žaloby, s tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva

o úvere dňa 23.10.2007, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 30.000,- Sk s
mesačnými splátkami 939 Sk splatnými k 23- dňu v mesiaci s určenou RPMN 25,58 %, úrokovou
sadzbou 23 %, s tým, že bola uvedená aj výška nákladov za poskytnutý úver vo výške 16.912,62
eur. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy,
aj obchodných podmienok, pričom úver sa stal predčasne splatným v celom rozsahu, teda tak, ako
je uvedené vo výzve na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 15.2.2010. Na základe zmluvy o

úvere bola podaná ako je uvedené aj v žalobe žaloba na Rozhodcovský súd, ktorý pôvodne žalobe
vyhovel, rozsudok nadobudol právoplatnosť 26.7.2013, na základe uvedeného rozsudku, ktorý sa stal
vykonateľný dňa 30.7.2013, žalobca ako oprávnený podal na Okresný súd Levice žiadosť na udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Levice č.k. 1R 127/2014,
avšak Okresný súd Levice uznesením zo dňa 22.4.2014 zamietol žiadosť o udelenie poverenia z dôvodu

neplatnej rozhodcovskej doložky, resp. dojednania rozhodcovskej doložky k spotrebiteľskej zmluve, čo
považoval súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Právny zástupca uviedol, že má za to, že nárok
si uplatnil v trojročnej premlčacej lehote, s tým, že pokiaľ ide o premlčanie, výzva na splatenie úveru
s príslušenstvom bola 15.2.2010 a žalobca úver zosplatnil k 15.2.2010. Od nasledujúceho dňa, od
16.2.2010 začala plynúť trojročná premlčacia lehota, keďže žaloba na Rozhodcovský súd bola podaná

2.1.2012, takže žalobca má za to, že zo zákonnej trojročnej premlčacej doby vyčerpal l rok, 10 mesiacov,
16 dní. Následne počas konania na Rozhodcovskom súde premlčacia lehota spočívala podľa § 112 O.Z.
spočívala aj počas exekučného konania, až do právoplatného skončenia exekučného konania, pričom o
tejto skutočnosti sa žalobca dozvedel uznesením zo dňa 12.1.2016, pričom uvedené uznesenie mu bolo
doručené dňa 17.2.2016. Exekučné konanie bolo zastavené 4.2.2014, teda od 4.2.2016 do podania

žaloby na OS Levice žalobca vyčerpal z premlčacej doby ďalších 10 mesiacov a 25 dní, takže trojročná
premlčacia lehota nemohla uplynúť, keďže žalobca vyčerpal z premlčacej lehoty len 2 roky, 9 mesiacov
a 12 dní, takže nárok bol uplatnený v zákonnej premlčacej lehote.
3 12Csp /194/2016

5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Na základe zmluvy zo dňa 22.10.2017 bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 30.000,- Sk, ktorý mal
žalovaný uhradiť v pravidelných 50-tich mesačných splátkach, po 939,- Sk s dátumom prvej splátky do
23.11.2007. Podľa úverovej zmluvy RPMN predstavovala 25,58 % úroková sadzba 23 %, celková výška
nákladovzaposkytnutýúverpredstavovala16.912,62,-Sk.Predmetnúúverovúzmluvuuzatvorilžalobca

s právnym predchodcom žalovaného Poštová banka, a.s. Súčasťou zmluvy o úvere 3942075007 sú
všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre úver. Žalovaný si riadne neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o úvere a všeobecných obchodných podmienok, ako vyplýva z
aktuálneho stavu úveru čl. 9, pričom právnym predchodcom žalobcu bol vyzvaný na splatenie úveru
s príslušenstvom to výzvou zo dňa 15.2.2010, kde bol vy zvaný na zaplatenie dlžnej istiny , úrokov,

poplatkov za upomienky.

6. Právny predchodca žalobcu PRO CIVITAS, s.r.o. žalobou doručenou na Stály rozhodcovský súd
doručenou súdu dňa 2.1.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu vo výške 659,40 eur,
úrok z omeškania vo výške 23 % ročne zo sumy 659,40 eur, odo dňa 2.12.2010 do zaplatenia, úroku z

omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 659,40 eur odo dňa 2.12.2010 do zaplatenia, sumu dlžných
úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú ku dňu splatnosti úveru vo výške 59,46 eur, sumu dlžných úrokov
a úrokov z omeškania vyčíslenú za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni poslednej čiastočnej úhrady
žalovaného,posplatnostiúverudodňa1.12.2010vovýške166,50eur,sumudlžnýchpoplatkovvovýške
38,18 eur a náhradu trov konania. Stály rozhodcovský súd zriadený pri Rozhodcovská, Arbitrážna a

Mediačná, a.s., so sídlom Trnavská cesta, Bratislava, rozsudkom zo dňa 10.5. 2013 zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 659,40 eur, úrok vo výške 23 % ročne zo sumy 659,40 eur od 2.12.2010
do zaplatenia istiny, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 659,40 eur od 2.12.2010 do
zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú ku dňu splatnosti úveru vo výške59,46 eur, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú za obdobie odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti úveru do dňa 1.12.2010 vo výške 166,50 eur , sumu dlžných poplatkov vo výške 38,18 eur,
náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 36,94 eur a náhradu trov právneho za zastúpenia

vo výške 117,92 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.7.2013 a vykonateľnosť dňa 30.7.2013.

7. Na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku právny predchodca žalobcu
podal žiadosť dňa 14.12.2014 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s návrhom

na vykonanie exekúcie. Okresný súd Levice uznesením č.k. 1Er 127/2014 - 13 zo dňa 22.4.2014
právoplatné dňa 20.5.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu Nitra 6CoE 118/2014- 32 zo dňa
31.3.2015 žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 10.2.2014
doručenej súdu dňa 14.2.2014 zamietol. Okresný súd Levice uznesením 1Er 127/2014- 40 zo dňa
12.1.2016 právoplatné dňa 4.2.2016 exekučné konanie vedené na OS Levice sp.zn. 1Er 127/2014
zastavil ( pripojený spis OS Levice 1Er 127/2014).

8. Pohľadávka voči žalovanému so všetkými právami s ňou spojenými bola postúpená nasledovnými
zmluvami: zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 uzavretá medzi spoločnosťou PRO
CIVITAS, s.r.o. ako postupcom a BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. ako postupníkom, zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2014 uzavretá medzi

4 12Csp /194/2016

spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS, ako postupcom a spoločnosťou BENCONT COLLECTION,
a.s., ako postupníkom. Aktuálnym veriteľom pohľadávky je žalobca. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené.

9. Legislatívne zmeny, ktoré sa premietli do rozhodcovskej praxe súdov, pri zastavení exekučného
konania, v ktorom sa veriteľ domáhal výkonu rozhodcovského rozsudku na základe dohodnutej
rozhodcovskej doložky, aplikáciou § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „ OZ“), spôsobili , že
veriteľ napriek tomu, že postupoval pri uplatnení a vymáhaní svojej pohľadávky podľa pltných právnych

noriem a právne aprobovaným spôsobom, dostal sa do situácie, v ktorej sú popreté jeho legitímne
očakávania, že exekučný titul bude možné vykonať, čo je v príkrom rozpore s princípom právnej istoty.
Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na znenie článku 20 ods. 1 Ústavy SR, podľa ktorého každý má
právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.
Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje, ako aj

na čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, podľa ktorého každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom
svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
Slovenskej republiky.

10. Žalovaný ku dňu podaniu žaloby svoj dlh voči žalobcovi ani jeho právnym predchodcom nevyrovnal,

preto sa žalobca domáha svojich nárokov podaním žaloby na všeobecný súd.

11. K posúdeniu premlčacej doby žalobca vychádzal z nasledovných skutočností : dátum vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru nastal dňa 15.2.2010, žaloba na Rozhodcovský súd bola podaná vo
všeobecnej 3 ročnej premlčacej lehote a do času podania žaloby na Rozhodcovský súd 3 ročná

premlčacia doba v celej výške neuplatnila. Podaním žaloby na Rozhodcovský súd prestala premlčacia
doba plynúť a to počas vedeného rozhodcovského konania a následne v období, keď veriteľ- oprávnený
podal návrh na vykonanie exekúcie až do času, keď z dôvodu posúdenia neprijateľnosti neplatnosti
rozhodcovskej doložky exekučným súdom, došlo k zastaveniu exekučného konania. Účinky zastavenia
exekučného konania je potrebné na účely ďalšieho vymáhania pohľadávky v zásade prirovnať k stavu

zrušenia rozhodcovského rozsudku, keďže fakticky dochádza k premlčaniu materiálnej vykonateľnosti
rozhodcovského rozsudku, vychádzajúc z tej skutočnosti, že pri zrušení rozhodcovského rozsudku, ako
aj pri zastavení exekučného konania na podklade rozhodcovského rozsudku sa pre veriteľa znemožňuje
vynútiteľnosť plnenia voči svojmu dlžníkov na podklade rozhodcovského rozsudku. Na obe situácie je
potrebné nazerať analogicky a veriteľovi nemožno odoprieť súdnu ochranu a nepriznanie jeho nároku

v konaní na štátnom súde, ktoré bude viesť po zastavení exekučného konania len z toho dôvodu,
že nedošlo k zrušeniu rozhodcovského rozsudku, ktoré na rozdiel od zastavenia exekučného konania
výslovne dáva veriteľovi možnosť pokračovania v konaní o zaplatenie po jeho zrušení rozhodcovského
rozsudku, ktorého iniciovanie je závislé výlučne na vôli dlžníka.12. Premlčacia doba v prípade žalovanej pohľadávky ešte neuplynula ( spočívala od podania žaloby na
rozhodcovskomsúdepozastavenieexekučnéhokonania)apozastaveníexekučnéhokonaniaopätovne

začala plynúť nasledujúci deň, po právoplatnosti uznesenia o zastavení exekučného konania, kedy si
veriteľ mohol opätovne uplatniť svoje právo voči dlžníkov na súde. pri zaujatí týchto záverov, vychádza
žalobca z uznesenia KS Žilina z 29.3.2016 č.k. 11Co 92/2016 - 68, v ktorej veci súd zaujal právny názor,
že už podaním
5 12Csp /194/2016

žaloby na Rozhodcovský súd, bez ohľadu na platnosť alebo neplatnosť rozhodcovskej doložky prestala
plynúť premlčacia doba, ktorá neprestala plynúť ani právoplatnosťou rozhodcovského rozsudku, ani
právoplatnosťou rozsudku o zrušení rozhodcovského rozsudku a neplynie ani v súčasnosti, až do
právoplatného meritórneho rozhodnutia vo veci.

13. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 22.10.2007 na účely
tohto zákona sa rozumie :
a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľný úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c/ celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov
a poplatku, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou a/ sankcií, ktoré je
spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, 2/

poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby, okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb, 3/ poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu
určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov, s
výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane
vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky vyberanie

takýchto platieb alebo úhrad, bez ohľadu na čo, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak, 4/ členských
príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5/ poplatkov za poistenie alebo
záruky, okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platieb veriteľovi v prípade smrti,
invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa, v sume rovnakej alebo menšej, ako je celková
výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka

poskytovania spotrebiteľského úveru,
d/ ročnou percentuálnom mierou nákladov sadzba , ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e/poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním

úveru, okrem úrokov.

14. Podľa § 497 ObZ v znení ku dňu 22.10.2007 Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 22.10.2007
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 22.10.2007, pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými
podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

6 12Csp /194/201617. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 22.10.2007 Zmluva
o spotrebiteľskom úver musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 22.10.2007
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať : a/ obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno , priezvisko, miesto
podnikania, alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa ak ide o fyzickú osobu, b/ meno,

priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c/ identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d/ adresu
prevádzajúceho,naktorejmôžespotrebiteľuplatniťreklamáciualebosťažnosť, e/celkovúvýškuamenu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f/ v prípade odloženej
platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom

úvere vzťahu a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h/ ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index, alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i / výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa
§ 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok, platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
náklady na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzavretých do 15. kal.

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery náklady na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok - l/ veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m/ výpočet
nákladov uvedených v § 2 písm. c/ v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedie výška nákladov, spôsob výpočtu, alebo čo najpresnejší

odhad, n/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho
splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti, o/upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7, q/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úveru, r/
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov o spotrebiteľskom úvere, s/ názov a adresu

príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

19. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 22.10.2007 Pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať, alebo b/ dodaný tovar

alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku
2 písm. a/, b/,d/-j/, k/ a l / poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

7 12Csp /194/2016

20. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 22.10.2007
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

21. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľných úveroch v znení ku dňu 22.10.2007 Veriteľ
môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z
veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

22. Podľa § 5 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu 22.10.2007 Ak

spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od
zmluvy odstúpiť 9/ -ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace
alebo dvoch splátok.23. Podľa § 52 ods. 1 O.Z. v znení ku dňu 22.10.2007 Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 O.Z. v znení ku dňu 22.10.2007 Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

25. Podľa § 52 ods. 3 O.Z. v znení ku dňu 22.10.2007 Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatvorení a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 O.Z. v znení ku dňu 22.10.2007 Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 53 ods. 1 O.Z. v znení ku dňu 22.10.2007 Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná zmluvná podmienka“). To neplatní, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dojednané.

28.Podľa§53ods.2O.Z.vzneníkudňu22.10.2007Zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

29. Podľa § 53 ods. 3 OZ. v znení ku dňu 22.10.2007 Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 5 O.Z, v znení ku dňu 22.10.2017 Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8 12Csp /194/2016

31. Podľa § 53 ods. 8 O.Z. v znení ku dňu 22.10.2007 Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

32. Podľa § 565 O.Z. v znení ku dňu 22.10.20017 Ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

33. Podľa § 517 ods. 1 O.Z. Dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť, ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

34. Podľa § 517 ods. 2 O.Z. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu 22.10.2007 Výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku.

36. Podľa § 524 ods. 1 Z.z. ku dňu 22.10.2007 Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou.37. Podľa § 524 ods. 2 O.Z. Z postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

38. Podľa § 100 ods. 1 O.Z. Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákonom ustanovenej
( § 101 - 110) na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

39. Podľa § 101 O.Z. Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná,

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý -ráz.

40. Aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva a to zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
14.12.2015.

41. Podľa § 144 CSP Žalobca môže vziať žalobu späť.

42. Podľa § 145 ods. 2 CSP Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutím vo veci samej.

9 12Csp /194/2016

43. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami ani nebolo sporné, že právny predchodca
žalobu- Poštová banka, a.s. uzatvoril so žalovaným platnú zmluvu o úvere č. 3942075007, v zmysle

ktorej právny predchodca žalobcu- veriteľ poskytol žalovanému
úver vo výške 30.000,- Sk, ktorý sa zaviazal žalovaný splácať v 50-tich mesačných splátkach po
939,- Sk , z ktorých poskytnutého úveru žalobca neuhradil celkovo 659,40 eur, ktorá suma predstavuje
žalovanú istinu

44. Žalobca si pôvodne uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne a to odo dňa 17.12.2016,
t.j. nasledujúci deň od splatnosti dlhu a preto súd aj v tejto časti žalobe, ako dôvodne podanej vyhovel.
Žalobca zobral späť žalobu v časti zaplatenia úrokov, ako aj úroku z omeškania vo výške 0,95 % ročne
zo sumy 659,40 eur odo dňa 17.12.2016 do zaplatenia ako aj poplatkov vo výške 38,18 eur a v tejto
časti súd konanie zastavil.

45. Súd mal za preukázané, že žalobca si uplatnil nárok v 3 ročnej premlčacej lehote, nakoľko žalobca
si uplatnil svoj nárok na Rozhodcovskom súde, násl. si uplatňoval nárok v rámci exekučného konania, z
čoho vyplýva, že pokiaľ premlčacia lehota v medziobdobí, keď sa žalobca riadne domáhal svojho práva,
či už uplatnením pohľadávky na rozhodcovskom súde a následne v exekučnom konaní, táto neuplynula,

nemohlo teda ani dôjsť k premlčaniu dlhu žalobcu a nemohlo dôjsť pri posúdení premlčania ex officio
v zmysle § 5 d/ Zákona č. 250/2007 Z.z.

46. Podľa § 251 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nárok u na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí
ktorým sa konanie končí.

48. Žalobca aj žalovaný boli v konaní úspešní sčasti, pričom miera neúspechu žalobcu spočíva len v
nepriznaní úroku a čiastočne úroku z omeškania, a z uvedeného dôvodu tak súd prizná žalobcovi právo

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
10 12Csp /194/2016

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).