Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Er/854/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612220580
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7612220580.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávnenej W.. P. Š., L.. XX.X.XXXX, J. T., D. X, proti
povinnému I. Š., L.. X.XX.XXXX, L. J. T., O. XX, vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Barbory Hovanovej,
Exekútorský úrad so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Gorkého 8, pod sp. zn. EX 345/2012, o vymoženie
dlžného výživného za obdobie od 1.1.2010 do 31.10.2012 v sume 75,- Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e exekúciu za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd vydal dňa 29.10.2012 na žiadosť súdneho exekútora a na návrh oprávneného poverenie
na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Barbory Hovanovej na vymoženie dlžného
výživného za obdobie od 1.1.2010 do 31.10.2012 v sume 75,- Eur, trov exekúcie.

2. V priebehu exekúcie súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, nakoľko povinný zomrel a nezanechal žiaden majetok. Súdny exekútor si súčasne
uplatnil trovy exekúcie vo výške 65,45 Eur, pričom súdu oznámil, že v priebehu exekúcie povinný uhradil
trovy exekúcie spolu v sume 28,- Eur. K úhrade preto ostali trovy vo výške 37,45 Eur.

3. Súd lustráciou v Registri obyvateľov zistil, že povinný zomrel dňa 07.06.2016, pričom na tunajšom
súde bolo vedené dedičské konanie pod sp. zn. 11D/34/2017.

4. Súd preskúmaním dedičského konania vedeného na tunajšom súde pod č.k. 11D/34/2017 zistil, že
dedičstvo po povinnom v celosti nadobudli traja dedičia - synovia a dcéra (oprávnená) povinného, avšak

vymáhaná pohľadávka nebola v predmetnom dedičskom konaní uplatnená ako pasívum dedičstva. Súd
preskúmaním dedičského konania tiež zistil, že exekútorom tvrdená nemajetnosť povinného (poručiteľa)
nebola preukázaná, nakoľko dedičia nadobudli po poručiteľovi majetok o čistej hodnote 2.905,29 Eur,
pričom jedným z dedičov bola oprávnená.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017, exekúciu súd
zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno

vykonať7. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 exekúciu môže súd
zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

10. Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno
preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za
mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že
už nežije.

11. Podľa § 61 C.s.p., procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

12. Podľa § 62 C.s.p., ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

13. Podľa § 64 C.s.p., ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

14. Podľa § 161 ods. 1 a 2 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky"). (2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

15. V danom prípade súd rozhodol o zastavení exekúcie, nakoľko mal preukázané, že povinný dňa

07.06.2016 zomrel, pričom podľa názoru súdu nie je v tomto konaní možné na strane povinného ďalej
pokračovať s dedičmi po povinnom.

16. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov konania nakoľko podľa názoru súdu nie je osoby
(subjektu), ktorú by na náhradu trov konania zaviazal. Súd má za to, že na náhradu trov exekúcie nie

je možné zaviazať oprávnenú v zmysle ustanovenia § 203 ods. 1 nakoľko táto zastavenie exekúcie
nezastavila. Taktiež podľa názoru súdu nie je na náhradu trov exekúcie možné zaviazať súd v zmysle
ustanovenia § 203 ods. 2 nakoľko nemajetnosť povinného nebola v tomto konaní preukázaná.

Poučenie:

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.