Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/710/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111207965
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Hudzík
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6111207965.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so
sídlomDostojevskéhorad4,81574Bratislava,IČO00151700protipovinnémuFAROSBanskáBystrica
s.r.o.„vlikvidácii",sosídlomStavebná1,97400BanskáBystrica,IČO36044199,ovymoženie5.841,83
eur s prísl. vedenej súdnym exekútorom JUDr. Andreou Ondrejkovou, Exekútorský úrad Bratislava,
Vrútocká 12, 821 04 Bratislava takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Andrei Ondrejkovej trovy exekúcie vo
výške 66,91 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spísaním zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným u súdneho exekútora dňa

31.03.2011 sa začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 5.841,83 eur s prísl. na
základe exekučného titulu rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 60Cb/198/2009-57 zo dňa
21.10.2008. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5601 067244 *
dňa 13.04.2011.

2. Dňa 03.08.2016 súdny exekútor predložil súdu žiadosť o zastavenie exekúcie z dôvodu ex offo výmaz

povinného.

3. Súd zistil, že povinný bol ex offo vymazaný z Obchodného registra dňa 22.01.2014.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu môže súd zastaviť

aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

7. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).9. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania sa považuje aj nedostatok spôsobilosti byť
účastníkom konania. Nakoľko po začatí konania zanikol povinný, zanikla jeho spôsobilosť mať práva
a povinnosti, čím stratil aj procesnú spôsobilosť, t. j. spôsobilosť byť účastníkom konania a niet jeho
právneho nástupcu, jedná sa o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, musel súd exekúciu v

zmysle citovanej právnej úpravy zastaviť.

11. 07.02.2012xekúcie pod č. 5706 * č. 1146650913 zo dňa 18.10.20113631/1 Vzhľadom na to, že
povinný zanikol bez právneho nástupcu, nemá teda žiaden majetok a preto súd o náhrade trov exekúcie
súdnemuexekútorovirozhodolpodľa§203ods.2Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017,
podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie, znáša ich oprávnený. S prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu súdneho
exekútora súd uložil oprávnenému uhradiť účelne vynaložené trovy exekúcie vyčíslené v súlade s
príslušnými ustanoveniami vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov.

12. Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu podľa § 14 ods. 1 cit.

vyhlášky, nakoľko ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur, keď podľa § 14 ods.
2 cit. vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura, preto súd priznal
súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 43,16 eur za úkony získanie poverenia na vykonanie
exekúcie,doručeniepríkazunazačatieexekúcie,doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,doručenie

exekučného príkazu, zisťovanie sídla povinného 4x, zisťovanie účtu povinného 2x a zisťovanie majetku
povinného 3x. Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 cit. vyhlášky náhradu
za poštovné vo výške 11,70 eur (9 zásielok pri cene poštovného za jednu zásielku 1,30 eur) a poplatky
vo výške 0,90 eur, spolu náhrada hotových výdavkov vo výške 12,60 eur.

13. Pokiaľ bola súdnym exekútorom uplatnená aj paušálna odmena za ďalších 16 doručení príkazu na
začatieexekúcie,ďalšie3doručeniaupovedomeniaozačatíexekúcieaďalších21doručeníexekučného
príkazu, túto mu súd nepriznal, nakoľko podľa § 15 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky sa paušálnou sumou
odmeňuje doručenie príkazu na začatie exekúcie ako jeden úkon a nie každé doručenie príkazu na
začatie exekúcie, podľa § 15 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky sa paušálnou sumou odmeňuje doručenie

upovedomeniaozačatíexekúcieakojedenúkonaniekaždédoručenieupovedomeniaozačatíexekúcie
a podľa § 15 ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky sa paušálnou sumou odmeňuje doručenie exekučného príkazu
ako jeden úkon a nie každé doručenie exekučného príkazu. Odmeňovanie paušálnou sumou za každý
jednotlivý úkon exekučnej činnosti sa líši v prípade úkonov uvedených v písm. a) až f) § 15 ods. 1 od
úkonov uvedených pod písm. g) až j). Kým v prípade písm. a) až f) sa priznáva paušálna suma za

zrealizovanie tam uvedeného úkonu exekučnej činnosti, v prípade písm. g) až j) sa priznáva takáto
paušálna suma za každé zisťovanie skutočností (zisťovanie údajov o povinnom) uvedených v týchto
ustanoveniach.Pretosaodmenapaušálnousumouzadoručeniepríkazunazačatieexekúcie,doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie a doručenie exekučného príkazu priznáva len raz, napriek tomu, že
takýto príkaz na začatie exekúcie, upovedomenie o začatí exekúcie a exekučný príkaz sa doručujú

viacerým subjektom. Pokiaľ by chcel zákonodarca priznávať paušálnu odmenu za každé doručenie
príkazu na začatie exekúcie, každé doručenie upovedomenia o začatí exekúcie a každé doručenie
exekučného príkazu, vyjadril by to výslovne, tak ako to urobil pri iných úkonoch exekučnej činnosti,
napr. každé zisťovanie majetku povinného. Výdaje, ktoré vzniknú súdnemu exekútorovi tým, že úkon
exekučnej činnosti uvedený v písm. a) až f) je fakticky doručovaný viacerým účastníkom, sa hradia v

rámcináhradypodľa§22cit.vyhláškyapretoskutočnosť,žesúdnyexekútordoručilpísomnosťviacerým
osobám, súd zohľadňuje pri náhrade hotových výdavkov poštovného. Súd prihliadol i na to, že takýto
postup súdneho exekútora doručovania príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu do rôznych
bánk bez predchádzajúceho zistenia existencie prípadného účtu, je neúčelný a nehospodárny.

14. Pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov súd súdnemu exekútorovi priznal len náhradu za také
výdavky, ktorých vznik bol súdnym exekútorom riadne preukázaný, resp. tie, ktorých vznik bolo
možné riadne preukázať na základe dokladov nachádzajúcich sa v exekučnom spise, t. j. najčastejšie
pripojenými originálmi doručeniek v spise. Súd nemohol priznať súdnemu exekútorovi také hotovévýdavky, ktoré evidentne súdnemu exekútorovi vôbec nevznikli (k listine nebola pripojená žiadna
doručenka) alebo vznikli aj v súvislosti s iným exekučným konaním (t.j. poštovné za doručovanie takých
listín, originál doručenky ku ktorým je založený v inom exekučnom spise). Z takéhoto postupu súdneho

exekútora jasne vyplýva, že si takéto hotové výdavky uplatňuje aj v súvislosti s iným exekučným
konaním a súd teda nemôže súdnemu exekútorovi duplicitne alebo aj viacnásobne priznať také výdavky,
ktoré mu reálne vznikli iba raz. Preto súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotových
výdavkov poštovné vo výške 56,50 eur, nakoľko súd ani z exekútorského spisu nemal za preukázané,
že dané písomnosti boli doručené, keď v spise sa okrem 9 doručeniek, za ktoré bola priznaná náhrada,

nenachádzajú ďalšie doručenky, ani obálky preukazujúce odoslanie ďalších zásielok.

15. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu telekomunikačné vo výške 7,- eur, nakoľko súd ani z
exekútorského spisu nemal za preukázané, že tieto náklady vznikli a boli účelne vynaložené.

16. Súd ďalej nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za zriadenie exekučného záložného práva na 2

nehnuteľnosti podľa § 6 cit. vyhl. vo výške 66,50 eur, nakoľko pri určovaní odmeny pri zastavení exekúcie
sa postupuje podľa zásad upravených v ust. § 14 až 16 cit. vyhlášky (odmena sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti) a teda súdny exekútor pri zastavení exekúcie nemá nárok
na odmenu za zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti, nakoľko tá je upravená v § 6
cit. vyhlášky.

17. Súd napokon nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú odmenu za spísanie návrhu na vykonanie
exekúcie do zápisnice podľa § 21a vo výške 16,60 eur + 20 % DPH, t. j. 19,92 eur, nakoľko pri zastavení
exekúcie sa pri vypočítaní trov postupuje podľa zásad, ktoré sú upravené v ust. § 14 až 16 cit. vyhlášky
a preto súdny exekútor pri zastavení exekúcie nemá nárok na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie

exekúcie do zápisnice, nakoľko tá je upravená v § 21a cit. vyhlášky. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov
exekúcie nepostupoval ani podľa § 47 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017,
nakoľko uvedené ustanovenie aplikujú súdy iba v prípade rozhodovania o trovách exekúcie pri uhradení
pohľadávky povinným po začatí exekučného konania do uplynutia lehoty na vznesenie námietok, čo
v danom prípade nebolo splnené. Zároveň súd prihliadol na to, že pokiaľ oprávnený spíše návrh na

vykonanieexekúciedozápisnice,odmenuzatakútoďalšiučinnosťexekútoravynaložíprispísanínávrhu
oprávnený a v exekučnom konaní je potom náhrada takto vynaloženej sumy súčasťou trov exekúcie
oprávneného.

18. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu

exekútorovi v celkovej výške 55,76 eur + 20 % DPH, t. j. 66,91 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.