Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217206468
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Štiftová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217206468.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Ivanou Štiftovou, v právnej

veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: M. M., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom: E. X, K., zastúpenému opatrovníkom: Q. M., nar. X.X.XXXX, E. X, K., o zaplatenie 770,10,-eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 700,72,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5 % ročne zo sumy 136,61,-eur od 27.5.2014 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 111,44,-eur od 26.6.2014 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 152,42,-eur od 26.7.2014 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 120,78,-eur od 26.8.2014 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 89,21,-eur od 26.9.2014 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 90,26,-eur od 26.10.2014 do zaplatenia,
- a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,-eur, splatných vždy k 20. - temu
dňu v mesiaci, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom toto rozhodnutie nadobudne
právoplatnosť, pod následkom straty výhody splátok.

V zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 82%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde elektronicky dňa 22.3.2017, doplnenou originálom
podania doručeným súdu dňa 24.3.2017, domáhal proti žalovanému zaplatenia 770,10,-eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 156,41,-eur od 27.5.2014 do zaplatenia, 5 % ročne
zo sumy 111,44,-eur od 26.6.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 157,41,-eur od 26.7.2014 do

zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 140,58,-eur od 26.8.2014 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 94,20,-eur
od 26.9.2014 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 110,06,-eur od 26.10.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa -
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.8.2015 a odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 12.2.2016. Právny predchodca žalobcu je

telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty
a služby pevnej a mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a
iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy oposkytovaní verejných služieb resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli, že právny
predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať
odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby resp. služby spojené s užívaním SIM karty,

kuktorýmbolopridelenételefónnečísloXXXXXXXXX,XXXXXXXXX.Nazákladevzťahumedziprávnym
predchodcom žalobcu a žalovaným boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému poskytnuté služby,
ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Dlžná
suma pozostáva z neuhradenej odplaty za poskytnuté služby a to vo výške 156,41,-eur (faktúra č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 26.5.2014), vo výške 111,44,-eur (faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa

25.6.2014), vo výške 157,41,-eur (faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.7.2014), vo výške 140,58,-
eur (faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.8.2014), vo výške 94,20,-eur (faktúra č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 25.9.2014), vo výške 110,06,-eur (faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 26.10.2014).

2. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, zo dňa 29.9.2016, č.k. 27 Ps 19/2015-73 bol žalovaný
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony s tým, že za opatrovníčku oprávnenú zastupovať žalovaného

v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, mu bola ustanovená Q. M., nar. X.X.XXXX, bytom
E. X, K..

3. Opatrovníčka žalovaného vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žalovaný je poberateľom invalidného
dôchodku vo výške 388,-eur mesačne a z tejto sumy platí výživné na dieťa vo výške 150,-eur mesačne,

preto žalovaný žiada o splátkový kalendár.

4. Na prejednanie veci samej súd s poukazom na ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporovýporiadok(ďalejlen"CSP"),nenariadilpojednávanie.Oznámenieoverejnomvyhlásenírozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke súdu dňa 25.1.2018.

5. Z obsahu oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.2.2016 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu ako postupca, oznámil žalovanému, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., postúpila pohľadávky
voči žalovanému vyúčtované vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX vo výške 2.028,10,-eur na spol. Platiť

sa oplatí s.r.o., Košická 56, Bratislava.

6. Z listinných dôkazov založených v spise vyplýva, že medzi žalovaným a právnym predchodcom
žalobcu existoval záväzkový vzťah vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
26.6.2013 v znení jej dodatkov, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť

žalovanému služby uvedené v uzatvorenej zmluve. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť právnemu
predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby.

7. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému v zmysle
uzavretých zmlúv faktúry za poskytnuté služby a to faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 156,41,-

eur, splatnú dňa 26.5.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 111,44,-eur, splatnú dňa 25.6.2014,
faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 152,42,-eur, splatnú dňa 25.7.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 140,58,-eur, splatnú dňa 25.8.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 94,20,-eur, splatnú dňa
25.9.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 110,06,-eur, splatnú dňa 26.10.2014.

8. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dnu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka účinného od 13.6.2014, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa.

16. Podľa § 879p Občianskeho zákonníka, prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 13.6.2014,
ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. s) a t), § 53 ods. 7 a § 614a sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
pred 13. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 13. júnom 2014
sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 12. júna 2014, ak nie je ustanovené inak

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

20. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti čo
do zaplatenia sumy 700,72,-eur, nakoľko dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v tejto časti dôvodná.
Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z uzavretej zmluvy, čím mu voči žalobcovi vznikol

záväzok v celkovej výške 700,72,-eur.

21. V časti čo do zaplatenia sumy 9,98,-eur bez DPH (účtovanej vo faktúre č. XXXXXXXXXX
vo výške 4,99,-eur a vo faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške 4,99,-eur), čo predstavuje upomienku
oneskorenej platby a v časti čo do zaplatenia sumy 59,40,-eur (49,50,-eur bez DPH, účtovanej vo

faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške 16,50,-eur, vo faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške 16,50,-eur a vo
faktúre č. XXXXXXXXXX vo výške 16,50,-eur), čo predstavuje účtovanie služieb: obmedzenie služby
- neplatenie, súd žalobu zamietol, nakoľko pri posudzovaní nárokov uplatnených žalobcom v tomto
konaní treba vychádzať z toho, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Spotrebiteľská zmluva je charakterizovaná ako druh zmluvy,

pre ktorú najmä zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy ustanovujú
osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú
byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany - spotrebiteľa. Právny základ
pre ochranu spotrebiteľa je pritom daný článkom 153 o založení Európskej únie, ktorý okrem inéhozakotvuje aj povinnosť prispievať k bezpečnosti a hospodárskym záujmom spotrebiteľov na podporu ich
práv na informácie, osvetu, združovanie sa na ochranu ich záujmov. Z ust. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že za spotrebiteľskú zmluvu sa považuje každá zmluva bez ohľadu na jej formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Charakteristickým znakom spotrebiteľských zmlúv je, že
sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, pričom je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje a spravidla sú tieto zmluvy pripravené vopred vo formulároch. Demonštratívny
výpočet neprijateľných podmienok upravených v spotrebiteľských zmluvách je uvedený v ust. § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku je
považované aj ustanovenie, na základe ktorého dodávateľ požaduje od spotrebiteľa plnenie za službu,
ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa (§ 53 ods. 4 písm.
t/ Obč. zákonníka). Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky za výzvy, za
upomienky, za obmedzenie, či prerušenie služieb a pod., účtované podľa sadzobníkov a cenníkov
dodávateľov) predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie dodávateľa spočívajúce

v účtovaní týchto poplatkov možno vo vzťahu k spotrebiteľovi hodnotiť ako poškodzujúce. S poplatkami
za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti, pretože pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné
spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytne skutočné
protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vo vlastnom záujme dodávateľa. Poplatok
za obmedzenie služieb či odpojenie služieb možno považovať taktiež za neprimeranú sankciu spojenú

s nesplnením záväzku spotrebiteľom. Samotná deaktivácia/obmedzenie služby je dostatočná sankcia
spojená s tým, že žalovaný nemôže využívať telekomunikačné služby. Takéto dojednanie poplatkov
zároveň predstavuje skrytú sankciu pre spotrebiteľa za porušenie jeho povinností včas a riadne v
súlade so zmluvou platiť úhrady za poskytnuté služby, ktorá je neprimerane vysoká, neodôvodnená
vznikom akýchkoľvek nákladov poskytovateľa služby a preto aj v rozpore s ust. § 53 ods. 4 písm. k)

Obč. zákonníka. Pokiaľ ide o poplatok za upomienku, k tomuto možno uviesť, že žalobca má možnosť
domáhať sa náhrady nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky ako príslušenstva pohľadávky podľa
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom je zároveň povinný výšku takto vzniknutých nákladov v
konaní aj preukázať, čo neurobil. Napokon súd poukazuje na to, že v súvislosti so žalobcom uplatnenými
poplatkami, rozhodnutiami Okresného súdu Partizánske, zo dňa 22.2.2017, sp. zn. 6C 146/2016 a

Okresného súdu Prešov, zo dňa 22.3.2017, sp. zn. 6C/146/2016, súdy nepriznali žalobcovi toto plnenie
z dôvodu, že účtovanie týchto poplatkov spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalobca je preto povinný zdržať sa používania takejto
podmienky v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka. Aj preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

22. Žalovaný sa so splnením peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho zaviazal súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

23.Otrováchkonaniažalobcubolorozhodnutépodľa§255zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len "CSP"), podľa ktorého žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov konania v rozsahu 82%

(žalobca požadoval zaplatenie sumy 770,10,-eur, súd priznal žalobcovi sumu 700,72,-eur; žalobca mal
teda úspech v rozsahu 91%, úspech žalovaného v konaní potom predstavuje 9% /100% - 91%/, čo
predstavuje celkový úspech žalobcu 82% /91% - 9%/).

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.