Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117225756
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117225756.2

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Barborou Sopkovou v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpenom JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava (predtým Consumer
Finance Holding a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130), proti žalovanému
A. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. J. E. XX/XX, R., toho času bytom N. XX, C., o zaplatenie 1

150,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 180,00 Eur z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 847,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 1 067,73 Eur od 30. 10. 2014 do 14. 07. 2017, s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 1 037,73 Eur od 15. 07. 2017 do 24. 08. 2017, s úrokom z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 1 007,73 Eur od 25. 08. 2017 do 12. 09. 2017, s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 967,73 Eur od 13. 09. 2017 do 12. 10. 2017, s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 927,73 Eur od 13. 10. 2017 do 20. 11. 2017, s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 887,73 Eur od 21. 11. 2017 do 08. 12. 2017 a s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 847,73 Eur od 09. 12. 2017 do zaplatenia, a to všetko formou mesačných

splátok po 40,00 Eur splatných k 25. dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou 25. dňa v mesiaci
nasledujúcehopomesiaci,vktoromrozhodnutienadobudloprávoplatnosť,podnásledkomstratyvýhody
splátok v prípade nezaplatenia čo aj len jednej mesačnej splátky.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovanému
vo výške 85,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 03. 08. 2017 domáhal zaplatenia sumy 1
150,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 150,53 Eur od 30. 10. 2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 20. 06. 2012 uzavrel zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2 000,00 Eur. Žalovaný

sazaviazalsplácaťpôžičkuvšesťdesiatichmesačnýchsplátkachpo62,38Eur,atoaždovýšky3742,80
Eur. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný sumu vo výške 1 997,66 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušil svoje povinnosti riadne a včas splácať pôžičku, právny predchodca žalobcu ich listom zo dňa 27.
08. 2014 vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti. Keďže
k úhrade dlžných splátok nedošlo, právny predchodca žalobcu dňa 19. 10. 2014 úver zosplatnil. Keďže
právny predchodca žalobcu si zmluvnú pokutu to výške 200,00 Eur neuplatňuje, žalovaný dlhuje sumu

vo výške 1 150,53 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi istinou vo výške (+) 3 068,39 Eur a nákladmi na
vymáhanie vo výške (+) 82,80 Eur a sumou prijatých splátok vo výške (-) 1 997,66 Eur. K žalobe pripojilžiadosť a zmluvu o poskytnutie pôžičky č. XXXXXXX vrátane všeobecných obchodných podmienok,
výzvu pred vyhlásením splatnosti úveru (predžalobnú upomienku) s doručenkou, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru a výpis splátkového kalendára.

2. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že predmetnú pôžičku spláca, avšak len v nízkych splátkach, pretože
má aj ďalšie pohľadávky a jeho príjem je len 370,00 Eur mesačne. Požiadal o povolenie splácať dlh v
splátkach. K vyjadreniu predložil poštové poukážky preukazujúce splácanie pôžičky.

3. Právny predchodca žalobcu vo vyjadrení doručenom súdu dňa 02. 11. 2017 uviedol, že úhrady dlžnej
sumy sú a budú riadne zaevidované na žalovanú pohľadávku. Určenie výšky mesačnej splátky ponechal
na úvahe súdu.

4. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 22. 11. 2017 opätovne poukázal na svoju nepriaznivú
finančnú situáciu a predložil ďalšie poštové poukážky preukazujúce splácanie pôžičky.

5. Návrhom doručeným súdu emailom dňa 12. 12. 2017 oznámil právny zástupca spoločnosti Intrum
JustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,ženazákladeRámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil žalobca pohľadávku proti žalovanému vzniknutú z právneho
úkonu, ktorý je predmetom tohto súdneho konania spolu s príslušenstvom, na postupníka spoločnosť

Intrum Justitia Slovakia s. r. o. Zároveň spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o. vyjadrila svoj súhlas
so vstupom do predmetného konania na mieste žalobcu.

6. Uznesením č. k. 19Csp/23/2017 - 77 zo dňa 13. 12. 2017 súd pripustil zmenu subjektov na strane
žalobcu tak, že na miesto žalobcu do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.

r. o., na ktorú bola postúpená pohľadávka voči žalovanému.

7. V časti zaplatenia sumy vo výške 180,00 Eur žalobca netrval na a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 970,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
1 150,53 Eur od 30. 10. 2014 do 14. 07. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy

1 120,53 Eur od 15. 07. 2017 do 24. 08. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
1 090,53 Eur od 25. 08. 2017 do 12. 09. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
1 050,53 Eur od 13. 09. 2017 do 12. 10. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
1 010,53 Eur od 13. 10. 2017 do 20. 11. 2017 a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
970,53 Eur od 21. 11. 2017 do zaplatenia, a to z dôvodu, že po podaní žaloby eviduje od žalovaného

úhrady vo výške 30,00 Eur dňa 14. 07. 2017 a dňa 24. 08. 2017, vo výške 40,00 Eur dňa 12. 09. 2017,
dňa 12. 10. 2017 a dňa 20. 11. 2017.

8. Postupom podľa § 180 C. s. p. súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s

listinnými dôkazmi a výsluchom žalovaného a zistil:

9. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. V časti o zaplatenie sumy 180,00 Eur súd konanie zastavil vzhľadom na skutočnosť, že žalobca
netrval na žalobe v tejto časti. Čo sa týka príslušenstva - úrokov z omeškania z tejto sumy, súd konanie
nezastavoval, pretože žalovaný je v omeškaní už od 30. 10. 2014 a toto sa nezmenilo ani po tom, čo

žalovaný uhrádzal postupne časť dlhu v splátkach po začatí konania. V dôsledku čiastočných úhrad
sa len menil zvyšok pohľadávky žalobcu a aj deň vzniku omeškania, ale nezmenila sa skutočnosť, že
žalovaný celú pohľadávku neuhradil riadne a včas.

12. Skutkový stav týkajúci sa čerpania finančných prostriedkov na základe zmluvy o pôžičke ako

aj ich splácanie žalovaným je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov - zmluvy o
pôžičke a výpisu splátkového kalendára. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 20.
06. 2012 zmluvu označenú ako žiadosť a zmluvu o poskytnutie pôžičky č. 6121693. Predmetom tejto
zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 2 000,00 Eur. Právny predchodca žalobcu sožalovaným sa dohodli na šesťdesiatich dvoch splátkach po 62,38 Eur mesačne. Celková suma, ktorú
mal spotrebiteľ zaplatiť, bola vo výške 3 618,04 Eur. V zmluve bola dohodnutá ročná percentuálna miera
nákladov vo výške 28,20 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 21,68

%. Termín konečnej splatnosti bol určený mesiacom a rokom ako 06/2017. Žalovaný pôžičku riadne a
včas nesplácal a celkom uhradil sumu vo výške 1 997,66 Eur. Listom zo dňa 27. 08. 2014 bol žalovaný
vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy a upozornený na možnosť zosplatnenia úveru, k čomu aj došlo
po tom, čo žalovaný neuhradil dlžnú sumu a listom zo dňa 29. 10. 2014 právny predchodca žalobcu
zosplatnil úver v celom rozsahu.

13. Žalovaný aj vo výpovedi zotrval na tom, že pohľadávku chce splatiť v splátkach. Preukázal, že okrem
úhrad vo výške 180,00 Eur, ktoré eviduje aj žalobca, zaplatil dňa 08. 12. 2017 sumu vo výške 40,00 Eur.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

17. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 232 ods. 4 C. s. p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

22. Súd konštatuje, že predmetná zmluva o pôžičke uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu na
strane veriteľa a žalovaným na strane dlžníka dňa 20. 06. 2012 má písomnú formu a obsahuje všetky
podstatné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav nebolo sporné podpísanie
zmluvyospotrebiteľskomúvereaposkytnutiefinančnýchprostriedkovvovýške2000,00Eurscelkovými
nákladmi vo výške 1 618,04 Eur, ktoré žalovaný žalobcovi nevrátil v celom rozsahu (ale len čiastočne v
sume 1 997,66 Eur do podania žaloby a po podaní vo výške 180,00 Eur a vo výške 40,00 Eur).

23. Žalobca si okrem zostatku úveru uplatnil aj nárok na zaplatenie nákladov na vymáhanie vo výške
82,80 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že by sa malo jednať o manipulačný poplatok agentúre
vo výške 3,60 Eur (23 x 3,60 Eur = 82,80 Eur). Súd však nemal preukázané, že by tento manipulačný
poplatok bol dohodnutý, pretože povinnosť žalovaného zaplatiť takýto poplatok v uvedenej výškenevyplývaanizozmluvyaanizovšeobecnýchpodmienok.Prehľadsplátokaúhradniejeneoddeliteľnou
časťou zmluvy, a preto nie je pre žalovaného záväzný. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi nepriznal
nárok na zaplatenie 82,80 Eur s príslušenstvom a v tejto časti žalobu aj zamietol.

24. V rozsahu zaplatenia sumy vo výške 887,73 Eur (1 150,53 Eur - 180,00 Eur - 82,80 Eur) súd
považuje nárok žalobcu za preukázaný. Súd mal však tiež za preukázané, že ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žalovaný uhradil zo zvyšku dlžnej sumy 887,73 Eur aj ďalšiu splátku vo výške 40,00 Eur,
preto pohľadávka predstavuje už len sumu vo výške 847,73 Eur a v zmysle toho súd aj v rámci žalobného

petitu (bez toho, aby ho prekročil) rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť už len sumu vo výške
847,73Eur,alekeďžeajstoutopovinnosťoujevomeškaní,zaviazalhonazaplatenieúrokuzomeškania
z tejto zvyšnej sumy, pričom zaplatenie splátky dňa 08. 12. 2017 zohľadnil tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť sumu 847,73 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 067,73 Eur
od 30. 10. 2014 do 14. 07. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 037,73 Eur
od 15. 07. 2017 do 24. 08. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 007,73 Eur

od 25. 08. 2017 do 12. 09. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 967,73 Eur od
13. 09. 2017 do 12. 10. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 927,73 Eur od 13.
10. 2017 do 20. 11. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 887,73 Eur od 21. 11.
2017 do 08. 12. 2017 (nie do zaplatenia, ako sa pôvodne domáhal žalobca) a s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 847,73 Eur od 09. 12. 2017 do zaplatenia. Vzhľadom na uvedené súd

žalobu v časti o zaplatenie 40,00 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania nezamietol, lebo žaloba
bola dôvodná a uvedenú sumu žalovaný zaplatil až po podaní žaloby, no táto splátka sa potom prejavila
zmenou obsahu záväzku, t. j. pri omeškaní žalovaného.

25. Súd povolil žalovanému, aby uhradil dlžnú sumu v mesačných splátkach. Žalovaný má síce

pravidelný mesačný príjem, avšak len vo výške 370,00 Eur. Za predpokladu, že okrem splátok ďalších
úverov uskutočňuje bežné platby spojené s nájmom, stravovaním či zdravotnou starostlivosťou, nie je
žalovanýschopnýsplatiťcelúpohľadávkužalobcunaraz.Pretopovyhodnoteníosobnýchamajetkových
pomerov žalovaného súd dospel k záveru, že je tak v záujme žalovaného, ako aj v záujme žalobcu, aby
dlžná suma bola žalovaným uhradená v pravidelných mesačných splátkach, avšak s následkom straty

výhody splátok v prípade, že sa žalovaný dostane do omeškania s plnením čo aj len jednej splátky.
Podľa názoru súdu žalovaný je ochotný pohľadávku splatiť. Žalobca nebude v prípade postupného
splácania ukrátený alebo znevýhodnený, pretože jeho splatná pohľadávka bude splatená. Nemožno
však neprihliadnuť na to, že pomery žalovaného nie sú priaznivé. Výšku mesačnej splátky súd určil na
sumu 40,00 Eur.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Čiastočné zastavenie konania nie je neúspechom žalobcu,
ale toto zastavenie svojím správaním spôsobil (procesne zavinil) žalovaný, keď splnil časť svojho dlhu

po podaní žaloby. V tomto prípade súd za čiastočný neúspech žalobcu považuje čiastočné zamietnutie
žaloby v časti zaplatenia 82,80 Eur. Žalobca bol tak úspešný v rozsahu 92,80 %, pretože z uplatneného
nároku vo výške 1 150,053 Eur mu bol priznaný len nárok vo výške 1 067,73 Eur. Žalovaný bol úspešný
v časti 7,20 %. Miera úspechu žalovaného je 85,60 % a v tomto rozsahu mu súd priznal aj nárok na
náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia voči žalovanému. Súd bude o výške trov rozhodovať

samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p., ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.