Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. február 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Cb/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917206824
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917206824.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v spore žalobcu: GADESMA, s.r.o., IČO: 45 575

584, Duklianska 75/3200, 052 01 Spišská Nová Ves, zast.: JUDr. Jana Fabiniová, advokátka, Pribinova
22, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému: M. M. SHR, IČO: 37 142 03, Cintorínska 319, 076 12 Kuzmice,
v konaní o zaplatenie 2.175,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 1.000,00 Eur.

II. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi sumu 1.175,68 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 8,00 % ročné úroky z omeškania zo sumy 3.175,68 Eur od
23.07.2016 do 13.03.2017; zo sumy 2.175,68 Eur od 14.03.2017 do 27.09.2017 a zo sumy 1.175,68 Eur
od 28.09.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Nariaďuje V. Q., L..V.. - Q. V., E.J.: XXXXXXXX, V. V. Q. G. X, XXX XX M. M., vrátiť po právoplatnosti
tohto rozsudku žalobcovi súdny poplatok zo žaloby v sume 53,30 Eur.

V. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej súdu 27.03.2017 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť
sumu 2.175,68 Eur a úroky z omeškania z dlžných súm uvedených v žalobe. Žalobu odôvodnil tým,
že žalovaný riadne a včas neuhradil faktúru za dodávku krmív, ktorú mu žalobca vystavil po dodávke
tovaru, na ktorej sa predtým strany dohodli.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo 16.05.2017, ktorým žalobe vyhovel, avšak proti platobnému

rozkazu podal žalovaný riadne a včas odpor zo 16.07.2017. V odpore namietal tvrdenia žalobcu v tom,
že dohodnutá kúpna cena za dodávku tovaru bola 1.000,00 Eur, ktorú aj uhradil, a preto neuznáva nárok
žalobcu uplatnený nad túto sumu.

3. Vo vyjadrení k odporu z 11.09.2017 žalobca zotrval na svojich tvrdeniach uvedených v žalobe a
žiadal, aby súd vo veci nariadil pojednávanie, pretože tvrdenia žalovaného sú nepravdivé. Zároveň tvrdil,
že žalovanému naďalej na základe vzájomnej dohody tovar dodáva. V ďalšom podaní z 10.10.2017

doručenom súdu 13.10.2017 žalobca vzal žalobu v časti späť o zaplatenie sumy 1.000,00 Eur s
odôvodnením, že v priebehu konania žalovaný dňa 27.09.2017 túto sumu uhradil. Naďalej zotrval
na úhrade zvyšnej časti nároku 1.175,68 Eur a úrokov z omeškania, ktoré špecifikoval v podaní z
10.10.2017.4. Uznesením z 27.11.2017 súd zrušil platobný rozkaz vydaný v tejto veci 16.05.2017 a nariadil vo veci
pojednávanie.

5. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené 18.12.2017. Svoju neúčasť žalovaný
neospravedlnil ani nežiadal pojednávanie odročiť.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 02.02.2018 zotrval na nároku upravenom v

podaní z 10.10.2017.

7. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zastavil konanie v
časti o zaplatenie sumy 1.000,00 Eur, pretože žalobca v tej časti vzal žalobu späť ešte pred nariadením
pojednávania.

11. O ostatných nárokoch žalobcu súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP, pretože

žalovaný sa na pojednávanie nedostavil hoci bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný a v
predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátene možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie, a zároveň svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

12. Podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., súd zároveň rozhodol o vrátení časti súdneho

poplatku zo žaloby z dôvodu, že žalobca vzal pred začatím pojednávania v časti o zaplatenie sumy
1.000,00 Eur žalobu späť.

13. Zastavenie konania v časti o zaplatenie 1.000,00 Eur zavinil žalovaný, žalobca mal v konaní plný
úspech aj v časti o zaplatenie sumy 1.175,68 Eur a úrokov z omeškania, a preto súd uložil žalovanému

povinnosť uhradiť pre žalobcu trovy konania v celom rozsahu 100 % s tým, že o výške trov rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 255 ods. 1, § 256 ods. 1, § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti výrokom II., III., tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Odvolaniemožnopodaťibazdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanierozsudkuprezmeškanie,

alebo že rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie z týchto dôvodov
možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 2 vyhotoveniach.

Proti výrokom I., IV., V., tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tomto súde v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).