Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516204440
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516204440.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., v mene ktorej koná advokátka a konateľka Mgr. Zuzana Bollová, Dr. Vladimíra
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: K. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX
B. o zaplatenie 280,01 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu123,39EURspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%
ročnezosumy123,39EURod06.09.2014dozaplatenia,všetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 156,62 EUR spolu s príslušenstvom z a s t a v u j e .

III. Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa08.04.2016domáhal,abysúdrozhodolazaviazal
žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi 280,01 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
z dlžnej sumy od 06.09.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok,
všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou
zmluvu o poskytovaní verejných služieb následne spolu s dodatkami, na základe ktorej vypožičal

žalovanej1xmikroprocesorovúkartuSIM,ktoráumožňovalažalovanejvyužívaťtelekomunikačnéslužby
poskytované žalobcom, žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 123,39
EUR, pričom po zaslaní pokusu o pokonávku nebola ani časť pohľadávky uhradená. Žalobca zároveň
odpredal za akciovú cenu žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M white
a to za cenu 1 EUR ( predajná cena 180 EUR ). Žalovaná porušila záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby, spôsobil tým žalobcovi škodu v celkovej výške 156,62 EUR, ktorej sa žalobca
domáhal predmetnou žalobou. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa

02.04.2014, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.04.2014, Pokus o pokonávku
zodňa22.08.2014,faktúryzadodávkuslužiebč.XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,pokus
o pokonávku zo dňa 22.08.2014.

2. Žalovaná prevzala žalobu dňa 09.06.2016, k obsahu žaloby sa nevyjadrila, žiadne zo skutkových
tvrdení žalobcu nerozporovala. Žalovaná zostala v konaní absolútne nečinný.

3. Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.Podľa ust.§ 470 ods. 1 CSP ( prechodné ustanovenia ) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. ods. 2 veta prvá cit. zákona právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa ust. ods. 3 cit. zákona na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa
použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až

v tomto neskoršom čase.

Podľa ust. ods. 4 cit. zákona konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 26.01.2017, pojednávania sa nezúčastnil právny zástupca
žalobcu, ktorý žiadal súd, aby rozhodol, na základe listinných dôkazov založených v spise a vo veci
samej zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 156,62 EUR spolu s príslušenstvom, týkajúcej sa
náhrady škody a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Pojednávania sa zúčastnila žalovaná, uviedla, že si
jevedomásvojhodlhu,jenezamestnaná,budekontaktovaťžalobcuzaúčelommimosúdnejdohody.Súd

konanie odročil na 27.04.2017 s tým, že vyčká na originál čiastočného späťvzatia žaloby a vytýči nový
termín. Na pojednávaní konanom dňa 27.04.2017 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý zotrval na
čiastočnom späťvzatí a žalovaná, ktorá deklarovala spolu so žalobcom uzavretie mimosúdnej dohody.
Súd následne dopytoval žalobcu, či v danej veci bola uzavretá mimosúdna dohoda alebo bol spor inak
urovnaný resp. či žalovaná uhradila aspoň čiastočne žalovanú pohľadávku s príslušenstvom. Žalobca

písomnou odpoveďou zo dňa 13.10.2017 oznámil súdu, že neeviduje žiadny záznam o kontaktovaní zo
strany žalovanej za účelom dohody o zaplatení dlhu resp. žiadosť o úhradu dlhu formou splátok a taktiež
neeviduje žiadnu ani len čiastočnú úhradu pohľadávky s príslušenstvom.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné v zmysle § 151 ods. 1 č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota
spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.
6. Z listinných dokladov doložených do spisu žalobcom súd zistil, že strany sporu uzatvorili dňa
02.04.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7641518 spolu s dodatkom zo dňa 02.04.2014,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu ( ďalej len „ Všeobecné
podmienky “ ). Na základe uvedenej zmluvy vypožičal žalobca žalovanému 1 ks mikroprocesorovej karty
SIM, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a žalovaná
sa zaviazala platiť žalobcovi za používanie služieb cenu v zmysle cenníka žalobcu. Žalobca v období

apríl až jún 2014 vyfakturoval žalovanej cenu služieb, ktoré žalovaná nezaplatila celkom vo výške 123,39
EUR. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014 žalobca vyzval žalovanú, aby uhradila pohľadávku za
poskytnuté elektronické komunikačné služby do 05.09.2014. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaná
neuhradila ani časť pohľadávky.

7.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, d/ bod 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, v znení účinnom v rozhodnom čase, podnik má právo a) na úhradu za

poskytnutú verejnú službu, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienkya cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Z listinných dokladov v spise bolo preukázané, že žalobca so žalovanou dňa 02.04.2014 Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb č. A7641518, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy vypožičal žalovanej 1x SIM kartu, ktorá umožnila žalovanej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaná riadne a včas nezaplatila žalobcovi
cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období apríl až jún 2014, súd ju preto zaviazal na
zaplatenie sumy 123,39 EUR z titulu neuhradených služieb.

13. Pretože žalovaná dlžnú sumu včas nezaplatila, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu,
preto žalobca právom požaduje od nej popri samotnom plnení aj úroky z omeškania, výšku ktorých
upravuje § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Zákonná úroková sadzba v období, keď sa žalovaná dostala do omeškania s

plnením svojej povinnosti, teda ku dňu 05.09.2014 bola vo výške 5,05%, preto súd zaviazal žalovanú
na úrok z omeškania v tejto výške a to od 06.09.2014, keď žalovaná mala dlh podľa výzvy v pokuse o
pokonávku zaplatiť do 05.09.2014, nasledujúci deň sa dostala do omeškania.

14. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „ CSP “ ) žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

16. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

17. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 156,62 EUR spolu s príslušenstvom
späť pred otvorením pojednávania vo veci samej, súd v tejto časti konanie zastavil.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.21. Percentuálne vyjadrenie úspešnosti oboch strán sporu vo vzťahu k predmetu konania predstavuje
44,06% - ný úspech žalobcu, a 55,90% - ný úspech žalovanej, žalovanej tak patrí právo na náhradu trov
konania v pomere rozdielu medzi takto vyjadrenou úspešnosťou oboch strán sporu (tzv. čistý úspech),

tzn. v rozsahu 11,84 % preukázane účelne vynaložených trov v konaní. Žalobca mal teda úspech vo veci
síce čiastočný, ale menší ako žalovaná, a preto nemá právo na náhradu trov konania. Keďže žalovanej
žiadne trovy v tomto konaní nevznikli, súd vyslovil, že jej náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

22. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.