Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617211177
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617211177.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Union

zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36284831, Bajkalská 29A, 821 08 Bratislava, proti žalovanému V. R., T..
XX.X.XXXX , H. F. XXX, XXX XX F. o zaplatenie sumy 103,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 103,21 eur, s 5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 103,21 eur od 29.5.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.5.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 103,21 eur, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 103,21 eur od

29.5.2017 do zaplatenia titulom nezaplatenia úhrad za inú ako neodkladnú zdravotnú starostlivosť.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol zverejnený v zozname dlžníkov na webovej stránke zdravotnej
poisťovne. Žalobca si uplatňuje za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá bola
žalovanému poskytnutá a uhradená poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a to vo výške 103,21 eur.
Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a poskytovateľom zdravotnej starostlivosti je zverejnená na webe
zdravotnej poisťovne. V zmysle § 9 ods. 7 písm. a) z. č. 580/2004 Z. z. má žalobca právo uplatniť svoj
nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej poistenec nezaplatil Výzvou zo dňa 22.11.2016

vyzval žalobca žalovaného na úhradu vynaložených liečebných nákladov nad rozsah neodkladnej
zdravotnej starostlivosti. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil a dlžnú sumu neuhradil. Zároveň si žalobca
uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 29.5.2017 až do zaplatenia a náhradu
trov konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 8C/37/2017 - 11 dňa 31.5.2017, ktorý bol následne uznesením
tunajšieho súdu č.k. 8C/37/2017 - 26 dňa 28.9.2017 podľa § 266 ods. 3 C.s.p., v celom rozsahu zrušený,

pretože nebolo možné platobný rozkaz doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný má v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovanú adresu trvalého pobytu : F. Č..
XXX, B. K.. Zásielky súdu sa mu na túto adresu doručiť nepodarilo. Súd preto v zmysle § 116 ods.
2 C.s.p., potom ako urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, zverejnil
oznámenieopodanejžalobežalobcunaúradnejtabulianawebovejstránkesúdudňa5.10.2017.Žaloba
sa tak považuje za doručenú žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, i keď sa žalovaný o tom

nedozvie. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadril v
súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.4. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo ak to ustanovuje tento zákon.

5. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 25.1.2018 o 9,30
hod. v pojednávacej miestnosti č. 25 v spore verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu

dňa 30.11.2016, t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku. Strany sporu sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili ani nepožiadali, aby im miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené.

6. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

7. Z prehľadu žalobcom vynaložených liečebných nákladov za inú ako neodkladnú starostlivosť,
vystaveného žalobcom súd zistil, že žalovanému ako poistencovi žalobcu bola za obdobie od 3.9.2015
do4.10.2015poskytnutánienevyhnutnázdravotníckastarostlivosťvovýškežalobcomvymáhanejsumy.

8. Z výzvy na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zaslanej žalobcom

žalovanému zo dňa 20.5.2016 súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný k úhrade dlžnej sumy za odkladnú
zdravotnú starostlivosť do 30.5.2016, ktorú za žalovaného žalobca uhradil. Zároveň vyčíslil túto
starostlivosť.

9.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone

11. Podľa § 9 ods. 2 z. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení ( v znení platnom do 30.12.2016),
poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné ( § 16) za tri mesiace
v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné (ďalej len "nedoplatok"), poistné, ktoré bol
povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa
potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa

mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu 14) alebo užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom 1) v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je
z tohto dôvodu uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu, má právo len na úhradu
neodkladnej zdravotnej starostlivosti 15) (ďalej len "neodkladná starostlivosť"), ak v štvrtej a piatej vete
nie je ustanovené inak. Neodkladnú starostlivosť uhrádza príslušná zdravotná poisťovňa. Skutočnosť, či

ide o neodkladnú starostlivosť, potvrdzuje príslušná zdravotná poisťovňa poistenca. Poistenec, ktorému
zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky podmienky
dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o splátkach, je uvedený v zozname podľa § 25 ods. 1
písm. e) druhého bodu s právom na úhradu zdravotnej starostlivosti podľa odseku 1. Právo na úhradu len
neodkladnejstarostlivostineplatíprepoistenca,ktorýjezamestnancom,zaktoréhonezaplatilpreddavok

na poistné zamestnávateľ.

12. Podľa § 9 ods. 7 z . č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení ( v znení platnom do 30.12.2016),
zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu
a) za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2,

b) nákladov vzniknutých podľa odseku 3, ktoré neuhradila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa
odseku 4.

13. Podľa § 25a z č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, dlžník na účely tohto zákona je
a) poistenec podľa § 9 ods. 2 prvej vety,

b) platiteľ poistného, ktorý nezaplatil zdravotnej poisťovni preddavok na poistné (§ 16) za tri mesiace v
príslušnom kalendárnom roku alebo nedoplatok v celkovej sume vyššej ako 10 eur.14. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie má súd preukázané, že v
období od 3.9.2015 do 4.10.2015 žalovanému, ktorý z dôvodu nezaplatenia poistného bol zverejnený
v zozname dlžníkov, bola poskytnutá zdravotná starostlivosť nad rámec neodkladnej zdravotnej

starostlivosti.Keďžežalobcazažalovanéhouhradilliečebnénákladynadrozsahneodkladnejzdravotnej
starostlivosti a to priamo poskytovateľovi tejto starostlivosti v sume 103,21 eur, súd žalobe žalobcu v
celom rozsahu vyhovel.

15. Žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, preto žalobca ako veriteľ má voči

žalovanému nárok aj na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č.
87/1995 Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % p. a. z dlžnej sumy 103,21
eur od 29.5.2017 do zaplatenia.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého,

ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Žalobca bol v konaní plne úspešný a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnej výške
a to 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.