Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713211099
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713211099.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Drevoindustria

Mechanik, s.r.o., sídlo: Oceliarska 3, Žilina 010 01, IČO: 36 371 408, právne zastúpený: JUDr. Anna
Kecerová Veselá, advokátka so sídlom Námestie SNP 2/2, 015 01 Rajec, proti žalovanému v rade 1/:
KANTOREX, s.r.o., sídlo: Sučianska 9881/49A, Martin 8 036 08, IČO: 36 389 234, žalovanému v rade 2/:
PB Finančné služby, a.s., sídlo Hattalova 12, Bratislava 831 03, IČO: 35 817 453 a žalovanému v rade
3/: BAU PROTECT, s.r.o., sídlo Kollárova 85, Martin 036 01, IČO: 46 127 925, právne zastúpený JUDr.
Erikom Končokom, advokátom so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04 Bratislava, v konaní o vydanie
veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému v rade 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. O trovách konania žalobcu, žalovaného v rade 2/ a žalovaného v rade 3/ súd rozhodne do 30 dní
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 20.11.2013 proti žalovanému v rade 1/ a 2/ a zo dňa 12.11.2014
proti žalovanému v rade 3/ (ďalej len „žalovaní 1/, 2/, 3/“) - návrhom na pristúpenie

ďalšie účastníka do konania na strane žalovaných a zmena petitu žalobného návrhu, o ktorom OS
Martin rozhodol uznesením č.k. 18Cb/136/2013-261 zo dňa 17.1.2014, právoplatným dňa 3.2.2014 vo
výroku o pripustení zmeny žaloby a dňa 19.2.2014 vo výroku o vstupe žalovaného 3/ do konania - aby
súd rozhodol o povinnosti žalovaných 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne vydať žalobcovi zariadenia pre
technologický súbor Pílnica, ktoré žalobca dodal žalovanému 1/ na základe Zmluvy o dielo (ďalej len
„ZoD“) č. 03/DI-KO/2010(5) uzavretej dňa 19.5.2010, a to:
10081-01/10 priečny reťazový dopravník - zásobný: 1 ks

počet dráh 4 ks, dĺžka dráhy 6800 mm, výška 2200/2700 mm, šírka 5050 mm, transportná reťaz M160
x 125 mm, el. prevodovka NORD 7 kW;
20081-02/10 priečny reťazový dopravník - vynášací: 1 ks
počet dráh 4 ks dĺžka dráhy 3500 mm, výška 2400/4100 mm, šírka 5050 mm, transportná reťaz M160
x 125 mm, el. prevodovka NORD 5,5 kW;
130081-03/10 pásový dopravník s valčekmi: 1 ks
šírka 1200 mm, dĺžka 12300 mm, priemer valčekov 89 mm,

130 El. prevodovka NORD: 3 kW
140081-04/10 hydraulický dávkovač Guľ. do vozíka pás. píly: 1 ks
počet ramien 5 ks, dĺžka 1200 mm, šírka 8000 mm, hydraulický agregát 2,2 kW;
150081-05/10 oceľ. konštrukcia s lávkou, nárazová stena: 1 ksHmotnosť cca 3000 kg;
200081-06/10 pásový dopravník s valčekmi: 1 ks
šírka 1200 mm, dĺžka 15000 mm, priemer valčekov 89 mm, el. prevodovka NORD 3 kW;

210081-07/10 priečny reťazový dopravník - odkladací: 1 ks
počet dráh 6 ks, dĺžka 1700 mm, šírka 6000 mm, el. prevodovka NORD 2,2 kW;
220081-08/10 priečny reťazový dopravník - zdvižný: 1 ks
počet dráh 6 ks, dĺžka 1700 mm, šírka 6900 mm, pohyb-hydraul. valcami 2 ks, el. prevodovka NORD
1,5 kW;

230081-09/10 valčekový dopravník + priečny reťazový dopravník s unášačmi + pevný doraz: 1 + 1 ks
Šírka 1250 mm, dĺžka 9000 mm, výška 850 mm, počet dráh 6 ks, el. prevodovka NORD 3 + 1,5 kW;
240081-10/10 valčekový dopravník + priečny reťazový dopravník s unášačmi + pevný doraz: 1 ks
Šírka 1250 mm, dĺžka 8000 mm, výška 850 mm, počet dráh 6 ks, el. prevodovka NORD 3 + 1,5 kW;
310081-11/10 pásový dopravník: 1 ks
Šírka 1000 mm, dĺžka 12400 mm, el. prevodovka NORD 2,2 kW;

320081-12/10 pásový dopravník: 1 ks
Šírka 650 mm, dĺžka 26400 mm, el. prevodovka NORD 5,5 kW;
330081-13/10 vibračný žľab so sitom: 1 ks
Šírka 650 mm, dĺžka 5000 mm, excentrický pohon 2,2 kW, sito na prepad pilín;
340081-14/10 redlerový dopravník: 1 +1 ks

Šírka 410 +535 mm, dĺžka 14700 mm, koleno 2x 55° 2x55° ks, el. prevodovka NORD 5,5 kW;
250081-15/10 priečny reťazový dopravník znášací s unášačmi + rolničkové sklzy: 1 ks
Dĺžka 3000 mm, šírka 6000 mm, výška 3150/800 mm, počet dráh 6 ks, el. prevodovka NORD 3 kW;
270081-16/10 priečny reťazový dopravník: 1 ks
Dĺžka 2800 mm, šírka 5800 mm, výška 850 mm, počet dráh 6 ks, el. prevodovka NORD 3 kW;

360081-17/10 oceľová konštrukcia: 7900 kg
Dĺžka 10000+30000 mm, šírka 1300 mm, výška 2350 mm, mat.HEA240 120 m, plech s=20 4 m2 ;
350081-18/10 sekačka SDOP 600/3: 1 ks
Max profil vstupu do sekačky 150 x 500 mm, rýchlosť bubna 600 ot/min, kapacita 6-15 m3/h, el. príkon
bubna 55 + 2x3 kW;

210.1081-28/10 pojazd - priečny reťazový dopravník pre poz.210, 200: 1 ks
Dĺžka 6200 mm, šírka 1200 mm, príkon 1,1 kW;
180.1081-24/10 priečny reťazový dopravník s klapkou - HYDRO zdvih: 1 ks
Dĺžka 3850 , šírka 5200 mm, výška 2350 mm, počet dráh 6 ks, hmotnosť PRD/OK 1377/1660 kg, el.
prevodovka NORD 2,2 kW;

230.1081-29/10 zdvižná klapka pre krátky odpad - PNEU: 1 ks
370081-22/10 škrabací dopravník pre odsun: 1 ks
Dĺžka 7100/3900 mm, šírka 6270 mm, výška 28 ST, hmotnosť 7050 kg, el. prevodovka NORD 3 kW;
081-21/10 OK pod Optimes: 1 ks
Dĺžka 28950 mm, šírka 1080/6200 mm, výška 2360 mm, hmotnosť 11825 kg;

1900081-23/10 valčekový dopravník: 1 ks
Dĺžka 780 mm, šírka 1020 mm, výška 940 mm, počet valcov 2 ks, hmotnosť 254 kg, el. prevodovka
NORD 2,2 kW;
081-25/10 OK prvky pre obslužnú podestu a pásovú pílu: 1 ks
Hmotnosť 5635 kg

081-27/10 Sklzy, prechodky, vyplechovanie: 1 ks
Hmotnosť
081-26/10 zásobné sklzy (box) pre triedenie bočného reziva z linky OPTIMES: 1 ks
Počet boxov 6 ks, Šírka 2,4-4 mm, výška 2480 mm, hmotnosť 898 kg;
081-35/10 repasácia linky OPTIMES: 1 ks

Montáž a doprava linky OPTIMES a pásovej: 1 ks
Nosná OK - stĺpy pre energoreťaz z vozíka PP: 1 ks
081-31/10 kabína obsluhy - skelet: 2 ks
081-33/10 hydraulické rozvody pre OPTIMES: 1 ks

V návrhu uviedol, že žalobca ako zhotoviteľ uzavrel so žalovaným 1/ ako objednávateľom dňa 19.5.2010
ZoD č. 03/DI-KO/2010(5), na základe ktorej vyrobil a dodal žalovanému 1/ zariadenia pre technologický
súbor pílnica v rozsahu v čl. II ZoD 03/DI-KO/2010(5). Dielo je v zmluve označené ako „zariadenia
pre technologický súbor Pílnica s použitím pásovej píly EWD a omietacieho uzla OPTIMES“, pásovápíla a omietací uzol neboli predmetom dodávky žalobcu na základe ZoD 03/DI-KO/2010(5) zo dňa
19.5.2010, tieto dodal žalovanému 2/ (zrejme malo byť správne 1/ - pozn. súdu/) iný subjekt. Žalovaný
1/ dielo prevzal a zaviazal sa zaplatiť žalobcovi cenu vo výške 494.268,- Eur vrátane DPH, o čom svedčí

Preberací protokol zo dňa 15.6.2011. Žalobca vyúčtoval žalovanému 1/ cenu diela faktúrou (ďalej len
„fa“) č. 0111153 zo dňa 6.7.2011 na sumu 494.268,- Eur vrátane DPH, od ktorej odpočítal žalovaným
1/ zaplatenú zálohu vo výške 58.023,80 Eur. Doplatok vo výške 436.244,20 Eur bol splatný 6.8.2011,
žalovaný 1/ ho žalobcovi nezaplatil. Žalobca a žalovaný 1/ v ZoD dohodli výhradu vlastníckeho práva
žalobcu do doby úplného zaplatenia dohodnutej ceny diela v čl. 7/7.1. Žalovaný 1/ cenu diela nezaplatil,

vlastníkom predmetného diela je žalobca. Žalobca vyzval žalovaného 1/ na splnenie záväzku výzvou zo
dňa 20.6.2012, poskytol mu dodatočnú primeranú lehotu do 31.6.2012. Žalovanému 1/ bola doručená
dňa 22.6.2012. Cenu diela nezaplatil ani v dodatočnej primeranej lehote. Žalobca v zmysle § 346 ods.
1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“) od ZoD č. 03/DI-KO/2010(5) zo dňa 19.5.2010 odstúpil
listom zo dňa 5.11.2012. Žalovanému 1/ doručil prostredníctvom svojho zamestnanca dňa 9.11.2012,
ktorým nastali účinky odstúpenia od zmluvy a teda aj zánik práv a povinností oboch zmluvných strán

vyplývajúcich zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy žalobca doručil žalovanému 1/ aj prostredníctvom
právnej zástupkyne (ďalej len „PZ“) ako poštovú zásielku na doručenku. V liste zo dňa 5.11.2012
vyzval žalovaného 1/, aby po dni doručenia odstúpenia od zmluvy zastavil všetky práce na dodanom
technologickom zariadení a dielo vydal žalobcovi. Žalovaný 1/v liste zo dňa 30.11.2012, doručené PZ
žalobcu 11.12.2012 uviedol, že odstúpenie považuje za neplatné, nakoľko cena diela bola vysporiadaná,

čo žalobca popiera. Žalovaný 1/ oznámil žalobcovi, že technologický súbor Pílnica predal spoločnosti
AUTOLEAS, a.s. Hattalova 12, Bratislava, IČO: 35 817 453 (žalovanému 2/ - zmena obchodného mena
naPBFinančnéslužbya.s.od7.11.2012)adielovsúčasnostinemávužívaní.Pretožalujeajžalovaného
2/. Žalobca dodal a namontoval linku do miesta určenia: Martin, Sučianska cesta 9881/49A, v areáli
podniku žalovaného 1/.

Podanímzodňa12.1.2014žiadalpristúpeniežalovaného3/dokonania(č.l.244)zdôvodu,žezariadenie
užíva žalovaný 3/ na základe nájomnej zmluvy s dojednaným právom kúpy prenajatej veci č. LFZ
246/2012 zo dňa 8.9.2012 medzi žalovaným 2/ ako prenajímateľom a žalovaným 3/ ako nájomcom.
Žalovaný 3/ užíva zariadenie neoprávnene, kúpna zmluva medzi žalovaným 1/ a 2/ je absolútne
neplatným právnym úkonom a preto žalovaný 2/ nemohol platne uzavrieť nájomnú zmluvu s právom

kúpy so žalovaným 3/. O tomto sa žalobca dozvedel po začatí konania z písomného podania žalovaného
3/ zo dňa 4.11.2013. Preto žiadal, aby súd pripustil spol. BAU PROTECT s.r.o., IČO: 46 127 925 do
konania ako žalovaného 3/ (uznes. OS Martin č.k. 18Cb/136/2013-261 zo dňa 17.1.2014, právoplatné
19.2.2014).
Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že žalovaný 1/ ako predávajúci a žalovaný 2/

ako kupujúci uzatvorili dňa 25.11.2010 kúpnu zmluvu (ďalej len „KZ“), ktorou žalovaný 1/ zo svojho
výlučného vlastníctva predáva vec/zariadenie žalovanému 2/. Prevod vlastníckeho práva k predmetu
KZ na žalovaného 2/ sa uskutočnil výlučne za účelom poskytnutia spätného finančného leasingu k
prevádzanému majetku žalovaným 2/ žalovanému 1/. Predmet KZ bol žalovanému 2/ riadne odovzdaný,
žalovaným 2/ riadne prevzatý a bola zaplatená kúpna cena všetko s vedomím a informáciou, že ju

nadobúda od výlučného vlastníka a na žalovaného 2/ prešlo výlučné vlastníctvo. KZ bola uzavretá v
súlade s § 409 a nasl. OBZ, § 443 a nasl. OBZ, ktoré upravujú nadobudnutie vlastníckeho práva. Uviedol
citáciu § 446 OBZ. Zdôraznil dobromyseľnosť žalovaného 2/ ako kupujúceho v tom, že nadobúda vec
od vlastníka, ktorý je oprávnený nakladať s vecou a prevádzať k nej vlastnícke právo. Dobrobmyseľnosť
sa predpokladá a v súdnom konaní musí žalobca preukázať opak, § 446 OBZ poskytuje ochranu

dobromyseľnému vlastníkovi, ktorým je aj žalovaný 2/. Žiadal návrh žalobcu zamietnuť a zaviazať ho
na náhradu trov konania žalovanému 2/. Namietol miestnu príslušnosť OS Martin, že v súčasnosti
je výlučným vlastníkom veci žalovaný 2/ čoho si je vedomý aj žalobca, keď správne vec žaloval
návrhom zo 17.12.2012 na miestne príslušnom súde - OS Bratislava III., kde sa začalo konanie sp.
zn. 25Cb/116/2012, ktoré pred prvým pojednávaním zobal žalobca bez udania dôvodu späť. Následne

účelovo podal žalobu na OS Martin, ktorý nie je miestne príslušný na prejednanie tejto veci. Žiadal vec
postúpiť miestne príslušnému súdu, OS Bratislava III.
Súdskúmalmiestnupríslušnosťnanámietkužalovaného2/(č.l.33)vsúlades§105ods.1Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Miestna príslušnosť OS Martin je daná v zmysle § 11 ods. 2 OSP.
Žalobca podľa tohto zákonného ustanovenia mal do momentu dôjdenia žaloby na súd právo voľby

z pomedzi súdov, ktoré sú na konanie miestne príslušné podľa zákonných kritérií, pričom záleží na
vôli žalobcu, na ktorý súd žalobu podá. Túto voľbu nemusí odôvodňovať. S ohľadom na uvedené súd
nepostupoval podľa § 105 ods. 2 OSP.Žalobca v písomnom stanovisku k vyjadreniu žalovaného 2/ (č.l. 40) potvrdil, že konanie vo veci
vedenej na OS Bratislava III. pod sp.zn. 25Cb 116/2012 bolo zastavené. Ku KZ uzatvorenej medzi
žalovaným 1/ a 2/ dňa 25.11.2010 uviedol, že predmet KZ neexistoval ako funkčný technologický súbor.

Na mieste samom, kde bola vykonaná obhliadka predmetu KZ, sa nachádzali len niektoré, samostatne
nefunkčnéčastizariadení,nebolizmontovanéanemožnoichpovažovaťzafunkčnýtechnologickýsúbor.
Nenachádzali sa v priestoroch žalovaného 1/ hlavné časti technologického zariadenia, bez ktorých
toto nemôže byť funkčné, a to pásová píla s príslušenstvom ako základný článok technologického
súboru. Technologický súbor Pílnice súčasne dodávali dve spoločnosti, žalobca na základe ZoD

03/DI-KO/2010(5) zo dňa 19.5.2010 a ESTERER WD GmbH so sídlom Sitz, Esterer straasse 12,
84503 Altötting, Germany (ďalej len „EWD“) na základe zmluvy: CONTRACT No 10 013-A, predmetom
ktorej bola dodávka hlavných strojných zariadení pre technologický súbor, najmä pásovej píly s
príslušenstvom. Žalobca dodal zariadenia, ktoré boli určené najmä na zabezpečenie funkčnosti a
obslužnosti hlavných zariadení technologického súboru. Poukázal na termíny podľa čl. 5 ZoD 03/DI-
KO/2010(5): výroba a dodávka zariadení do 30.10.2010, montáž do 28.2.2011, elektroinštalácia do

30.3.2011, skúšobná prevádzka 15.4.2011, preberací protokol podpísaný 15.6.2011, v ktorom žalovaný
1/ prevzal technologický súbor v zmysle ZoD č. 03/DI-KO/2010 podľa prílohy č. 1, na odbornú prehliadku
vykonanú v auguste 2011, na písomnú správu o skúške elektrického zariadenia, ktorú vyhotovil dňa
7.8.2011 Ing. R. E., v ktorej uvádza ako výrobcu stroja žalobcu a majiteľa žalovaného 1/, VČ.
081-19/10, rok výroby 2010. Spoločnosť EWD dodala pásovú pílu s príslušenstvom až v januári 2011.

Pre uvedené nemohla byť platne uzavretá dňa 25.10.2011 KZ, na základe ktorej mal žalovaný 1/
predať žalovanému 2/ technologický súbor Pílnica, pretože tento v čase uzavretia KZ reálne neexistoval.
Ku dňu 25.11.2010, kedy mala byť žalovaným 2/ vykonaná obhliadka predmetu KZ, sa v priestoroch
určených objednávateľom ako miesto dodania nenachádzali zariadenia, ktoré mal dodať žalobca zo
ZoD 03/DI-KO/2010(5) zo dňa 19.5.2010: podesta, boxy pre tried. dopravník Dl č. 261 z 13.1.2011

a oceľová konštrukcia č. Dl č. 8 z 21.2.2011, ktoré predstavovali dôležité prvky pre zabezpečenie
obslužnosti hlavných zariadení, nenachádzal sa omietací uzol OPTIMES, zariadenie dodávané EWD,
ktoré vyžadovalo repasáciu a túto vykonal na základe dohody s EWD žalobca v mesiacoch september
- november 2010. Nenachádzali sa zariadenia, ktoré mala dodať EWD podľa Zmluvy č. 10-013A, spolu
7 položiek dodávaných 24. a 25.1.2011, laserový agregát a pílový kotúč žalobca neuviedol termín

dodávky, tiež že od EWD boli v tomto čase dodané len el. prvky rozvádzača k pásovej píle v hodnote
27.250,- Eur z celkovej hodnoty dodávky 605.000,- Eur, čo potvrdzuje list EWD zo dňa 30.12.2009,
list žalovaného 1/, ktorým požiadal EWD o dodanie až v januári 2011, doručený EWD 27.12.2010. Na
základe uvedeného nemohol žalovaný 2/ kúpiť od žalovaného 1/ technologické zariadenie. Predmet KZ
je v zmluve označený len fiktívne, dôkazom čoho sú VČ uvedené v zmluve, VČ pásovej píly nesúhlasí

s VČ strojného zariadenia, ktoré žalovanému 1/ EWD dodala v r. 2011. Ostatné VČ sú čísla troch
samostatných komponentov, dodaných v r. 2010 (46426 - pojazdný vozík, 71790 - el. rozvádzač, 61164
- skracovacia píla, 82319 vymyslené číslo). V KZ sú uvedené len štyri VČ, hoci z listu EWD zo dňa
30.12.2010 vyplýva 14 samostatných zariadení a montážnych prvokov. Celý technologický súbor je
označený VČ uvedeným aj v správe o prvej odbornej prehliadke a skúškach el. zariadenia pracovného

stroja zo dňa 7.8.2011, VČ: 081-19/10. Takéto VČ technologického súboru v KZ nie je uvedené. S
poukazom na tieto skutočnosti a osobne vykonanú obhliadku predmetu KZ na mieste samom mal
kupujúci vyvodiť pochybnosti o vlastníctve súboru aj o existencií predmetu KZ. Tvrdenie žalovaného 2/ o
dobromyseľnosti pri nadobúdaní vlastníctva k predmetnej technologickej linke nemá oporu v skutkových
okolnostiach. Nemohol byť dobromyseľný pri nadobudnutí vlastníckeho práva, pretože pri prevode

vlastníctva bolo povinnosťou žalovaného 2/ si vlastnícke pomery zistiť a overiť existenciu predmetu kúpy.
Žalovaný 1/ v čase uzavretia KZ (25.11.2010) nebol vlastníkom predmetu prevodu a nie je vlastníkom
ani v súčasnosti s poukazom na dohodnutú výhradu vlastníckeho práva k dodanému dielu až po úplnom
zaplatení ceny diela žalobcovi, čo sa nestalo.
Návrh žalovaného 2/ na pristúpenie vedľajšieho účastníka na strane žalovaných spol. BAU PROTECT

s.r.o. IČO: 46 127 925 zo dňa 20.11.2013 (č.l. 164) súd vyhodnotil ako výzvu žalovaného 2/ na vstup
vedľajšieho účastníka urobenú prostredníctvom súdu v zmysle ust. § 93 ods. 3 OSP; s ohľadom na
skutočnosť, že Uznesením OS Martin, č.k. 18Cb/136/2013-261 zo dňa 17.1.2014 spol. BAU PROTECT
s.r.o.,IČO:46127925vstúpiladokonaniananávrhžalobcuakoúčastník-žalovaný3/správoplatnosťou
19.2.2014, potom súd s týmto účastníkom nekonal v procesnom postavení - vedľajší účastník.

Žalovaný 2/ vo vyjadrení zo dňa 20.11.2013 (č.l. 164.) poukázal na existenciu viacerých ZoD
uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným 1/ a v tejto súvislosti na účelové konanie žalobcu. Predložil
druhú ZoD z 19.5.2010 č. ZOD 03/DI-KO/2010 a tretiu z 19.7.2010 č. ZoD 09/DI-KO/2010. V ZoD
predloženej žalobcom je cena diela 494.268,- Eur, v druhej ZoD je cena 276.746,- Eur a v tretejje cena 1.404.200,- Eur. Dielo bolo zhotovené, odovzdané a následne predané len jedno. O existencií
troch ZoD sa žalovaný 2/ dozvedel až v priebehu konania. Žalovaný 2/ spochybňuje platnosť všetkých
troch ZoD a tvrdí, že platná je len faktická ZoD, teda ústna, ktorú potvrdia písomné dokumenty vystavené

žalobcom, ktoré obdržal žalovaný 2/ od žalobcu pri právnom vzťahu založenom na základe skutočnosti
týkajúcich sa právneho vzťahu, ktorého sa týka žaloba. Žiadal súd, aby absolútnu neplatnosť troch ZoD
posúdil ako predbežnú otázku. Jediná platná a pravdivá suma, o ktorú sa má jednať, je suma, ktorú
potvrdil žalobca v písomných potvrdeniach. Zostáva otázne, prečo žalobca uplatňuje nároky práve z
prvej ZoD a nie z tej, z ktorej dal všetky potvrdenia o úhrade. Žalovaný 2/ má dôvodné podozrenie, že

to bolo za účelom úmyselného spáchania podvodu voči žalovanému 2/ a takýto čin nemôže požívať
právnu ochranu, nakoľko je v rozpore s právnou skutočnosťou/faktickým stavom aj v rozpore s poctivým
obchodným stykom a javí všetky znaky úmyselnej snahy vylákať ďalšie peňažné plnenia v rozpore so
skutkovým, právnym stavom a tým, čo bolo reálne plnené. Poukázal na písomné konanie žalobcu
smerujúce proti žalovanému 1/ a 2, a to písomné potvrdenie prechodu vlastníckeho práva na žalovaného
1/. Žalovaný 2/ nemal pochybnosť o výlučnom vlastníctve predmetnej veci/zariadenia žalovaného 1/,

nakoľko tento v čl. 4/1 KZ prehlásil, že je výlučným vlastníkom predmetu kúpy. Žalovanému 2/ bol
žalobcom predložený preberací protokol z 25.10.2010, ktorým potvrdil prevzatie zariadenia žalovaným
1/, spustenie do skúšobnej prevádzky, že na žalovaného 1/ previedol vlastnícke právo k zariadeniu,
ďalej finančné vysporiadanie ZoD 09/DI-KO/2010, ktorým žalobca jednoznačne potvrdil uhradenie ceny
zariadenia vo výške 1.404.200,- Eur žalovaným 1/ na základe fa č. 0110279 vystavenej žalobcom dňa

26.10.2010 vo forme štyroch splátok, prvú 343.000,- Eur priamo EWD a tri priamo žalobcovi na základe
príjmovýchblokov:z1.10.2010vovýške350.000,-Eur;15.10.2010vovýške350.000,-Eura26.10.2010
vo výške 220.780,- Eur. Žalobcom bola predložená fa č. 0110279 z 26.10.2010 s exaktným uvedením,
že zostáva uhradiť 140.420,- Eur, 10 % ceny, ktorá má byť uhradená po ukončení skúšobnej
prevádzky a odstránení zistených nedostatkov. Žalovaný 2/ tak v dobrej viere nadobudol podpísaním

KZ a preberacieho protokolu dňa 25.11.2010 od žalovaného 1/ vlastnícke právo k zariadeniu v súlade
s čl. 5 ods. 1 KZ. V deň prevodu vlastníckeho práva na žalovaného 2/ uzavrel žalovaný 2/ a žalovaný
1/ nájomnú zmluvu s dojednaným právom kúpy prenajatej veci (ďalej ako leasingová zmluva „LZ“),
ktorou žalovaný 2/ ako prenajímateľ prenechal zariadenie žalovanému 1/ ako nájomcovi za účelom jeho
dlhodobéhoužívaniasdojednanýmprávomkúpy.Kzmluvnémuvzťahužalovaného1/aEWDuviedol,že

ide o samostatný vzťah odlišný od vzťahu účastníkov, nakoľko predmetom sporu je zariadenie, ktoré mal
vyrobiť žalobca a nie píla EWD. Preto žiadal, aby súd na tieto skutočnosti neprihliadal. K omietaciemu
uzlu OPTIMES uviedol, že žalobca potvrdil jeho existenciu, lebo ho repasoval v období september až
november 2010, t. j. v čase, keď žalovaný 2/ nadobúdal k veci vlastnícke právo.
Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení k návrhu žalobcu (č.l. 549) uviedol, že v súvislosti so svojimi

obchodnými aktivitami hľadal dodávateľa pre dodanie technologického zariadenia na porez guľatiny.
Vybral nemeckú firmu EWD, ktorá vedela dodať pásovú pílu a žalobcu, u ktorého objednal obslužný
technologický súbor zariadení k tejto píle. Zmluvné vzťahy vznikli v roku 2010. Žalovaný 1/ musel
zabezpečiť financie v objeme cca 1.200.000,- Eur bez DPH na zaplatenie zmluvne objednaného
technologického zariadenia píly. Časť 200.000,- Eur mal žalovaný 1/ z vlastných zdrojov, na

dofinancovanie potreboval 1.mil. Eur. Zálohovú platbu cca 250.000,- Eur pre EWD zaplatil z vlastných
zdrojov. Žalovanému 1/ sa nepodarilo získať finančné prostriedky z úveru ani inak na platby pre žalobcu,
preto hľadal iné možnosti získania financií. Za týmto účelom oslovil Ing. E. B., ktorý mu poskytol tel.
kontakt na žalovaného 2/, kde rokoval s p. T., ktorý na základe poskytnutých informácií od žalovaného
1/ dospel k záveru, že jediná možná alternatíva financovania je spätný leasing, ktorý sa dá realizovať

na základe kúpnopredajnej zmluvy medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/. Tieto rokovania prebiehali
v čase, keď výrobná hala, kde malo byť postavené technologické zariadenie nebolo dokončená ani
skolaudovaná, v hale sa nachádzali len nejaké časti objednaného technologického zariadenie Pílnice, o
čom mohol mať p. T. vedomosť, pretože v čase, keď bola uzavretá KZ na predaj technológie, táto nebola
kompletne dodaná, pretože nemecký dodávateľ EWD podmieňoval dodanie rozhodujúcich strojov píly

zaplatením zmluvne dohodnutej platby, 90 % z celkovej zmluvnej ceny, cca 540.000,- Eur, ktoré žalovaný
1/ nemal. Na základe tejto skutočnosti p. T. požadoval, aby predložil pre žalovaného 2/ jednu ZoD, v
ktorej bude žalovaný 1/ ako objednávateľ celého diela - technologického zariadenia súboru Pílnice a
doklady o tom, že cena diela dohodnutá v ZoD bola zaplatená predtým, ako bude uzavretá KZ. Na
základe týchto dokladov žalovaný 2/ pripraví KZ, ktorou kúpi pílnicu a súčasne bude uzavretá zmluva o

spätnom leasingu, na základe ktorej žalovaný 2/ mal poskytnúť žalovanému 1/ peniaze na financovanie
píly. Na základe požiadavky p. T. žalovaný 1/ oslovil p. Slivku, konateľa žalobcu, aby so žalovaným 1/
podpísal neformálnu ZoD, v ktorej bude predmetom diela celá technologická linka, teda časť diela, ktoré
mal dodať žalobca a aj tie časti diela, ktoré dodáva EWD s tým, že táto zmluva bude slúžiť len na účelzískania peňazí v objeme cca 1.180.000,- Eur na financovanie objednaného zariadenia píly. Zároveň
na základe požiadavky p. T. žalovaný 1/ požiadal p. J. o vystavenie dokladov o zaplatení ceny diela,
ktorá bola uvedená v neformálnej ZoD. Na dôkaz toho, že sa jednalo len o neformálnu zmluvu, ktorá

mala slúžiť len účelu získania financií, požiadal Ing. Slivka, aby žalovaný 1/ podpísal listinu, na ktorej
bolo uvedené, že pre právny vzťah medzi žalovaným 1/ a žalobcom platí ZoD 09/Di-KO/2010 uzavretá
dňa 19.5.2010, v ktorej bola dohodnutá cena diela 412.000,- Eur bez DPH s tým, že predmet diela je
v tejto zmluve presne uvedený. P. J. požadovanú ZoD (žalovaným 1/) podpísal a dal žalovanému 1/
aj doklady o zaplatení ceny diela. P. Slivka nutne potreboval peniaze na zaplatenie diela, ktoré mal

pre žalovaného 1/ rozpracované, preto sa rozhodol poskytnúť žalovanému 1/ požadované listiny bez
toho, aby sa zaujímal o spôsob získania finančných prostriedkov. Žalovaný 1/ požadované listiny doručil
p. Bederkovi. Na základe doručených listín žalovaný 2/ pripravil KZ a LZ, ktoré žalovaný 1/ podpísal
v Bratislave v sídle žalovaného 2/. Žalovaný 1/ mal vedomosť, že pred podpísaním KZ zmluvy bol
vykonať obhliadku na mieste samom p. Benko. Žalovaný 1/ sa obhliadky s ním nezúčastnil. Odovzdávací
a preberací protokol medzi žalovaným 1/ a 2/ podpisoval žalovaný 1/ v Bratislave spolu s ostatnými

zmluvami. Všetky listiny, ktoré podpisoval, pripravoval žalovaný 2/. Po podpísaní zmlúv žalovaný 2/
na účet žalovaného 1/ v decembri 2010 poukázal cca 950.000,- Eur, z ktorých v januári 2011 zaplatil
dodávateľovi EWD do Nemecka cca 200.000,- Eur a ostatné financie použil na prevádzku žalovaného
1/ a zaplatenie niektorých jeho záväzkov, najmä takých, aby zabezpečil prevádzku a možnosť získania
ďalších peňazí z tržieb z výroby, z ktorých chcel zaplatiť záväzok voči žalobcovi po dodaní kompletného

dielaavykonanískúšobnejprevádzky,čobolodohodnuténamáj-jún2011adoplatiťzáväzokvočiEWD.
EWD dodala pílu v januári 2011 po tom, ako zaplatil žalovaný 1/ sumu 200.000,- Eur. Žalovaný 1/ sa
dostal do platobnej neschopnosti, preto doteraz nedoplatil záväzky voči žalobcovi ani EWD. Pílnica bola
dokončená a spustená do prevádzky v lete 2011. Novú Pílnicu žalovaný 1/ prevádzkoval cca 6 mesiacov,
po tejto dobe bol ukončený leasing so žalovaným 2/. K dnešnému dňu nemá k technológií Pílnice žiadny

vlastnícky vzťah, Žžalovaný 1/ nevykonáva žiadnu činnosť a podal podnet na súd o zrušenie spoločnosti.
Vyjadrenie bolo spísané 10.2.2015.

Súd vo veci nariadil pojednávania, vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, PZ žalobcu, PZ žalovaného
2/ a PZ žalovaného 3/ a zistil:

Žalobca a žalovaný 1/ uzatvorili dňa 19.5.2010 ZoD - technologický súbor prísunu výrezov a odsunu
reziva a odpadu od pásovej píly, č. ZoD 03/DI-KO/2010(5).
Podľa čl. 2/2.1, predmetom zmluvy je výroba, dodávka a montáž zariadení pre technologický súbor
Pílnica s použitím pásovej píly EWD a omietaceho uzla OPTIMES.
Podľa čl. 2/2.2 je technický popis technologického súboru, v čl. 2/2.3 je súpis zariadení predmetu diela

- položky podľa čísla, názvu, techn. údajov a mernej jednotky.
Podľa čl. 3/3.1 je dohodnutá cena 494.268,- Eur.
Podľa čl. 4/4.1 boli dohodnuté platobné podmienky: 30 % 14 dní po podpísaní zmluvy formou zálohovej
faktúry, 30 % 14 dní po dodaní zariadení na miesto montáže, resp. po začatí montáže, 30 % 14 dní po
uvedení do skúšobnej prevádzky a 10 % 30 dní po uvedení do plnej prevádzky. Splatnosť fa 14 dní po

doručení odberateľovi.
Podľa čl. 5 termín plnenia, výroba a dodávka zariadení do 30.10.2010, montáž do 28.2.2011,
elektroinštalácia do 30.3.2011 a uvedenie do skúšobnej prevádzky 15.4.2011.
Podľa čl. 7/7.1, dodávané zariadenia a časti zariadení zostávajú vlastníctvom zhotoviteľa do úplného
uhradenia kúpnej ceny odberateľom.

Dňa 15.6.2011 žalobca a žalovaný 1/ podpísali preberací protokol (č.l. 10) na technologický súbor
prísunu výrezov a odsunu reziva a odpadu od pásovej píly, dodávky zariadení boli realizované od
10.9.2010 a sú dokumentované odsúhlasenými dodacími listami (ďalej „DL“) č. 158 a 161 z 10.9.2010,
163 a 164 z 13.9.2010, 165, 166 a 167 zo 14.9.2010, 168 a 169 zo 17.9.2010, 171 z 20.9.2010, 181
z 29.9.2010, 195 z 7.10.2010, 200 z 14.10.2010, 223 z 4.11.2010,. 227 z 8.11.2010, 261 z 13.1.2011

a 8 z 21.2.2011.
Žalobca vo fa č. 0111153 zo dňa 6.7.2011 vyúčtoval žalovanému 1/ cenu diela spolu 436.244,20 Eur
(po odpočítaní zálohovej platby 58.023,80 Eur podľa fa č. 021101, 021102 a 021106). Fa bola splatná
6.8.2011 (č.l. 13).
Žalobca listom zo dňa 5.11.2012 (č.l. 14) odstúpil od ZoD 03/DI-KO/2010(5) zo dňa 19.5.2010 v zmysle

§ 346 ods. 1 OBZ a vyzval žalovaného 1/ na vydanie diela, doručené žalovanému 1/ dňa 13.11.2012 (č.l.
15). Poukázal na čl. 7/7.1 ZoD - výhradu vlastníckeho práva zhotoviteľa. Uviedol, že písomnou výzvou
zo dňa 20.6.2012 poskytol žalovanému 1/ primeranú lehotu na zaplatenie ceny diela vo fa č. 0111153zo dňa 6.7.2011, do 31.6.2012. Výzva bola doručená 22.6.2012. Žalovaný 1/ dlžnú cenu nezaplatil ani
v dodatočnej primeranej lehote. Písomnú výzvu zo dňa 20.6.2012 žalobca súdu nedoložil.
V správe o prvej odbornej prehliadke a skúškach el. zariadenia pracovného stroja zo dňa 7.8.2011

(č.l. 43) od Ing. Viktora Mršťaka je uvedený výrobca stroja žalobca, majiteľ žalovaný 1/, typ stroja:
spracovanie odrezkov na štiepky, VČ: 081-19/10, rok výroby 2010.
Vofač.10-013(č.l.47/rub)EWDvyúčtovalažalovanému1/cenu605.000,-Eurzapoložky:vozíkpásovej
píly na kmeňové drevo č. 46426, el. pohon vozíka č. 71790, trecia a zarovnávacia kotúčová píla č. 61164,
laserový prístroj LH č. 61458, pásová píla na kmeňové drevo č. 61450, senzor priebehu pílového listu

č. 57114, elektromotor pílové listy č. 61498, hydraulický agregát č. 62857, el. ovládanie pásovej píly na
kmeňové drevo, výkonová časť č. 50461, svorkovnicové skrine č. 60284, ovládanie pracovného cyklu
CONTROL - obslužný povrch zariadenia a obslužné stanovisko č. 58913.
Podľa DL (č.l. 51) EWD zaslala ku kontraktu č. 10-013-A pre žalovaného 1/ dňa 25.1.2011 (č.l. 54 a 57)
dňa 24. a 25.1. položky vyúčtované vo fa č. 10-013.
Listom zo dňa 17.12.2010 žalovaný 1/ oznámil EWD, že dodávka pásovej píly podľa zmluvy č. 10-013-

A v r. 2010 nie je možná na základe prieťahov v rokovaní o financovaní s leasingovou spoločnosťou,
preto prosí o dodanie v januári 2011.
Dňa 25.11.2010 podpísali žalovaný 1/ ako predávajúci a žalovaný 2/ ako kupujúci KZ.
V čl. I./1 predávajúci vyhlasuje, že je výlučným vlastníkom predmetu zmluvy.
Podľa čl. II. predávajúci predáva zo svojho výlučného vlastníctva kupujúcemu technologický súbor

prísunu výrezov a pásovej píly EWD s odsunom reziva a odpadu od pásovej píly EWD - uzol omietania
OPTIMES (výr. č. píly 57114, výr. č. na komponentoch tech. súboru 46426, 71790, 61164, 82319)
so všetkými súčasťami, príslušenstvom a úpravami za kúpnu cenu dojednanú v čl. III. tejto zmluvy a
kupujúci ho kupuje do svojho výlučného vlastníctva (ďalej len „predmet zmluvy“). Prevod vlastníckeho
práva k uvedenému majetku na kupujúceho sa uskutočňuje výlučne za účelom poskytnutia spätného

finančného leasingu k prevádzanému majetku kupujúcim predávajúcemu.
V čl. III. je kúpna cena 1.404.200,- Eur s DPH. Kupujúci sa zaväzuje zaplatiť časť kúpnej ceny
451.487,54 Eur ku dňu podpísania KZ, ktorý je totožný s dňom podpisu nájomnej zmluvy s dojednaným
právom kúpy prenajatej veci č. LZF 101/2010 (ďalej len „nájomná zmluva“) medzi žalovaným 2/ ako
prenajímateľom a žalovaným 1/ ako nájomcom, v ktorej sa nájomca zaväzuje zaplatiť 30 % akontáciu

z ceny leasingu vo výške 354.000,- Eur, spracovateľský poplatok 4.130,- Eur a prvú splátku leasingu
vo výške 21.271,29 Eur, všetko bez DPH, celkovo záväzok je 451.487,54 Eur s DPH. Zostatok kúpnej
ceny vo výške 952.712,46 Eur zaplatí kupujúci z KZ do 14 dní odo dňa podpisu zmluvy prevodom na
účet predávajúceho. V prípade neuhradenia kúpnej ceny je predávajúci oprávnený písomne odstúpiť
od tejto zmluvy.

V čl. IV/1 predávajúci vyhlasuje, že je výlučným vlastníkom predmetu zmluvy, že na predmete zmluvy
neviaznu žiadne dlhy, záložné práva, vecné bremená, predkupné práva, nájomné práva ani iné práva
tretích osôb a jeho prevod nie je obmedzený.
V čl. IV/2 kupujúci prehlasuje, že pozná skutočný stav predmetu zmluvy z obhliadky na mieste samom,
jeho osobitné vlastnosti si nevymieňuje a v takom stave, v akom sa nachádza, predmet zmluvy kupuje

do svojho výlučného vlastníctva.
Podľa čl. V/1 kupujúci nadobudne vlastnícke právo k predmetu zmluvy podpisom tejto zmluvy a
preberacieho protokolu v zmysle bodu 2 tejto zmluvy.
Podľa čl. V/2 predávajúci odovzdá kupujúcemu predmet zmluvy formou písomného protokolu v deň
podpisu tejto zmluvy.

Zmluva neobsahuje ustanovenie o tom, že môže byť menená alebo sa zrušiť iba dohodou strán v
písomnej forme.
Dňa 25.11.2010 žalovaný 2/ ako preberajúci a žalovaný 1/ ako odovzdávajúci podpísali Preberací
protokol v zmysle KZ zo dňa 25.11.2010, čl. V. bod 2 (č. l. 89), označený je predmet leasingu:
Technologický súbor prísunu výrezov a pásovej píly EWD s odsunom reziva a odpadu od pásovej píly

EWD, uzol omietania OPTIMES, výr. č. píly EWD EBB 1800VR-17: 57114, výr. č. na komponentoch
technologického súboru: 46426, 71790, 61164, 82319. Prevzatie predmetu leasingu bolo vykonané
formou obhliadky. Preberajúci potvrdzuje, že bol oboznámený so stavom predmetu a že bol pri obhliadke
predmetu leasingu prítomný.
Dňa 25.11.2010 žalovaný 2/ ako prenajímateľ a žalovaný 1/ ako nájomca podpísali nájomnú zmluvu s

dojednaným právom kúpy prenajatej veci č. LZF101/2010 („LZ“).
Podľa čl. 1/1.1, predmetom je záväzok prenajímateľa prenechať nájomcovi predmet leasingu definovaný
v bode 1.3 tohto článku za účelom jeho dlhodobého užívania s dojednaným právom kúpy predmetuleasingu nájomcu od prenajímateľa a záväzok nájomcu platiť prenajímateľovi leasingové splátky a
uhradiť poslednú zníženú splátku predmetu leasingu v riadnych termínoch splatnosti.
Podľa čl. 1./1.2, prenajímateľ nadobúda vlastnícke právo k predmetu leasingu výlučne za účelom

prefinancovania nájomcovi. Ide o finančný leasing. Za uvedeným účelom prenajímateľ na predmet
leasingu zriadi záložné právo v prospech financujúcej banky.
Podľa čl. 1./1.3, predmetom leasingu je technologický súbor prísunu výrezov a pásovej píly EWD
s odsunom reziva odpadu od pásovej píly EWD uzol omietania OPTIMES, výr. č. píly 57114
a na komponentoch technologického súboru: 46426, 71790, 61164, 82319. Miestom používania

resp. prevádzkovania predmetu leasingu je areál žalovaného 1/, termín dodania predmetu leasingu
25.11.2010.
V bode 4 bolo dohodnuté zabezpečenie úhrady leasingových splátok: a/vlastná biancozmenka p. Ing. E.
B.,dohodaovystavenízábezpekyvystavenímbiancozmenkyadohodaovyplňovacompráveaspísanie
notárskej zápisnice o právnom záväzku nájomcu na strane povinného voči prenajímateľovi na strane
oprávneného,b/popodpisezmluvynajneskôrdo30.6.2011zriadenímzáložnéhoprávananehnuteľnosti

vbudúcomvlastníctvenájomcuakozáložnéhodlžníkavprospechprenajímateľaakozáložného veriteľa,
zriadením vecného bremena na priľahlých pozemkoch nehnuteľnosti bez identifikácie.
Podľa DL č. 261 zo dňa 13.11.2010 žalobca dodal žalovanému 1/ podestu pre OPTIMES jednu sadu a
boxy pre triedenie dopr. 5 ks (č.l. 63) a DL č. 8 zo dňa 21.2.2011 dodal oceľovú konštrukciu (č.l. 74).
Dňa 6.2.2012 bola podpísaná dohoda o prevode práv a povinností LZ č. LZF 101/2010 medzi žalovaným

2/ ako prenajímateľom, žalovaným 1/ ako nájomcom a nadobúdajúcim nájomcom spol. WOODREZ
s.r.o., IČO: 46 480 889.
Dňa 7.2.2012 žalovaný 1/ odovzdal predmet LZ č. LZF 101/2010 nadobúdateľovi - preberajúcemu
WOODREZ s.r.o., IČO: 46 480 889 (č.l. 100-102).
Žalovaný 2/ listom zo dňa 24.8.2012 (č.l. 113) odstúpil od LZ so spol. WOODREZ, s.r.o. z dôvodu

omeškania s platením leasingových splátok po dobu dlhšiu ako 4 mesiace a vyzval na odovzdanie
predmetu LZ žalovanému 3/.
Spol. WOODREZ, s.r.o. listom zo dňa 4.11.2013 oznámila súdu, že od roku 2012 nepoužíva predmet
LZ a leasing bol so spol. WOODREZ s.r.o. ukončený (č.l. 125).
Dňa8.9.2012bolauzatvorenáLZč.LZF246/2012medzižalovaným2/akoprenajímateľomažalovaným

3/ ako nájomcom. Predmetom je rovnaký technologický súbor prísunu výrezov a pásovej píly EWD ako
v LZ medzi žalovaným 1/ a 2/, s rovnakým zabezpečením úhrady leasingových splátok. Dňa 8.9.2012
bol podpísaný preberací protokol.
Listom zo dňa 14.11.2013 žalovaný 2/ súdu oznámil, že predmet sporu na základe preberacieho
protokolu zo dňa 8.9.2012 odovzdal do faktickej moci žalovanému 3/. (č.l. 161).

Žalovaný 2/ doložil do spisu ZoD č. 09/DI-KO/2010, ktorú dňa 19.7.2010 podpísali žalobca ako zhotoviteľ
a žalovaný 1/ ako objednávateľ (č.l. 188). Dielo je výroba a dodávka zariadení pre technologický súbor
Pílnica s použitím pásovej píly EWD a omietacieho uzla OPTIMES. V čl. 2/2.2 je popis súboru a v čl.
2/2.3. je súpis zariadení diela, ktorý naviac oproti ZoD zo dňa 19.5.2010 obsahuje aj kmeňovú pásovú
pílu EWD za cenu 695.000,- Eur a cena diela je spolu 1.404.200,- Eur (č.l. 195). V čl. 4 sú platobné

podmienkyrovnakoakovZoDzodňa19.5.2010,termínplneniaboldohodnutýodlišnevčl.V./5.1,výroba
adodávkazariadenínajneskôrdo9.8.2010,montážzariadenído30.9.2010.Včl.VII./7.1bolodohodnuté
odlišne od ZoD z 19. 5. 2010, že predmetné zariadenie sa stáva vlastníctvom odberateľa až dňom
podpísania preberacieho protokolu. Dovtedy je zariadenie majetkom zhotoviteľa. Preberací protokol
podpísali žalovaný 1/ a žalobca 25.10.2010 (č.l. 198), že týmto preberá objednávateľ technologický

súbor v zmysle ZoD do skúšobnej prevádzky a zároveň na objednávateľa prechádza vlastnícky vzťah
so všetkými právami a povinnosťami.
Žalobca na pojednávaní dňa (č.l. 301) potvrdil, že predmetný preberací protokol podpísal. Nerozporoval
ani podpísanie ZoD dňa 19.7.2010.
Žalobca dňa 26.10.2010 vystavil finančné vysporiadanie ZoD 09/DI-KO/2010 adresované žalovanému

2/ (č.l. 199), že kúpna cena 1.404.200 Eur s DPH zo ZoD 09/DI-KO/2010 bola uhradená v splátkach:
343.000,- Eur priamo subdodávateľovi EWD, 2x á 350.000,- Eur žalobcovi v dňoch 1.10.2010 a
15.10.2010 a 220.780,- Eur dňa 26.10.2010, 10 % bude uhradené po skončení skúšobnej prevádzky
a odstránení zistených nedostatkov. Žalobca nerozporoval podpísanie predmetného finančného
vysporiadania (č.l. 300/rub).

Žalobca vo fa č. 0110279 zo dňa 26.10.2010 (č.l. 200) vyúčtoval žalovanému 1/ cenu 1.404.200,- Eur,
odpočet zálohovej platby 1.263.780,- Eur, zostáva uhradiť 140.420,- Eur.
Žalobca dňa 26.10.2010 vystavil žalovanému príj. pokl. Doklad na sumu 220.780,- Eur; 15.10.2010
na sumu 350.000,- Eur a 1.10.2010 na sumu 350.000,- Eur (č.l. 202).Žalobca listom zo dňa 5.6.2012 (č.l. 276) oznámil žalovanému 2/, že technologický súbor vrátane
elektroinštalácie bol namontovaný a pripravený na skúšobnú prevádzku ku dňu 26.6.2011, bola
vystavená 6.7.2011 fa č. 0111153 na cenu 494.268,- Eur s DPH, splatná 6.8.2011, ktorá nebola

uhradená, preto nedošlo k oficiálnemu uvedeniu diela do prevádzky. Požiadal žalovaného 2/ o
informáciu, či v prospech žalovaného 1/ uvoľnil finančné prostriedky, nakoľko podľa konateľa žalovaného
1/ malo byť financovanie zariadenia zabezpečené prostredníctvom žalovaného 2/. S poukazom na č.l.
VII./7.1 ZoD uviedol, že predmet ZoD je do úplného finančného vysporiadania ceny majetkom žalobcu.
Z uznesenia KR PZ v Žiline, odbor kriminálnej polície, ČVS: KRP-118/2-VYS-ZA-2014 zo dňa 19.8.2014

súd zistil, že v rámci výpovede Miroslav Tavel, (konateľ žalovaného 1/) a Ing. Ján Slivka (konateľ
žalobcu) v tomto konaní potvrdili, že Ing. Ján Slivka vystavil potvrdenia o tom, že cena za dielo vo výške
1.404.200,- Eur bola žalobcovi zaplatená, k tomu vystavil príjmové pokladničné doklady, fa č. 01110279
aj potvrdenie pre AUTOLEAS, a.s. zo dňa 26.10.2010 na základe žiadosti Miroslava Tavela, nakoľko
tento mu mal uviesť, že nemá dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie ceny diela a doklady
potreboval pre účely získania finančných prostriedkov cez tzv. spätný leasing. Uvedené doklady boli

vystavené aj napriek tomu, že cena za dielo v skutočnosti zaplatená nebola (č.l. 456).
V prehlásení zo dňa 26.10.2010 štatutárny zástupca žalobcu a štatutárny zástupca žalovaného 1/,
ktorých podpisy sú overené notárom (č.l. 271), prehlasujú, že ZoD č. 09/DI-KO/2010 zo dňa 19.7.2010
bola podpísaná na žiadosť konateľa žalovaného p. Tavela, že príjmové doklady za žalobcu zo dňa
1.10.2010 v hodnote 350.000,- Eur, 15.10.2010 v hodnote 350.000,- Eur a 26.10.2010 v hodnote

220.780,- Eur boli vyhotovené na žiadosť p. Tavela za účelom predloženia dokladov pre žalovaného
2/. Konatelia spoločne týmto prehlasujú, že obchodný vzťah sa naďalej riadi podľa doteraz platnej ZoD
č. 03/DI-KO/2010 zo dňa 19.5.2010 a ku dňu 26.10.2010 nebola zo strany žalovaného 1/ pre žalobcu
vyplatená žiadna zálohová platba ani iná finančná úhrada.
Na ohliadke dňa 23.4.2015 (záp. č.l. 599), vykonanej na ul. Sučianska 9881/49A, Martin, boli

identifikované čísla podľa KZ uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a 2/ dňa 25.11.2010, časti zariadenia so
štítkom EWD VČ: 0571114, 046426, 82319, 02319 a 061164. Podľa záznamu na počítači v riadiacej
miestnosti (Velín) bol prvý deň prevádzky zaznamenaný 5.4.2011 o 15.55 hod. Na komponentoch,, ktoré
tvoria súčasť technologického zariadenia a boli predmetom diela zhotoveného žalobcom zo ZoD z 19.
mája 2010, neboli VČ, ako sú uvedené v čl. 2 KZ. Na č.l. 607-633 je fotodokumentácia technologického

súboru, ktorá bola vyhotovená na ohliadke dňa 23.4.2015.
Na pojednávaní dňa 16.10.2013 (záp. o poj. č.l. 71) PZ žalobcu vychádzala zo ZoD medzi žalobcom
a žalovaným 1/ zo dňa 19.5.2010, ktorá obsahuje výhradu vlastníckeho práva, že toto sa stane
vlastníctvom žalovaného 1/ až po úplnom zaplatení ceny diela, čo sa nestalo. Žalobca cenu diela
vyúčtoval vo fa č. 0111153. Žalovaný 1/ uhradil len 58.023,80 Eur, zvyšok 436.244,20 Eur nezaplatil.

Žalovaný 1/ oznámil žalobcovi, že dielo mal predať KZ, ktorú mal uzatvoriť so žalovaným 2/ dňa
25.10.2010. Poukázala na písomné vyjadrenie zo dňa 2.10.2013, že KZ je neplatná, lebo dielo sa v čase
uzatvorenia KZ nenachádzalo v priestoroch žalovaného 1/. Ak žalovaný 2/ tvrdí, že si dielo prezrel a
následne uzatvoril KZ, nemohlo sa tak stať, dielo bolo kompletne dokončené až v r. 2011, preto žalovaný
2/ nemohol byť dobromyseľný pri nadobúdaní predmetu KZ, nemal čo obhliadnuť. Nachádzali sa len

niektoré časti, ktoré neboli zmontované. Nenachádzali sa tam časti, ktoré mala dodať EWD žalovanému
1/. Zariadenie bolo funkčné až po splnení povinnosti EWD.
Žalobca uviedol, že EWD dodávala hlavné zariadenia v r. 2011, a to pásová píla s cenou 605.000,-
Eur. V r. 2010 boli dodané len komponenty, ktoré tvorili nepodstatnú časť vo vzťahu k funkčnosti
technologického zariadenia, predmetu KZ. Poukázali na listiny preukazujúce skutočne realizovanú

dodávku od EWD, DL z 1/2011 a list žalovaného 1/ adresovaný EWD.
Na pojednávaní dňa 2.4.204 (záp. o poj. č.l. 299) PZ žalovaného 2/ namietal pasívnu legitimáciu
žalovaného 2/ z dôvodu, že medzi žalovaným 2/ a 3/ bol ukončený leasing, žalovaný 2/ dostal finančné
plnenie od žalovaného 3/ a vec, o ktorej vydanie sa jedná, bola protokolárne aj fakticky odovzdaná
žalovanému 3/. Žalovaný 2/ už predmetnú vec nemá vo faktickej moci. Faktickú činnosť na predmete

sporu vykonáva žalovaný 3/.
PZ žalovaného 3/ k namietanej neplatnosti KZ žalobcom uviedol, že žalovaný 2/ nadobudol vlastnícke
právokpredmetuKZ,leboakokupujúciboldobromyseľnýprinadobúdanívlastníckehoprávanazáklade
tejto KZ v tom, že kupuje od žalovaného 1/ predmet KZ ako od vlastníka. Žalobca doložil do spisu
dokument o skúške tohto zariadenia k dátumu 7.8.2011, z čoho vyplýva, že predmet KZ bol vyrobený

v r. 2010 a bol spôsobilým predmetom KZ. Okamih dodania predmetu KZ od žalobcu k žalovanému
1/ je irelevantný aj z dôvodu, že KZ nie je reálnym kontraktom, v čase uzatvárania KZ reálne nemusel
existovať a preto nemôže obstáť argumentácia žalobcu, že je KZ neplatná z dôvodu neexistencie
predmetu kúpy. Žalovaný 3/ popiera, že by predmet KZ neexitoval. Žalovaný 2/ fyzickým odovzdanímpredmetuKZodžalovaného1/žalovanému2/nadobudolvlastníckeprávokpredmetuKZ. Kodovzdaniu
dochádzalo v čase medzi vznikom KZ 25.11.2010 až do júla 2011, ktorý dátum ustálil aj žalobca, že
došlo okrem vyrobenia predmetu KZ aj k dodaniu žalovanému 1/ od žalobcu. Tento čas vyplýva aj z fa č.

111153 zo dňa 6.7.2011, ktorou žalobca vyúčtoval cenu diela žalovanému 1/. Tým, že došlo k faktickému
odovzdaniu predmetu od žalobcu k žalovanému 1/ v čase od uzatvorenia KZ do júla 2011 a následnému
odovzdaniu od žalovaného 1/ k žalovanému 2/, dochádzalo jednoznačne k uzatváraniu neformálnych
KZ medzi žalovaným 1/ a 2/. Zdôraznil, že s vedomím a súhlasom žalobcu; žalobca o existencií
právneho vzťahu medzi žalovaným 1/ a 2/ - KZ a LZ musel vedieť v čase uzatvorenia KZ aj v období

júla 2011. Uviedol, že pokiaľ by súd vyhodnotil písomne uzatvorenú KZ ako neplatný právny úkon, tak
konkludentným správaním a odovzdávaním jednotlivých častí predmetu KZ dochádzalo k uzatváraniu
ústnych KZ medzi žalovaným 1/ a 2/, nakoľko došlo aj k zaplateniu kúpnej ceny za predmet KZ.
PZ žalovaného 2/ na tomto pojednávaní poukázal na list žalobcu z 26.10.2010 (čl. 199), že žalobca
ho napísal za účelom, aby žalovaný 1/ dostal peniaze od žalovaného 2/ na vyplatenie ceny z KZ a
následne aby z týchto peňazí zaplatil cenu diela žalobcovi. Že žalobca vedel o existencii zmluvných

vzťahov medzi žalovaným 1/ a 2/ (KZ a LZ). Napriek tomu, že vedel, že žalovaný 2/ bude predmet KZ
považovať za svoje vlastníctvo, od novembra 2010 do júla 2011 stále dodával predmet
ZoD žalovanému 1/ a do júna 2012 nedal žalovanému 2/ vedieť, že toto dielo je jeho vlastníctvom.
Poukázal na preberací protokol zo dňa 25. 10. 2010, kde žalobca prehlásil, že prevádza vlastnícke právo
vyhotovenej veci na žalovaného 1/, vec v zmysle ZoD zo dňa 19.7.2010, kde sa v čl. VII/7.1 uvádza, že

vlastníctvozhotovovanejvecisaprevádzanažalovaného1/dňompodpísaniapreberaciehoprotokoluza
cenu 1.404.200,- Eur. Žalobca v konaní nerozporoval podpísanie ZoD so žalovaným 1/ dňa 19.7.2010.
PZ žalovaného 2/ mal za to, že žalobca a žalovaný 1/ cielene a úmyselne uviedli žalovaného 2/ do omylu
v tom, kto je skutočným vlastníkom diela podľa ZoD medzi žalobcom a žalovaným 1/, uviedol: „vymámiť
odžalovanéhovrade2/finančnéprostriedkyzaúčelomuspokojeniasvojichvlastnýchnárokov“.Uviedol,

že vychádza z listu žalobcu zo dňa 20.1.2014, že tieto listiny boli vystavené na žiadosť žalovaného 1/.
Žalobca na tomto pojednávaní uviedol, že bola uzatvorená jedna platná ZoD medzi žalobcom a
žalovaným 1/, ktorú potvrdil p. Tavel notársky overeným podpisom. K ďalším ZoD z 19.5.2010 a z
19.7 2010 uviedol, že ich podpísal. Prvá ZoD mala hodnotu diela 280.000,- Eur, následne žalovaný
1/ uzatvoril kontrakt s EWD na dodávku súboru blokovej pásovej píly a omietacieho stroja OPTIMES.

V dôsledku tejto skutočnosti došlo k rozšíreniu diela v ZoD so žalobcom na cca 411.890,- eur bez
DPH. Financovanie diela malo byť zabezpečené úverovým prísľubom OTP Bank, čo sa nestalo. Montáž
bola prerušená. Štatutárny zástupca žalovaného 1/ prišiel s tým, že financovanie poskytne žalovaný 2/
formou spätného leasingu. Požiadal žalobcu o spracovanie ďalších dokladov - žalobca mal figurovať
ako generálny dodávateľ, t. z., aj na nemecké dodávky. Preto žalovaný 1/ požiadal o vypracovanie novej

ZoD, ktorá zabezpečí financovanie zo strany žalovaného 2/, všetko bolo dohodnuté. Žalobca doklady
na žiadosť štatutárneho zástupcu žalovaného 1/ vystavil pod podmienkou, že podpíše notársky overené
prehlásenie, že nič nebolo zaplatené a platí zmluva medzi žalobcom a žalovaným 1/ na hodnotu 411 000
€. Žalobca nikdy nezaslal ani inak nedoručil žalovanému 2/ písomné dokumenty. Tieto boli odovzdané
v kancelárii žalobcu p. Tavelovi, ktorý ich tiež nedoručil žalovanému 2/, ale doručil ich určitý zástupca

spoločnosti žalovaného 2/ a p. Tavel bol v spoločnosti iba podpísať. Žalobcovi bolo tvrdené, že k podpisu
zmluvy nedošlo, dozvedel sa o tom až v r. 2012, keď sa kontaktoval u žalovaného 2/. Trval na tom, že
sám v priamom ani v nepriamom kontakte so žalovaným 2/ nikdy nebol, ani mu nedoručoval písomnosti.
Potvrdil, že preberací protokol zo dňa 25.10.2010 (čl. 198) podpísal, tiež finančné vysporiadanie zo
dňa 26. 10. 2010 (čl.199) po tom, čo p. Tavel podpísal prehlásenie zo dňa 26.10.2010 (čl. 271). Na

pojednávanídňa2.4.2014bolvykonanýoriginálpredmetnéhoprehlásenia(str.11záp.opoj.z2.4.2014).
Žalobca potvrdil, že príjmové pokladničné doklady z 26.10.2010, 15.10.2010 a 1.10.2010, do ktorých
na pojednávaní nahliadol, vystavil na žiadosť p. Tavela. Trval na tom, že nikdy nebolo zaplatené ani
zúčtované podľa týchto dokladov u žalobcu. Sám tieto doklady žalovanému 2/ nedoručil. Dal ich do ruky
p. Tavelovi. Rovnako sa vyjadril k fa č. 0110279 (čl. 200). Žalobca trval na tom, že nevedel o KZ a LZ

medzi žalovaným 1/ a 2/, o tom sa mal dozvedieť až medzi Vianocami r. 2012 vo svojej kancelárii od
p. Tavela v prítomnosti JUDr. W.. K vedomosti, na základe čoho žalovaný 2/ poskytne finančné
prostriedky pre žalovaného 1/, uviedol, že vychádzal z povinnosti žalovaného 1/ zaplatiť žalobcovi cenu
diela a nezaujímalo ho, odkiaľ bude mať finančné prostriedky. Potvrdil, že v tejto súvislosti p. Tavel
spomenul aj žalovaného 2/, avšak poprel, že mal vedomosť o uzatvorení zmluvy. Len o tom, že p. Tavel

chce žiadať o poskytnutie financovania a že všetko je dohodnuté. Predstavoval si, že budú poskytnuté
finančné prostriedky žalovanému 1/ a potom žalobcovi.
PZ žalovaného 3/ k vyjadreniu žalobcu uviedol, že pôsobí viac ako nedôveryhodne vo vzťahu k jeho
konaniu, keď mal štatutárny orgán konať s odbornou starostlivosťou v zmluvnom vzťahu so žalovaným1/. Mal vedieť, že leasingová spoločnosť môže poskytnúť finančné prostriedky pre žalovaného 1/ len
formou KZ a LZ o spätnom leasingu. Navrhol vykonať dokazovanie výsluchom účtovníčky p. P. a p.
Č. na okolnosti vystavenia účtovných dokladov. Súd tento návrh na dokazovanie zamietol. Navrhované

dokazovanie nebolo relevantné s ohľadom na skutočnosť, že vystavenie účtovných dokladov žalobca
nerozporoval, ani nebola medzi účastníkmi spornosť o tom, že tieto účtovné doklady neboli u žalobcu
zúčtované a nebolo na tieto účtovné doklady hradené. Žalobca vysvetlil okolnosti, zhodne s vyjadrením
žalovaného 1/ k návrhu, za akých tieto boli vystavené. Pokiaľ PZ žalovaného 2/ žiadal vypočuť tieto
svedkyne na preukázanie dobromyseľnosti žalovaného 2/ a 3/ pri nadobúdaní vlastníckeho práva k

predmetu sporu, ani na uvedené okolnosti nebolo relevantné vykonať toto dokazovanie s ohľadom na
vyjadreniePZžalobcu,ktoráuviedla,ženavrhovanésvedkynesúúčtovníčkamižalobcuanemajúžiadnu
vedomosť o vzniku zmluvných vzťahov.
PZ žalovaného 3/ na pojednávaní dňa 28.1.2015 (záp. o poj. čl. 533) k vyjadreniu žalobcu ohľadne
splnenia záväzkov zo zmluvného vzťahu medzi žalovaným 2/ a 3/ k predmetu konania uviedol,
že v tomto konaní je podstatné vyriešiť prechod vlastníckeho práva zo žalovaného 1/ na žalovaného 2/,

je irelevantné preukazovať nadobudnutie vlastníckeho práva zo žalovaného 2/ na žalovaného 3/.
Na pojednávaní dňa 28.1.2015 svedok Š. T. vypovedal, že bol zamestnancom žalovaného 2/ a súčasne
členom predstavenstva. Bol dvakrát na obhliadke v sídle, resp. prevádzke žalovaného 1/. Prvýkrát
obhliadol priestory, kde má byť predmet leasingu umiestnený, v tom čase boli v rekonštrukcii. Predmet
LZ v tom čase reálne nevidel. Nevedel sa vyjadriť, či tam bol zložený v bedniach, pretože tam bolo

veľa bední a množstvo materiálu. Uviedol, že tam boli dopravníky. Keď bol v hale prvýkrát, píla
zmontovaná nebola, iba množstvo materiálu. Či v čase prvej obhliadky bola podpísaná LZ, nevedel
sa vyjadriť, bolo to v období kreovania tohto zmluvného vzťahu. Druhýkrát bol v sídle žalovaného 1/ v
jeho prevádzke, keď žalovaný 1/ prevádzkoval túto pílu. Videl moderný stroj v prevádzke a žalovaný
1/ mu vysvetľoval, ako funguje. Vtedy už určite bola podpísaná LZ. Potvrdil podpísanie preberacieho

protokolu zo dňa 25.11.2010 na čl. 179. Svedok sa nevedel vyjadriť, či preberací protokol podpísal v
čase prvej návštevy. Čo konkrétne videl pri obhliadke, keď podpísal preberací protokol, uviedol: „asi
som videl stroj.“ Na otázku, či mohol podpísať preberací protokol a stroj tam nebol, svedok uviedol:
„určite nie. Asi ten dokument na mňa neurobil taký dojem, ako ten stroj.“ Pripustil, že možno bol na
obhliadke aj tretíkrát. Okolnosti podpisu LZ si svedok nepamätal. Potvrdil, že podpis pri žalovanom

2/ na KZ na čl. 177 -178 a LZ na čl. 430 je podpis svedka. V tom čase bol štatutárnym zástupcom
žalovaného 2/. Podpísanie preberacieho protokolu 25. 11. v Martine a podpis LZ 25.11. v Bratislave
svedok nevylúčil. Samotné okolnosti podpisu oboch zmlúv si svedok nepamätal s ohľadom na to, že sú
to 4 roky. V tom čase vedel, čo podpisuje. Nevylúčil, že v deň, keď leasingová spoločnosť nadobudne
do vlastníctva hnuteľnú vec, ju súčasne odovzdá do nájmu, je to prípad od prípadu. K fotografii od

žalobcu s dátumom 28.1.2011 vypovedal, že niečo také, ako vidí na fotografii, pri obhliadke už bolo.
K zabezpečeniu leasingových splátok z LZ medzi žalovaným 1/ a 2/ sa nevedel vyjadriť. Pamätal si
len, že boli zabezpečené záložným právom. K biancozmenke si nepamätal okolnosti. Zo spoločnosti
odišiel v marci 2013, dovtedy podpisoval množstvo zmlúv a s odstupom času by naozaj nehovoril
dôsledne, keby k predmetu niečo vypovedal. Či v čase podpisu KZ bol predmet KZ ako technologický

súbor fungujúci, sa už nevedel vyjadriť. Do 5. 6. 2012 - list žalobcu adresovaný žalovanému 2/ (čl. 319)
žalovaný 2/ nebol oslovený v súvislosti s uplatnením akékoľvek práva k píle. Zástupca žalovaného
1/ p. Tavel sa k predmetu KZ správal ako vlastník. Do rokovaní pri vzniku KZ a LZ medzi žalovaným
1/ a 2/ žalobca nevstupoval. S p. Slivkom, štatutárnym zástupcom žalobcu sa stretol prvýkrát až
v pojednávacej miestnosti, čo žalobca potvrdil. Do vzniku leasingového vzťahu so žalovaným 1/ by

žalovaný 2/ za účelom poškodenia žalobcu určite nešiel. K spätného leasingu uviedol, že subjekt,
ktorý má vo vlastníctve nejaký predmet, tento predá leasingovej spoločnosti a následne ho spláca; za
týmto účelom je potrebné, aby mu leasingová spoločnosť spätne prenajala to, čo si od neho kúpila,
je to logické pri spätných leasingoch a je bežné, že sa to robí v jeden deň. Osobne by zmluvu za
účelom spätného leasingu nepodpísal, ak by vec predával subjekt, ktorý by nebol jej vlastníkom. Nemal

vedomosť, či pán B. vstupoval do rokovaní, ktoré predchádzali uzavretiu LZ. Nemá odborné vzdelanie na
posúdenie, či prepravník alebo i. zariadenie slúži určitému účelu. Nepamätal si, či žalovaný 2/ požadoval
od žalovaného 1/ preukázanie vlastníckeho práva k predmetu sporu, ale predpokladal to. K účtovným
dokladom čl. 512/rub, 515 a 515/rub vypovedal, že predpokladá, že boli tieto listiny doložené, presne
si to nepamätal. Pamätal si, že sa ťahali v súvislosti, keď vznikali vlastnícke problémy. Sám ako člen

predstavenstva predmetný obchod nedohadoval, podpisoval zmluvy s p. Ž. alebo s p. P., presne si
nepamätal. Sám dokumentáciu k týmto zmluvám nepripravoval, boli na to určení zamestnanci, svedkovi
boli predložené až na podpis. Štandardne sa tieto dokumenty písali v Bratislave, lebo tam je sídlo
leasingovej spoločnosti. Pokyny pre zamestnancov, čo majú do zmluvy napísať, ak išlo o autá, dávalsvedok, ak to boli iné veci, ako v tejto zmluve, p. Karvan. Podnetom na podpis LZ so žalovaným 1/
bolo oslovenie klienta. Nie je pravidlom, aby to bola písomná žiadosť. Nepamätal, či žalovaný 2/ využil
zmluvne dohodnuté právo odstúpenia od zmluvy v prípade, ak vzniknú pochybnosti o vlastníckom práve

predávajúceho. Žalovaný 2/ vedie podvojné účtovníctvo. Nevedel, či bola k zmluve doložená súvaha
ohľadne hospodárenia žalovaného 1/. Bolo štandardné, že sa zisťovali informácie ohľadne klienta, napr.
obhliadkou prevádzky, vyžiadaním účtovných dokladov. Nevedel sa vyjadriť k príjmových pokladničným
dokladom bez výdavkových pokladničných dokladov. Tieto veci riešili účtovníčky. Nepamätal si, či mu
boli predložené aj výdavkové pokladničné doklady.

Svedok S. P. na pojednávaní dňa 28.1.2015 vypovedal, že pozná PZ žalovaného 2/, podpisoval mu plnú
moc na zastupovanie v tomto konaní. T. č. už nie je štatutárnym zástupcom žalovaného 2/. Pozná p. T.,
p. Slivku z obchodnej spolupráce, poslal list žalovanému 2/, čas si nepamätal, možno rok, dva dozadu.
K veci vypovedal, že ho oslovil p. B., či môže poskytnúť leasing pre firmu. Nevedel si spomenúť, ako sa
volala. Pripustil, že to mohol byť žalovaný 1/. Svedok povedal, že ak spĺňa podmienky, môžu poskytnúť
leasing. Splnili podmienky, dodali dokumentáciu, ktorú potrebovali a uzatvorili LZ. Predmetom bol stroj,

píla s nejakým podávačom, kompletné zariadenie. Súčasťou LZ bol aj splátkový kalendár, poistenie,
bankový úver, lebo žalovaný 2/ na to čerpal úver. Asi po pol alebo trištvrte roka začali byť problémy s
platením. Leasingový nájomca neplnil povinnosti, preto leasing prevzala iná firma, názov nevedel. Nový
nájomca si neplnil povinnosti, preto aj od ďalšej LZ odstúpili a bola podpísaná LZ so žalovaným 3/.
Žalovaného 2/ oslovil p. Slivka, že stroj nie je ich. Svedok už nebol zamestnancom a preto nevedel, čo

sa dialo ďalej. U žalovaného 2/ bol ako štatutárny zástupca, nikdy nemal zamestnanecký pomer.
Podmienky KZ a LZ dojednával so svedkom p. Tavel, p. B. dal kontakt na p. Tavela alebo naopak, aby
p. Tavel oslovil svedka. Dôvodom uzavretia LZ bolo, že žalovaný 1/ potreboval prefinancovať. Svedok
neriešil, na aký účel mali byť použité peniaze poskytnuté zo spätného leasingu. Svedok nepreberal
predmet leasingu, niekoho poslali to prebrať. Nepamätal si koho. P. Tavel ohľadne vlastníckeho práva

na predmet kúpy predložil faktúru, zmluvu a doklad, že to zaplatil. K účtovným dokladom na čl. 512,
512/rub, 515 a 515/rub svedok po nahliadnutí vypovedal, že sú to 4 roky a na faktúry si nepamätal.
Pripustil, že to mohli byť tieto doklady. Uviedol, že určite si účtovné doklady overovali. Pýtali si doklad, že
to bolo uhradené u žalobcu a spomínal si, že im bol predložený doklad, že to uhradené je. Hodnovernosť
dokladov v účtovníctve žalovaného 1/ neoverovali. Prečo tak neurobili, uviedol, že zrejme im to

postačovalo. Účtovné doklady vystavené žalobcom predložil žalovanému 2/ p. Tavel. Na preukázanie,
že predmet LZ a KZ žalovaný 1/zaplatil, boli predložené príjmové doklady a nejaký výpis z účtu. Tie,
ktoré videl dnes na pojednávaní, tieto mu žalovaný 1/ dodal. Prečo LZ bola zabezpečovaná bianco
zmenkou, svedok vypovedal, že tento projekt práve začínal a bola to forma ručenia, ak by sa neplnila
LZ, zmenka mala zabezpečiť splnenie povinností z tejto LZ, aj banka o tejto zmenke vedela. K námietke

žalobcu, že 25.11. podpisovali LZ na niečo, čo neexistuje, svedok vypovedal, že si nebol toho vedomý,
inak by to nepodpísal. Žalovaný 2/ predmet leasingu identifikoval na základe faktúry, dokladu o tom, že
bola zaplatená, preberací protokol, lebo kolega tam bol a zariadenie videl. Výrobné čísla uvedené v
preberacom protokole 25.11.2010 mali z nejakých dokumentov, zrejme boli uvedené vo faktúre. Svedok
si nebol vedomý toho, že výr. čísla v preberacom protokole by mali byť čísla neexistujúceho predmetu.

Vlastnícke právo si žalovaný 2/ uplatňoval na zariadenie na základe opisu v zmluve. Svedok sa nevedel
vyjadriť ku skutočnosti, že zariadenie sa nachádzalo v Nemecku. K stretnutiu žalobcu žalovaného 2/,
žalovaného 1 v II. polroku 2012 sa vyjadril, že išlo o emocionálne stretnutie z dôvodu, že žalobca
sa rozčuľoval nad nespravodlivosťou, že zariadenie mu nebolo zaplatené. K nevyužitiu práva odstúpiť
od zmluvy pre neplnenie zmluvných povinností svedok vypovedal, že toto právo nevyužili, lebo našli

firmu, ktorá bude pokračovať v leasingovom vzťahu. K prevereniu platobnej schopnosti žalovaného 1/
vypovedal, že išlo o začínajúcu firmu a preto by nič pri preverovaní nenašli.
Na tomto pojednávaní žalobca žiadal vypočuť ako svedkov p. W. na okolnosti uzatvorenia ďalšieho
leasingového vzťahu. Súd dokazovanie nevykonal, pre konajúcu vec bolo v danom štádiu relevantné
preukázanie vlastníckeho práva žalobcu a pre toto je rozhodný zmluvný vzťah žalovaného 1/ a 2/.

Následné zmluvné vzťahy budú mať právnu relevanciu v prípade, ak sa nepreukáže vznik vlastníckeho
práva žalovaného 2/ titulom KZ uzatvorenej so žalovaným 1/.
Ďalej svedok vypovedal, že p. Tavel sa prezentoval vo vzťahu k píle ako majiteľ, konateľ žalovaného 1/,
osoba, ktorá bude vykonávať činnosť na tejto píle. Do rokovaní žalovaného 2/ a 1/ žalobca nevstupoval,
ani nikto iný. Do momentu, kedy žalovaný 2/ dostal list od žalobcu zo dňa 5. 6. 2012, nikto k predmetu

leasingu svoje práva neuplatňoval. Po nahliadnutí na list z 26. 10. 2010, preberací protokol z 25.
10. 2010, ZoD zo dňa 19. 7. 2010 svedok vypovedal, že tieto doklady postačovali na preukázanie
vlastníckehoprávažalovaného1/kpredmetuzmluvy,ktorúuzatvorilžalovaný2/sožalovaným1/.Doplnil
ešte faktúru. Na otázku, či tieto doklady mal pred podpisom LZ, uviedol: „určite áno.“ Vypovedal, žeak by mal pochybnosti o vlastníckom práve žalovaného 1/, tak by tieto zmluvy nepodpísal. Žalovaný
1/ jednoznačne povedal svedkovi, že je majiteľ píly. Príjmové doklady boli žalovanému 2/ predložené
z dôvodu, aby nemal pochybnosti o zaplatení. Svedok sám v čase LZ predmet leasingu nevidel. Mal

informácie od p. a p. Tavela, že je v areáli, v budove, kde má žalovaný 1/ prevádzku. Nikdy by nepodpísal
niečo, o čom by mal pochybnosť. Bol predseda predstavenstva aj akcionár žalovaného 2/ a okradol by v
takom prípade aj sám seba. LZ a KZ podpísali z dôvodu, že p. T. mu povedal, že stroj sa tam nachádza.
Mal preberací protokol od p. Slivku na p. Tavela a doklady o úhrade 90 % ceny. K predmetu zmluvy
žalovaného 2/ so žalovaným 1/ a následne žalovaného 2/ so žalovaným 3/ opakovane vypovedal, že

išlo o technologický súbor podľa zmluvy. Svedkovi sa p. Slivka ozval až po 1,5 roku. Najskôr povedal,
že dokumenty, ktoré boli žalovanému 2/ dodané, nepodpisoval. Neskôr priznal, že ich podpísal a že
sa domáha vydania tejto veci. Na to svedok reagoval, že či až po 1,5 roku, keď žalovanému 2/ tieto
dokumenty podpísal.
PZ žalovaného 3/ uviedol, že výpovede svedkov preukázali, že žalovaný 2/ sa spoliehal na informácie
žalovaného 1/ a nemal pochybnosti o existencii predmetu LZ a KZ o tom, že sa nachádza v priestoroch

žalovaného 1/. Sama skutočnosť, ktorá vyplynula z výpovede svedka Benka, že predmet leasingu
nebol zmontovaný, ale boli tam dopravníky a veľké množstvo strojov zabalených v krabiciach, nebraní
tomu, že žalovaný 2/ nadobudol vlastnícke právo k tejto veci. Predpokladom nadobudnutia vlastníckeho
práva je samotná existencia predmetu kúpy. Druhou skutočnosťou rozhodnou pre nadobudnutie
vlastníckeho práva žalovaného 2/ je dobromyseľnosť žalovaného 2/ v tom, že skutočným vlastníkom

bol predávajúci, t.j. žalovaný 1/ a že práve p. Slivka jednoznačne dokladmi, ktoré podpísal, zaviedol
všetkých zúčastnených tohto obchodu, zástupcov žalovaného 2/ o tom, kto je vlastníkom týchto vecí.
Za týchto okolností by bolo min. výkonom práva v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
aby súd priznal ochranu žalovanému nároku zo strany žalobcu. Žalobcovi stále zostáva nárok domáhať
sa zaplatenia ceny a náhrady škody priamo voči žalovanému 1/, ktorý žalobca nevyužil.

Žalobca uviedol, že spomínané doklady vystavil na základe požiadavky p. Tavela a ľudí, ktorí mu
oznámili, že takéto doklady je potrebné predložiť. Potvrdil, že doklady vystavil napriek tomu, že
nezodpovedali reálnej skutočnosti. Napriek tomu si myslí, že žalovaný 2/ nebol dobromyseľný, pretože
pri leasingových spoločnostiach sa preveruje aj hodnota predmetu leasingu. Za tým účelom sa
robí obhliadka a znalecký posudok. Sám žalobca žalovaného 2/ neinformoval o tom, že doklady

nezodpovedajú realite.
Súd návrh žalobcu na dokazovanie predložením účtovníctva žalovaného 1/, či žalovaný 1/ mal
vo vlastníctve tento súbor, čo sa muselo potom premietnuť aj do súvahy a výsledovky v
účtovníctve žalovaného 1/, zamietol; výsluchom svedkov na pojednávaní dňa 28. 1. 2015 mal súd
preukázané, že žalovaný 2/ nežiadal pri vzniku KZ účtovníctvo žalovaného 1/ a preto na preukázanie

(ne)dobromyseľnosti žalovaného bolo irelevantné.
Žalovaný 3/ vo vyjadrení zo dňa 22.10.2015 poukázal na doklady, ktoré žalobca vystavil. Zdôraznil,
že všetky veci, ktoré tvoria predmet KZ medzi žalovaným 1/ a 2/ boli vyrobené v r. 2010. Že podľa §
443 ods. 1 ObZ prechod vlastníctva k tovaru na kupujúceho sa viaže na okamih, keď mu je dodaný
tovar odovzdaný. Poukázal na dobromyseľnosť žalovaného 2/ pri nadobúdaní vlastníckeho práva pri

aplikácii § 446 ObZ. Odkazom na § 443 ObZ uviedol, že postupným reálnym odovzdávaním zo strany
žalobcu do držby žalovaného 1/ predmetu KZ a ich následným faktickým odovzdávaním do faktickej,
reálnej a právnej dispozície žalovaného 2/, a to všetko s vedomím žalobcu, potom žalovaný 2/ titulom
§ 443 ObZ celkom jednoznačne nadobudol k týmto veciam vlastnícke právo. Pokiaľ žalobca so
žalovaným 1/ uviedli žalovaného 2/ do omylu za účelom získania finančných prostriedkov a súčasne

sa žalobca domáha svojho nároku voči žalovanému 2/ titulom vydania veci nadobudnutej žalovaným
2/ preukázateľne dobromyseľne a nie voči žalovanému 1/ titulom zaplatenie dlžnej kúpnej ceny, resp.
náhrady škody, takýto postup je učebnicový príklad výkonu práva v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, ktoré nemôže požívať právnu ochranu, pretože je z hľadiska zákona nedovolené.
Žalobca vo vyjadrení zo dňa 26. 10. 2015 poukázal na výhradu vlastníckeho práva dohodnutú

žalobcom so žalovaným 1/ v ZoD zo dňa 19.5.2010. Pretože žalovaný 1/ cenu nezaplatil, nestal sa
vlastníkom diela. Napriek tomu uzatvoril dňa 25.11.2010, ešte predtým, ako žalobca vyrobil a dodal
dielo žalovanému 1/, KZ, predal žalovanému 2/ neexistujúci tovar pravdepodobne v snahe získať
finančné prostriedky na zaplatenie ceny diela objednaného u žalobcu, čo preukazuje uzatvorenie zmluvy
medzi žalovaným 1/ a 2/ o spätnom leasingu. Spísanie notárskej zápisnice, vystavenie zmenky Ing.

B., ktorý sprostredkoval žalovanému 1/ realizáciu opísaných zmluvných transakcií so žalovaným 2/
a spísaním notárskej zápisnice ako exekučného titulu podľa § 41 ods. 1 písm. c) EP a zriadením
záložného práva na nehnuteľnosti v budúcom vlastníctve nájomcu, tieto skutočnosti vypovedajú o
tom, že v čase uzavretia nájomnej zmluvy zmluvné strany neboli dobromyseľné v konaní. Vedomezabezpečovali platenie budúcich finančných pohľadávok z leasingu neobvyklým spôsobom. Žalobca
spochybnil dobromyseľnosť žalovaného 2/ aj skutočnosťou - osobným prepojením niektorých fyzických
osôb zainteresovaných majetkovou účasťou na podnikaní alebo výkonom iných práv a povinností vo

vzťahu k žalovanému 2/ a 3/ - Ing. E. B., spoločník žalovaného 3/ od 31.7.2013, ktorý sprostredkoval
žalovanému 2/ získanie finančných prostriedkov od žalovaného 2/. Podľa žalobcu aj písomné vyjadrenie
žalovaného 2/ preukazuje, že žalovaný 2/ nebol dobromyseľný pri uzatváraní KZ so žalovaným 1/ a
mal vedomosť o neexistencii predmetu KZ, keď aj svedok Ing. T. potvrdil, že na osobnej ohliadke
videl len krabice, obsah ktorých mu nie je známy, poukázal aj na vyjadrenie p. P., že nepovažoval

za potrebné overiť skutočný stav veci. Uvedené je v rozpore so zákonom stanovenou povinnosťou v
zmysle § 194 ods. 5 ObZ. Preberací protokol z 25.11.2010 hovorí, že sa preberá predmet leasingu a
nie KZ, z čoho vyplýva, že neprevzal žiadny predmet KZ. Ing. Š. T., člen predstavenstva žalovaného
2/ konal v rozpore s § 194 ods. 5 ObZ. Dôkaz - súdna ohliadka predmetu konania potvrdzuje, že
predmetom konania je veľké technologické zariadenie umiestnené v rozsiahlej výrobnej hale a nie je
možné toto umiestniť do krabíc, ktoré popisoval svedok T.. Všetky veci, vydania ktorých sa žalobca

domáha, sú označené výrobnými štítkami, v protokole nie je uvedený ani jeden takto zistený údaj, iba 5
výrobnýchčísel.Žalobcasadomáhavydaniavecí,ktorýchpočetjevyššíako5avýrobnéčíslauvedenév
protokole boli umiestnené na zariadeniach dodávaných EWD a nie na zariadeniach dodaných žalobcom.
Žalobca žiadal aplikáciu § 37 OZ. Právny úkon, pri ktorom nemožno zistiť, čo je jeho predmetom, je
neurčitý a teda absolútne neplatný. Na základe týchto skutočností ma za to, že žalovaný 2/ nebol

dobromyseľný v okamihu, keď mal nadobudnúť vlastnícke právo. Dobromyseľnosť je vyvrátená aj DL
žalobcu potvrdenými žalovaným 1/, ktoré preukazujú, že veci, vydania ktorých sa žalobca domáha,
dodal žalovanému 1/ komplet dňa 15.6.2011 - správa o prvej odbornej prehliadke zo dňa 7. 8. 2011,
záznam o prvej prevádzke stroja preukázaný na ohliadke, 5. 4. 2011, mailová korešpondencia zo dňa
26.10.2011 - žiadosť žalovaného 1/ adresovaná žalobcovi na predloženie listín, ZoD datovaná 19.7.2010

s cenou diela 1.404.200, ktorá zahŕňa aj dodávku zariadení, ktoré dodávala EWD, platná ZoD zo dňa
19.5.2010 s cenou diela 494.268,- Eur, fa č. 0111153 žalobcu zo dňa 6.7.2011 na sumu 494.268,- Eur
a preberací protokol zo dňa 15.6.2011, príjmové pokladničné doklady vystavené žalobcom; poukázala
na neobvyklosť platenia finančných prostriedkov v objeme 920 780 € v peňažnej hotovosti. Žalovaný
2/ a 3/ v konaní nepreukázali splnenie podmienok pre nadobudnutie vlastníckeho práva žalovaného 3/,

splnenie zmluvných záväzkov týchto účastníkov konania v dohode o urovnaní a o ukončení LZ - týkajúca
sa predmetu konania č. LZF 311/2013 - uzavretá 28. 2. 2014 medzi žalovaným 2/ a 3/. Znova poukázal
na personálne prepojenie najmä Ing. E.F. B. medzi žalovanými 1/ - 3/, ktorý bol iniciátorom právnych
úkonov medzi žalovanými 1/ a 2/ v r. 2010 a v tejto súvislosti prevzal na seba osobne finančné záruky
za zaplatenie pohľadávok žalovaného 2/ voči žalovanému 1/ (zmenka) a t. č. je jediným spoločníkom

žalovaného 3/ a tvrdí, že je vlastníkom predmetu konania, čo tiež preukazuje, že žalovaný 2/ nebol
dobromyseľný pri nadobúdaní vlastníckeho práva k predmetu konania. Namietal aj neplatnosť právneho
úkonu podľa § 39 OZ (KZ uzavretej medzi žalovaným 1/ a 2/) aj vo väzbe na časové súvislosti, priebeh
kreovania KZ, dôvod jej uzavretia a proces uzatvárania nadväzujúcich zmlúv medzi žalujúcimi subjektmi.
PodľažalobcuprejavvôleučinenývKZmedzižalovaným1/a2/dňa25.11.2010trpínedostatkomvážnej

a slobodnej vôle, dôkazom čoho sú skutočnosti uvedené v tomto vyjadrení. Žiadal, aby súd skúmal, či
KZ uzavretá medzi žalovaným 1/ a 2/ nie je ničotný právny úkon pri aplikácii § 34 OZ.
Na pojednávaní dňa 28.10.2015 žalobca na otázku k predmetu KZ ako je uvedený v článku II., či tento
popis znamená technologický súbor, ktorý bol predmetom ohliadky súdom, PZ žalobcu toto potvrdila.
Žalobca na to uviedol, že pre funkčnosť technologického súboru, ako je popísaný v čl. II, musí tento mať

všetko, čo sme videli na ohliadke. Súčasne uviedol, že ako je opísaný v čl. II KZ nemožno identifikovať,
že je to ten istý súbor.
Na tomto pojednávaní svedok M. vypovedal, že žalobca je jeho zamestnávateľ, ostatných účastníkov
nepozná. U žalovaného 1/ vykonával prostredníctvom svojho zamestnávateľa elektroinštalačné práce
na linke, ktorá je u žalovaného 1/ zmontovaná. Bolo to niekedy na prechode r. 2010 jeseň - zima, až

do r. 2011. Prvýkrát tam prišiel niekedy november - december 2010. Mal dojem, že píla tam už stála a
robilo sa okolo píly, dopravníky, výrobná skriňa. V dopravníkoch sa dávali žľaby a do žľabov sa ťahali
káble. Podľa svedka píla ešte nebola funkčná, návrhové skúšky sa robili v marci - apríli 2011. Do
prevádzky podľa svedka bola spustená jún - júl 2011. Po tom, čo žalobca oznámil, že píla bola dodaná až
v januári 2011, pripustil, že mohlo to byť aj v januári, ale sám mal zato, že tam bol už niekedy v decembri.

Nepamätal si presne. Dopravníky sa vyrábali v sídle žalobcu a do haly žalovanému 1/ sa prepravovali
autom ako polocelky. Mal zato, že zabalené neboli.
Svedok O. na tomto pojednávaní vypovedal, že žalovaný 1/ a 3/ sú jeho bývalí zamestnávatelia.
Prostredníctvom terajšieho zamestnávateľa nevykonáva žiadne práce pre účastníkov. K veci uviedol,že s montážou linky sa začalo v r. 2010, zdalo sa mu, že v decembri. Komponenty boli dovážané na
kamióne alebo nákladnými autami. V decembri dovezené komponenty vykladali z haly, aby sa mohla
robiť leštená podlaha na požiadavku žalobcu. Pamätal si to preto, lebo bol sneh. Po novom roku sa

vrátil do práce a videl, že sa to montuje, celkom zmontovaná bola v polovici apríla. T. č. predmetnú
pílu neobsluhuje, sú na to zaučení strojníci. Svedok nevedel, ktorá spoločnosť na tejto pílnici vykonáva
činnosť. Nevedel sa vyjadriť, či v novembri 2010 bola už nejaká časť linky zložená. K tomu uviedol, že
bol v poradí tretí majster, ktorý toto skladal z auta. Či v hale v tom čase niečo bolo, nevedel, v hale
nebol. S istotou vedel, že pred ním už skladali dvaja majstri.

Podľa § 409 ods. 1 OBZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 422 ods. 1 OBZ, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za
vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva a vady v dokladoch potrebných

na užívanie tovaru.
Podľa § 424 OBZ, predávajúci nezodpovedá za vady tovaru, o ktorých kupujúci v čase uzavretia zmluvy
vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa zmluva uzavrela, musel vedieť, ibaže sa vady
týkajú vlastností tovaru, ktoré tovar mal mať podľa zmluvy.
Ust. § 436 OBZ upravuje nároky pri podstatnom porušení zmluvy a ust. § 437 OBZ nároky pri

nepodstatnom porušení zmluvy.
Podľa § 443 ods. 1 OBZ, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.
Podľa § 446 OBZ, kupujúci nadobúda vlastnícke právo aj v prípade, keď predávajúci nie je vlastníkom
predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť, vedel, že predávajúci

nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja.
Podľa § 447 OBZ, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.
Podľa § 346 ods. 1 OBZ, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie zmluvnej
povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní, nesplní

svoju povinnosť ani v dodatočne primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.
Podľa § 536 ods. 1 OBZ, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa
zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 536 ods. 2 OBZ, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne

zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.
Podľa § 542 ods. 1 OBZ, ak zhotoviteľ zhotovuje dielo u objednávateľa, na jeho pozemku alebo na
pozemku, ktorý objednávateľ obstaral, objednávateľ znáša nebezpečenstvo škody na zhotovovanej veci
a je jej vlastníkom, ak zmluva neurčuje niečo iné.

Podľa § 542 ods. 2 OBZ, v prípadoch, na ktoré sa nevzťahuje ods. 1, znáša zhotoviteľ nebezpečenstvo
škody na zhotovovanej veci a je jej vlastníkom. Pre určenie prechodu nebezpečenstva škody na
zhotovovanej veci zo zhotoviteľa na objednávateľa sa použijú obdobne ustanovenia o prechode
nebezpečenstva škody na tovare z predávajúceho na kupujúceho.
Podľa§542ods.3OBZ,nazhotoviteľaneprechádzanebezpečenstvoškodynaveci,ktorájepredmetom

údržby, opravy alebo úpravy ani vlastnícke právo k nej.
Podľa § 265 OBZ, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva
právnu ochranu.
Podľa§34Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“),právnyúkonjeprejavvôlesmerujúcinajmekvzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je
neplatný.
Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Podľa § 126 ods. 2 OZ, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom (v
zmluve označený ako dodávateľ) a žalovaným 1/ ako objednávateľom (v zmluve označený ako
odberateľ) bola platne v písomnej forme uzatvorená ZoD č. 03/DI-KO/2010(5) zo dňa 19.5.2010 (čl. 4 -9). Predmetom ZoD bol technologický súbor prísunu výrezov a odsunu reziva a odpadu od pásovej píly
špecifikovaný v článku II. - výroba, dodávka a montáž nasledovných zariadení pre technologický súbor
Pílnica s použitím pásovej píly EWD a omietacieho uzla OPTIMES. V článku II/2.2 je popis súboru a v

článku II/2.3 je súpis zariadení predmetu diela špecifikovaný podľa č. poz., názvu, technických údajov
a mernej jednotky. V čl. III. bola dohodnutá cena s DPH 494.268,- Eur. V čl. V. termín plnenia: výroba
a dodávka zariadení do 30.10.2010, montáž zariadení do 28.2.2011, elektroinštalácia do 30.3.2011 a
uvedenie do skúšobnej prevádzky 15.4.2011. V článku VII./7.1 zmluvné strany dohodli, že dodávané
zariadenia a časti zariadení zostávajú vlastníctvom zhotoviteľa do úplného uhradenia kúpnej ceny

odberateľom. Toto dojednanie súd vyhodnotil v zmysle § 542 ods. 2 druhá veta OBZ, v spojení s § 445
OBZ ako výhradu vlastníckeho práva zhotoviteľa až do zaplatenia ceny diela. Vychádzajúc z § 263 ods.
1 OBZ je ustanovenie § 542 OBZ, ktoré upravuje vlastníctvo a nebezpečenstvo škody na
zhotovovanej veci, dispozitívnym ustanovením, umožňuje účastníkom ZoD úpravu režimu vlastníctva
vzájomnou dohodou.
Žalovaný 2/ namietal platnosť ZoD medzi žalobcom a žalovaným 1/ z 19.5.2010 z dôvodu, že uzatvorili

ďalšie dve ZoD, ktoré žalovaný 2/ doložil (čl. 180-187) z 19.5.2010 (cena diela 276.746,- Eur) a z
19.7.2010 (čl.188-197), širší predmet diela a cena 1.404.200,- Eur s DPH. Táto ZoD neobsahovala
dohodu v zmysle čl. VII/7.1 ZoD z 19.5.2010 (výhradu vlastníctva). Súd vychádzal z vyjadrení zmluvných
strán ZoD - žalobcu v priebehu súdneho konania a písomného vyjadrenia žalovaného 1/ (čl. 549). Obaja
v konaní zhodne tvrdili, že ZoD z 19.7.2010 bude slúžiť len na účel získania peňazí v objeme cca

1.800.000,- Eur na financovanie objednaného zariadenia píly. Zmluvné strany podpísali listinu,
že pre ich právny vzťah platí ZoD 03/DI-Ko/2010 z 19.5.2010 s cenou diela 412.000,- Eur bez DPH
- prehlásenie konateľov žalobcu a žalovaného 1/ zo dňa 26. 10. 2010, podpísané notárom overenými
podpismi (čl. 271). Na základe uvedeného ďalšie dve ZoD, ktoré označil žalovaný 2/, trpia nedostatkom
vážnosti vôle, preto sú v zmysle § 37 ods. 1 OZ absolútne neplatné. Vôľa účastníkov prejavená v ďalších

dvoch ZoD (180-197) nesmeruje k uskutočneniu právneho úkonu - ZoD, nakoľko nie je vážna. Nesporne
účastníci v týchto dvoch právnych úkonoch nechceli vyvolať právne následky, ktoré by inak (pri vážnosti
prejavenej vôle) v dôsledku prejavu takejto vôle nastali.
Zo zhodných vyjadrení žalobcu, žalovaného 1/ mal súd preukázané, že žalovaný 1/ nezaplatil žalobcovi
cenu diela zo ZoD z 19. 5. 2010 v dohodnutej výške 494.268,- Eur. Z obsahu návrhu a vyjadrenia

žalovaného zo dňa 10.2.2015 (č. l. 549) mal preukázané, že nesplatená časť ceny je 436.244,20 Eur.
Podľa čl. VII./7.1 ZoD žalobca zostáva vlastníkom diela až do úplného uhradenia ceny žalovaným 1/,
v spojení s § 542 ods. 2 a § 445 OBZ.
Z dôvodu omeškania so zaplatením ceny diela žalobca od ZoD odstúpil listom zo dňa 5.11.2012 (č.l.
14), žalovaný 1/ prevzal list 13.11.2012 (doručenka č.l. 15). Od zmluvy odstúpil v zmysle § 346 ods. 1

OBZ, podľa ktorého od zmluvy možno odstúpiť len v tom prípade, ak oprávnená zmluvná strana určí na
plnenie zmluvy primeranú dodatočnú lehotu a druhá zmluvná strana nesplní svoju povinnosť ani v tejto
lehote. V odstúpení žalobca uvádza, že žalovanému 1/ poskytol primeranú lehota do 31.6.2012 výzvou
zo dňa 20.6.2012, doručená žalovanému 1/ 22.6.2012; predmetný list do konajúcej veci nedoložil, preto
súd nemal preukázané poskytnutie primeranej lehoty. Aplikoval § 350 ods. 1 OBZ, podľa ktorého, ak

oprávnený neposkytne povinnému primeranú dodatočnú lehotu na plnenie a od zmluvy odstúpi, právne
účinky odstúpenia od zmluvy nastávajú až márnym uplynutím primeranej lehoty. Preto účinky odstúpenia
od zmluvy nemohli nastať dňom 13.11.2012 v zmysle § 349 ods. 1 OBZ, podľa ktorého odstúpením od
zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy
je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať, alebo meniť

bez súhlasu druhej strany.
Žalobca sa vydania veci od žalovaných 1/ - 3/ domáhal z titulu vlastníckeho práva, odkazoval hlavne na
výhraduvlastníckehoprávavčl.VII/7.1ZoDč.03/DI-Ko/2010(5).Súdvychádzalajzúčinkovodstúpenia
od zmluvy v zmysle § 351 ods. 1 OBZ prvá veta, podľa ktorého odstúpením od zmluvy zanikajú všetky
práva a povinnosti strán zo zmluvy a § 351 ods. 2 OBZ, podľa ktorého strana, ktorej pred odstúpením

od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo
výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana,
ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na náhradu nákladov s tým spojených.
Účinky odstúpenia od zmluvy v obchodno-záväzkových vzťahoch, ktorým nesporne ZoD medzi
žalobcom a žalovaným v zmysle § 261 ods. 1 OBZ je, nastávajú podľa § 349 ods. 1 OBZ dňom doručenia

odstúpenia od zmluvy, v prípade odstúpenia od zmluvy medzi žalobcom a žalovaným 1/ aj pri aplikácii
§ 350 ods. 1 OBZ. Pre súd bol rozhodujúci stav v čase rozhodovania v zmysle § 154 ods. 1 OSP,
podľa ktorého pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. V čase vyhlásenia rozsudku
účinky odstúpenia od zmluvy nesporne nastali. Do momentu účinkov odstúpenia od zmluvy nebolapreukázateľne zaplatená cena diela, potom žalobca v zmysle čl. VII/7.1 ZoD nestratil vlastnícke právo k
zhotovovanej veci podľa ZoD vo vzťahu k žalovanému 1/, nakoľko žalovaný 1/ sa s ohľadom na výhradu
vlastníckeho práva dohodnutú v ZoD v čl. VII/7.1 nestal vlastníkom diela podľa tejto zmluvy.

Podľa čl. V./5.1 ZoD č. 03/Di-KO/2010(5) zo dňa 19.5.2010 žalobca mal povinnosť vyrobiť a dodať
zariadenie do 30.10.2010. Ohliadkou predmetu konania dňa 23.4.2015 zo štítkov na predmete
konania mal súd preukázané, že dielo (zariadenie) podľa tejto ZoD bolo vyrobené v r. 2010. Bolo
preukázané preberacím protokolom zo dňa 15.6.2011 k predmetnej ZoD, že dodávky zariadení boli

realizované žalovanému 1/ od 10.9.2010 do 21.2.2011 a sú zdokumentované odsúhlasenými DL. Podľa
tam uvedených DL podstatná časť zariadenia bola dodaná v septembri, októbri 2010 (13 DL) a v
novembri 2010 (2 DL). V januári a februári 2011 boli realizované dve dodávky podľa DL č. 261 (č.l. 108)
- podesta pre OPTIMES 1 sada a boxy pre tried. dopr. 5 ks a DL č. 8 (č.l. 109) - oceľová konštrukcia.
Z výpovede žalobcu aj svedkov O. a M. na pojednávaní dňa 28.10.2015 mal súd preukázané, že
dielo žalobca vykonával vo svojej prevádzke v Žiline. Do sídla žalovaného 1/ boli dodávané autami.

Výpoveďami svedkov M. a O. na poj. dňa 28.10.2015 mal súd preukázané, že montáž bola realizovaná
od decembra 2010 do marca 2011, čo zodpovedá aj termínu plnenia podľa čl. V/5.1 ZoDz 19.5.2010,
kde je dohodnutý termín montáže do 28.2.2011.
Žalovaný 1/ a 2/ dňa 25.11.2010 podpísali KZ v zmysle § 409 a nasl. OBZ. V čl. II. je opísaný predmet
KZ: technologický súbor prísunu výrezov a pásovej píly EWD s odsunom reziva a odpadu od pásovej

píly EWD - uzol omietania OPTIMES (v.č. píly 57114, v.č. na komponentoch technologického
súboru: 46426, 71790, 61164 a 82319) so všetkými súčasťami, príslušenstvom a úpravami za kúpnu
cenu dojednanú v čl. III. tejto zmluvy a kupujúci ho kupuje do svojho výlučného vlastníctva.
Žalobca v konaní namietal neplatnosť KZ v zmysle § 37 a § 39 OZ. K namietanému nedostatku vážnej
vôle (§ 37 OZ), súd poukazuje na vyjadrenie žalovaného 1/ zo dňa 10.2.2015 (predávajúceho z KZ),

z ktorého nesporne vyplýva vážnosť vôle žalovaného 1/ uzavrieť so žalovaným 2/ KZ na predmet ako
je opísaný v čl. II. KZ uzavretej medzi žalovaným 1/ a 2/ dňa 25.11.2010. Svedkovia T. a P., ktorí v
čase vzniku KZ boli štatutárnymi zástupcami žalovaného 2/, na pojednávaní dňa 28.1.2015 vypovedali
o vážnosti vôle žalovaného 2/ pri vzniku KZ so žalovaným 1/, tiež PZ žalovaného 2/ počas celého
súdneho konania, že KZ bola uzatvorená vážne za účelom poskytnutia spätného finančného leasingu k

prevádzanému majetku. Vážnosť vôle zmluvných strán KZ zo dňa 25.11.2010 dotvrdzuje aj skutočnosť,
že zmluvné strany podľa tejto KZ plnili, žalovaný 1/ dodal žalovanému 2/ predmet KZ podľa preberacieho
protokolu zo dňa 25.11.2010 a žalovaný 2/ zaplatil za predmet KZ kúpnu cenu. Zaplatenie kúpnej ceny
potvrdil žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení k návrhu zhodne s vyjadrením PZ žalovaného 2/ v súdnom
konaní. Zaplatenie kúpnej ceny ostatní účastníci nerozporovali. Vážnosť vôle dotvrdzuje ďalšie konanie

účastníkov KZ, naplnenie účelu KZ ako vyplýva z čl. II. - podpísanie LZ č. LZF 101/2010 tiež dňa
25.11.2010akoKZ(č.l.90),kdepredmetleasingujetotožnýspredmetomKZ.Právnyúkon-KZuzavretá
medzi žalovaným 1/ a 2/ bol urobený vážne, vôľa účastníkov bola vyvolať právne následky, ktoré zákon,
ust. § 409 a nasl. s týmto úkonom spája, vôľa účastníkov zodpovedá obsahu úkonu, ako je jeho obsah
zachytený v písomnej forme KZ, čo preukazuje aj následné správanie sa zmluvných strán KZ, keď

žalovaný 2/ zaplatil kúpnu cenu a v súlade s dohodnutým účelom KZ so žalovaným 1/ ako nájomcom
podpísal LZ. T. z., že tento právny úkon má všetky zložky v zmysle § 34 OZ a nejde o neexistentný,
ničotný právny úkon, a teda absolútne neplatný (§ 37 OZ), ako to namietala PZ žalobcu vo vyjadrení
žalobcu zo dňa 26.10.2015.
Pokiaľ PZ žalobcu vytýkala tiež neurčitosť čo do určenia predmetu KZ, súd vychádzal z predmetu KZ

ako bol určený v čl. II. - popisne. Predmetom KZ môže byť aj hromadná vec ako súbor jednotlivých vecí
určených súhrnne a tvoriacich jeden ekonomický alebo funkčný celok. Z určenia predmetu KZ je určitá
vôľa zmluvných strán previesť vlastníctvo práve k tomu technologickému súboru, ktorý bol aj predmetom
ohliadky nariadenej súdom dňa 23.4.2015, na ktorej bola vyhotovená fotodokumentácia v zmysle č.l.
607 a nasl. Už z uvedeného vyplýva, že tak účastníkom KZ, ale aj tretím subjektom bolo jasné, čo je

predmetom KZ a následne LZ uzavretej medzi žalovanými 1/ a 2/ a je to poznateľné zo samotného textu
čl. II. KZ. Uvedené potvrdili na pojednávaní dňa 28.10.2015 žalobca a jeho PZ, keď potvrdili súdu, že
tento technologický súbor ako je opísaný v čl. II musí mať všetko to, čo sme videli na ohliadke. Pokiaľ
žalobca namietal, že opísaný predmet KZ v čl. 2 nemožno identifikovať, že je ten istý, podľa názoru
súdu bol identifikovaný dostatočne kmeňovou pásovou pílou EWD s VČ 57114 a ďalšími komponentmi,

ktoré sa k pásovej píle vzťahujú s VČ 46426, 71790, 61164, so všetkými súčasťami, príslušenstvom a
úpravami, teda súbor jednotlivých vecí určených súhrnne a tvoriaci jeden funkčný celok, identifikovaný
nesporne aj miestom, kde sa tento nachádzal - v sídle predávajúceho, ktoré miesto bolo kupujúcemu
známe pri podpise KZ, a to z obhliadky na mieste samom (čl.IV./2 KZ).Predpokladom platnosti KZ v zmysle § 409 OBZ je, aby zmluva obsahovala podstatné náležitosti KZ
a tieto KZ uzavretá medzi žalovaným 1/ a 2/ dňa 25.11.2010 obsahovala: určenie zmluvných strán
žalovaný 1/ ako predávajúci a žalovaný 2/ ako kupujúci, určenie predmetu KZ v čl. II (odôvodnenie

viď vyššie), záväzok predávajúceho dodať predmet KZ a previesť na kupujúceho vlastnícke právo k
predmetu kúpy v čl. II a V./1.2, záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu v čl. III./2. Kúpna zmluva medzi
žalovaným 1/ a 2/ bola platne uzatvorená a preto nebolo dôvodné vyhodnotiť tento právny úkon ani z
dôvodu absolútnej neplatnosti podľa § 39 OZ ani v zmysle § 34 OZ, nakoľko tu bol vážny prejav vôle
zmluvných strán previesť vlastnícke právo k predmetu KZ na žalovaného 2/ za účelom ako je tento

opísaný v článku II. KZ a na túto prejavenú vôľu sa viazali právne následky, ktoré zákon s týmto právnym
úkonom spája v ust. § 409 a nasl., teda nešlo o nedovolený právny úkon.
Zmluvné strany sa v čl. V./1 dohodli, že kupujúci nadobudne vlastnícke právo k predmetu zmluvy
podpisom tejto zmluvy a preberacieho protokolu v zmysle bodu 2 tejto zmluvy. Nesporne žalovaný 1/ a
2/ podpísali KZ dňa 25.11.2010 a v ten istý deň aj preberací protokol v zmysle KZ zo dňa 25.11.2010.
Kupujúci nadobudol vlastnícke právo v zmysle čl. V./1 dňa 25.11.2010 k predmetu KZ v rozsahu, v akom

sa tento nachádzal vyrobený a dodaný žalobcom v sídle žalovaného, t. j. v rozsahu dodávok podľa DL
označenýchvpreberacomprotokolemedzižalobcomažalovaným1/z15.06.2011(č.l.10)avozvyškuv
januáriafebruári2011podľaDLč.261a8vzmysle§443ods.1OBZ.Pokiaľboložalobcomvytýkané,že
preberací protokol zo dňa 25.11.2010 odovzdáva predmet leasingu, nesporne tento preberací protokol
je podpísaný, ako vyplýva z textu na čl. 89 „v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 25.11.2010, čl. V. bod 2“.

Skutočnevčl.V.bod2KZbolodohodnuté,že„predávajúciodovzdákupujúcemupredmetzmluvyformou
písomného protokolu v deň podpisu tejto zmluvy.“ Pokiaľ sa uvádza predmet leasingu a je opísaný
technologický súbor prísunu výrezov a pásovej píly EWD ..., súd v tejto súvislosti poukazuje na účel
KZ v čl. II. posledná veta KZ, že: „prevod vlastníckeho práva k uvedenému majetku na kupujúceho sa
uskutočňuje výlučne za účelom poskytnutia spätného finančného leasingu k prevádzanému majetku

kupujúcim predávajúcemu.“ KZ neurčuje miesto dodania a nemá ani ustanovenie o povinnosti odoslania
predmetu KZ predávajúcim. Miestom dodania je potom miesto, v ktorom sa tovar nachádzal alebo sa
mal nachádzať, t. j. sídlo žalovaného 1/. Predpokladom takto určeného miesta dodania je vedomosť
zmluvných strán v čase uzavretia zmluvy o tom, kde sa tento tovar nachádza alebo bude nachádzať, čo
vyplýva z čl. IV./2 KZ aj z dohodnutého účelu KZ v čl. II. Bolo tiež nesporné medzi účastníkmi konania,

že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ mali vedomosť, že predmet KZ sa bude nachádzať v sídle žalovaného
1/. Preukázala to výpoveď svedka Š. T. na pojednávaní dňa 28.1.2015, že podpísal preberací protokol
25.11.2010 po obhliadke. Svedok vypovedal, že v sídle žalovaného 1/ bol cca 3x, pri druhej návšteve
videl fungujúcu pílu, k časovým súvislostiam sa presne nevedel vyjadriť, avšak na otázku, či mohol
podpísať preberací protokol a stroj tam nebol, vypovedal: „Určite nie“.

Žalobca namietal, že v čase podpísania preberacieho protokolu predmet KZ kompletne neexistoval, lebo
dodávky od EWD pre žalovaného 1/ boli až v januári 2011, preto je KZ neplatná. Skutočne časť diela
od EWD nebola v čase podpisu KZ žalovanému 1/ dodaná, čo vyplýva aj z vyjadrenia žalovaného
2/ k návrhu zo dňa 10.2.2012 (č.l. 549) a tiež listinné dôkazy - fa od EWD (č.l. 46, preklad č.l. 46/rub),
fa č. 10-013 a DL k predmetnej fa (č.l. 51, 54 a 57). Preukazujú dodanie časti predmetu KZ (píly EWD)

v januári 2011.
VčasepodpisuKZapreberaciehoprotokoluboladodanápodstatnáčasťdiela,ktorúsazaviazalvykonať
žalobca pre žalovaného 1/ podľa ZoD z 19.5.2010. K 25.11.2010 boli zrealizované dodávky podľa DL
č. 158, 161, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 171, 181, 195, 200, 223 a 227, neboli zrealizované
dodávky podľa DL č. 261 z 13.1.2011 a č. 8 z 25.2.2011 (Podesta pre OPTIMES, boxy pre tried. dopr.

5 ks, oceľová konštrukcia).
K namietanej neplatnosti KZ pre neexistujúci predmet KZ súd uvádza: Výkladom ust. § 409 OBZ dospel
súd k záveru, že v tomto ustanovení nie je uvedená pre platnosť KZ podmienka existencie veci v čase
uzavretia KZ. Predmetom KZ teda môžu byť aj veci, ktoré sa majú ešte len vyrobiť, dodať, čo žalovaný 1/
ako predávajúci vo vzťahu k predmetu KZ dokladoval kupujúcemu žalovanému 2/ ZoD z 19.7.2010(č.l.

188). Vo všeobecnosti teda predmetom KZ môže byť aj tovar, ktorý sa má ešte len vyrobiť, teda v čase
uzatvárania zmluvy ešte neexistuje a táto skutočnosť nespôsobuje neplatnosť KZ. Predávajúci ho môže
buď vyrobiť sám alebo nadobudnúť od tretieho subjektu. Pokiaľ v čase podpísania KZ a preberacieho
protokolu dňa 25.11.2010 v zmysle ust. § 443 ods. 1 OBZ malo dôjsť k nadobudnutiu vlastníckeho práva
k predmetu KZ, súd je toho názoru, že k tej časti predmetu KZ, a to zariadenia, ktoré dodal žalovanému

1/ žalobca ako zhotoviteľ zo ZoD z 19.5.2010 (ktorú súd vyhodnotil ako platne uzatvorenú), potom došlo
k prechodu vlastníckeho práva zo žalovaného 1/ na žalovaného 2/ v rozsahu, v akom mal súd
preukázanú výrobu aj dodávku predmetu ZoD z 18.5.2010 žalovanému 1/ ku dňu podpísania KZ apreberacieho protokolu 25.11.2010 (odôvodnenie vyššie), bez relevancie na vznik vlastníckeho práva
žalovaného 2/ tej skutočnosti, že nebola vykonaná montáž, ktorá z KZ nevyplýva.
K časti predmetu KZ, ktorá predstavuje dodávku od EWD, súd uvádza, že táto časť predmetu KZ nie

je predmetom konania.
Súd ďalej uvádza, že zákon v ust. § 409 a nasl. pre platnosť KZ nevyžaduje písomnú formu. Písomne
uzavretá KZ medzi žalovaným 1/ a 2/ neobsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba
dohodou strán v písomnej forme (§ 272 ods. 2 OBZ). Potom predmetná KZ môže byť zmenená
alebo zrušená ústnou dohodou. V tejto súvislosti súd poukazuje na stanovisko PZ žalovaného 3/ na

pojednávaní dňa 16.10.2013, že faktickým odovzdávaním predmetu KZ od žalobcu k žalovanému 1/
v čase od uzatvorenia KZ do júla 2011 a následnému odovzdaniu od žalovaného 1/ k žalovanému
2/ dochádzalo k uzatváraniu neformálnych KZ medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ (zdôraznil, že s
vedomím a súhlasom žalobcu) a došlo aj k zaplateniu kúpnej ceny za predmet KZ.
Súd k tomu uvádza, že KZ v písomnej forme vyhodnotil ako platný právny úkon. Tá časť predmetu KZ,
ktorá je predmetom konania, bola protokolárne prevzatá v rozsahu dodávok podľa DL č. 158-227 dňa

25.11.2010 a vlastníctvo k tejto časti predmetu KZ žalovaný 2/ nadobudol v súlade s ust. § 443 ods. 1
OBZ a čl. V./1.2 KZ. Podľa zhodných vyjadrení žalovaného 1/ v jeho písomnom vyjadrení (č.l. 549
a nasl.) a PZ žalovaného 2/, svedkov - štatutárnych zástupcov žalovaného 2/, ktorí konali pri vzniku
KZ, tu bola vôľa účastníkov KZ previesť na žalovaného 2/ vlastnícke právo k celému predmetu KZ za
účelom poskytnutia spätného finančného leasingu k prevádzanému majetku podľa tejto KZ. V súlade

s touto vôľou zmluvné strany KZ aj konali, žalovaný 1/ odovzdával predmet KZ (tovar) kupujúcemu, po
termíne 25.11.2010 aj konkludentne za dohodnutým účelom. Písomná KZ nevylúčila zmenu obsahu KZ
v ústnej forme, príp. konkludentne (§272 ods. 2 OBZ). Ust. § 35 ods. 1 OZ nevylučuje právny úkon
urobený konkludentne, keď tento spôsob prejavu nevzbudzuje pochybnosti, akú vôľu účastníci chceli
prejaviť. Konkludentným odovzdávaním dochádzalo k prechodu vlastníckeho práva zo žalovaného

1/ na žalovaného 2/, kupujúceho v zmysle § 443 ods. 1 OBZ a to predmetu písomne uzavretej
KZ. Súd uvedené nevyhodnotil v zmysle stanoviska PZ žalovaného 3/ ako uzatváranie neformálnych
KZ, ale ako zmena obsahu písomne uzatvorenej KZ konkludentne ohľadne odovzdania predmetu KZ
(viď odôvodnenie vyššie). Pričom zmluvné strany takto konali za účelom KZ - poskytnutie spätného
finančného leasingu, keď nesporne aj podpísali LZ.

Prevod vlastníckeho práva k predmetu kúpy na kupujúceho vychádza z predpokladu, že predávajúci
môže previesť len taký rozsah práv, ktorý má sám k predmetu kúpy, tj. predávajúci musí byť vlastníkom
predmetu kúpy. Výnimkou z tejto zásady je ust.§ 446 OBZ, podľa ktorého môže kupujúci nadobudnúť
vlastnícke právo k predmetu kúpy od predávajúceho, ktorý nie je vlastníkom

predávaného tovaru za predpokladu konania kupujúceho v dobrej viere, že predávajúci je vlastníkom
tovaru. Ku prelomeniu všeobecnej zásady, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv
ako má sám, dochádza z dôvodu ochrany dobromyseľného kupujúceho a vzťahuje sa na obchodno-
záväzkové vzťahy, ktorým vzťah medzi žalovaným 1/ a 2/ pri vzniku KZ nesporne bol v zmysle § 261
ods. 1 OBZ. Predpokladom nadobudnutia vlastníckeho práva kupujúcim od predávajúceho, ktorý nie

je vlastníkom dodaného tovaru, je dobromyseľnosť kupujúceho v tom, že nadobúda tovar od vlastníka
alebo od osoby, ktorá je oprávnená nakladať s tovarom. Dobromyseľnosť kupujúceho musí byť daná
v čase nadobudnutia vlastníckeho práva. Z povahy ust. § 446 OBZ vyplýva, že dobromyseľnosť sa u
kupujúceho predpokladá v súdnom konaní, pri žalobe vlastníka o vydanie veci od kupujúceho musí
žalobca preukázať opak, tj., že kupujúci dobromyseľný nebol.

Nesporne žalovaný 1/ nebol vlastníkom tej časti predmetu KZ, ktorá bola predmetom ZoD z 19. mája
2010 s ohľadom na výhradu vlastníckeho práva v čl. VII/7.1. V konaní žalovaný 1/ sám uviedol, že
nezaplatil cenu diela žalobcovi, z ktorého dôvodu sa nestal vlastníkom diela v zmysle čl. VII/7.1 a §
542 ods. 2 a § 445 OBZ.
Žalovaný 2/ však nadobudol vlastníctvo k predmetu konania - časť predmetu KZ, podľa preberacieho

protokolu zo dňa 25.11.2010 v rozsahu dodávok realizovaných podľa DL od 10.9.2010 do 8.11.2010 v
zmysle § 443 ods. 1 OBZ a čl. V./1.,2. a v rozsahu DL č. 261 zo dňa 13.1.2010 a DL č. 8 zo dňa
21.2.2011 konkludentným odovzdaním k týmto dátumom v súlade s § 443 ods. 1 OBZ, podľa ktorého
prechod vlastníckeho práva k tovaru na kupujúceho sa viaže na okamih, keď mu je
dodaný tovar odovzdaný. Dobromyseľnosť (statočnosť) žalovaného 2/ ako kupujúceho podľa názoru

súduboladanávokamihu,keďnadobudolvlastníckeprávokpredmetukonania.Zformulácie§ 446OBZ
vyplýva, že dobromyseľnosť sa u kupujúceho predpokladá a opak treba dokázať. V konaní žalobca ako
pôvodný vlastník opak súdu nepreukázal. Súd je toho názoru, že sám žalobca produkoval listiny, ktoré
mali utvrdiť žalovaného 2/ ako kupujúceho v tom, že nadobúda tovar od žalovaného 1/ ako odvlastníka. Preukazujú to zhodné vyjadrenia žalobcu a žalovaného 1/ v súdnom konaní. Žalobca v konaní
nepopieral, že podpísal so žalovaným 1/ tzv. „fiktívnu“ ZoD dňa 19.7.2010, podľa ktorej predmetom diela
je aj predmet súdneho konania s termínom plnenia výroby a dodávky najneskôr do 9.8.2010 a montážou

do 30.10.2010, preberací protokol z 25.10.2010, kde žalobca a žalovaný 1/ podpísali, že žalovaný 1/
preberá technologický súbor v zmysle ZoD do skúšobnej prevádzky a na objednávateľa prechádza
vlastnícky vzťah so všetkými právami a povinnosťami. ZoD zo dňa 19.7.2010 neobsahuje výhradu
vlastníckeho práva pre zhotoviteľa až do úplného zaplatenia ceny diela. Žalobca vystavil finančné
vysporiadanie k ZoD zo dňa 19.7.2010, ktoré adresoval žalovanému 2/, že žalovaný 1/ zaplatil cenu

diela a potvrdil aj úhradu 343.000,- Eur priamo subdodávateľovi EVD, vystavil na žalovaného 1/ fa č.
0110279 na cenu diela v zmysle tzv. fiktívnej ZoD z 19.7.2010 na cenu 1.404.200,- Eur (č.l. 200-201)
a príjmové pokladničné doklady (č.l. 202) o úhrade ceny diela v rozsahu spolu 920.780,- Eur. Finančné
vysporiadanie ZoD žalobca vystavil práve v čase nadobúdania vlastníckeho práva žalovaného 2/ podľa
KZ so žalovaným 1/, t.j. 26.10.2010 a adresoval ho priamo žalovanému 2/. Žalobca v konaní vypovedal,
že do 5. 6. 2012 žalovaného 2/ neinformoval o uvedených úkonoch ani o výhrade vlastníctva podľa čl.

VII/1 ZoD z 19.5.2010, prvýkrát až listom z 5.6.2012(č.l.276).
Pokiaľ žalobca v konaní vypovedal, že sám nedoručil predmetné finančné vysporiadanie žalovanému 2/,
nesporne toto vysporiadanie a vyššie uvedené listiny odovzdal žalovanému 1/ na jeho žiadosť práve v
súvislostisdohodnutýmúčelomKZ.Otomtoúčeležalobcavedel,vkonanítožalobcanepoprelavyplýva
to aj z písomného vyjadrenia žalovaného 1/ k návrhu, že oslovil p. Slivku, konateľa žalobcu, aby so

žalovaným podpísal neformálnu ZoD... že táto zmluva bude slúžiť len na účel získania peňazí v objeme
cca 1.180.000,- Eur na financovanie objednaného zariadenia píly; tiež, že požiadal p. Slivku o vystavenie
dokladov o zaplatení..., že p. Slivka požadované doklady podpísal, nakoľko potreboval peniaze na
zaplatenie diela, ktoré mal pre žalovaného 1/ rozpracované. Z písomného vyjadrenia žalovaného 1/
nevyplýva, že žalovaného 2/ ako kupujúceho informoval o tom, že mu predkladá iba fiktívne doklady

pri podpise KZ a LZ. Rovnako žalobca v konaní netvrdil, že žalovaného 2/ o týchto skutočnostiach
sám informoval. Kontaktoval ho až v r. 2012. Na základe uvedeného žalovaný 2/ bol pri vzniku KZ a
následneajpriodovzdávanípredmetuKZdobromyseľný,preukazujútolistiny,ktoréžalovaný1/predložil
žalovanému 2/, teda bol dobromyseľný v čase nadobúdania vlastníckeho práva k predmetu a stal sa
vlastníkom predmetu konania z titulu KZ uzatvorenej so žalovaným 1/.

Žalobca ako pôvodný vlastník predmetu konania súdu nepreukázal opak, t.j. že dobromyseľný nebol.
Pokiaľ trval na tom, že žalovaný dobromyseľný nebol s ohľadom na zabezpečenie, ktoré vyplýva z
LZ č. LZF 101/2010, toto tvrdenie ostalo iba v teoretickej rovine aj s ohľadom na skutočnosť, že rovnaké
zabezpečenie bolo dohodnuté medzi žalovaným 2/ ako prenajímateľom a žalovaným 3/ ako nájomcom
č.l. 134 až 136; bez ďalšieho toto tvrdenie nepreukazuje, že žalovaný 2/ pri nadobúdaní vlastníckeho

práva k predmetu konania dobromyseľný nebol.
Práve ZoD, ktorú žalobca so žalovaným 1/ podpísal na jeho žiadosť 19.7.2010 a s tým súvisiace účtovné
doklady (viď vyššie), vystavené žalobcom v súvislosti so zabezpečením financovania aj predmetu
konania,ktorýúčelvyplývaajzKZ,taktietodokladypráveutvrdzovaližalovaného2/vdobromyseľnostio
tom, že žalovaný 1/ je vlastník predmetu KZ. Potom žalovaný 2/ v čase nadobudnutia vlastníckeho práva

k predmetu konania, t.j. k dátumu podpisu preberacieho protokolu 25.11.2010 a k dátumom vyplývajúcim
z DL - 13.1.2011 a 21.2.2011, bol dobromyseľným nadobúdateľom vlastníctva predmetu kúpy. V konaní
bolo preukázané, že žalobca až listom zo dňa 5.6.2012 (č.l. 276) 2/ žalovanému 2/ oznámil výhradu
vlastníckeho práva dohodnutú v čl. VII./1 ZoD z 19.5.2010, t. j. po tom, čo žalovaný 2/ už nadobudol
vlastnícke právo k predmetu konania (odôvodnenie viď vyššie).

Súd sa nestotožnil so stanoviskom PZ žalobcu, že žalovaný 2/ nemohol byť dobromyseľný aj preto,
že jeho štatutárny zástupca pri preberaní predmetu KZ nekonal s odbornou starostlivosťou pri výkone
svojej funkcie v zmysle § 194 ods. 5 OBZ. Súd v tejto súvislosti poukazuje zhodne s argumentáciou
PZ žalovaného 3/, že nemožno povinnosť štatutárnych zástupcov, konať v súlade s § 194 ods. 5
OBZ, zamieňať s dobromyseľnosťou ako vyplýva z § 446 OBZ aj preto, že z povahy § 446 OBZ

vyplýva, že dobromyseľnosť sa u kupujúceho predpokladá. Pokiaľ žalovaný 2/ prostredníctvom svojho
štatutárneho zástupcu prevzal predmet KZ a tento nebol v čase podpísania preberacieho protokolu
dňa 25.11.2010 kompletný, v tejto súvislosti súd odkazuje na vyššie uvedené odôvodnenie o vôli
zmluvných strán konkludentne preberať predmet KZ, vychádzajúc z účelu KZ. Aj v prípade, ak by
takáto vôľa nebola, uvedené by zakladalo nároky z vád tovaru v zmysle § 436 a 437 OBZ. Pri

vedomosti kupujúceho, že preberá nekompletný predmet KZ, zakladá aj liberačný dôvod zbavenia sa
zodpovednosti predávajúceho za vady tovaru v zmysle § 424 OBZ.
ZoD, ktorú žalobca so žalovaným 1/ podpísali dňa 19.7.2010, neobsahuje výhradu vlastníckeho práva v
prospech zhotoviteľa. ZoD z 19.7.2010 a k nej preberací protokol (č.l.198), doklad o úhrade ceny dielaspolu prezentovali žalovanému 2/ vlastnícke právo žalovaného 1/, okrem prehlásenia v KZ, že sa stal
vlastníkom predmetu ZoD podľa § 542 ods. 2 druhá veta OBZ v spojení s § 443 ods. 1 OBZ. Preto bol
žalovaný 2/ dobromyseľný pri nadobúdaní vlastníctva predmetu KZ od žalovaného 1/.

Pokiaľ žalobca v konaní namietal, že účtovné doklady, ktoré žalobca vystavil, mali prelomiť
dobromyseľnosť žalovaného 2/ s ohľadom na to, že v obchodno-záväzkových vzťahoch nie je obvyklé
hradiť takto vysoké sumy, ako vyplývajú z príjmových pokladničných dokladov, túto neobvyklosť
nepreukázal. Súd uvádza, že žalovaný 2/, ako vyplynulo z jeho vyjadrení v konaní, vychádzal aj z
prehlásenia žalobcu o úhrade ceny diela z 26.10.2010 (č. l. 199).

Súd poukazuje aj na obranu žalovaných 2/ a 3/ v súdnom konaní v zmysle § 265 OBZ. Ust. § 265
OBZ v podstate limituje zásadu zmluvnej voľnosti v obchodno-právnych vzťahoch. Podľa názoru súdu
práve tá skutočnosť, že žalobca a žalovaný 1/ podpísali dňa 19.7.2010 „fiktívnu zmluvu“ a žalobca k tejto
zmluve vystavil ďalšie listiny na žiadosť žalovaného, ako vyplynulo z vyjadrení žalobcu a žalovaného
1/, za účelom získania prefinancovania diela podľa ZoD medzi žalobcom a žalovaným 1/ z 19.5.2010,
išlo podľa názoru súd o snahu týmto výkonom práva znevýhodniť tretí subjekt a príp. spôsobiť aj ujmu,

nakoľko uvedené listiny nezakladali platný obchodno-záväzkový vzťah. Na takomto výkone práva nie
je záujem a v zmysle § 265 OBZ nepožíva ochranu. Preto argumentácii žalobcu o uvedených
dokladoch, že majú preukázať nedobromyseľnosť žalovaného 2/ pri nadobúdaní vlastníckeho práva
k predmetu konania titulom KZ, súd nemôže priznať právnu ochranu v zmysle § 265 OBZ. Uvedené
možno vyhodnotiť aj ako šikanózny výkon práva žalobcu proti žalovanému 2/, ktorý vo vzťahu k aplikácii

§ 265 OBZ uniesol dôkazné bremeno, nakoľko žalobca nerozporoval vystavenie týchto dokladov na
uvedenýúčel;pretonemôžupreukazovaťopakkzákonom(§446OBZ)predpokladanejdobromyseľnosti
u kupujúceho v okamihu nadobúdania vlastníckeho práva.
S ohľadom na skutočnosť, že súd vyhodnotil KZ medzi žalovaným 1/ a 2/ platne uzatvorenú a
nadobudnutievlastníckehoprávažalovaným2/ztituluKZ,nakoľkotentobolprinadobúdanívlastníckeho

práva k predmetu konania dobromyseľným kupujúcim (§ 446 OBZ), súd žalobu zamietol z dôvodu, že v
čase rozhodovania súdu žalobca nemal aktívnu legitimáciu na podanie vlastníckej žaloby v zmysle § 126
ods. 1 OZ. V čase rozhodovania súdu nebolo preukázané vlastnícke právo žalobcu k predmetu konania.
Zodpovednosť žalovaného 1/ ako predávajúceho z KZ uzavretej so žalovaným 2/ zostáva voči žalobcovi
ako pôvodnému vlastníkovi, ktorého vec neoprávnene predal, nedotknutá.

Pre úplnosť súd uvádza, že vo vzťahu k žalovaným 1/ a 2/ bola žaloba zamietnutá aj pre nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie. V konaní bolo preukázané, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ nemajú predmet
konania vo faktickej moci. Žalovaný 2/ uviedol, že predmet vydania previedol na žalovaného 3/ a je u
neho vo faktickej moci, čo v konaní nebolo rozporované. Podľa § 126 ods. 1 OZ úspešne sa možno
domáhať vydania veci od toho, kto vec neoprávnene zadržiava, má ju vo faktickej moci.

Žalovaný 2/ s účinnosťou od 13.11.2015 odvolal plnomocenstvo pre PZ JUDr. Peter Kvasňovský, s.r.o.,
na zastupovanie v predmetnej právnej veci.

O trovách konania žalovaného 1/ proti žalobcovi súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný 1/ neurobil návrh na
náhradu trov konania (§ 151 ods. 1 OSP), preto súd rozhodol, že má náhradu trov nepriznáva.
O trovách konania žalobcu, žalovaného 2/ a žalovaného 3/ súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej podľa § 151 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.