Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113241653
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113241653.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

P. súd D. v spore žalobcu: N. T., s.r.o., so sídlom A. X-X, N., L.: XX XXX XXX,právne zastúpený: V. G.

W. & A. s.r.o , so sídlom B. XX , N., L.: XX XXX XXX, proti žalovanej: O. A., narodená X.X.XXXX, bytom
P. XXXX/X, D. , o zaplatenie XXXX,XX eur s príslušenstvom, sudkyňou M.. S. S. takto

r o z h o d o l :

I. R. sa zamieta.

II. R. sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa X.XX.XXXX doručenou P. súdu D. ( ďalej len „ súd“ ) dňa XX.XX.XXXX
požaduje od žalovanej zaplatenie sumy XXXX,XX eur a náhradu trov konania . Z. žalobu odôvodnil
tým, že uzatvoril dňa XX.X.XXXX so žalovanou nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci

č. XXXXXXXX. R. obdržala tovar a zaviazala sa zaplatiť za neho zálohu pri podpise zmluvy, potom
mimoriadnu splátku vo výške XXX eur a v dvadsať riadnych mesačných splátok vo výške XX,XX eur.
R. uhradila zálohu vo výške XX eur pri podpise zmluvy a následne žalobcovi neuhradila žiadnu ďalšiu
splátku a od zmluvy v súlade s jej znením a zákonom č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri
podomovom predajia zásielkovom predaji v platnom znení neodstúpila. V prípade omeškania nájomcu
si zmluvné strany v súlade s časťou II, bodomX R., dohodli zmluvnú pokutu vo výške X,XX % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia, ktorú si žalobca žalobou uplatnil.

X. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre jeho nedoručenie žalovanej do vlastných
rúk. R. bola žaloba doručená podľa § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Y. sporový poriadok ( ďalej
len „Y.“ ) a k žalobe sa nevyjadrila.

X. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu ani žalovaná,
ktorí mali predvolanie na pojednávanie riadne doručené a svoju neúčasť neospravedlnili, preto súd

pojednával v ich neprítomnosti.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, nájomnou zmluvou s následnou kúpou
prenajatej veci a zistil nasledovný skutkový a právny stav .

X. Dňa XX.X.XXXX ( podľa tvrdenia žalobcu, keďže z predloženej zmluvy nie je dátum podpisu zistiteľný)
na formulárovom tlačive N. F. nazvanom G. zmluva /D. zmluva s následnou kúpou prenajatej veci tím

č. XXXX uzavrel žalobca so žalovanou nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci, pričom
predmetom tejto zmluvy sú X kusy tovaru , ktorých označenie je v zmluve nečitateľné za kúpnu
cenu XXX eur. H. bol osobne prevzatý pri podpise zmluvy žalovanou. A. časti formulárovej zmluvy, v
ktorej sú upravené náležitosti nájomnej zmluvy, cena tovaru s W. predstavovala XXX,XX eur, zaplatenázáloha nájomného pri podpise XX eur. A. mimoriadne splátka nájomného bola dohodnutá vo výške XXX
eur s dátumom splatnosti XX.X.XXXX, s tým že zostávajúca čiastka predstavujúca XXX,XX eur bude
uhradená v XX-tich mesačných splátkach po XX,XX eura. V zmluve je uvedené finančné navýšenie v

sume XXX,XX eura a cena celkom je určená na XXXX,XX eura.R. obsahuje údaj o zostávajúcej cene
nájomnéhovovýškeXXXX,XXeura,údajoF.XX,XX%.A.údajiotermínekonečnejsplatnostijeuvedené
XX.X.XXXX - S.. A. záverečnej časti nájomnej zmluvy nazvanej Q. ustanovenie sa zmluvné strany
dohodli, že v prípade, ak dôjde medzi zmluvnými stranami k uzavretiu nájomnej zmluvy s následnou
kúpou prenajatejveci, použijú sa na úpravu ich právnych vzťahov z nájomnej zmluvy s následnou kúpou

prenajatej veci ustanovenia časti II a L. tejto zmluvy. D. súčasťou tejto zmluvy sú zmluvné podmienky a
záručný list. P. zmluvné podmienky na druhej strane majú podpis žalovanej, sú písané drobným písmom
a boli súdu predložené v nekvalitnej fotokópii. A. časti L.. bod X neoddeliteľnou súčasťou prílohy tejto
spotrebiteľskej zmluvy je formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere , ktorý
však žalobca súdu nepredložil .R. sa okrem zaplatenia istiny vo výške XXXX,XX eura domáhal v žalobe
aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške X,XX% za každý deň omeškania odvolávajúc sa na časť II. bod

X zmluvy tvrdiac, že si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške X,XX % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania až do zaplatenia.

X. Podľa § 663 zákona č. XX/XXXX Zb. z. P. zákonníka v znení neskorších predpisov ( ďalej len "OZ" )
nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej

dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

X. Podľa § 67X ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

X. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpykupujúcemu
odovzdaťakupujúcemupovinnosťpredmetkúpyprevziaťazaplatiťzaňpredávajúcemudohodnutúcenu.

X. Podľa § 497 zákona č. XXX/XXXX Zb. P. zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len „P.“)
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa § 2 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Z. národnej rady č. XX/XXXX Zb. Z. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej
len „R.“) účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona

rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

XX. Podľa § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. P. zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len

„OZ“ ), ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 5X ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. P. zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

XX. Podľa § 52 ods. X,X OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Z. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 53 ods. X OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa § 53 ods. X OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.XX. Podľa § 37 ods. X P. úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

XX. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkovpovinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

XX. Podľa § 544 ods. X OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

XX. Podľa § 544 ods. X OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

XX. Podľa § 475 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

XX. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou
v zmysle § 52 ods. X OZ., nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi žalobcom
- veriteľom ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom a právny vzťah medzi stranami je

nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení P. zákonníka a právnych predpisov, ktoré
upravujúprávnevzťahyspotrebiteľskéhocharakteru(§52anasl.OZ,zákonač.XXX/XXXXZ.z.,zákona
č. XXX/XXXX Z.z., zákon č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom
predaji). R. črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravenéa
nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. A. vzťah medzi účastníkmi

zmluvného vzťahu túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár a jej
súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností podmienky, ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla,nakoľko
boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, vychádzajúc z údajov
známych z obchodného registra, že žalobca pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaná v čase uzavretia zmluvy nekonala v súvislosti s výkonom svojej

podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísala ako fyzická osoba za účelom priamej
osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti.

XX. Žalovaná mala záujem získať konkrétny tovar, tento tovar pri podpise zmluvy aj prevzala. D. nájom
tohto tovaru, výška nájmu zrejme bola XXXX,XX eur ( XX splátok po XX,XX eur, mimoriadna splátka

nájomnéhoXXXeur),tátosumajevzmluveoznačenáakocenacelkom.V.význammalovčastinájomnej
zmluvyuviesť F. a finančné navýšenie XXX,XX eur nie je jasné. A. názvu zmluvy malo následne dôjsť
ku kúpe prenajatej veci. V zmluve je však uvedené (časť II, bod XX), že vlastnícke právo na žalovaného
prejde bezodplatne, tretím dňom po zaplatení poslednej splátky nájomného, za predpokladu riadneho
platenia predchádzajúcich splátok, pričom text odkazuje na § 496 P. zákonníka. V takom prípade

splátky nájomného mali predstavovať úhradu hodnoty prenajatej veci tak, že po jej zaplatení nezostane
žiadna zostatková hodnota. A. tohto ustanovenia nadobúdateľ vlastníckeho práva nie je oprávnený
uplatňovať vady prenajatej veci, čo je v priamom rozpore s časťou IV. zmluvy, kde napríklad podľa bodu
2/ môže spotrebiteľ uplatniť primeranú zľavu z ceny nájomného, ak vyjde najavo vada, na ktorú nebol
upozornený.R. uzavretá medzi účastníkmi je nezrozumiteľná v tom zmysle, že nie je možné posúdiť, či

žalovaná mala splatiť hodnotu veci formou nájmu alebo si zobrala na zaplatenie kúpnej ceny XXX eur
spotrebiteľský úver. C. nájmu pritom má byť (čo ale tiež nie je zrozumiteľné) XXXX,XX eur. V časti zmluvy
označenej ako nájomná zmluva je uvedená cena tovaru XXX eur, sumu XX,XX eur zaplatila žalovaná
pri podpise zmluvy, zostávajúca čiastka je XXX,XX eur s finančným navýšením to už je ale XXXX,XX
eur. N. ohľadu na pojmy v zmluve uvedené nemôže predstavovať suma XX,XX eur splátku nájomného,

keďže bola zaplatená pri podpise zmluvy, takouto formou pri kúpe zrejme žalovaná zaplatila časť kúpnej
ceny. Na druhej strane za účelom kúpy tovaru, ktorý bol predmetom nájmu, žalobca poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver, čo je v rozpore s dohodnutou kúpnou cenou XXX eur. S. úveru skôr zodpovedá cene
nájmu, čo však vo formulári nie je uvedené. V časti o spotrebiteľskom úvere sa uvádza, že spotrebiteľský
úver bude nájomca splácať v XX splátkach po XX,XX eur, týchto XX splátok ale predstavuje celkom

sumu XXXX,XX eur, teda nezodpovedá výške poskytnutého úveru. Na prvý pohľad zo zmluvy vyplýva,
že žalovaná mala platiť dohodnuté nájomné a zároveň splátky poskytnutého spotrebiteľského úveru,
čo ale zrejme nebolo tak mienené, a ani žalobca to netvrdil. Je pravdepodobné, že dohodou o nájme
veci chcel žalobca zakryť poskytnutý spotrebiteľský úver. D. pritom dôvod, aby si žalovaná brala úver voväčšej sume ako bola kúpna cena (XXX eur) , navyše keď z kúpnej ceny ešte zaplatila v deň uzavretia
zmluvyXX,XXeur(čopredstavujepotomlensumuXXX,XXeur).R.došloksituácii,žežalovanejfinančné
prostriedky v hodnote XXXX,XX eur neboli reálne poskytnuté, a jednoducho s rovnakou spoločnosťou,

od ktorej žalovaná mala kúpiť tovar, uzavrela žalovaná aj zmluvu o úvere. A. tvrdenia žalobcu nesplácala
žalovaná splátky, ako boli dohodnuté, no nie je zrejmé, či na nájomnom nájom alebo na poskytnutý
úver. P. zmluvy je teda nezrozumiteľný, navyše podľa názoru súdu nebol tento právny úkon, nájomná
zmluva, urobený vážne, čo je tiež dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy v zmysle vyššie citovaného §
37 P. zákonníka. A. platnosť právneho úkonu totiž vyžaduje splnenie určitých predpokladov, konkrétne

určených, pričom na vôľovú stránku osoby robiacej právny úkon a na jej prejav sa kladie osobitný dôraz.
S. je základným prvkom právnych úkonov a právnu relevanciu má len vtedy, ak vyhovuje náležitostiam,
ktoré predpisuje právo. Na to aby bola vôľa skutočne daná, musí byť vážna, bez omylu a slobodná. V
predmetnej zmluve chcel podľa názoru súdu žalobca zakryť poskytnutie úveru nájomným vzťahom, čo
pre nedostatok vôle robí zmluvu absolútne neplatnou. G. nie je možné ustáliť, čo sa vlastne úkonom
chcelo vyjadriť,nedostatok zrozumiteľnosti tiež prispieva k absolútnej neplatnosti zmluvy.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže právny úkon je absolútne neplatný , plnením z neplatného
právneho úkonu vzniklo bezdôvodné obohatenie a každý z účastníkov zmluvy je povinný vrátiť druhému,
čo podľa nej dostal. V tomto prípade znie žaloba na finančné plnenie a vzhľadom na vyššie uvedené
je v celom rozsahu nedôvodná, preto ju súd zamietol. R. sa nestala vlastníkom tovaru, ktorý bol

predmetom zmluvy, aj keby zmluva bola platná, neplatila riadne splátky. D. preukázané, že by žalovaná
obdržala peňažné plnenie od žalobcu titulom úveru. Do úvahy teda prichádza iba možnosť odovzdať
žalobcovi tovar oproti vráteniu zaplatenej sumy. R. nebola dôvodná ani v časti žiadanej zmluvnej pokuty,
keďže základom úspechu takéhoto nároku je písomná zmluva. A. absolútnu neplatnosť zmluvy medzi
účastníkmi však táto podstatná náležitosť dojednania o zmluvnej pokute chýba. D. predmetná zmluvná

podmienka bola rozsudkom P. súdu W. streda č.k. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX ( tiež rozsudkom
P. súdu Z. D. S. sp.zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX ) vyhlásená za neprijateľnú.

XX. Podľa § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z . Y. sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len „Y.“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X Y. o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 Y. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Podľa § 255 ods. X Y. v konaní úspešná žalovaná má právo na náhradu trov konania v plnom
rozsahu; zo spisového materiálu však vyplýva, že žalovanej v uvedenom konaní žiadne trovy nevznikli,
preto súd s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti a na rozumné usporiadanie procesných vzťahov ( čl.

X ods. 2 CSP ) rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým isteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.