Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/310/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712215174
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712215174.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom Pribinova ul. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava,
v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu

Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/150/2012-126 zo dňa 06. 02. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“) uložil navrhovateľovi,
aby v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatil súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti
v spise 13C/150/2012 a v spojených veciach 13C/151/2012, 13C/152/2012, 13C/ 153/2012, 13C/

154/2012, 13C/155/2012, 13C/156/2012, 13C/163/2012, 13C/164/2012, 13C/165/2012 vo výške 660
Eur (66 Eur x 10) podľa položky č. I/17a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s tým, že navrhol
zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že nepodal námietku zaujatosti
podľa ustanovenia § 15a ods.1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „O.s.p.“), a teda spoplatňovanie fiktívneho návrhu bolo bezpredmetné. V návrhu
navrhovateľ poukázal iba na skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemohol
vo veci konať, keďže jeho sudcovia mali pomer k veci a k účastníkom konania, a teda boli vo veci
zaujatí podľa ustanovenia § 14 O.s.p. Z judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 331/09) možno vyvodiť,
že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za
námietku zaujatosti z objektívneho pohľadu. Podľa navrhovateľa navrhovateľovi nie je možné uložiť

povinnosť platiť súdne poplatky, vrátane poplatku za vznesenie námietky zaujatosti podľa
položky 17a zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch), nakoľko konanie o náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom je oslobodené od poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch.

Uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník. Odvolaniu navrhovateľa proti rozhodnutiu
vydanému vyšším súdnym úradníkom zákonný sudca nevyhovel a predložil vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p.

Krajský súd, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 10 ods. l O.s.p., po prejednaní veci bez nariadenia
odvolacieho pojednávania s odkazom na ustanovenie § 214 ods. 2 O.s.p. uznesenie okresného súdu

ako vecne správne potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. z nasledovných dôvodov:Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom odvolania navrhovateľa je postup okresného súdu pri
vyrubení súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti navrhovateľom v konaniach začatých dňa
27. 09. 2012, ktoré sú vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm.

k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09.
2012, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a
rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno
mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa ustanovenia § 15a ods. 1 prvá veta O.s.p., účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1

uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká
podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu.

Podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, I. Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní,
podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu - 66,- Eur.

Zákon o súdnych poplatkoch taxatívne vymenúva: a) konania, ktoré sú od poplatku oslobodené ex lege
s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 1 (vecné oslobodenie), b) osoby, ktoré sú od poplatku oslobodené

s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 2 (osobné oslobodenie). O vecnom ani osobnom oslobodení súd
nevydáva žiadne rozhodnutie.
Súdne konania začaté do 30. 09. 2012, predmetom ktorých je náhrada škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa zák. č. 514/2003
Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších právnych

predpisov, sú vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych
poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012.
Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája
vznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti
predvídané normami procesného práva, ktorými sú: a) podanie návrhu, odvolania a dovolania

alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ,
b) schválenie zmieru v zmierovacom konaní, c) spísanie podania do zápisnice pred súdom, d) vydanie
rozhodnutia o dedičstve, e) speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu, ak ide o poplatok
za konkurzné konanie podľa osobitného predpisu, f) podanie námietky zaujatosti v konkurznom konaní
alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu; pokiaľ sa vec nepredložila nadriadenému

súdu, poplatok nie je možné voči poplatníkovi vymáhať, g) podanie námietky zaujatosti účastníkom
konania podľa osobitného predpisu, h) v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej (§ 5 ods.1
Zákona o súdnych poplatkoch).
Sudcov možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania vo veci jedine z dôvodu: a) zaujatosti

vo vzťahu k veci, k účastníkom, k zástupcom účastníkov, b) ak sa zúčastňovali na konaní o tej istej veci
na rôznych stupňoch súdov.
K procesným úkonom účastníka patrí právo podať námietku zaujatosti z dôvodov podľa ustanovenia
§ 14 ods. 1 O.s.p., a to najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide,
alebo do pätnástich dní, odkedy sa o dôvode vylúčenia účastník mohol dozvedieť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal na okresný súd návrhy, ktorým sa domáhal
zaplatenia náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zák. č. 514/2003 Z. z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších právnych predpisov.
Navrhovateľ v návrhu na začatie konania namietol z dôvodu zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu

z titulu, že okresný súd svojím nelegálnym konaním (nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik
škody na strane navrhovateľa, a teda nemohol byť orgánom súdnej moci, ktorý by o škode rozhodoval
s tým, že pridelením veci niektorému sudcovi okresného súdu by bolo porušené právo navrhovateľa na
prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom. Podľa navrhovateľa s odkazom na rozvrh prácena okresnom súde neexistoval sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý (vzhľadom na pomer k veci a k
účastníkom), v dôsledku čoho boli sudcovia okresného súdu vylúčení z prejednávania a rozhodovania
veci, preto navrhol podľa ustanovenia § 12 O.s.p. prikázať vec inému súdu.

Na základe návrhov na začatie konania navrhovateľa sú na okresnom súde vedené súdne konania pod
sp. zn.: 13C/150/2012, 13C/151/2012, 13C/152/2012, 13C/153/2012, 13C/ 154/2012, 13C/155/2012,
13C/156/2012, 13C/163/2012, 13C/164/2012, 13C/165/2012.

Uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.: 24NcC/68/2012-11 zo dňa 15.

10. 2012, 23NcC/519/2012-11 zo dňa 15. 10. 2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici č. k. 23NcC/519/2012-15 zo dňa 23. 10. 2012, 23NcC/101/2012-11 zo dňa 10. 10.
2012, 3NcC/121/2012-11 zo dňa 16. 10. 2012, 5NcC/56/2012-11 zo dňa 12. 10. 2012,
23NcC/51/2012-11 zo dňa 09. 10. 2012, bolo rozhodnuté o námietkach zaujatosti, pričom sudcovia
okresného súdu neboli vylúčení z prejednávania a rozhodovania vo veci, s výnimkou sudcu R.. R. T. a
R.. V. V. (v súdnom konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 13C/155/2012).

Uznesením okresného súdu č. k. 13C/150/2012-16 zo dňa 13.12.2012 súd spojil konania vedené pod
sp. zn.: 13C/150/2012, 13C/151/2012, 13C/152/2012, 13C/153/2012, 13C/154/2012, 13C/155/2012,
13C/156/2012, 13C/163/2012, 13C/164/2012, 13C/165/2012 na spoločné konanie, ktoré je vedené pod
sp. zn. 13C/150/2012.

Navrhovateľ síce vo svojom odvolaní tvrdil, že v návrhu na začatie konania nevzniesol námietku
zaujatosti, ale domáhal sa prikázania veci inému súdu podľa ustanovenia § 12 ods. 1
O.s.p. v spojení s ustanovením § 12 ods. 3 O.s.p. z dôvodu nutnosti (nie vhodnosti), odvolací súd mal
preukázané vychádzajúc z obsahu procesného úkonu navrhovateľa, že navrhovateľ vzniesol námietku

zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu, pričom dôvod, pre ktorý mali byť podľa navrhovateľa
sudcovia vylúčení, mala byť ich zaujatosť vzhľadom na ich pomer k veci i k účastníkom, o ktorej
rozhodoval nadriadený súd.

Odvolací súd poukazuje na to, že nutná delegácia podľa ustanovenia § 12 ods. 1 O.s.p. je možná

jedine z objektívnych dôvodov, ak sudcovia inak príslušného súdu nemôžu vo veci konať z dôvodu, že
boli vo veci vylúčení. Aj keď zákon expressis verbis neustanovuje, predpokladá sa, že ide o prípad, keď
sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu.
O vhodnú delegáciu podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. ide v prípadoch, keď by
inak príslušný súd síce mohol vec prejednať a rozhodnúť, ale bolo by vhodnejšie, napr. z hľadiska

hospodárnosti konania, aby rozhodoval iný podľa zákona nepríslušný súd, a to bez toho, že
by museli byť sudcovia vylúčení.

So zreteľom na to, že navrhovateľ nepodal návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti podľa
ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p., pričom uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici nedošlo k

vylúčeniu všetkých sudcov okresného súdu na základe navrhovateľom vznesenej námietky zaujatosti,
preto nebol dôvod rozhodnúť o prikázaní veci nadriadeným súdom.

Vzhľadom na to, že postup okresného súdu, ktorý navrhovateľovi uznesením vyrubil súdny poplatok
za vznesenú námietku zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 660 Eur

(66 Eur x 10), bol správny, nakoľko síce konanie je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia
§ 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012, avšak konanie
o námietke zaujatosti je samostatným konaním, a teda poplatková povinnosť vznikla navrhovateľovi
podaním námietky zaujatosti podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch,
pričom vecné oslobodenie od poplatku sa nevzťahuje na zákonnú povinnosť zaplatiť súdny poplatok

za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov (stotožňujúc sa
s názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky vyjadreným v uzneseniach sp. zn. I. ÚS 446/2013
zo dňa 03. 07. 2013, sp. zn. I. ÚS 534/2013 zo dňa 11. 09. 2013), odvolací súd potom uznesenie
prvostupňového súdu ako vecne správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.