Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210077
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: T.
Y., B.. XX.XX.XXXX, O. X. W. XXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 515,32 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 515,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 138,14 eur od 04.12.2013 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 133,88 eur od 04.01.2014 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 99,27 eur od 04.02.2014 do zaplatenia,

5% ročne zo sumy 93,29 eur od 04.03.2014 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 50,74 eur od 04.04.2014 do zaplatenia,
na účet vedený v Poštovej banke, a.s. číslo účtu: IBAN: U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS:
XXXXXXXXXX, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.11.2016, doručenou na tunajší súd dňa 07.11.2016 domáhal zaviazať
žalovaného na zaplatenie 515,32 eur spolu s úrokom z omeškania a trovy konania. V odôvodnení
žaloby uviedol, že pohľadávka bola postúpená postupcom Slovak Telekom a.s. Rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 na žalobcu. Právny predchodca žalobcu a žalovaný na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a príp. dodatkov sa dohodli, že právny predchodca
žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za

poskytnuté služby. Jednalo sa o mobilné služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorým bolo pridelené
tel. číslo XXXXXXXXX. Právny predchodca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu.

2. Podľa ust. § 219 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.3. Podľa ust. § 219 ods. 4 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, len čo súd
vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

4. Podľa ust. § 297 písm. b/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, Súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 24.10.2017 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa žalobou na začatie konania, listinnými dôkazmi
založenými v spise a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu( T-Mobile, Vajnorská 100/A, Bratislava) a žalovaný uzavreli dňa

10.01.2013ZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebaDodatkykZmluveoposkytovaníverejnýchslužieb
v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Právny
predchodca žalobcu žalovanému umožnil využívanie verejných služieb - mobilné služby s užívaním
SIM karty.

8. Právny predchodca žalobcu v zmysle Zmlúv fakturoval žalovanému za poskytnuté služby faktúrou
č. 7312228885 v sume 138,14 eur s lehotou splatnosti 03.12.20134 , faktúrou č. 7313450967 v sume
133,88 eur s lehotou splatnosti 03.01.2014 , faktúrou č. 7400715392 v sume 99,27 eur s lehotou
splatnosti 31.02.2014 , faktúrou č. 7401873905 v sume 93,29 eur s lehotou splatnosti 03.03.2014 ,
faktúrou č.7402953761 v sume 50,74 eur s lehotou splatnosti 31.03.2014 t.j. spolu 515,32 eur.

9. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 27.08.2015 a výpisu z protokolu o odovzdaní
konkrétnychpostupovanýchpohľadávokzodňa03.09.2015bolažalovanápohľadávkaprotižalovanému
postúpená na žalobcu.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
610/2003 Z. z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

11. Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

12. Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

13. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané, že na

základe Zmluvy o pripojení medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-právny vzťah. Právny predchodca
žalobcu sa zaviazal vypožičať žalovanému SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované práv. predchodcom žalobcu. Využívaním služieb žalovaným,
vznikla žalobcovi pohľadávka v hodnote 515,32 eur , ktorú žalovaný neuhradil ani nereklamoval
vyúčtovanie, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Keďže žalobca preukázal dôvodnosť žaloby súd žalobe vyhovel, súd zároveň priznal žalobcovi
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech

vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.