Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10To/47/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116012457

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Monok

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116012457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Monoka a sudcov JUDr.
Evy Rešatkovej a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom dňa 08.03.2018, v trestnej veci
proti obžalovanému Z. I. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona,

o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 5T/144/2016 zo dňa 12.10.2017
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovanému Z. I., nar. XX.X.XXXX v Košiciach, trvale bytom G. č. XXX, okres Bardejov,

u k l a d á

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zákona
a § 39 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 25 (dvadsaťpäť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní
3 (troch) rokov.

Súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn.
2T/28/2009 zo dňa 4.11.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3To/10/2016 zo
dňa 12.1.2017, ktorým mu bol podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere
24 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 24 mesiacov, ako aj ďalšie

rozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,
stratili svoj podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obž. Z. I. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že- dňa 15.5.2014 v čase o 12.55 hod. v Prešove viedol v pravom jazdnom pruhu ulice Bardejovskej v
smere do Vranova nad Topľou osobné motorové vozidlo zn. Kia Sportage ev. č. KE XXXHP, pri čerpacej
stanici Lukoil vedeniu vozidla nevenoval plnú pozornosť a nedal prednosť chodkyni K. Z. prechádzajúcej

cezprechodprechodcovzpravejstranyvsmerejazdyvozidla,vdôsledkučohochodkyňuzrazilprednou
časťou vozidla, pričom K. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K., G. XX, utrpela trieštivú zlomeninu panvičky
pravej bedrovej kosti, zlomeninu dolného ramienka pravej Ionovej kosti, zlomeninu veľkého hrboľa
pravej ramennej kosti, pomliaždenia pravého lakťa a nosa s dobou liečenia a práceneschopnosťou 36
mesiacov, čím porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c), f) zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke.

Za to mu bol podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona za použitia § 38 ods. 3, § 36 písm. l) Tr. zákona a § 42 ods.
1 Tr. zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, výkon ktorého bol podľa § 49
ods. 1 písm. a) Tr. zákona podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona bola určená skúšobná
doba na 25 mesiacov.

Zároveň podľa § 61 ods. 2 Tr. zákona mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel na dobu 1 roka.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona tiež zrušil výrok o treste uloženého mu rozsudkom Okresného súdu
Bardejov sp. zn. 2T/28/2009 zo dňa 4.11.2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove

sp. zn. 3To 10/2006 zo dňa 12.1.2017, právoplatným dňa 12.1.2017, ktorým bol uznaný vinným z
pokračujúceho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a ktorým mu bol za to uložený trest odňatia slobody vo
výmere 24 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku, proti jeho výroku o treste, v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie okresný
prokurátor. Ten v jeho písomnom odôvodnení uviedol, že uložený podmienečný trest odňatia slobody
považuje za primeraný. Má však za to, že uloženie zákazu činnosti na dobu jedného roka, teda na dolnej

hranici je príliš mierne, nezodpovedajúce účelu trestu a preto je potrebné obžalovanému uložiť prísnejší
trest zákazu činnosti. Poukázal pritom na hrubé porušenie dôležitej povinnosti obžalovaného ako
vodiča, keď k zrážke s chodkyňou došlo priamo na priechode pre chodcov, následkom čoho bolo ťažké
zranenie s dlhodobou práceneschopnosťou (5-6 mesiacov). Ďalej poukázal aj na nedisciplinovanosť
obžalovaného ako vodiča motorového vozidla, ktorý aj napriek tomu, že pôvodne bolo trestné stíhanie

podmienečne zastavené, v skúšobnej dobe sa v dvoch prípadoch dopustil porušenia dopravných
predpisov, keď dňa 02.05.2015 bol postihnutý za porušenie ustanovenia § 3 ods. 2 písm. b) zákona č.
8/2009Z.z.ocestnejpremávkeadňa14.10.2015dokoncapreriadeniemotorovéhovozidlapodvplyvom
alkoholu, za čo mu bola uložená sankcia 270,- eur a zákaz činnosti na dobu jedného roka. Vzhľadom
na uvedené navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil a obžalovanému

uložil prísnejší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, pri súčasnom zachovaní
podmienečného trestu odňatia slobody.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v intenciách ustanovenia
§ 317 ods. 1 Tr. poriadku, podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods.

1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo,pričomnachyby,ktoréneboliodvolanímvytýkanéprihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku, a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je
dôvodné.

Obžalovaný Z. I. na hlavnom pojednávaní dňa 12.10.2017 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Tr. poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a že mu je ľúto toho, čo sa
stalo. Po tom, čo obžalovaný aj kladne odpovedal na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
c), d), f), g) a h) Tr. poriadku okresný súd podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku prijal jeho vyhlásenie a

vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Po takto vykonanom dokazovaní prvostupňový súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v
tom, že sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, pričom nezistil žiadnupriťažujúcu okolnosť. Ďalej v odôvodnení prvostupňový súd zdôraznil, že boli splnené podmienky na
konanie o dohode o vine a treste. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že na nápravu obžalovaného
postačí trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú

dobu 25 mesiacov a trest zákazu činnosti na jeden rok.

Krajský súd po preskúmaní veci však zistil, že sa s uvedeným záverom okresného súdu nie je možné
stotožniť. Nesprávne totiž zistil pomer a závažnosť poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a tiež
nedostatočne zhodnotil spôsob spáchania činu, jeho následok, ale aj osobu obžalovaného a možnosti

jeho nápravy.

Vychádzajúc z ust. § 34 ods. 1 Tr. zákona, účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k
tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3, 4 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že súhrnný trest súd ukladá nielen za prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, ale aj za pokračujúci zločin úverového podvodu podľa §
222ods.1,ods.3písm.a)Tr.zákona.Pretojesúdpovinnýzásadyukladaniatrestov,vrátaneprihliadania
na spôsob spáchania činu a jeho následky, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,

hodnotiť vo vzťahu k obom trestným činom.

Zločin úverového podvodu je úmyselný trestný čin a bol spáchaný dvoma čiastkovými útokmi.
Obžalovaný pojmové znaky tohto zločinu naplnil tak, že spoločným konaním vylákal v jednom prípade od
spoločnosti Consumer Finance Holding a v druhom prípade od Poštovej banky úver tým, že ich uviedol

do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a týmto činom spôsobil škodu v celkovej
výške 4.737,13 eur.

Prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona obžalovaný, v dôsledku
porušenia dôležitej povinnosti uloženej mu zákonom č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, spôsobil

chodcovi na priechode pre chodcov ťažkú ujmu na zdraví s dobou liečenia a práceneschopnosti 5 až 6
mesiacov (aj keď je vo výroku rozsudku chybne uvedená doba 36 mesiacov).

Pokiaľ ide o pomer a závažnosť poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, tak obžalovanému nie je možné
priznať poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v priznaní sa k trestnému činu. Obžalovaný sa totiž k zločinu

úverovéhopodvodunepriznalajehospáchanieneoľutoval(ztohtodôvodumutátopoľahčujúcaokolnosť
nebola priznaná ani rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3To/10/2016).

Na druhej strane však z odpisu registra trestov, z evidencie priestupkov a správy o povesti z Obce
Belovežajezrejmé,žepredspáchanímpredmetnýchtrestnýchčinovsaobžalovanýnedopustilžiadneho

trestného činu a žil riadnym spôsobom života. Zo správy o povesti vyplýva, že je ženatý, vedie
usporiadaný rodinný život a príkladne sa stará o 4 deti. Je poslancom obecného zastupiteľstva, zapája
sa do verejného, kultúrneho a športového života v obci a sponzoruje niektoré aktivity v škole, cirkvi
a v športe. Jeho správanie nebolo prejednávané komisiou pre verejný poriadok. Preto je potrebné u
obžalovaného prihliadať na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j) Tr. zákona.

Krajský súd u obžalovaného zistil aj jednu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. h) Tr. zákona
a to, že spáchal viac trestných činov. Obžalovaný sa totiž dopustil nielen prečinu ublíženia na zdraví, ale
aj zločinu úverového podvodu, pričom táto okolnosť nemala za následok úpravu trestnej sadzby podľa
§ 41 ods. 2 Tr. zákona.

U obžalovaného bol tak zistený rovnovážny pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.Z hľadiska hodnotenia osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy je ďalej potrebné vziať do úvahy
aj skutočnosť, že k prečinu ublíženia na zdraví sa obžalovaný priznal, na hlavnom pojednávaní vyhlásil
vinu k tomuto skutku a prejavil aj ľútosť nad jeho spáchaním. Táto sa prejavila aj tým, že obžalovaný

bez meškania oznámil vznik škodovej udalosti poisťovni, vrátane oprávnenosti nárokov poškodenej.

Negatívne je však potrebné vyhodnotiť množstvo priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, ktorých sa obžalovaný dopustil nielen pred spáchaním prečinu ublíženia na zdraví, ale
aj v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia stanovenej prokurátorom v jeho rozhodnutí zo dňa

25.2.2015 (právoplatnom 10.3.2015) v trvaní 18 mesiacov. Pred spáchaním prečinu ublíženia na
zdraví sa v cestnej premávke dopustil 10-tich priestupkov (z toho 8-krát prekročením maximálnej
povolenej rýchlosti), v priebehu trestného stíhania pred podmienečným zastavením jedného priestupku
spočívajúceho v rýchlosti jazdy a v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania dvoch
priestupkov, pričom jedného sa obžalovaný dopustil jazdou pod vplyvom alkoholu.

Je preto potrebné súhlasiť s odvolacími námietkami prokurátora, že v prípade obžalovaného ide o menej
disciplinovaného vodiča, u ktorého trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá len po dobu jedného
roka nie je dostačujúcim pre jeho nápravu.

Keďže žalovaný trestný čin obžalovaný spáchal skôr, než bol Okresným súdom Bardejov dňa 4.11.2015

v konaní sp. zn. 2T/28/2009 vyhlásený odsudzujúci rozsudok za zločin úverového podvodu podľa § 222
ods.1,ods.3písm.a)Tr.zákona,takobžalovanémuodvolacísúdukladalsúhrnnýtrestpodľa§42ods.1
Tr. zákona. Uvedeným rozsudkom Okresného súdu Bardejov bol obžalovanému v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. z. 3To/10/2016 zo dňa 12.1.2017 uložený trest odňatia slobody vo výmere
24 mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 24 mesiacov. Tento trest mu bol

za použitia § 39 ods. 1 Tr. zákona mimoriadne znížený a to s poukazom najmä na dĺžku doby 10 rokov,
ktorá uplynula od spáchania zločinu.

V súlade s § 42 ods. 1 Tr. zákona potom odvolací súd musel uložiť súhrnný trest podľa toho zákonného
ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný zo zbiehajúcich sa trestných činov.

Týmto ustanovením je ust. § 222 ods. 3 Tr. zákona, ktoré ustanovuje trestnú sadzbu odňatia slobody
za zločin úverového podvodu na 3 roky až 10 rokov.

Po zhodnotení všetkých uvedených skutočností a vzhľadom na dĺžku doby uplynutej od spáchania
zločinu úverového podvodu aj za použitia § 39 ods. 1 Tr. zákona odvolací súd dospel k záveru,

že účel trestu je v prípade obžalovaného možné dosiahnuť súhrnným trestom odňatia slobody vo
výmere 2 rokov, ktorého výkon vzhľadom na osobu obžalovaného a okolnosti oboch prípadov je možné
podmienečne odložiť. Zároveň obžalovanému súd určil skúšobnú dobu 25 mesiacov.

Taktiež obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel po

dobu 3 rokov a to za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 3To/10/2016 zo dňa 12.1.2017. Aj podľa krajského súdu totiž, popri treste odňatia slobody s
podmienečným odkladom jeho výkonu, je pre dosiahnutie účelu trestu potrebné obžalovanému uložiť
prísnejší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov.

Preto krajský súd na podklade odvolania prokurátora zrušil výrok o treste napadnutého rozsudku a vo
veci sám rozhodol.

Záveromkrajskýsúddodáva,žejehorozhodnutiesanedotýkavýrokuovine,ktoréodvolanímnapadnuté
nebolo.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.