Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116218787
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116218787.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 383, so sídlom v Bratislave, ul. Tallerova č. 4, zastúpeného
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Banskej Bystrici, J. Kráľa
7, proti žalovanej: T. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom R., Z. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 435,72 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd k o n a n i e v č a s t i , v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia 106,06 Eur s príslušenstvom
z a s t a v u j e .

V súvislosti s čiastočným zastavením konaní sa žalovanej náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 329,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 350,00 Eur od 17.06.2013 do 08.10.2013 a vo výške 5,50 % ročne zo sumy 329,66 Eur
od 09.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania od žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.7.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 435,72

Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 456,06 Eur od 17.6.2013 do 8.10.2013, zo
sumy 435,72 Eur od 9.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil titulom uzavretej
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb (ďalej tiež len Rámcová zmluva) a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej tiež len
Zmluva) medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom zo dňa 16.5.2013. Predpokladom
uzavretia zmluvy bola registrácia spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu, v prípade veriteľa
bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach

spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy formou elektronickej pošty, zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril
svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 350,- Eur a povinnosť dlžníka úver splatiť celkovou
čiastkou vo výške 435,72 Eur. Úver sa stal splatným 16.6.2013, dlžník nevrátil úver v lehote
splatnosti.. Žalovaná uhradila dňa 8.10.2013 sumu 20,34 Eur.

2. Žalovaná sa k veci samej nevyjadrila, aj keď bola na vyjadrenie riadne vyzvaná.

3. Dňa 18.11.2016 zobral žalobca svoju žalobu v časti prevyšujúcej istinu a zákonný úrok späť, v tejto
časti žiadal konanie zastaviť. V zostávajúcej časti zotrval na podanej žalobe.4. Súd podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len
CSP ) na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala

1 000 Eur.

5. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 31.5.2017 o 8:30 hod. podľa § 219 O.s.p..

6. Podľa § 144 CSP: Žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas

žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

9. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu a s využitím citovaného zákonného ustanovenia § 145 ods.
1 CSP rozhodol súd o zastavení konania v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia 106,06 Eur

s príslušenstvom.

10. O trovách zastavenej časti konania rozhodol súd § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého: Ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Procesné zavinenie
na zastavení konania v dôsledku späťvzatia žaloby znáša žalobca. Z tohto titulu vznikla žalobcovi

povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania. Vzhľadom na to, že žalovanej v spore žiadne trovy konania
nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
11. Súd ďalej vykonal dokazovanie (ohľadne zostávajúceho predmetu konania) oboznámenie sa s
listinnými dôkazmi a zistil :

12. Elektronickou formou na internete dňa 16.5.2013 uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške
350,-€,ktorúsadlžníkzaviazalsplatiťúverspríslušenstvomvcelkovejvýške435,72Eurvjednejsplátke
dňa 16.6.2013. Náklady dlžníka tvoril poplatok za poskytnutie úveru vyjadrený pevnou sumou 106,06
Eur. Veriteľ a dlžník zároveň uzavreli Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru

a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, s obsahom upravujúcim širšie zmluvné vzťahy spojené s
poskytnutím úveru.
V Zmluve bola uvedená informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) 356,9 %, aj o
priemernej RPMN 418 %, zároveň podľa Rámcovej zmluvy bol úver bezúročný.
Osobitne podľa čl. IV b. 5 Rámcovej zmluvy došlo k dojednaniu úhrady nákladov veriteľa pre prípad

omeškania dlžníka definovaných ako „spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane
vypracovania ... upomienky, a to upomienky: prvej - 15,- Eur, druhej - 10,- Eur, tretej - 10,- Eur,
štvrtej a odovzdanie prípadu na vymáhanie - 30,- Eur.

13. Podľa výpisu z bankového účtu (č.l. 9 spisu) bol dlžníkovi dňa 16.5.2013 poskytnutý úver vo výške

350,- Eur prevodom na účet.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
ObZ): Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 ObZ: Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku:

Na účely tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

17. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ):1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia

zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

19. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS: Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

20. Podľa § 369c ObZ (účinného od 1.2.2013):
1) Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky

nariadením.
2) Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013: Výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné. Vec bola tiež
predmetom právneho hodnotenia k priznaniu uplatneného plnenia, osobitne vo vzťahu k postaveniu

žalovanej ako dlžníka zo zmluvy podľa zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a zo spotrebiteľskej zmluvy podľa občianskeho zákonníka, lebo jej charakter nasvedčuje tomu,
že bola poskytnutá zo strany žalobcu ako dodávateľa - podnikateľa žalovanej ako spotrebiteľovi -
nepodnikateľovi, podľa jej povahy ako hromadne predložená.24. Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanému bola poskytnutá finančná služba na diaľku
podľa zák. zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorého

ustanovenia podľa právneho vyhodnotenia súdu boli dodržané.

25. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že základné zmluvné ustanovenia Zmluvy o úvere zo dňa
16.5.2013 si odporujú, keď celková dojednaná suma 435,72 Eur sa nerovná výške úveru (350,-- Eur)
a celkových nákladov spotrebiteľa (106,06 Eur). Súd však žalobcovi priznal sumu, na ktorej zotrval po

čiastočnom späťvzatí žaloby - vo výške rozdielu poskytnutého úveru 350,-- Eur a tvrdenej čiastočnej
úhrady 20,34 Eur, t.j. priznal žalobcovi sumu 329,66 Eur, ktorej poskytnutie mal preukázané výpisom
z účtu žalobcu.

26. Súd tiež priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného
zákonníka uplatnený podľa predpisov občianskeho práva, t.j. vo výške 5,5 % ročne podľa § 3 Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z., zo sumy úveru 350,00 Eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru, t.j.
od 17.6.2013 do 8.10.2013, kedy došlo k čiastočnému plneniu pohľadávky a zo sumy 329,66 Eur
(zvyšku nesplateného úveru) od 9.10.2013 do zaplatenia. Pri právnom prehodnotení zmluvy súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania iba z priznaného základu plnenia.

27.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1CSP,keďžalobcabolvkonaníplneúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP: Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 2 CSP: Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP: V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP: Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP: Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebog) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP: Oodvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP: Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP: Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).