Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204816
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816204816.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 XXX, právne zastúpený Z. M., s.r.o., P. 5, V.,
C.: XX XXX XXX, proti žalovanému: L. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., v konaní o zaplatenie XXX,XX
W. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. K. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X,XX W. spolu s úrokom z omeškania X,XX % ročne zo

sumy X W. od XX.XX.XXXX do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

C.. K. sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou na súd XX.XX.XXXX sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
XXX,XXeurspolusúrokomzomeškaniaX,X%ročnezosumyXX,XXW.odXX.XX.XXXXdozaplatenia,
s úrokom z omeškania X,X % ročne zo sumy XXX,XX W. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z
omeškania X,X % ročne zo sumy XX,XX W. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania X,XX
% ročne zo sumy X W. od XX.XX.XXXX do zaplatenia do zaplatenia a na náhradu trov konania.

X. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril jeho právny predchodca žalobcu so
žalovaným K. o pripojení a K. o poskytovaní verejných služieb - ďalej len „K.“ podľa § 44 zákona č. XXX/
XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej poskytol žalovanému verejné elektronické
telekomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti žalobcu (jeho právneho
predchodcu) podľa podmienok uvedených v K., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli X. podmienky -
ďalej len „VP“ a N.. Za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry a to fa č. XXXXXXXXXX na

sumu XX,XX € splatnú XX.XX.XXXX, fa č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX € splatnú XX.XX.XXXX,
fa č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € splatnú XX.XX.XXXX a fa č. XXXXXXXXXX na sumu X €
splatnú XX.XX.XXXX, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil a dostal sa do omeškania. K. o postúpení
pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpil postupca Z. O2 F., s.r.o., so sídlom V. 5, W. XX, C.: XX XXX
XXX na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

X. Súd v uvedenej veci podľa žaloby vydal dňa XX.XX.XXXX pod č. k. XCsp/XX/XXXX-XX platobný
rozkaz, ktorý bol uznesením z XX.XX.XXXX č.k. XCsp/XX/XXXX-XX zrušený podľa § 266 ods. X N. z
dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

X. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená podľa § 116 ods. X N. zverejnením oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX (oznámenie

zvesené XX.XX.XXXX) a to z dôvodu, že sa mu nepodarilo doručiť žalobu s prílohami do vlastných rúk
na adresu evidovanú v E. obyvateľov F. republiky - § X06 ods. 1 písm. a) N.. C. adresu, sa potrebnýmiúkonmi vykonanými zo strany súdu na zistenie skutočného pobytu žalovaného, nepodarilo zistiť - §
X16 ods. 1 N.. Z oznámenie OR PZ O. bolo zistené, že žalovaný sa na adrese V., F. XX, M. a ani L.
XXX nenachádza a bývala družka adresu nevedela uviesť. L. blízki rodinní príbuzní na správy súdu

nereagovali. Z lustrácie E. obyvateľov F. republiky súd zistil, že žalovaný má zaznamenaný evidenčný
pobyt na území obce L..

X. Podľa § 297 N. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. P. nie je potrebné nariadiť, ak a) sa
vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje X XXX eur.

X. Podľa § 219 ods. X N. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

X. V danej veci ide o otázku jednoduché právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné (keďže ich strana žalovaného nepoprela § X51 ods. 1 N.) a hodnota sporu neprevyšuje X
XXX eur, súd s poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) N. rozhodol bez nariadenia pojednávania a

na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámil len miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa
XX.XX.XXXX. D. bolo zverejnené XX.XX.XXXX a zvesené XX.XX.XXXX.
X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín osobitne so K. o poskytovaní verejných
služieb zo dňa XX.XX.XXXX, P. služieb O2 P., N., VP právneho predchodcu žalobcu vydanými v súlade
so zákonom č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov účinnými

od XX.XX.XXXX a faktúrami č fa č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX € splatnou XX.XX.XXXX, z ktorej
si žalobca uplatnil sumu XX,XX €, fa č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX € splatnou XX.XX.XXXX, fa č.
XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € splatnou XX.XX.XXXX, a fa č. XXXXXXXXXX na sumu X € splatnou
XX.XX.XXXX, K. o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a obsahom ďalších listín tvoriacich
súčasť spisu.

X. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá K. o pripojení podľa § 44 a nasl. zákona č. XXX/XXXX Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. P. zmluvy bol účastnícky
program po názvom „O2 K. P.“, ktorý zahŕňal XXX voľných minút v rámci siete O2 a ostatných mobilných

a pevných sietí SR a vybraných krajín, F. služby, U. služby a internet.

XX. Žalovaný poručil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z bodu X K. a to riadne a včas, t.j. vo výške a v
lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem predplatených
služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. X VP, uhrádzať cenu poskytnutých služieb. N. poskytnutých

služieb účtoval žalobca žalovanému okrem iných aj fa č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX € splatnou
XX.XX.XXXX, a z ktorej si žalobca uplatnil sumu XX,XX €, fa č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX
€ splatnou XX.XX.XXXX, fa č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX € splatnou XX.XX.XXXX, a fa č.
XXXXXXXXXX na sumu X € splatnou XX.XX.XXXX, ktoré žalovaný neuhradil a to ani na výzvu
žalobcu uskutočnenú jeho listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou žalobca vyzval žalovaného na dodatočné

splnenie jeho povinnosti v lehote do XX.XX.XXXX. Na základe K. o postúpení pohľadávok uzavretej dňa
XX.XX.XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky spoločnosti Z. O2 F., s.r.o., so sídlom V. 5, W. XX, C.:
XX XXX XXX na súčasného žalobcu. K. bolo oznámenie o postúpení pohľadávky oznámené listom zo
dňa XX.XX.XXXX.

XX. Predmetná zmluva je svojim charakterom spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. X OZ v znení
účinnom v čase jej uzavretia), keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom elektronických
komunikačných služieb, konajúcim pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaným ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri ich uzatváraní a plnení
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z. vzťahujú sa na

ne aj ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Z. zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia
spôsobujúceznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa
(neprijateľné podmienky). X. sa na ne aj ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinnom v časeuzavretia predmetnej zmluvy, pričom súd poukazuje najmä na ust. § 44 ods. X, ods. XX písm. b) a §
43 ods. 1 písm. a), ods. XX písm. b) uvedeného zákona.

XX. Súd skúmal podľa § 5b zákona XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od XX.XX.XXXX,
či nedošlo k premlčaniu nároku. X. z toho, že v prípadoch, keď splnenie dlhu je stanovené na presne
určenú dobu, kedy so zročnosťou dlhu je spojený aj začiatok plynutia premlčacej doby, dospel súd k
záveru, že nárok žalobcu je sčasti premlčaný. K. (splatnosť) faktúry (najskôr splatnej) č. XXXXXXXXXX
nastala XX.XX.XXXX. Z. doba na jej vymáhanie začala plynúť nasledujúcim dňom (kedy sa právo mohlo

vykonať prvý raz - § 101 OZ) a uplynula dňa XX.XX.XXXX, u fa č. XXXXXXXXXX splatnej XX.XX.XXXX
lehota na uplatnenie práva uplynula XX.XX.XXXX, u fa č. XXXXXXXXXX splatnej XX.XX.XXXX lehota
na uplatnenie práva uplynula XX.XX.XXXX. Ak preto žalobca podal žalobu na súde XX.XX.XXXX,
urobil tak po uplynutí zákonom stanovenej trojročnej premlčacej lehoty. F. preto musel jeho nárok na
zaplatenie istiny v časti XXX,XX W. spolu s príslušenstvom zamietnuť. O. je nárok žalobcu z fa č.
XXXXXXXXXX v sume X € splatnej XX.XX.XXXX, ktorý bol uplatnený včas - XX.XX.XXXX, t.j. v rámci

trojročnej premlčacej lehote.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X N. tak, že v prevažnej časti
úspešnému žalovanému - v rozsahu XX,XX % nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože
žalovanému žiadne trovy nevznikli. D. spisu súd nemal preukázaný vznik trov žalovanému (ani titulom

poplatkovej povinnosti a ani titulom trov právneho zastúpenia). M. mu žiadne trovy nevznikli, súd
žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.