Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417204879
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417204879.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté deti Q. zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - R. a otec - R., zastúpený advokátkou
JUDr. Danielou Ježovou, LL.M., PhD., Javorinská 13, Bratislava, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú K. do osobnej starostlivosti otca.

Matkaje povinná prispievaťnavýživumaloletejK.výživnýmvovýškeXXX,-€mesačne,ktorévýživné

je povinná platiť k rukám otca maloletej, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc dňom 1.4.2017.

Zročné výživné za obdobie od 1.4.2017 do 31.1.2018 vo výške XXX,-€ súd matke p o v o ľ u
j e splácať v mesačných splátkach po XX,-€ spolu s bežným výživným k rukám otca maloletej, pod
následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Styk matky s maloletou K. sa n e u p r a v u j e .

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

Súd návrh otca na zníženie výživného na maloletého D. z a m i e t a .

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým D. v čase od piatku od 14.30 hod. do nedele do 17.00
hod. a to každý 1., 4., 7., 10., 13., 16., 19., 22., 25., 28., 31., 34., 37., 40., 43., 46., a 49. kalendárny týždeň
v roku s tým, že otec maloletého prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska maloletého

a matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16C/145/2008-27 zo dňa 24.6.2008,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.7.2008 a to v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej K., v časti zastupovania a správy majetku maloletých detí a v časti úpravy styku otca s
maloletým D..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 12.4.2017 žiadal otec o zmenu zverenia
maloletej K., ktorú žiadal zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým, aby matka bola zaviazaná
prispievaťnajejvýživusumouXXX,-€mesačneaabystykmatkysmaloletouK.nebolupravený.Zároveňžiadal o zmenu predošlého rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností tak, aby obaja
rodičia maloleté deti zastupovali a spravovali ich majetok, tiež žiadal znížiť svoju vyživovaciu povinnosť
na maloletého D. na sumu XXX,-€ mesačne ako aj zmenu úpravy styku s maloletým D.. Návrh odôvodnil

tým, že dcéra K. z vlastnej vôle prišla bývať k nemu, pričom matka s touto skutočnosťou súhlasila, preto
žiada o zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti a zaviazanie matky prispievať na maloletú
výživným vo výške XXX,-€ mesačne. Časť návrh týkajúcu sa zmeny výšky výživného na maloletého
D. odôvodnil tým, že z nového vzťahu sa mu dňa XX.X.XXXX. narodil syn D. čím mu pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť a osobne sa stará aj o maloletú K., čo je tiež zmenou pomerov. Poukázal na

majetkové pomery matky, ako aj na tú skutočnosť, že po rozvode s matkou maloletých detí nezískal
žiaden majetok, všetko prenechal matke a on do dnešného dňa nevlastní byt. V priebehu konania
uviedol, že navrhuje zníženie svojej vyživovacej povinnosti na maloletého D. na T. XXX,-€ mesačne a v
konečnom návrhu zmenil svoj návrh týkajúci sa úpravy jeho styku s maloletým D., ktorý žiadal upraviť
podľa týždňov v 3-týždňových intervaloch.

2. Matka so zmenou zverenia maloletej K. súhlasila s tým, že uviedla, že na výživu maloletej je schopná
prispievať XX,-€ mesačne, resp. maximálne XX,-€ mesačne, pretože viac si zo svojho príjmu nemôže
dovoliť. Nesúhlasila s návrhom otca v časti zníženia výživného na maloletého D.. S návrhom otca na
úpravu styku k obom deťom súhlasila a uviedla, že styk otca so synom sa už aj realizuje v zmysle
otcovho návrhu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV, č.k. 16C/145/2008-27, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdom spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom rozhodnuté
v rámci konania o rozvode manželstva rodičov a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k.
16C/145/2008-27 zo dňa 24.6.2008 tak, že súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli obe
maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matke, ktorá ich bude aj zastupovať a spravovať ich
majetok. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletých detí po XX.XXX,.-Sk (. €) mesačne k rukám

matky. Rodičia sa dohodli aj o úprave styku tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý
párny týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele do 19.00 hod. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
12.7.2008. V čase tohto rozhodnutia (rok XXXX) maloletá K. navštevovala súkromnú materskú školu
a maloletý D.iadne predškolské zariadenie nenavštevoval, nakoľko matka s ním bola na rodičovskej
dovolenke a poberala rodičovský príspevok. Otec bol riadne zamestnaný a dosahoval príjem XX.XXX,-

Sk (X.XXX,XX €) mesačne netto.

5. Otec vo výpovediach uviedol, že dcéra K. prišla asi 19.3.2017 k nemu domov s tým, že chce u neho
bývať a matka s tým súhlasila. Čiže asi od 20.3.2017 býva natrvalo u neho. Pôvodne bývali všetci, t.j.
jeho priateľka, ich spoločný syn a maloletá K. v 2-garsónke v P. a rozhodli sa presťahovať do obce X.,

kde od júla 2017 žijú. K. od septembra 2017 začala navštevovať kvartu 8-ročného gymnázia v V. a teda
plynulo prešla do ďalšieho ročníka, v V. býva na internáte a cez víkendy a prázdniny chodieva k nemu.
Je toho názoru, že K. je spokojná, v obci X. si už našla aj kamarátky, do školského kolektívu zapadla
dobre a aj na internáte má spolubývajúcu, s ktorou si rozumie. Keď prišla K. bývať k nemu, nechcela
vôbec hovoriť o dôvodoch, prečo sa tak rozhodla a v súčasnosti sa s mamou vôbec nekontaktuje. Syn

D. chodieva k nim každé 3 týždne na celý víkend tak, že on pre neho príde do P. a aj v nedeľu večer
ho privezie matke. Ďalej uviedol, že je riadne zamestnaný, má príjem asi X.XXX,-€ mesačne netto a
jeho partnerka je na rodičovskej dovolenke. Neskôr uviedol, že až do októbra 2017 prispieval matke na
výživu syna D. sumou XXX,XX € a v novembri a decembri 2017 zaplatil po XXX,-€, keďže bol právničkou
inštruovaný v tom smere, aby zistil, že suma XXX,-€ mesačne na D. bude funkčná a dostatočná. V

januári 2018 na D. zaplatil XXX,.€ z toho dôvodu, že bude mať s dcéru vyššie výdavky, keďže bude nosiť
zubný strojček a predpokladané výdavky s tým spojené sú asi X.XXX,-€. Potvrdil, že v januári 2018 mu
matka zaplatila ako výživné na K. sumu XXX,-€.

6. Matka vo výpovediach potvrdila, že maloletá K. sa koncom marca 2017 presťahovala k otcovi, s čím

ona súhlasila. Ďalej uviedla, že od roku 2011 bola nezamestnaná, pričom od augusta 2016 už nebola ani
evidovaná na úrade práce, čiže nemá žiaden príjem. Veľa krát si hľadala zamestnanie, dokonca začala
podnikať, ale nepodarilo sa jej pravidelne zarábať. V priebehu konania uviedla, že sa dňa 8.11.2017
zamestnala a zatiaľ dostala výplatu od XXX,- do XXX,-€ mesačne netto. Potvrdila, že otec do októbra2017 prispieval na D. sumou XXX,XX € ako aj to, akým spôsobom prispel od novembra 2017. Tiež
potvrdila, že syn D. sa s otcom stretáva asi v 3-týždenných intervaloch.

7. Kolízny opatrovník uviedol, že spornou časťou medzi rodičmi je iba výška výživného. Konkrétnu výšku
výživného ponechal na úvahe súdu s tým, aby bol zohľadnený vek a potreby maloletých detí a zároveň
aby bolo prihliadnuté na životnú úroveň oboch rodičov, keďže medzi príjmami oboch rodičov existuje
zjavný nepomer. K návrhu otca na zníženie výživného na maloletého D. sa nepripojil a uviedol, že pokiaľ
ostane výživné pre D. v pôvodnej výške, mal by otec dlžné výživné za predchádzajúce mesiace doplatiť,

keďže svojvoľne si znížil svoju vyživovaciu povinnosť.

8. Z listinných dôkazov vyplýva, že otec je riadne zamestnaný, v roku 2016 (apríl až december) dosiahol
príjem X.XXX,XX . € priemerne mesačne netto a v roku 2017 (január až august) mal príjem X.XXX,XX
€ priemerne mesačne netto. Má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému D. a jeho partnerka
poberá rodičovský príspevok.

9. Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že matka bola v období od 4.10.2016 do 15.8.2016
nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, pričom uviedla, že nezamestnaná bola už od roku 2011. Po
ukončení evidencie na úrade práce bola dobrovoľne nezamestnaná a zamestnala sa dňa 8.11.2017 s
tým, že funkčný plat má XXX,-€ mesačne brutto. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemá.

10. Maloletá K. v školskom roku 2017/2018 navštevuje kvartu športového gymnázia v V. a počas týždňa
je ubytovaná v školskom internáte. Maloletý D. navštevuje 6.triedu ZŠ.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

16. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

17. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naposledy bolo o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom rozhodnuté v rámci konania o rozvode manželstva
rodičov rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16C/145/2008-27 zo dňa 24.6.2008, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 12.7.2008 tak, že súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej boli obe
maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude aj zastupovať a spravovať ich
majetok a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletých detí po XX.XXX,-Sk mesačne (XXX,G. €).

Zároveň sa rodičia dohodli na úprave styku otca s deťmi. Rodičia v rámci konania prezentovali zhodné
tvrdenia týkajúce sa zmeny zverenia maloletej K., zastupovania a správy majetku maloletých detí, ako
aj v časti úpravy styku otca s maloletým D. a matky s maloletou K., preto súd pri rozhodnutí vychádzal
z ich zhodných tvrdení. Maloletú K. teda zveril do osobnej starostlivosti otca s tým, že matku zaviazal
prispievať na jej výživu sumou XXX,-€ mesačne, počnúc dňom 1.4.2017, nakoľko sa maloletá koncom

marca 2017 presťahovala k otcovi so súhlasom matky. Čo sa týka výšky výživného zo strany matky
na maloletú K., súd určené výživné považuje za primerané veku a potrebám maloletej ako aj príjmu
oboch rodičov, resp. matky. Pokiaľ ide o návrh otca na zníženie výživného pre maloletého D., súd
tento považoval za nedôvodný a to jednak z toho dôvodu, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnompred takmer 10 rokmi, v priebehu ktorých niekoľkokrát došlo k zmene pomerov u maloletého, ako aj z
toho dôvodu, že príjem otca je dostatočný, nakoľko otec zarába viac ako X.XXX,-€ mesačne netto a
teda je schopný na výživu maloletého prispievať určeným výživným a to aj po zohľadnení jeho ďalšej

vyživovacej povinnosti k maloletému D.. O úprave styku rodičov s maloletými deťmi súd rozhodol v
zmysle zhodných tvrdení rodičov a upravil styk otca s maloletým každý tretí týždeň s tým, že konkrétne
vymenovaljednotlivétýždnevroku,pričomstykvtakomtorežimesarealizujeajvsúčasnosti.Stykmatky
s maloletou K. súd neupravil, ponechal ho na dohode rodičov a to vzhľadom k aktuálnemu odmietavému
postoju maloletej kontaktovať sa s matkou.

18. Vzhľadom k tomu, že matka na výživu maloletej od apríla 2017 neprispievala dostatočne, vznikol jej
za obdobie od 1.4.2017 do 31.1.2018 na výživnom dlh vo výške XXX,-€, keďže doposiaľ zaplatila iba
sumu XXX,-€. Dlh na výživnom súd povolil matke splácať v primeraných mesačných splátkach spolu s
bežným výživným, keďže prihliadol na výšku jej príjmu.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.