Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15Csp/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516206231
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2516206231.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so

sídlom Staré Grúnty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpeného: JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovaným: 1/ Š. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XXXX/XX, C., 2/ C. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, C., o zaplatenie 832,50
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 629,50 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 629,50 eura od 03.12.2015 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2.rade v rozsahu 51,24 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.10.2016 a doplnenou podaním zo dňa
16.01.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade (ďalej len ako „žalovaní“) zaplatiť
mu spoločne a nerozdielne sumu 832,50 eura s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 832,50
eura od 03.12.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere

č. J. dňa 13.05.2015, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 700,- € za úrok vo výške 140,-
€ a servisný poplatok vo výške 63,-€. Žalovaní sa zmluvou zaviazali zaplatiť celkovú čiastku 903,-€
v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach po 3,50 € (splátky úroku) a ďalej
v pravidelných 10 mesačných splátkach po 89,25 €. Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili riadne a
včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca v predžalobnej upomienke zo dňa 30.10.2015 upozornil
žalovaných na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 04.12.2015 žalobca oznámil žalovaným, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 02.12.2015. Dlžná

suma 832,50 eura predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom navýšeným o odplatu vo výške 903,-
€ a sumou uhradenou žalovanými vo výške 70,50 €. Čo sa týka prostriedkov procesného útoku, žalobca
okrem vyššie uvedených skutkových tvrdení označil v žalobe tieto dôkazy: zmluva o spotrebiteľskom
úvere, predžalobná upomienka, oznámenie o zosplatnení.

2. Žalovaná v 2.rade sa k doručenej žalobe písomne vyjadrila, uznala uloženú povinnosť zaplatiť dlžnú
sumu. Žalovaný v 1.rade sa k doručenej žalobe písomne vyjadril, na pojednávaní uviedol, že so žalobou

súhlasí, chce splácať dlžnú sumu. Totožné vyjadrenie uviedla i žalovaná v 2.rade.

3.Súdnariadilnaprejednanievecisamejpojednávanie,otvorilpojednávanie(§180zákonač.160/20015
Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“). Súd následne určil, ktoré skutkové tvrdenia sú medzistranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy
nevykoná. Súd tiež uviedol svoje predbežné právne posúdenie veci (§ 181 ods. 2 CSP).

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanými, listinami: zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
predžalobnými upomienkami, oznámením o zosplatnení, amortizačnou tabuľkou, knihou splátok,
potvrdením o vklade hotovosti a zistil tento skutkový stav:

5. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zo strany žalovaných evidujú úhradu v celkovej výške

70,50 eura.

6. Z výsluchu žalovaných súd zistil, že títo potvrdili uzatvorenie zmluvy so žalobcom, na základe ktorej
čerpalifinančnéprostriedkyvovýške700,-€azktorýchuhradilisumu70,50eura(10,50€a2×po30,-€).

7. Žalobca uzavrel so žalovanými dňa 13.05.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. J., na základe

ktorejposkytolžalovanýmfinančnéprostriedky(úver)vovýške700,-€,ktorýsažalovanízaviazaliuhradiť
spolu s úrokom vo výške 140,-€ a servisným poplatkom vo výške 93,- €, teda celkovo v sume 903,-€, a
to v prvých 3 mesačných splátkach po 3,50 € a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 89,25
€ (z toho istina vo výške 78,43 %, úrok vo výške 14,51 % a servisný poplatok vo výške 7,06 % z každej
jednotlivej splátky), so splatnosťou prvej splátky 10. deň po poskytnutí úveru, u ostatných splátok so

splatnosťou 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve bola uvedená konečná splatnosť
úveru vyjadrením: 380. deň po uzavretí zmluvy.

8. Nakoľko žalovaní neplnili riadne a včas, žalobca ich upozornil na možnosť zosplatnenia celého
dlhu v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka písomnosťou zo dňa 30.10.2015. V oznámení

o zosplatnení záväzku zo dňa 04.12.2015 žalobca oznámil žalovaným, že celý dlh zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. J. sa stal splatným dňa 02.12.2015 v sume 892,50 €. Žalovaní boli súčasne
vyzvaní na vrátanie dlžnej sumy vo výške 892,50 €, výzva bola podľa poštového podacieho hárku
odoslaná na adresu žalovaných.

9. Z amortizačnej tabuľky k úveru, knihy splátok ako i z predložených potvrdení o vklade súd zistil, že
na úver bolo žalovanými uhradená doposiaľ celková suma 70,50 €, a to dňa 13.05.2015 suma 10,50 €,
dňa 16.03.2016 suma 30,-€ a dňa 21.04.2016 suma 30,-€.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 22.12.2015 (ďalej len

„ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

13. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.14. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l),
s), z) a aa).

17. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

18. Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti,
ktorej súd vyhovel. Z listinných dôkazov ako i z výsluchu žalovaných mal súd preukázané, že strany
sporu uzavreli dňa 13.05.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. J. v zmysle zákona č. 129/2010

Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi stranami sporu neobsahuje náležitosť v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ, t.j. termín konečnej splatnosti. V zmluve bol ako termín poslednej splátky
uvedený 380. deň po uzavretí zmluvy. Súd takéto ustanovenie však nepovažuje za splnenie povinnosti
uvedenej v § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona, nakoľko pokiaľ zákon ako vyslovenú náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvádza pojem termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, tak

jednoznačne tento údaj v zmluve musí byť uvedený, nie je prípustné, aby účastník zmluvy (spotrebiteľ)
sa k tomuto údaju dopracovával výkladom a výpočtom. Z tohto dôvodu sa poskytnutý spotrebiteľský
úver považuje v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatkov. Súčasne je
potrebné uviesť, že v zmysle § 7 ods. 1 ZoSÚ bol žalobca ako veriteľ povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa (žalovaných) splácať spotrebiteľský úver, pričom do úvahy bolo

potrebné zobrať najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Ak to tak neuskutočnil, v zmysle § 11 ods.
2 ZoSÚ sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, a to v prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, za ktoré sa považuje neposudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Žalobca ani len netvrdil, že by u žalovaných posudzoval ich schopnosť splácať úver,
nepredložil ani žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval zisťovanie údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom
stave žalovaných ako spotrebiteľov tak, ako mu to ukladalo zákonné ustanovenie § 7 ods. 1 ZoSÚ. Zozmluvy takéto zisťovanie nevyplýva taktiež. I z tohto dôvodu súd považuje žalobcom poskytnutý úver
za bezúročný a bezpoplatkový v zmysle § 11 ods. 2 ZoSÚ. Súd považoval preto žalobu žalobcu za
dôvodnú len v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi výškou poskytnutému úveru, t.j. sumou 700,- € a

žalovanými uhradenou sumou 70,50 €, a preto žalobe v tejto časti, t.j. v sume 629,50 € (700 € - 70,50 €)
vyhovel a uložil žalovaným v 1. a 2.rade povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne (§ 511 ods.
1 Občianskeho zákonníka) sumu 629,50 €. Súd žalobu vo zvyšnej časti istiny ako i k nej prislúchajúcemu
úroku z omeškania ako nedôvodnú zamietol, keďže poskytnutý úver právne posúdil ako úver bezúročný
a bez poplatkov.

23. Nakoľko sa žalovaní dostali do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, má žalobca nárok aj na
úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi ním požadovaný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, no
len z priznanej sumy 629,50 € v zmysle ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ktorého výška je v
súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to od 03.12.2015, t.j. deň nasledujúci
po vyhlásení splatnosti celého úveru.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalobcovi
priznal čiastočný nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2.rade, pričom pri rozhodovaní o
trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, teda z pomeru úspechu a neúspechu
strán sporu vo veci. Žalobca je tou stranou sporu, ktorá má čiastočný úspech vo veci, pričom k tomu
záveru súd dospel na základe toho, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 832,50 € s príslušenstvom,

no súdom mu bola priznaná suma 629,50 € s príslušenstvom, čomu zodpovedá úspech žalobcu 75,62
% a úspech žalovaných (neúspech žalobcu) 24,38 %. Čistý úspech žalobcu potom predstavuje 51,24 %
(75,62 % - 24,38 %), keď od úspechu žalobcu bolo potrebné odrátať úspech žalovaných. Súd v zmysle
§ 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom o výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).