Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117202088
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117202088.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

žalobcu M.V.K. Reality, s. r. o., so sídlom Štúrova 11, 949 01 Nitra, IČO: 36 665 185 proti žalovanej N. E.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. 20X/XX, XXX XX I., v konaní právne zastúpená JUDr. Peter Múkera
ml. advokát, so sídlom ČSA 25, 974 01 Banská Bystrica, o obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov tohto konania voči žalobcovi v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa XX. XX. XXXX žiadal, tunajšiemu súdu doručenou dňa XX. XX. XXXX, aby
súd povolil obnovu konania vedeného na Q. súde G. G. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX a na H. súde G.

G. pod sp. zn. XXCo/XXX/XXXX.

X. Žalobca v žalobe uviedol, že v pôvodnom konaní sa voči žalovanej domáhal vypratania špecifikovanej
nehnuteľnosti - bytu, ktorej je výlučným vlastníkom z dôvodu, že žalovaná býva v predmetnom byte
bez akéhokoľvek právneho titulu, t.j. protiprávne. V priebehu konania vedeného pod sp. zn. XXC/XXX/
XXXX súd nevykonal vlastné dokazovanie a pri rozhodovaní vychádzal z neúplného, dovtedy zisteného
skutkového stavu z iného, v tom čase, prebiehajúceho konania Q. súdu G. G. pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.

Na základe skutkového stavu v konaní sp. zn. XXC/XX/XXXX, súd v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX
dospel k záveru, že žalovaná žije v spoločnej domácnosti s nájomcom bytu, je oprávnená byt užívať
spolu s nájomcom a preto súd návrh na vypratanie nehnuteľnosti zamietol. I. rozsudku v konaní XXC/
XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX podal žalobca odvolanie, odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil
rozsudkom č. k. XXCo/XXX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX (pozn. súdu pravdepodobne sa jedná o
chybu v písaní, keď správne má byť uvedené XX. XX. XXXX). O. XX. XX. XXXX bolo žalobcovi doručené
rozhodnutie odvolacieho súdu č. k. XXCo/XXX/XXXX - XXX, ktorým rozhodol o odvolaní žalobcu vo

veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. XXC/XX/XXXX. W. rozhodnutie bolo žalobcovi doručené
len jeden deň pred rozhodovaním odvolacieho súdu o odvolaní žalobcu vo veci XXC/XXX/XXXX a preto
je vylúčené, aby žalobca mohol včas použiť tento dôkaz v pôvodnom konaní. J. skutkové a právne
zistenia krajského súdu v konaní sp. zn. XXCo/XXX/XXXX sú diametrálne odlišné od záverov súdu
prvej inštancie, ako aj odvolacieho súdu v konaní sp. zn. XXC/XXX/XXXX, ktoré navyše vychádzali z
neúplného spisu sp. zn. XXC/XX/XXXX, je podľa žalobcu dôvodné mať za to, že použitie rozhodnutia
odvolacieho súdu sp. zn. XXCo/XXX/XXXX - XXX žalobcom by privodilo pre žalobcu priaznivejšie

rozhodnutie vo veci sp. zn. XXC/XXX/XXXX, ktorej povolenia obnovy sa domáha. K. rozhodnutie, ktoré
žalobca bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní podľa žalobcu pre neho musí privodiť
priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Na základe uvedeného je podľa žalobcu zrejmé, že je daný dôvod na
obnovu konania v zmysle § XXX písm. a/ U..X. Žalovaná navrhla žalobu na obnovu konania zamietnuť ako nedôvodnú, nakoľko uznesenie H. súdu
banská G. č. k. XXCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX. XX. XXXX, nie je rozhodnutím spĺňajúcim podmienky

uvedenév§397písm.a/U.,pretoženiejevžiadnomprípadespôsobiléprivodiťprežalobcupriaznivejšie
rozhodnutie vo veci. L. si uplatnila nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

X. Na pojednávaní žalobca na podanej žalobe zotrval a považoval ju za dôvodnú, žalovaná uviedla, že
žalobu na obnovu konania navrhuje zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú.

X. V konaní vedenom na Q. súde G. G., pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, žalobcu M.V.K. V., s.r.o., F.: XX
XXX XXX, so sídlom I. XX, XXX XX J., proti žalovanej N. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. XXX/XX,
XXX XX I., o vypratanie nehnuteľnosti, tunajší súd rozhodol rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo
dňa XX. XX. XXXX, v spojení s rozsudkom H. súdu G. G. č. k. XXCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX. XX.
XXXX tak, že žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy prvoinštančeného

a odvolacieho konania.

X. V konaní vedenom na Q. súde G. G., pod sp. zn. XXC/XX/XXXX, žalobcu M.V.K. V., s.r.o., F.: XX
XXX XXX, so sídlom I. XX, XXX XX J., proti žalovanej O. G., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX,
naposledy bytom Y. B./XX, XXX 31 I., o vypratanie nehnuteľnosti, tunajší súd rozhodol rozsudkom č. k.

XXC/XX/XXXX - XXX zo dňa XX. XX. XXXX tak, že žalobu zamietol. O odvolaní žalobcu rozhodol H.
súd G. G. uznesením č. k. XXCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX. XX. XXXX tak, že napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 12. 12. 2016,
právoplatné dňa 04. 01. 2017 bolo predmetné konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom.

7. Podľa § 397 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), Proti právoplatnému rozsudku je
prípustná žaloba na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a
predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol
použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

8. Podľa § 403 ods. 1 CSP, Žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť.

9. Podľa § 403 ods. 2 CSP, Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od

právoplatnosti rozhodnutia.

10. Podľa § 413 ods. 1 CSP, Súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak a/ bola
podaná oneskorene, b/ bola podaná neoprávnenou osobou, c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je prípustná, d/ ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e/ je zjavne nedôvodná.

11. Podľa § 414 CSP, Ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či obnovu
konania povolí alebo zamietne.

12. Súd mal za to, že žalobca podal žalobu povolenie obnovy konania v zákonom stanovenej lehote, na
Okresný súd Banská Bystrica bola doručená dňa 03. 02. 2017, súd žalobu neodmietol.

13. Súd žalobu žalobcu na povolenie obnovy konania zamietol, nakoľko má preukázané, že tu nie
sú splnené zákonom stanovené podmienky § 397 písm. a/ CSP pre povolenie obnovy konania. V

prejednávanej veci sa žalobca domáhal povolenia obnovy konania o vypratanie nehnuteľnosti v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 12C/254/2014 žalovanou, pričom rozhodnutie, ktoré má podľa
žalobcu pre neho privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci sa týka konania s odlišnými subjektmi
sporových strán a s rozdielnym predmetom konania. Súd je pri svojom rozhodovaní nezávislý a
nestranný, pričom sa nejedná o prípad viazanosti súdu iným rozhodnutím v zmysle právnej úpravy

konania pred súdmi. Vzhľadom na uvedené, žalobcom označené uznesenie Krajského súdu Banská
Bystrica 15Co/514/2015-340 zo dňa 26. 10 .2016, nie je spôsobilé žalobcovi privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci samej. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia rozhodolsúdtak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,žežalobužalobcuopovolenieobnovykonania
zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v konaní plne
úspešná, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov tohto konania voči žalobcovi v plnej výške. O výške
trov konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.