Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/309/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115221422
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4115221422.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a

členov senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁS KUŠNÍR
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: J. A., nar. XX.X.XXXX, bytom
Na hôrke XX/XX, Q., o zaplatenie sumy 619,87 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Nitra č. k. 7C/385/2015-28 zo dňa 30.08.2016, v spojení s opravným uznesením č. k.
7C/385/2015-72 zo dňa 04.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej zamietajúcej časti mení tak, že

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 406,92 euro s 8% úrokom z omeškania ročne od 30. 03.
2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o
výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením súd prvej inštancie zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 34,29 eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania od 30.03.2016 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov nepriznal.

Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 1 ods.2, § 9 ods. 2, § 1 ods. 2 č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, § 52 ods.1,
3, 4 , § 53 ods. 9, § 559 ods.1 , 2 Obč. zákonníka. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že právny predchodca žalobcu, Consumer Finance Holding, a.s., uzatvoril so žalovaným 20.1.2012
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 483,08 eur s tým, že žalovaný
sa zaviazal peniaze vrátiť v 15-ich mesačných splátkach po 41,87 eur, s ročnou úrokovou sadzbou
43,85%, RPMN podľa zmluvy predstavuje 43,85 %, celková suma pôžičky je 628,05 eur. Žalovaný

uhradil sumu 448,79 eur. Predmetnú zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, preto vzťah
sa posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákona o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko zmluva spĺňa náležitosti § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky. Predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Zmluva o úvere uzatvorená stranami sporu (resp. predchodcom žalobcu a žalovaným) nemá
zákonom požadované náležitosti, preto vyhodnotil súd úver za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve
absentujú údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, preto uzavrel, že
úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobca nezahrnul do RPMN všetky náklady. Nakoľko RPMN bolav zmluve nesprávne uvedená v neprospech spotrebiteľa, je úver bezúročný a bez poplatkov aj z tohto
dôvodu podľa ust. § 11 ods.1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. Žalobcovi potom priznal rozdiel z
poskytnutej ažalovanýmuhradenejsumy(483,08-448,79)úveruavozvyškužalobuzamietol.Žalovaný

sa dostal s plnením do omeškania, preto ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania 8% ročne z
dlžnej sumy 34,29 eur od 30. 03. 2016, deň nasledujúci po doručení žaloby opatrovníkovi žalovaného,
nakoľko skôr sa žalovaný nemohol dostať do omeškania, pretože výzva, ktorou ho žalobca vyzýval na
úhradu dlhu sa mu vrátila späť s tým, že adresát je neznámy.

2. Proti zamietajúcej časti rozsudku týkajúcej sa zaplatenia sumy 406,92 58 eur s príslušenstvom podal
v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozsudok zmeniť, priznať mu uvedenú sumu s
príslušenstvom a náhradu trov konania. Uviedol, že sa nebráni posúdeniu úveru ako bezúročného a bez
poplatkov,alesúdnesprávnematematickyvypočítaldlžnúsumu.Kúpnacenavzmyslezmluvybola890,-
eura. Žalovaný bol povinný v zmysle zmluvy zaplatiť akontáciu 406,92 eur, ktorá suma bola započítaná
na výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a následne bola mu poskytnutá suma vo výške 483,08

eura, ktorú sa zaviazal splácať v mesačných splátkach. Žalovaný celkovo uhradil sumu 448,79 eur, tzv.
akontáciu a jednu splátku. Suma úhrad vo výške 448,79 eur, ktorú súd započítal na sumu poskytnutej
pôžičky zahŕňa aj úhradu akontácie vo výške 406,92 eur, ktorú súd započítal na sumu už poníženú
o akontáciu ( 483,08 eura ). Z uvedeného teda vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička bez
úrokov a bez poplatkov v sume 890,- eura a nie suma 483,08 eura. Táto suma predstavuje sumu od

ktorej je už odpočítaná akontácia, ktorá je zároveň zahrnutá medzi platbami v sume 448,79 eura. Súd
teda zohľadnil zaplatenú akontáciou 2 krát, keďže je zahrnutá v sume úhrad zo strany žalovaného vo
výške 448,79 eura, ktorú súd odpočítal od sumy 483,08 eur, čo je suma pôžičky už ponížená akontáciu.

3. Žalovaný k odvolaniu písomné vyjadrenie nepodal.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z. a ktorý nadobudol účinnosť dňa
01.07.2016, vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky konania,
teda aj na tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je

ustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňomnadobudnutiajehoúčinnosti,pričom
právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú
zachované.

7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v ktorej

neprospech bolo rozhodnuté, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP,362 ods.1
CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, neviazaný dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), neviazaný
rozsahom odvolania (§ 65 CMP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§
383 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.1 CSP), pretože
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to dôležitý verejný

záujem, s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné.

8. Predmetom konania je žaloba, ktorou sa žaloba domáhal zaplatenia sumy 619,87 eur spolu s úrokmi
z omeškania a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke bola žalovanému

poskytnutá pôžička 1.017,27 eur, ktorú mal žalovaný splácať v 15 mesačných splátkach po 41,87 eur
a žalovaný uhradil len časť sumy - 448,79 eur. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania podľa § 297 písm. b) C.s.p., pretože ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

Vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 34,29 eur spolu
s 8 % ročným úrokom z omeškania od 30.03.2016 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.9. Žalobca odvolacie dôvody obmedzil na zamietajúcu časť rozsudku, keď sa domáhal priznania sumy
406,92 euro s príslušenstvom rešpektujúc záver súdu prvej inštancie, že úver je bezúročný a bez
poplatkov. Mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne matematicky vyčíslil dlžnú sumu, poukazujúc na

kúpnu cenu dohodnutú v zmluve a akontáciu 406,92 euro, ktorú bol žalovaný povinný vrátiť.

10. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie v tom, že zmluva uzatvorená stranami
sporu dňa 20. 01. 2012, označená ako zmluva o pôžičke, je zmluvou spotrebiteľskou a daný právny
vzťah podlieha úprave ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a Zákona o spotrebiteľských

úveroch, nakoľko zmluva spĺňa náležitosti § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. Právny predchodca žalobcu
( Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok) pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Posudzujúc nárok žalobcu v odvolaním napadnutej časti odvolací súd dospel k záveru, že súd
prvej inštancie vykonal dostatočné dokazovanie, pričom dospel k nesprávnym záverom týkajúcim sa
žalovaným neuhradeného zostatku úveru. Zo zmluvy uzatvorenej stranami sporu vyplýva, že žalobca
poskytol žalovanému úver na zakúpenie tovaru - PC zostavy v celkovej hodnote 890,- euro, celková
suma pôžičky bola dohodnutá sumou 628,05 euro a žalobcom poskytnutá akontácia, t.j preddavok,

na kúpu tovaru bola 406,92 euro. Žalovaný mal podľa toho žalobcovi vrátiť s úrokmi a poistením sumu
1034,97 euro; finančné plnenie podľa zmluvy bolo 483,08, akontácia 406,92, pričom celková suma
pôžičky bola 628,05 euro. Vychádzajúc z právnych záverov súdu prvej inštancie, že poskytnutý úver je
bezúročný a bez poplatkov podľa ust. § 11 ods.1 písm. b) zákona č. 129/2010 pre absenciu údajov
o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a RPMN uvedenú v neprospech

spotrebiteľajepotrebnévychádzaťztoho,žežalovanýmalpovinnosťžalobcovivrátiť zdohodnutejsumy
úveru čiastku 890,- euro, čo správne konštatoval aj súd prvej inštancie. Pochybil v tom, že akontáciu
považoval za úhradu úveru žalovaným. Akontáciu poskytol žalobca pri uzatvorení zmluvy predajcovi
tovaru za žalovaného ako preddavok na kúpu tovaru, teda bola súčasťou poskytnutého úveru, ktorú
mal žalovaný povinnosť žalobcovi vrátiť a bola súčasťou sumy poskytnutého úveru. Žalovaný mal preto

uhradiť sumu 890,- eur. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný uhradil sumu 448,79 euro,
( 406,92 + 41,87) a neuhradený rozdiel predstavuje sumu 441,21 euro. Na zaplatenie sumy 34,29 euro s
príslušenstvombolžalovanýzaviazanýarozsudokvtejtočastipreabsenciuodvolaniažalovanéhovtejto
časti nadobudol právoplatnosť. Neuhradený rozdiel potom predstavuje sumu 406,92, ktorú odvolací súd
žalobcovi priznal spolu s 8% úrokom z omeškania ročne počnúc dňom nasledujúcim po doručení žaloby

opatrovníkovi žalovaného, keďže výzva žalobcu pred podaním žaloby nebola žalovanému doručená.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej
zamietajúcej časti podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP; v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť

spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzickáosoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba,
jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).