Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416211716
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416211716.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: M. D., a.s.

J., C. 8, W.: XXXXXXXX, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti
žalovanému: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XXX, o 368,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 368,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 368,40 eur od 26.12.2014 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania

súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nové Zámky dňa 11.07.2016 domáhal zaplatenia
sumy 368,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 368,40 eur od 26.12.2014
do zaplatenia. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 05.07.2014 uzavrel so žalovaným zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX v znení dodatku zo dňa 05.07.2014, pričom dňa
05.07.2014 uzavrel ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX v znení dodatku
zo dňa 05.07.2014, ktorých nedeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb. Žalobca na základe uvedených zmlúv vypožičal žalovanému 2
kusy SIM kariet, ku ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX,
a taktiež mu poskytol telefón HTC Desire 310 White za akciovú cenu 1,- euro a telefón Huawei 3276
za akciovú cenu 1,- euro, pričom predajná cena týchto telefónov predstavovala 150,- eur a 89,- eur,
pričom žalobca požadoval rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou len v sume 124,17 eur a
v sume 73,33 eur, pričom pri výpočte škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb do porušenia zmluvnej povinnosti zo

strany žalovaného. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že ďalšia časť žalovanej sumy pozostáva zo sumy
170,90 eur za poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované za obdobie august 2014 až október 2014,
a keďže žalovaný faktúry za poskytnuté služby neuhradil, žalobca ho pokusom o pokonávku zo dňa
11.12.2014 vyzval k úhrade dlžnej sumy, pričom žalovaný na pokus o pokonávku žiadnym spôsobom
nereagoval. Žalobca ďalej uviedol, že úrok z omeškania si uplatňuje od 26.12.2014, t.j. dňom uplynutia
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Žalobca k žalobe pripojil uvedené zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatkov, faktúry za poskytnuté služby, všeobecné podmienky

spoločnosti Orange, pokus o pokonávku.2. Na pojednávaní dňa 15.11.2015 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, svoju neúčasť na
pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 8.11.2016 pričom uviedol, že súhlasí s tým aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na uvedenom pojednávaní nezúčastnil, pričom doručenie

predvolanianapojednávaniemalriadnevykázanédňa27.10.2016pričomsvojuneúčasťnapojednávaní
neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania.

3.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 420 odsek 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

4. Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je v
plnom rozsahu dôvodný, keďže svoj nárok uplatňuje na základe vyššie uvedenej zmluvy a zmluvných
podmienok, dohodnutých medzi žalobcom a žalovaným, ktoré pripojil k žalobe. Súd mal za preukázané,
že nárok žalobcu v sume 368,40 eur predstavuje sumu nezaplatených faktúr za poskytnuté služby v

sume 170,90 eur za obdobie od augusta 2014 do októbra 2014 a tiež náhradu škody v sume 197,50 eur
(124,17 eur + 73,33 eur), ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov 150,-
eur a 89,- eur a akciovou cenou týchto telefónov, u ktorých akciová cena predstavovala sumu 1,- euro.
Výška škody zohľadňovala počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku v zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Konajúci súd mal z uvedených dôvodov

za to, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná, keďže žalovaný si nesplnil záväzok platiť riadne a včas
za poskytnuté služby, pričom žalobcovi spôsobil škodu tým, že po dohodnutú dobu nevyužíval služby
žalobcu, ktorý mu pod uvedenou podmienkou predal mobilný telefón za akciovú, t.j. zľavnenú cenu.
Preto mu vznikla povinnosť okrem neuhradených služieb v sume 170,90 eur zaplatiť škodu v sume
197,50 eur. Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe vyššie uvedených zákonných

ustanovení § 489 a 491 odsek 1 a § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka s prihliadnutím na obsah
zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

5. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 26.12.2014 predstavovala 0,05% a teda úrok z omeškania
predstavuje 5,05%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

6. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trovkonania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.