Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205859
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4617205859.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sone Vackovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobkyne: A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XXX/ A, E., E., proti žalovaným: Q.. K. R., bytom Ľ. G. XXX/XX, C., prípadne I. G., K. F., K. R., H. N., R.
B., K. C., I. G., L. Vancikova, Q.. N. N., Q. N., Q.. I. N., K. E., K. F., Q. J., R. L., Štátne lesy Bratislava,
Mestské lesy, so sídlom Cesta Mládeže 4, 931 01 Bratislava, Lesy Bratislava, štátny podnik, so sídlom

Pekná cesta 19, 834 11 Bratislava, „vo veci dedičskej, majetok po matke", o odvolaní žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C/53/2017-220 zo dňa 05.12.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh žalobkyne na odpustenie zmeškania lehoty z a m i e t a .

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie žalobkyne zo dňa 25.09.2017. Svoje
rozhodnutie odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 129 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“)
s tým, že žalobkyni sa ani v dlhšej ako stanovenej lehote 15 dní od doručenia výzvy súdu na doplnenie
žaloby (t.j. od 27.10.2017) nepodarilo vady podania odstrániť. V danom prípade ide o také vady, pre
ktoré nie je možné v konaní pokračovať, pričom žalobkyňa bola poučená, že v prípade, ak vady podania
neopraví alebo nedoplní, súd jej podanie odmietne.

2. Proti tomuto uzneseniu podala elektronicky dňa 08.01.2018 odvolanie žalobkyňa, ktoré doplnila
dodatočne aj v listinnej podobe. Z obsahu odvolania vyplýva, že žalobkyňa sa obrátila na Centrum
právnej pomoci za účelom ustanovenia bezplatného advokáta, ktorý jej však ustanovený nebol.
Poukázala na svoje zdravotné problémy, ktoré jej neumožňujú dodržiavať lehoty stanovené súdom.
Medzidátumom12.12.2017do23.12.2017nebolovjejschopnostiachnapísaťodvolanievočiuzneseniu.

Uviedla, že môže písať len pomaly, užíva lieky, ktoré jej spôsobujú závraty a telesnú únavu, a trpí aj
chronickými bolesťami v celom tele. Zároveň z dôvodu jej zlého zdravotného stavu žiadala, aby jej súd
odpustil zmeškanie lehoty na podanie odvolania a predĺžil lehotu na doplnenie žaloby tak dlho, dokedy
jej nebude ustanovený advokát.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) posudzujúc o. i. aj včasnosť podaného odvolania

rozhodol o tomto odvolaní bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v
súlade s nižšie citovanými zákonnými ustanoveniami:

4. Podľa § 357 písm. b) CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie o odmietnutí podania vo veci samej
je odvolanie prípustné.

5. Podľa § 362 ods. 1 prvej vety CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.6. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Podľa § 122 CSP súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník
zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať
do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

8. V tomto prípade odvolací súd posudzujúc včasnosť podaného odvolania z obsahu spisu zistil, že

napadnuté uznesenie bolo žalobkyni doručené do vlastných rúk dňa 12.12.2017. Lehota na podanie
odvolania v rozsahu 15 dní plynula od nasledujúceho dňa a napokon uplynula dňom 27. decembra
2017 (streda), ktorý bol pracovným dňom. Žalobkyňa však svoje odvolanie - podľa pečiatky na obálke
poštovej zásielky - podala na pošte až dňa 05.01.2018, teda viac ako týždeň po uplynutí zákonnej
odvolacej lehoty. Odvolanie podala aj dňa 08.01.2018 elektronicky bez zaručeného elektronického
podpisu. Odvolací súd vzhľadom na to urobil záver, že odvolanie bolo podané oneskorene, a z toho

dôvodu toto odvolanie musel podľa § 386 písm. a) CSP bez vecného prejednania ako oneskorené
odmietnuť.

9. Pred odmietnutím odvolania sa odvolací súd zaoberal najskôr návrhom žalobkyne na odpustenie
zmeškania lehoty na podanie odvolania. Ustanovenie § 122 CSP umožňuje odpustiť zmeškanú lehotu,

ak táto bola zmeškaná z ospravedlniteľného dôvodu. Takýmto dôvodom je napríklad náhle ochorenie
alebo nepredvídaná pracovná cesta. Dôkazné bremeno ohľadom dôvodu zmeškania lehoty zaťažuje
žiadateľa. Ak súd odpustí zmeškanie lehoty, hľadí sa na zmeškaný procesný úkon, ako na urobený
včas, no ak súd neodpustí zmeškanie lehoty, zmeškaný procesný úkon (v tomto prípade odvolanie)
nebude môcť byť predmetom vecného prejednania a takéto oneskorene podané odvolanie musí byť

odmietnuté. Žalobkyňa vo svojej žiadosti uviedla, že nebola schopná napísať odvolanie v období od
12.12.2017do23.12.2017prejejzlýzdravotnýstav.Okremtoho,žetútoskutočnosťničímnepreukázala,
zostali jej na podanie odvolania ešte 4 dni, kedy mohla odvolanie sformulovať. Žalobkyňa na podporu
svojich tvrdení o jej zlom zdravotnom stave, ktorý jej neumožňoval napísať odvolanie v lehote 15 dní
predložila správu Zdravotného strediska Du Miroir z 29.11.2017, správu Dr. Josepha Nelsona D.C. z

09.08.2011 a správu MUDr. Lokmana Cifci z 10.01.2017. Ani jedna z týchto správ nedokladuje zdravotný
stav žalobkyne za obdobie, kedy jej plynula 15-dňová lehota na podanie odvolania, t.j. od 12.12.2017 do
27.12.2017. Z predložených správ nie je zrejmé a žalobkyňa ani ničím nepreukázala, že by jej zdravotný
stav bol za celé odvolacie obdobie 15 dní taký, že by jej vôbec neumožňoval napísať odvolanie. Keďže
dôkazné bremeno zaťažuje žalobkyňu, a táto ho neuniesla, pretože nepreukázala súdu, že by existovali

ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré zmeškala lehotu na podanie odvolania, odvolací súd jej návrh na
odpustenie zmeškania lehoty zamietol, oneskorene podaným odvolaním sa nezaoberal a odvolanie tak,
ako je uvedené v bode 8., odmietol.

10. V závere odvolací súd dodáva, že lehota na podanie odvolania je stanovená zákonom, konkrétne

ustanovením § 362 ods. 1 CSP, a túto lehotu nemôže súd predĺžiť, ako sa mylne žalobkyňa domnieva.
Naplynutielehotynemávplyv,žežalobkyňažijevBruseli,pretoželehotanapodanieodvolaniajejzačala
plynúť až dňom prevzatia uznesenia, a nie dňom jeho vydania.

11. Toto rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).