Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212327
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212327.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu Rozhlas a televízia

Slovenska, so sídlom Bratislava, Mlynská dolina, IČO: 47 232 480, zast. Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o. so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 47 232 471 proti žalovanému M. V.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, C., štátny občan SR, zast. opatrovníčkou N. V., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, C., štátna občianka SR, zast. JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.,
advokátka, advokátska kancelária so sídlom Banská Bystrica, Ul. Janka Kráľa 1, IČO: 42 307 121, v
konaní o zaplatenie sumy 527,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 160,84 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Konanie v časti zaplatenia sumy 143,84 Eur s a z a s t a v u j e .

Žaloba v časti zaplatenia sumy 222,72 Eur s a z a mi e t a .

Žalovanému s a p r i z n á v a od žalobcu náhrada trov konania v pomere 39,20 %, o ktorej výške súd

rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto konania.

Slovenská pošta, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica v r á t i po právoplatnosti tohto konania žalobcovi časť súdneho poplatku vo
výške 2,30 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 527,40 Eur, úhrady poštových
sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 Eur a uplatnil si trovy konania.

2. Uviedol, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase
a televízii Slovenska v znení noviel. Aktívna vecná legitimácia na podanie tohto návrhu mu vyplýva z §
4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady
za služby verejnosti podľa § 3 písm. a/ zákona vo výške 4,64 Eur podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou
platenia úhrad: mesačná v zmysle § 7 uvedeného zákona.

3. Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 predmetného zákona zistil, že žalovaný ku dňu podania
návrhu nezaplatil úhrady v zmysle zákona za kontrolované obdobie od 01.04.2008 do 31.05.2017.
Písomnou výzvou zo dňa 18.05.2017 odoslanou prostredníctvom pošty vyzval žalovaného na zaplatenie
omeškanejúhradyanazaplateniepoštovýchsadziebsúvisiacichsodoslanímvýzvy.Žalovanýnezaplatilúhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní, preto je povinný zaplatiť aj pokutu v zmysle § 10 ods.
3 zákona č. 340/2012 vo výške 17,--Eur. Dlh žalovaného predstavuje sumu 527,40 Eur a pozostáva
z neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom období od 01.04.2008 do 31.05.2017.

Pohľadávka žalobcu tak predstavuje sumu 510,40 Eur a pokutu vo výške 17,--Eur, spolu 527,40 Eur, a
zaplatené poštovné sadzby 1,45 Eur.

4. Žalobca dňa 24.01.2018 súdu doručil vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu. Uviedol, že
žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uvádza, že má nárok na oslobodenie od platenia úhrad,

vzhľadom k tomu, že je osobou zdravotne ťažko postihnutou, avšak podľa ust. § 5 ods. 1 zákona č.
340/2012 Z. z. platí, že: "Od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ podľa § 3 písm. a), ak žije v
domácnosti s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na adrese odberného miesta
tohto platiteľa trvalý pobyt, alebo sám je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a vznik tejto
skutočnosti oznámi a zároveň preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. b)."

5. Zákon vymedzuje podmienky, za akých je platiteľ podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.
z. oslobodený od povinnosti platiť úhradu. Oslobodenie od povinnosti platiť úhradu môže vzniknúť
u platiteľa, ktorý je fyzickou osobou v prípade, ak dôjde ku kumulatívnemu naplneniu pasívnej a
aktívnej podmienky oslobodenia. Od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ, ktorý je buď sám
fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím alebo žije v domácnosti s fyzickou osobou s ťažkým

zdravotným postihnutím, pričom však zákon ustanovuje, že táto osoba musí mať na adrese odberného
miesta platiteľa trvalý pobyt (pasívna podmienka). Zároveň zákon stanovuje, že nárok na oslobodenie
vzniká takémuto platiteľovi až po oznámení a preukázaní skutočností zakladajúcich oslobodenie od
platenia úhrady vyberateľovi úhrady (aktívna podmienka). Nárok na oslobodenie od povinnosti platiť
úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom

platiteľ oznámil a preukázal vznik tohto nároku. Prístup, kedy nárok na oslobodenie od povinnosti platiť
úhradu nevzniká priamo zo zákona, po splnení zákonom stanovených podmienok, ale vzniká až po
oznámení a preukázaní tejto skutočnosti vyberateľovi úhrady, bol do zákona zavedený s cieľom donútiť
platiteľov plniť si svoju oznamovaciu povinnosť voči vyberateľovi úhrady, a tým zabezpečiť aktuálnosť
a úplnosť evidencie platiteľov a zároveň aj zníženie administratívnej a finančnej záťaže pre vyberateľa

úhrady spojenej s kontrolou platenia úhrady. Zákon nevymedzuje výnimky založené na objektívnych
dôvodoch, v prípade ktorých nie je potrebné splniť aktívnu podmienku stanovenú v zákone, a to oznámiť
a preukázať relevantné skutočnosti spôsobujúce vznik nároku na oslobodenie od platenia úhrady.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný je vedený v evidencii dodávateľa elektrickej energie ako odberateľ
elektrickej energie v žalovanom odbernom mieste, je aj platiteľom úhrad v zmysle zákona. Žalobca je

toho názoru, že žalovanému nárok na oslobodenie nevznikol z dôvodu, že žalovaný žalobcovi neoznámil
a nepreukázal skutočnosti zakladajúce oslobodenie od platenia úhrady.

6. Žalobca zobral späť časť svojho uplatneného nároku v časti istiny, a to v rozsahu, ktorý zodpovedá
obdobiu od 01.04.2008 do 31.10.2014, t. j. sumu 143,84 Eur (31 mesiacov x 4,64 Eur). Po čiastočnom

späťvzatí si žalobca uplatňuje istinu vo výške 383,56 Eur. Tiež požiadal v zmysle ustanovenia § 11
ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vrátiť časť
súdneho poplatku vo výške 9,80 Eur na jeho účet. Má za to, že dostatočne preukázal oprávnenosť
svojho uplatneného nároku čo do výšky, aj do dôvodu. Na základe uvedeného požiadal, aby žalobe súd
po jej čiastočnom späťvzatí vyhovel.

7. Žalovaný v odpore uviedol, že nárok žalobcu považuje za premlčaný. Žalobca eviduje nedoplatok
žalovaného na úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska (ďalej len
"úhrada") za obdobie 01.04.2008 - 31.05.2017. Poukázal na ustanovenia § 7 ods. 2, § 10 ods. 1
zákona č. 340/2012 Z. z., § 101 Občianskeho zákonníka. Žalobca doručil súdu žalobu v novembri 2017.

Nepremlčaná časť nároku žalobcu zodpovedá obdobiu od novembra 2014 do novembra 2017.

8. Žalovaný v písomnom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že je osobou ťažko zdravotne
postihnutou, pričom jeho zdravotné postihnutie spočíva v závažných psychických poruchách.
Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 8Ps/4/2016-46 zo dňa 12.09.2016 mu bola obmedzená

spôsobilosť na právne úkony a jeho súdom ustanoveným opatrovníkom je jeho matka N. V.,
prostredníctvom ktorej udelil plnú moc na zastupovanie advokátke. Vzniesol námietku premlčania v
zmysle § 100 a § 101 Občianskeho zákonníka. Poukázal aj na ustanovenia § 7, § 10 zákona č. 340/2012
Z. z.9. Občiansky zákonník ani žiadny iný osobitný právny predpis neupravuje špeciálnu premlčaciu dobu
pre úhrady služieb verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, preto v tomto prípade

platí všeobecná trojročná premlčacia doba. Žalobca sa podaným návrhom domáha úhrady za služby
verejnosti za obdobie od 01.04.2008 až 31.05.2017, pričom návrh na súd bol podaný dňa 20.11.2017.
Do omeškania s platením úhrady za služby za obdobie apríl 2008, ktorá v zmysle § 7 ods. 2 zákona č.
340/2012 Z. z. bola splatná do 30.04.2008, sa žalovaný dostal dňom 01.05.2008 a od tohto dňa mohol
žalobca uplatniť svoje právo po prvý raz. Obdobne je to aj s ďalšími jednotlivými obdobiami, keďže každá

mesačná platba sa premlčuje samostatne. Z uvedeného dôvodu akýkoľvek nárok žalobcu splatný pred
20.11.2014, ak by aj bol dôvodný, bol v čase podania návrhu na súd už premlčaný.

10. Žalovaný poukazuje na to, že je osobou ťažko zdravotne postihnutou. Podľa § 5 ods. 1 zákona
č. 340/2012 Z . z .: " Od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ podľa § 3 písm. a), ak žije v
domácnosti s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na adrese odberného miesta

tohto platiteľa trvalý pobyt, alebo sám je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a vznik tejto
skutočnosti oznámi a zároveň preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. b)."

11. Žalovaný síce neoznámil žalobcovi, že je osobou ťažko zdravotne postihnutou, no stalo sa tak z
objektívnych dôvodov. Jeho postihnutie spočíva v ťažkých psychických poruchách, v dôsledku ktorých

žalovaný nie je schopný vykonávať ani základné samoobslužné úkony, potrebuje neustálu pomoc a
opateru aj pri takých činnostiach, ako je obliekanie, osobná hygiena a podobne. Týmito psychickými
poruchami trpí žalovaný už od detského veku (chodil aj do osobitnej školy). Nehnuteľnosť, v ktorej je
evidovaný ako odberateľ elektriny, zdedil spolu so svojimi bratmi, ktorí však v danom čase neboli plnoletí,
preto to bol žalovaný, kto bol zaevidovaný ako platiteľ úhrady za služby verejnosti. Jeho zdravotný

stav mu však neumožňoval oznámiť' vyberateľovi úhrady splnenie nároku na oslobodenie od povinnosti
platiť' úhrady za služby verejnosti a až do novembra 2016 nemal ani žiadneho súdom ustanoveného
opatrovníka, ktorý by tak mohol urobiť v jeho mene. Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu na
pojednávanísúduuviedol,žesčiastočnýmspäťvzatímžalobyčodozaplateniasumy143,84Eursúhlasí,
avšak má za to, že žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že berie žalobu späť v časti istiny, ktorá

zodpovedá obdobiu od 01.04.2008 do 31.10.2014 čo podľa jeho výpočtu je 31 mesiacov, čo však nie je
správny výpočet. Premlčaný nárok by mal byť vo výške 366,56 Eur čo zodpovedá 79 mesiacom.

12. Súd vykonal dokazovanie prečítaním výzvy na zaplatenie nedoplatku, prehľadu predpisov a platieb,
doručenky od žalovaného, odporu žalovaného, vyjadrenia žalobcu k odporu a zistil nasledovný skutkový

stav:

13. Žalobca listom zo dňa 18.05.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku od 01.04.2008
do 31.05.2015 vo výške 511,85 Eur v lehote do 30 dní od doručenia výzvy. Túto výzvu prevzala
opatrovníčka žalovaného dňa 22.05.2017.

14. Z prehľadu predpisov a platieb má súd preukázané, že nedoplatok žalovaného je vo výške 511,85
Eur.

15. Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je

a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny 2) v evidencii odberateľov elektriny v
domácnosti 3) ako odberateľ elektriny v domácnosti 2) v odbernom mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo
v rodinnom dome.

16. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ podľa

§ 3 písm. a), ak žije v domácnosti 7) s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, 8) ktorá
má na adrese odberného miesta tohto platiteľa trvalý pobyt, alebo sám je fyzickou osobou s ťažkým
zdravotným postihnutím a vznik tejto skutočnosti oznámi a zároveň preukáže vyberateľovi úhrady podľa
§ 9 ods. 6 písm. b).

17. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za
každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len zajedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods.
6 písm. c).

18. Podľa § 8 zákona č. 340/2012 Z. z., kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

19. Podľa § 10 ods. 1, ods. 3, ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7,
je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby
v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady

aj pokutu 17 eur. Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a
4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

20. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22. Podľa § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

23.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba je čiastočne dôvodná. Z ustanovenia § 8, § 10 ods. 5 zákona

č. 340/2012 Z. z. vyplýva povinnosť žalobcu domáhať sa na súde zaplatenia nedoplatku na úhradách,
poštových sadzieb a pokút. V predmetnej veci bolo preukázané, že žalovaný je odberateľom elektriny
na odbernom mieste C. XXX, takže v zmysle zákona je povinný platiť úhrady za služby poskytované
žalobcom. Žalobca preukázal, že žalovanému zaslal výzvu na zaplatenie dlhu listom zo dňa 18.05.2017,
ktorý bol doručený žalovanému do vlastných rúk dňa 22.05.2017, avšak žalovaný v stanovenej lehote

30 dní poplatok nezaplatil.

25. Z dôvodu, že zo strany žalovaného bola vznesená námietka premlčania v zmysle § 100,
§ 101 Občianskeho zákonníka, súd skúmal, či právo uplatnené podanou žalobou je premlčané alebo
nie. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia úhrady za služby za obdobie od 01.04.2008 do

31.05.2017, pričom žalobu na súd podal dňa 20.11.2017. Do omeškania s platením úhrady za služby
žalobcu sa žalovaný dostal prvýkrát za obdobie apríl 2008, pričom táto v zmysle § 7 ods. 2 zákona č.
340/2012 Z. z. bola splatná do 30.04.2018, teda dňom 01.05.2008 mohol žalobca uplatniť svoje právo
prvýkrát. Tak isto je to aj s ďalšími úhradami, ktoré boli splatné za ďalšie jednotlivé mesiace, a to všetky
až do 20.11.2014, t. j. tri roky pred podaním žaloby.

26. Žalobca na vznesenú námietku premlčania reagoval tým, že zobral žalobu späť v časti istiny, ktorá
zodpovedá obdobiu od 01.04.2008 do 31.10.2014 a vyčíslil ju sumou 143,84 Eur ako 31 mesiacov x
4,64 Eur.

27. Súd k tomuto udáva, že síce žalobca správne uviedol rozsah premlčaného obdobia od 01.04.2008
do 31.10.2014, avšak nesprávne to vyčíslil ako 31 mesiacov, pretože ide o 79 mesiacov, a to 9 mesiacov
za rok 2008, 12 mesiacov za rok 2009, 12 mesiacov za rok 2010, 12 mesiacov za rok 2011, 12 mesiacov
za rok 2012, 12 mesiacov za rok 2013 a 10 mesiacov za rok 2014. Spolu 79 mesiacov, čo zodpovedá
sume 366,56 Eur (79 x 4,64 Eur). Žalobca však zobral žalobu späť len čo sa týka sumy 143,84 Eur.

28. V zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku s poukazom na § 146 Civilného sporového
poriadku, súd konanie čo do zaplatenia sumy 143,84 Eur zastavil.29. Vzhľadom na skutočnosť, že právo uplatnené žalobou je premlčané vo väčšom rozsahu ako 31
mesiacov,ale79mesiacov,súdžalobuvčastizaplateniasumy222,72Eurzamietol,zdôvodužežalobca
úspešne vzniesol námietku premlčania.

30. Súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 160,84 Eur, ktorá zodpovedá neuhradeným platbám
počnúc od mesiaca november 2014 až do mája 2017 vrátane. Žalovaný síce namietal, že má nárok na
oslobodenie od platenia úhrad, nakoľko je osobou zdravotne ťažko postihnutou, avšak súd má za to, že
žalovaný v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že vznik tejto skutočnosti oznámil

vyberateľovi úhrad podľa § 9 ods. 6 písm. b/ zákona č. 340/2002 Z. z.

31. Zákon vymedzuje podmienky, za akých je platiteľ podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z.
oslobodený od povinnosti platiť úhradu. Nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu vzniká od
prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ oznámil
a preukázal vznik tohto nároku. Nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu nevzniká priamo zo

zákona, po splnení zákonom stanovených podmienok, ale vzniká až po oznámení a preukázaní tejto
skutočnosti vyberateľovi úhrady. Zákon nevymedzuje výnimky založené na objektívnych dôvodoch, v
prípade ktorých nie je potrebné splniť aktívnu podmienku stanovenú v zákone, a to oznámiť a preukázať
relevantné skutočnosti spôsobujúce vznik nároku na oslobodenie od platenia úhrady. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný je vedený v evidencii dodávateľa elektrickej energie ako odberateľ elektrickej energie v

žalovanom odbernom mieste, je aj platiteľom úhrad v zmysle zákona.

32. Žalovaný síce do súdneho spisu predložil ako listinné dôkazy rozsudok Okresného súdu Lučenec
číslo konania 8Ps/4/2016-46 zo dňa 12.09.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.11.2016, ktorým
bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony, ako aj komplexný posudok Ústredia práce, sociálnych

vecí a rodiny Bratislava zo dňa 27.09.2017, ktorým preukázal, že trpí mierou funkčnej poruchy v rozsahu
70 %, avšak nepreukázal, že tieto skutočnosti oznámil žalobcovi na splnenie podmienky, aby bol
oslobodený od platenia úhrady v zmysle § 5 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.

33. Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobe ako dôvodnej čiastočne vyhovel,

žalovaného zaviazal na zaplatenie úhrad vo výške 143,84 Eur a pokuty vo výške 17,--Eur, na ktorú má
žalobca právo, nakoľko nedošlo k uhradeniu žalovanej sumy do 30 dní od doručenia výzvy.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Z dôvodu, že žalobca a žalovaný bolo v konaní úspešní pomerne, avšak žalovaný v prevažne väčšej
miere, súd trovy konania pomerne rozdelil. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy
527,40 Eur, súd mu priznal sumu 160,84 Eur, 160,84 : 527,40 = 0,304 (69,6 - 30,4 = 39,20 %), úspech
žalovaného je 39,20 %. Koeficient na prenásobenie trov konania bude 0,392.

37. Žalobca požadoval vrátiť časť súdneho poplatku z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, a to vo
výške 9,80 Eur.

38. Podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zbierky, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej

inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

39. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd žalobcovi vrátil časť súdneho poplatku,
a to vo výške 2,30 Eur. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 527,40 Eur, z ktorého zaplatil
súdny poplatok vo výške 31,50 Eur. Žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 143,84 Eur, tak
predmetom konania ostala sumu 383,56 Eur, z ktorej by mal zaplatiť súdny poplatok 22,50 Eur. (31,50

- 22,50 = 9,--Eur - 6,70 Eur krátenie súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zbierky
v znení noviel = 2,30 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.