Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716213323
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716213323.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45 684
618, so sídlom v Bratislave, Košická 56, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 47 255 706, so sídlom v Bratislave, Michalská 14, proti žalovanému: I. Š. T., L.. XX.XX.XXXX, J.
C., o zaplatenie 131,51 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 113,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 4,99 € od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 27,25 € od 19.01.2014 do zaplatenia, zo
sumy 27,25 € od 19.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 27,25 € od 19.03.2014 do zaplatenia a zo sumy
27,25 € od 23.04.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 73,36 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky bez ZEP dňa 07.11.2016, písomne doplnenou
dňa 10.11.2016, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 131,51 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,99 € od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 32,24 €

od 19.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 27,25 € od 23.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 27,25 € od
19.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,53 € od 20.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 27,25 € od 19.03.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že pohľadávku nadobudol od pôvodného
veriteľa obchodnej spoločnosti Slovak Telecom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, a to
na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na

súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu
je telekomunikačný operátor, ktorý so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v ktorej sa zmluvné strany dohodli na poskytovaní služieb a výške odplaty za poskytované služby.
Žalovanému boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami
č. 6761431950 vo výške 27,25 €, splatnou dňa 22.04.2014, č. 1757484686 vo výške 32,24 €, splatnou
dňa 18.12.2013, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 4,99 €, č. 7762433279 vo výške 12,53 €, splatnou

dňa 19.05.2014, č. 8760436710 vo výške 27,25 €, splatnou dňa 18.03.2014, č. 1759451820 vo výške
32,24 €, splatnou dňa 18.02.2014 a č. 758456597 vo výške 27,25 €, splatnou 18.01.2014. Žalovaný
si svoju povinnosť zaplatiť včas a riadne uvedené faktúry za poskytované služby nesplnil, v dôsledku
čoho sa dostal do omeškania. Preto si žalobca uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania v minimálnej
zákonnej výške 5 % ročne.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právnehoposúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval

pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
05.01.2018.

4. Uznesením zo dňa 04.08.2017, č. k. 6Csp/66/2016-36, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval

žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanému doručené v súlade s ust. § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ verejných
služieb a žalovaný ako účastník uzavreli zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 17.01.2011.
Na základe uzatvorenej zmluvy a jej dodatkov bola žalovanému poskytnutá služba MAGIO SAT. Právny
predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby faktúrami č. 6761431950 vo

výške 27,25 €, splatnou dňa 22.04.2014, č. 1757484686 vo výške 32,24 €, splatnou dňa 18.12.2013,
č. 7762433279 vo výške 12,53 €, splatnou dňa 19.05.2014, č. 8760436710 vo výške 27,25 €, splatnou
dňa 18.03.2014, č. 1759451820 vo výške 32,24 €, splatnou dňa 18.02.2014 a č. 758456597 vo výške
27,25 €, splatnou 18.01.2014. Súčasťou fakturovaných súm bol aj poplatok za prerušenie poskytovania
služby pre neplatenie vo výške 16,50 € bez DPH a zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo

výške 4,99 € bez DPH.

7. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telecom, a.s. oznámila žalobcovi listom zo
dňa 12.03.2015, že odstupuje od zmluvy o poskytovaní verejných služieb s účinnosťou od 19.03.2015 z
dôvodunezaplateniacenyzaposkytnutéslužbyanido45dnípodnisplatnosti.Výškadlhupredstavovala

sumu 330,51 €. Listom zo dňa 04.09.2015 oznámil právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť
Slovak Telecom, a.s. žalovanému, že pohľadávku v celkovej výške 330,51 € z titulu neuhradených faktúr
a zmluvnej pokuty postúpil na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 na
žalobcu, a to ku dňu 04.09.2015.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa§42ods.ods.4písm.b/Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnom
v čase uzatvorenia zmluvy účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.
Podľa § 663 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo
výroku tohto rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny
vzťah, na základe ktorého vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie ceny za služby poskytnuté právnym
predchodcomžalobcuažalovanémupovinnosťzaplatiťtútocenu.Keďževdanomprípadejepredmetom
konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd musel na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. V prvom

rade musel prihliadať na to, že ide o spotrebiteľský vzťah s ochranou slabšej strany. Žalovaný si
svoju povinnosť platiť právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnuté služby neplnil, preto súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 113,99 € predstavujúcu cenu za poskytnuté služby.
Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj právo
na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška nebola vyššie ako výška úrokov z omeškania podľa

občianskoprávnych predpisov, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, t. j. vo
výške 5 % ročne zo sumy 4,99 € od 19.12.2013 až do zaplatenia, zo sumy 27,25 € od 19.01.2014 až
do zaplatenia, zo sumy 27,25 € od 19.02.2014 až do zaplatenia, zo sumy 27,25 € od 19.03.2014 až do
zaplatenia a zo sumy 27,25 € od 23.04.2014 až do zaplatenia.

10. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Predmetná
zmluva je nesporne spotrebiteľskou zmluvou, právny predchodca žalobcu si mohol účtovať voči
žalovanému poplatky iba za predpokladu, že tieto boli zmluvnými stranami individuálne dohodnuté.
Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a súdu nepreukázal, že úkony, a to fakturované poplatky
za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 € bez DPH a zmluvná pokuta

za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 € bez DPH boli individuálne dohodnuté a vykonané.
Teda, že v dôsledku neplatenia bola služba obmedzená a upomienka zaslaná žalovanému, s čím
mal mať právny predchodca žalobcu náklad v predmetnej výške. V spotrebiteľskom právnom vzťahu
musia byť poplatky uvedené priamo v zmluve, inak ich nemožno považovať za individuálne dojednané.
Všeobecné obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo

nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického, resp. vysvetľujúceho charakteru. Ak
by aj žalobca poukazoval na všeobecné obchodné podmienky, prípadne cenník, vo všeobecnosti
môžu tieto dojednania navodzovať skôr dojem obsahu nepodstatného charakteru, čím spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Navyše s poukazom na
rozhodovaciu prax súdov možno konštatovať, že prerušenie služby v dôsledku neplatenia nie je žiadna

služba poskytovaná spotrebiteľovi, ale naopak je iba ďalšou sankciou za oneskorenie s platením za
dohodnuté služby. Takéto dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi
stranami a prieči sa aj dobrým mravom.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému pomerný
nárok na náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní bol 86,68 % a jeho neúspech 13,32 %. Čistý
úspech žalobcu potom predstavuje 73,36 % (86,68-13,32). O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.