Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23P/54/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214980
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:1216214980.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky, manželky F.. O. X., F.., H.. X., A.. XX.X.XXXX, S. W. H.
XXX/X,W.-H.,zastúpenejY.O.Á.F.,F.Y.F.,X..H..E..,X.X.A.X.X,XXXXXS.,IČO:36857548amanžela
P.. H. C., A.. XX.X.XXXX, S. W. Č. Y. XXX/X, S., E. P., zastúpeného U.. O. S., Y. X. X. Š. A. XXXXX/
XXB, XXX XX P., za účasti maloletého dieťaťa O. Y. C., A.. XX.X.XXXX, v konaní o rozvod manželstva
a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie navrhovateľky označené ako návrh na rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode manželstva, doručené Okresnému
súdu Bratislava II dňa 20.9.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním označeným ako návrh na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k
mal. dieťaťu na čas po rozvode manželstva doručeným Okresnému súdu Bratislava II dňa 20.9.2016

sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s manželom H.Ó. C., zverenia mal. O. Y. C., A..
XX.X.XXXX na čas po rozvode manželstva do jej osobnej starostlivosti a styk otca s maloletou zakázať.

2. Dňa 13.3.2017 Okresný súd Bratislava II postúpil spis Okresnému súdu Martin z dôvodu miestnej
príslušnosti.

3. Uznesením č.k. 23P/54/2017-111 zo dňa 23.3.2017 súd vyzval navrhovateľku, manželku, aby svoje
neúplné podanie doplnila v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Podanie mala doplniť o špecifikáciu
petitu návrhu o rozvode manželstva s presným označením údajov podľa zápisu o uzavretí manželstva
účastníkov na území cudzieho štátu v Osobitnej matrike a predloženie slovenského sobášneho listu
vydaného Osobitnou matrikou v Bratislave. Uznesenie prevzal zástupca navrhovateľky dňa 29.3.2017.

4. Dňa 7.4.2017 požiadal zástupca navrhovateľky o predĺženie lehoty na zaslanie požadovaných
podkladov. Súd lehotu na predloženie požadovaných dokladov predĺžil do 30.5.2017.

5. Dňa 12.6.2017 opätovne požiadal zástupca navrhovateľky o predĺženie lehoty na zaslanie
požadovaných podkladov. Súd lehotu na predloženie požadovaných dokladov opätovne predĺžil do
30 dní od doručenia oznámenia o predĺžení lehoty. Oznámenie zástupca navrhovateľky prevzal dňa
19.6.2017, lehota na predloženie podkladov uplynula dňa 19.7.2017.

6. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak zákon na podanie nevyžaduje

osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje a podpis.7. Podľa § 25 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v návrhu na začatie konania
sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť
zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 26 ods. 1 CMP, navrhovateľ je povinný pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 128 ods. 1 CSP, ak nejde o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
vyzve súd na doplnenie alebo opravu tohto podania.

10. Podľa § 128 ods. 2 CSP, na doplnenie alebo na opravu podania súd určí lehotu, ktorá nemôže byť
kratšia ako desať dní.

11. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

12. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa ods. 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

13. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

14. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka v stanovenej lehote a ani v opätovne predĺženej lehote
svoje podanie riadne nedoplnila a pre tento nedostatok súd nemohol v konaní pokračovať, súd jej
podanie odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ CSP a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak,
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.