Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. jún 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201415
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816201415.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v spore žalobcu: V. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. E. XXX, právne zastúpený advokátom JUDr. Peter Vevurka, advokátska
kancelária so sídlom v Námestove, Ul. Mieru 312/13, proti žalovanému: S. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. E. XXX, právne zastúpený advokátom JUDr. Miroslav Bachynec, advokátska kancelária so sídlom
Podbiel 177, v konaní na nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á d z a vôľu žalovaného uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu s týmto obsahom:
„X. S. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom M. E. XXX, ako predávajúci, predáva
žalobcovi V. T., rod. T. nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom M. E. č. XXX, ako kupujúcemu,

spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. M. E., parcely registra
„E“ evidované na mape určeného operátu, parcela č. XXXX/X-orná pôda o výmere XXX m2, pod J v X/
XX účasti na meno predávajúceho za kúpnu cenu X,XXX R..
T.cenuX,XXXR.ježalobcapovinnýzaplatiťžalovanémuvlehotedoXXdníodprávoplatnostirozsudku.“

II. X. sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou podanou na súd dňa XX.XX.XXXX, po pripustení jej zmeny dňa XX.XX.XXXX sa žalobca
domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného uzavrieť so žalobcom kúpnu zmluvu s obsahom: „ X. S. C.,

rod. C., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom M. E. XXX ako predávajúci predáva žalobcovi V. T.,
rod. T., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom M. E. XXX ako kupujúcemu, spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. M. E., parcely registra „E“ evidované na mape
určeného operátu, parcela č. XXXX/X-orná pôda o výmere XXX m2, pod bXX v X/XX účasti na meno
predávajúceho za kúpnu cenu X,XXX R.. T. cenu X,XXX R. je žalobca povinný zaplatiť žalovanému v
lehote do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

X. Žalobu odôvodnili tým, že žalobca je právny nástupca neb. S. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel
dňa XX.XX.XXXX, a po ktorom bolo prejednané dedičstvo na M. súde K. T. sp. zn. XD/XXX/XXXX,
II K. XXX/XXXX, pričom tento bol zapísaný ako spoluvlastník k nehnuteľnostiam na liste vlastníctva č.
XXXX k.ú. M. E., pozemku parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, pod B1 v XX/XX-účasti,
po ktorom nadobudol tento podiel. X. ako kupujúci kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad
bol povolený M. úradom L. pod č. V XXX/XXXX nadobudol k vyššie uvedenej nehnuteľnosti pozemku
E KN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX mX zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. M.

E. od spoluvlastníka K. D., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, jej spoluvlastnícky podiel v X/XX-účasti k celku.
T. cena bola medzi predávajúcimi a žalovaným dohodnutá v čl. W. kúpnej zmluvy v sume XX R. za celý
predmet kúpy v pomere k prevádzaným spoluvlastníckym podielom predávajúcich. G. kúpnej zmluvy
boli pozemky o celkovej výmere X XXX,XX m2, z čoho K. D. previedla na žalovaného spoluvlastníckypodiel o výmere XX,XX m2. T. cena za X mX predstavuje X,XXXXEur/mX. Q. za prevádzaný
spoluvlastnícky podiel prevádzajúcej na žalovaného predstavuje X,XXX R.. G. ako povinná osoba
zo zákonného predkupného práva podľa § 140 OZ pred predajom svojho spoluvlastníckeho podielu

písomne nepohmkla tento podiel žalobcovi, ako právnemu nástupcovi pôvodného spoluvlastníka, čím
porušila predkupné právo žalobcu. B. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý žalovaný prevzal dňa XX.XX.XXXX
vyzval žalovaného, aby mu podiel od K. D. k spornej nehnuteľnosti vydal za rovnakých podmienok
a ceny, za ktorých ich od predávajúcej nadobudol. X. prostredníctvom svojho právneho zástupcu I..
C. J. oznámil listom zo dňa XX.XX.XXXX, že výzvu nepovažuje za dôvodu, že spoluvlastnícky podiel

nadobudol dedením. K. sa však nadobúda smrťou poručiteľa. W. o zásadu prechodu poručiteľom
zanechaného majetku na dedičov smrťou poručiteľa. K. zásadou je zásada univerzálnej sukcesie,
kedy dedič vstupuje do všetkých práv a povinností poručiteľa, ktorého majetok tvorí jeden celok. T.
mu nadobúdateľ nepreviedol na jeho výzvu spoluvlastnícky podiel, ktorý nadobudol od K. D., ktorá pri
prevode porušila predkupné právo voči nemu ako spoluvlastníkovi, žiadal žalobe vyhovieť.

X. Strana žalobcov zotrvala na podanej žalobe z dôvodu, že povinná z predkupného práva K. D.
neponúkla žalobcovi ako jednému zo spoluvlastníkov jeho nebohého právneho predchodcu S. T. svoj
spoluvlastnícky podiel a kúpnou zmluvou pod V XXX/XXXX ho previedla na žalovaného. W. o podiel
zapísaný na LV č. XXXX (pôvodne XXXX) pre obec a k.ú. M. E.. Je zrejmé, že žalobca je opomenutým
spoluvlastníkom a patrí mu predkupné právo, ktoré je právom vecným. G. K. D. mala urobiť všetky

opatrenia na zistenie právnych nástupcov nebohého spoluvlastníka S. T., ktorého správu vykonáva D.
a to zisťovaním na M. úrade alebo inými dostupnými prostriedkami, kto sú dedičia po nebohom S. T. a
splniť si tak povinnosť vyplytvajúcu jej z ustanovenia § 140 OZ.

X. Strana žalovaného poukázala na to, že v čase smrti nebohého spoluvlastníka bol dedičom nie žalobca

ale jeho otec a súrodenci jeho otca, a preto len notársky úrad môže určiť okruh dedičov nebohého
spoluvlastníka. Na žalobcu neprešlo právo z predkupného práva, pretože v čase prevodu tento nebol
zapísaný na liste vlastníctva ako spoluvlastník, a preto sa naň nemôžu vzťahovať ustanovenia § 140
OZ. X. je vnuk nebohého spoluvlastníka, ktorý zdedil podiel čo do rozsahu X/XX-in účasti. G. ponuku
urobila s ostatnými spoluvlastníkmi D. C. N., R. G. a S. D. listom z XX.XX.XXXX. S. D. podal aj čestné

prehlásenie v ďalšom spore o tom, že bol uvedený do omylu zo strany žalobcu a jeho syna a vedie sa
ďalší spor o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy. Zo strany predávajúcej boli splnené podmienky - urobená
ponuka jej spoluvlastníckeho podielu určeného na predaj zapísaným spoluvlastníkom.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, obsahom

pripojeného spisu M. úradu L., katastrálny odbor V XXX/XXXX a pripojeným spisom XD/XXX/XXXX a
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

X.Predkupnéprávopodielovýchspoluvlastníkovvyplývajúcezustanovenia§140OZjezaloženépriamo
zákonom a na rozdiel od zmluvného predkupného práva má vždy vecno-právny charakter ako právo,

ktoré je spojené s vlastníctvom univerzálnych a singulárnych právnych nástupcov povinnej osoby. V
prípade predkupného práva v zmysle § 140 OZ smrťou spoluvlastníka prechádza jeho spoluvlastnícky
podiel na dedičov (§ 460 OZ), ktorí sa zo zákona stávajú nositeľmi predkupného práva. Z povahy
predkupného práva totiž vyplýva, že je nerozlučne späté s existenciou vlastníctva (spoluvlastníctva)
k veci a okamihom smrti vlastníka (spoluvlastníka) sa preto dedičia stávajú aj nositeľmi predkupného

práva.

X. M. spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinností zo strany zaviazaného
spoluvlastníka možnosť domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu
zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a OZ) alebo sa domáhať voči nadobúdateľovi, aby mu

nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od
pôvodného podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má právo domáhať sa
na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce
rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 229 Q.). A v
konečnom dôsledku sa môže oprávnený spoluvlastník uspokojiť s tým, že mu zostáva predkupné právo

voči nadobúdateľovi zachované.X. V danej veci si žalobca zvolil druhý postup, ktorým sa domáhal voči nadobúdateľovi /žalovanému,
aby mu jeho spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od
pôvodného podielového spoluvlastníka K. D., rod. N., nar. 28.XX.XXXX, bytom Ľ. E. č. XXX, E. T..

X. Bolo totiž nesporné, že kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalovaným ako kupujúcim a predávajúcim
I. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. E. č. XXX a K. D. rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
T., E. XXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX došlo k prevodu spoluvlastníckeho práva (okrem iných) aj
na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX (pôvodne XXXX) pre obec a k.ú. M. E., zobrazenej ako

E KN parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2, pod J na meno K. D. v X/XX-inách účasti k
celku. E. vlastníckeho práva v prospech žalovaného ako kupujúceho bol povolený pod V XXX/XXXX
dňa XX.XX.XXXX. Z obsahu dedičského spisu XD/XXX/XXXX vedenom po poručiteľovi neb. S. T.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že tento bol pôvodne na LV č. XXXX pre obec a
k.ú. M. E. evidovaný pod B1 v podiele XX/XX-ín ako spoluvlastník nehnuteľnosti a to parciel registra
„E“ evidovaných na mape určeného operátu, medzi ktoré patrila aj E KN parc. č. XXXX/X - orná

pôda o výmere XXX m2, pričom nadobúdateľom dedičstva po tomto poručiteľovi potvrdeného M. o
dedičstve vydanom súdnym komisárom I.. C. X. dňa XX.XX.XXXX (okrem iných) sa stal ako dedič
syna poručiteľa (V. T., zomr. X.X.XXXX), práve žalobca V. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. E.
XXX v podiele X/XX-ine účasti k celku. T. dedičstvo sa s poukazom na § 460 OZ nadobúda ku dňu
smrti poručiteľa, žalobca dňom smrti svojho otca XX.XX.XXXX nadobudol/prešlo na neho vlastníctvo/

spoluvlastnícky podiel k majetku poručiteľa - S. T., zomr. XX.XX.XXXX, t.j. aj k nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom sporu - pozemku zobrazenom ako parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX m2. Vo vzťahu
k tejto nehnuteľnosti sa žalobca ku dňu smrti jeho právneho predchodcu stal aj nositeľom zákonného
predkupného práva. Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že osoba žalobcu nebola v čase
prevodu spoluvlastníckeho podielu (o veľkosti X/XX-inách) zapísaná v katastri nehnuteľnosti ako jej

spoluvlastník. X. do katastra nehnuteľnosti sa totiž v tomto prípade uskutočňuje formou záznamu, ktorý
má iba deklaratórnu povahu (ním nedochádza k vzniku, zmene alebo k zániku práva). V čase uzavretia
kúpnejzmluvybolopretopotrebnépovažovaťžalobcuzaspoluvlastníkapredmetnejnehnuteľností,ktorá
je vo vzťahu k nej aj nositeľom predkupného práva.

XX. Preto žalobca listom z XX.XX.XXXX doručenom žalovanému dňa XX.XX.XXXX, vyzval žalovaného,
aby mu ako nadobúdateľovi napadnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých
podmienok, za ktorých ho kúpil od pôvodnej podielovej spoluvlastníčky K. D. - vo vzťahu k nehnuteľnosti
pozemku zobrazenom ako parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXX mX v X/XX-tinách účasti a
to v lehote do XX dní od doručenia výzvy, t.j. do XX.XX.XXXX. X. tak neučil, resp. odmietol učiniť

odôvodňujúc to tým, že žalobca nadobudol podiel dedením nie po svojom otcovi, ale starom otcovi
a to na základe osvedčenia o dedičstve zo dňa XX.XX.XXXX. X. ako nadobúdateľ spoluvlastníckeho
podielu sa preto dôvodne podanou žalobou domáhal nahradenia prejavu vôle z dôvodu porušenia jeho
predkupného práva, ktorej súd v celom rozsahu vyhovel. V obsahu rozsudku uvedená kúpna zmluva
obsahuje všetky podstatné náležitosti tak predmet kúpnej zmluvy, ako aj jej cenu, ktorá zodpovedá cene,

za ktorú žalovaný podiel na spornej nehnuteľností získal (príslušný podiel na súhrnnej cene dojednanej
za všetky prevádzané podiely - XX R. : X XXX,XX R. x XX,XX mX sporného podielu).

XX. Nenáležitá je argumentácia žalovaného v tom, že nemohol porušiť predkupné právo žalobcu,
pretože v čase prevodu spoluvlastníckeho podielu na spornej nehnuteľnosti (v čase uzavretia zmluvy)

nemal vedomosť o jeho spoluvlastníctve k nehnuteľnosti, keď nevedomosť o (ne) existencii jeho
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti spájal len s údajom nachádzajúcim sa v príslušnom liste vlastníctva
v katastri nehnuteľnosti. Je tak aj z dôvodu, že evidovaný spoluvlastník pod B1 na LV č. XXXX bol
nežijúci, teda už len táto skutočnosť musela u žalovaného a tiež u predávajúcich z kúpnej zmluvy vyvolať
pochybnosť, že musia existovať potencionálni dedičia nebohého spoluvlastníka, ktorým prislúcha

predkupné právo. X. a aj predávajúci mohli a mali zisťovať okruh spoluvlastníkov aj iným, im dostupným
spôsobom. S. ďalšia argumentácia strany žalovaných v tom, že si splnili ponukovú povinnosť nie je
dôvodná,pretožetátopovinnosťnebolasplnenávovzťahukosobežalobcunaktoréhoprešlopredkupné
právo dňom smrti poručiteľa, ale len vo vzťahu v písomnej ponuke vystavenej dňa XX.XX.XXXX
uvedenými osobami. G. nespĺňa základné náležitosti, pretože v nej absentuje predmet prevodu a cena,

ktorú žiadajú ponúkajúci zaplatiť ako na to správne poukazovala strana žalobkyne. S. argumentácia
strany žalovaných obsiahnutá v rámci písomných vyjadrení týkajúca sa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu, ktorý žalobca získal titulom dedenia je nenáležitá z dôvodu, že relevantnou by sa stala len
vtedy, ak by o odkúpenie napadnutého spoluvlastníckeho podielu prejavili záujem aj iní dedičia ako jejspoluvlastníci. P. svoje právo nevyužili, využil ho len žalobca, ktorý môže žiadať o ponúknutie celého
napadnutého spoluvlastníckeho podielu.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X Q. a plne úspešnému žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.