Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114214251
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114214251.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 30.06.2017 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: J. O., R.. XX.XX.XXXX,
D. J. - I., o zaplatenie 558,29 EUR, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 558,29 EUR s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania od 09.10.2013 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 15,- EUR
počnúc mesiacom august 2017 do zaplatenia, najneskoršie vždy do 25. dňa v mesiaci pod následkami
straty výhody splátok.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.05.2014 sa voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy vo výške 558,29
EUR s príslušenstvom titulom prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad
rámec povolenej sumy na účte žalovanej. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že na základe žiadosti žalovanej právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s.,

zriadil v prospech žalovanej bežný účet, na ktorom jej poskytol úvervo forme povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností žalovanou a prekročenia
limitu povoleného prečerpania nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nedovoleného prečerpania
peňažnýchprostriedkovvtrvaníviacako5dní,čímporušilaObchodnépodmienkyprávnehopredchodcu
žalobcu. Vzhľadom na porušenie obchodných podmienok právny predchodca žalobcu vyhlásil ku
dňu 30.09.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z titulu nesplateného úveru formou povoleného
prečerpania v celkovej sume 635,98 EUR, pozostávajúcej z istiny vo výške 558,29 EUR, úrokov vo výške

77,32 EUR a poplatkov vo výške 0,7 EUR. Zároveň žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v lehote
do 08.10.2013. Tá pohľadávku v danej lehote, ani dodatočne do 30.01.2014 nezaplatila. Zmluvou o
postúpení pohľadávok Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca a žalobca ako postupník dňa 28.03.2013
postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

3. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 30.11.2016, ku ktorej sa vyjadrila podaním doručeným súdu dňa
05.12.2016.

4. Podaním zo dňa 27.04.2017 žalobca žiadal súd aby vec prejednal a vo veci rozhodol v jeho
neprítomnosti, na základe predložených dôkazov.5. Na pojednávaní dňa 28.04.2017 žalovaná žalovanú sumu vo výške 582,19 EUR s
príslušenstvom uznala čo do základu aj výšky, túto bola ochotná v mesačných splátkach po 15,- EUR
vzhľadom na jej finančnú a sociálnu situáciu žalobcovi aj uhradiť.

6. Elektronickým podaním zo dňa 01.06.2017 právny zástupca žalobcu oznámil, že vzhľadom na
uznávací prejav žalovanej navrhuje súdu rozhodnúť rozsudkom na základe uznania, tiež súhlasil so
splácaním dlžnej sumy splátkami vo výške 15,- EUR mesačne.

7. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný
uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie
nároku.

8. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných a zmluvných ustanovení:

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby,
pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa bodu 8.4 písm. a) Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., pre
poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom (ďalej len
„Obchodné podmienky“), ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je oprávnená najmä:
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, t.j. požadovať splatenie pohľadávky v lehote, ktorú
banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, a dlžník je povinný v tejto lehote splatiť pohľadávku

banky.
Podľa bodu 9.1 Obchodných podmienok, banka dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie po splnení
odkladacích podmienok uvedených v bode 10.1 úverových podmienok a odkladacích podmienok
uvedených v úverovej zmluve až do výšky povoleného prečerpania. Po poskytnutí povoleného
prečerpania banka umožní dlžníkovi využívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať platobné

príkazy dlžníka na prevod alebo výbery hotovosti z účtu dlžníka, a to aj v prípade, ak nebude
existovať dlžníkova pohľadávka voči banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb
uskutočnených v prospech účtu dlžníka alebo vkladom v hotovosti na účet dlžníka. Banka je oprávnená
odmietnuť vykonanie platobného príkazu dlžníka, ak by v dôsledku vykonania takéhoto platobného
príkazu došlo k nepovolenému prečerpaniu. V takýchto prípadoch banka nezodpovedá za prípadné

škody, ktoré by dlžníkovi vznikli nevykonaním takýchto platobných príkazov.
Podľa bodu 14.1 písm. a) Obchodných podmienok, prípadmi porušenia sú najmä nasledujúce prípady:
akékoľvek nepovolené prečerpanie trvá viac ako 5 dní.
Podľa bodu 14.2 Obchodných podmienok, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je bez
ohľadu na to, či bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi ako privátnemu klientovi alebo MIKRO

podnikateľovi, oprávnená postupovať podľa bodu 8.4 alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne alebo
až do doby, keď pominú skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie povoleného prečerpania.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 08.05.2013 do 13.11.2013
0,50 %.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných zákonných a zmluvných

ustanovení, keďže žalovaná uznala pred súdom nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške
558,29 EUR i príslušenstvo pohľadávky a právny zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť rozsudkom na
základe uznania (zároveň vyjadril súhlas s postupným splatením žalovanej pohľadávky splátkami vo
výške 15,- EUR), súd v súlade s ustanovením § 282 CSP rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku a
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 558,29 EUR s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od

09.10.2013 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 15,- EUR počnúc mesiacom
august 2017 do zaplatenia, najneskoršie vždy do 25. dňa v mesiaci pod následkami straty výhody
splátok.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,

ktorá vo veci úspech nemala.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 CSP).

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na Okresný súd Košice I, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 Exekučného poriadku).