Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416207625
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4416207625.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek

senátuMgr.IngridRadošickejVallovejaMgr.AndreySzombathovej-Polákovej,vprávnejvecižalobkyne:
T. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z.-C. sek, A. A. XXXX/XX, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o určenie neprijateľných zmluvných
podmienok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 15. novembra
2016 č. k. 5C/173/2016-54 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I., II., V., VI.

p o t v r d z u j e .

V napadnutom výroku III. a IV. sa rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žaloba sa v tejto
časti zamieta.

Napadnutý výrok VIII. o trovách konania sa m e n í tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že v prvom výroku rozsudku určil, že

zmluvná podmienka uvedená v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom
úvere č. 8400042178 zo dňa 28. 10. 2011 v článku 8, bod 8.1 v znení cit.:,, Predmetom tejto dohody o
poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej
ako ,,úver/revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu: a) za poskytnuté služby spočívajúce v
možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 120,58 eura a b) za poskytnutie služby spočívajúcej

v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 62,64 eura v prípade, ak bude dlžníkovi
revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť,
k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú
zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby.“,
koniec cit. je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Druhým výrokom súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. 8400042179 zo dňa 28. 10. 2011 v článku 8, bod 8.1 v znení

cit.:,, Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho
žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej
medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako ,,úver/revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu:a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75
eura a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške
112,08 eura v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe

vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný
písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu
tejto dohody o poskytnutí služby.“ koniec cit. je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Tretímvýrokomsúdurčil,žezmluvnápodmienkauvedenávžiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveru/
zmluva o revolvingovom úvere č. 8400042178 zo dňa 28. 10. 2011 v článku 6 v znení cit.:,, Poskytnutá

čiastka úveru 840,- Splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť-deň v mesiaci) 42/16, Mesačná splátka/
vrátaneúrokov)45,01,Celkováčiastka,ktorúmusídlžníkzaplatiť(t.j.úver+úrokyzacelúdobučerpania
úveru) 1.890,42, RPMN za úvere (v %) 66,51, Ročná úroková sadzba úveru (v %) 70,02, Priemerná
RPMN za úver (v %) 45,11, Poskytnutá čiastka revolvingu: 442,90, Celková čiastka pri revolvingu, ktorú
musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 1.080,24, Predpokladaná
RPMNúverupoposkytnutírevolvingu(v%60,51),Ročnáúrokovásadzbarevolvingu(v%)76,21,Ročná

úroková sadzba úrokov z omeškania (v %) 9,50.“ koniec cit., je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Štvrtým výrokom určil, že zmluvná podmienka uvedená v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluva o revolvingovom úvere č. 8400042179 zo dňa 28. 10. 2011 v článku 6 v znení cit.: ,,Poskytnutá
čiastka úveru (úverový limit) 1.500,-- splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť-deň v
mesiaci) 42/16, mesačná splátka (vrátane úrokov) 80,37, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť

(t. j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru): 3.375,54, RPMN za úvere (v %) 66,50, Ročná úroková
sadzba úveru (v %) 70,01, Priemerná RPMN za úver (v %) 45,11, poskytnutá čiastka revolvingu 190,84,
Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu): 1.928,88, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v % 60,49), Ročná úroková
sadzba revolvingu (v %) 76,21, Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania (v %) 9,50“ koniec cit., je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Piatym výrokom súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v čl. 14 bod 14.1 Zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.- verzia platná 01. 10. 2011
v znení cit.: V prípade omeškania Dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2,) s úhradou splátky úveru
alebo jej časti je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške

0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka
(spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13.
Odsek 13.1 písmeno a) tejto zmluvy o RU okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka
1, spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 23,725 % p.a. )“ koniec cit., je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Šiestym výrokom súd určil, že spotrebiteľské úvery, poskytnuté zo strany žalovaného žalobkyni na
základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400042178 zo
dňa 28. 10. 2011 a na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8400042179 zo dňa 28. 10. 2011, sa považujú za bezúročné a bez poplatkov.

Súd vo zvyšku návrh zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žalobkyňa nemá nárok na náhradu
trov konania. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok
za návrh vo výške 99,50 eura a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 137, § 179, § 180 CSP, § 1 ods. 1, 2, § 9 ods. 1, 2, § 11 ods.
1 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho

zákonníka, § 3 zák. č. 244/2002 Z. z. a súd v prvom rade skúmal, či je tu naliehavý právny záujem na
určení,ktoréhosadomáhažalobkyňa.Naliehavýprávnyzáujemjedanývždy,akexistujestavobjektívnej
právnej neistoty medzi účastníkmi konania a ktorý je na neprospech žalobcu. Žalobkyňa uzavrela
vyššie uvedené úverové zmluvy, ktoré podľa nej obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky. V záujme
zabezpečenia istoty postavenia zmluvných strán v daných zmluvných vzťahoch, najmä vzhľadom na

ich zmluvne dohodnuté práva a povinnosti, je podľa súdu a to aj v záujme predídenia prípadných
ďalších súdnych sporov, opodstatnené určovacou žalobou podanou v zmysle § 137 písm. c) domáhať
sa určenia, či tu nejaké právo je, alebo nie je. Preto mal súd za to, že žaloba spĺňa náležitosti žaloby
na určenie v zmysle § 137 CSP a je možné o nej konať. Predmetom sporu bolo určenie neprijateľnosti
zmluvných podmienok v úverových a rozhodcovských zmluvách a určenie, že úvery poskytnuté na

základe vyššie uvedených úverových zmlúv sa považujú za bezúročné a bez poplatkov. Z vykonaného
dokazovania (listinami - úverovými zmluvami) mal súd preukázané, že obe zmluvy o revolvingovom
úvere zo dňa 28. 10. 2011 a to č. 8400042178 a č. 84000742179, boli uzavreté medzi žalovaným
ako obchodníkom a žalobkyňou ako spotrebiteľkou, ktorej bol úver poskytnutý na spotrebu, nie napodnikanie. Uvedené zmluvy súd posúdil ako typové, formulárové zmluvy, pre ktoré je charakteristické,
že ich obsah spotrebitelia výrazným spôsobom ovplyvniť nemôžu. Je teda nepochybné, že tieto zmluvy
majú spotrebiteľský charakter. Niet pochybností o tom, že sa jedná o zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ktoré spadajú pod právnu úpravu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o
spotrebiteľských úveroch) a súčasne sa na ne aplikujú aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
a to najmä § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd uvedené úverové zmluvy, zmluvné dojednania
zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. a v týchto právnych úkonoch

uvedených zmluvných podmienok, ktorých určenia za neprijateľné sa domáha žalobkyňa, posudzoval
v súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou Zákona o spotrebiteľoch a Občianskym zákonníkom. Na
základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia súd dospel k záveru, že zmluvná podmienka
uvedená v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. 8400042178
zo dňa 28. 10. 2011 v článku 8, bod 8.1 v znení cit.:,, Predmetom tejto dohody o poskytnutí služby
je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok

službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu
poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom (ďalej ako ,,úver/
revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnuté služby spočívajúce v možnosti
odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 120,58 eura a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v
možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 62,64 eura v prípade, ak bude dlžníkovi

revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť,
k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi stanovenú
zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o poskytnutí služby.“,
koniec cit. a zmluvná podmienka uvedená v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere č. 8400042179 zo dňa 28. 10. 2011, v článku 8, bod 8.1 v znení cit.: „Predmetom

tejto dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení
nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek
splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy uzavretej medzi veriteľom a
dlžníkom (ďalej ako ,,úver/revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie
službyspočívajúcejvmožnostiodkladusplatnostisplátokúveruvovýške215,75euraab)zaposkytnutie

služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 eura v prípade,
ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia
jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť
dlžníkovi stanovenú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto dohody o
poskytnutí služby.“ koniec cit. sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Uvedené zmluvné podmienky

podľa súdu spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ totiž zaplatí poplatok za službu, ktorú mu možno nikdy veriteľ neposkytne.
Spotrebiteľ sa vopred zaviazal na úhradu poplatku za službu, ktorú možno nikdy nevyužije, pričom ani
zo samotného znenia týchto zmluvných podmienok nie je úplne jasné, či sa poplatok platí vopred, bez
ohľadu na to, či spotrebiteľ požiada o odklad splátok alebo až po tom, ako požiada o odklad splátok.

Preto mal súd za to, že neprijateľnosť uvedených zmluvných podmienok spočíva aj v ich nejasnosti,
resp. nejednoznačnosti dohodnutej povinnosti. Zmluvná podmienka uvedená v žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. 8400042178 zo dňa 28. 10. 2011, v článku 6
v znení cit.: ,,Poskytnutá čiastka úveru 840,-, Splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť-deň v mesiaci)
42/16, Mesačná splátka/vrátane úrokov) 45,01, Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver +

úroky za celú dobu čerpania úveru) 1.890,42, RPMN za úvere (v %) 66,51, Ročná úroková sadzba úveru
(v %) 70,02, Priemerná RPMN za úver (v %) 45,11, Poskytnutá čiastka revolvingu: 442,90, Celková
čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu):
1.080,24, Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (v % 60,51), Ročná úroková sadzba
revolvingu (v %) 76,21, Ročná úroková sadzba úrokov z omeškania (v %) 9,50.“ koniec cit. a zmluvná

podmienka uvedená v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
č. 8400042179 zo dňa 28. 10. 2011, v článku 6 v znení cit.: ,,Poskytnutá čiastka úveru (úverový
limit) 1.500,- splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť-deň v mesiaci) 42/16, mesačná splátka (vrátane
úrokov) 80,37, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru):
3.375,54, RPMN za úvere (v %) 66,50, Ročná úroková sadzba úveru (v %) 70,01, Priemerná RPMN

za úver (v %) 45,11, poskytnutá čiastka revolvingu 190,84, Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu): 1.928,88, predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu (v % 60,49), Ročná úroková sadzba revolvingu (v %) 76,21, Ročná
úroková sadzba úrokov z omeškania (v %) 9,50“ koniec cit., sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami.Z predmetných článkov zmlúv vôbec nie je zrejmý výpočet RPMN, tak ako to upravuje § 9 ods. 2 písm. j)
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedené ustanovenia zmlúv upravujúce ročnú percentuálnu mieru
nákladov (RPMN) sú nezrozumiteľné a nejasné, nekorešpondujú zákonnej povinnosti uviesť RPMN v

predmetnej úverovej zmluve tak, aby bola uvedená nepochybne jasným a zrozumiteľným spôsobom.
Taktiež, čo sa týka úrokovej sadzby uvedenej v predmetných článkoch zmlúv, mal súd za to, že tieto
zmluvné dojednania sú nejasné a nezrozumiteľné. Pri zmluve č. 8400042178 sa uvádza úroková sadzba
vo výške 70,02% ročne aj vo výške 76,21 % ročne a pri zmluve č. 8400042179 vo výške 70,01 %
ročne a aj vo výške 76,21 % ročne. Nie je teda zrejmé, s akým konkrétnym úrokom bol žalobkyni úver

poskytnutý. Okrem tohto, každá (v uvedených článkoch zmlúv) uvedená úroková sadzba je podľa súdu
v rozpore s dobrými mravmi, pretože je neprimerane vysoká v porovnaní s úrokovými sadzbami, za
aké poskytovali úvery komerčné banky. V roku 2013, t.j. v čase uzavretia zmlúv, sa úrokové miery
spotrebiteľských úverov, ktoré úvery poskytovali komerčné banky, pohybovali v rozpätí cca od 13% do 20
%. Zmluvná podmienka uvedená v čl. 14 bod 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnostiPROFICREDITSlovakia,s.r.o.-verziaplatná01.10.2011,vznenícit.:Vprípadeomeškania

Dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník (spoludlžník 1,
spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý deň
omeškania (t.j. 23,725 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s
úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. Odsek 13.1 písmeno a) tejto zmluvy
o RU okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, je

dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy
za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.)“ koniec cit., je tiež neprijateľná zmluvná podmienka. Zo
znenia čl. 14 bod 14.1 vyplýva, že zmluvná pokuta a povinnosť ju za určitých okolností zaplatiť, sa
týka len a len spotrebiteľa. Žalovaný pritom nepreukázal, že táto zmluvná podmienka bola dohodnutá
individuálne, t.j. že žalobkyňa ako spotrebiteľka mala možnosť sa s ňou oboznámiť pred podpisom

zmluvy. Ani táto zmluvná podmienka nie je podľa súdu v súlade s § 53 Občianskeho zákonníka.
Chýba rovnováha a vyváženosť vzájomných práv a povinností. Okrem uvedeného celá listina (Zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.), ktorej súčasťou
je aj dohoda o zmluvnej pokute, nie je žiadnou zo zmluvných strán podpísaná, t.j. dohoda o zmluvnej
pokute je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná aj pre jej rozpor so zákonom a to ustanovením

§ 544 Občianskeho zákonníka a to pre nedostatok jej písomnej formy. Súd určil aj to, že spotrebiteľské
úvery, poskytnuté žalovaným žalobkyni na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy
o revolvingovom úvere č. 8400042178 zo dňa 28. 10. 2011 a na základe žiadosti o poskytnutie úveru/
zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400042179 zo dňa 28. 10. 2011 sa považujú za bezúročné a bez
poplatkov. V tejto súvislosti súd poukázal na ustanovenie § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch,

ktoré ustanovenie upravuje, čo všetko musí zmluva obsahovať. Ako bolo uvedené, ustanovenia zmlúv
týkajúce sa RPMN a úrokovej sadzby vyhodnotil súd ako neprijateľné zmluvné podmienky. Obe úverové
zmluvy okrem chýbajúcich náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. i) a j) neobsahovali ani náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Preto mal súd za to, že
je potrebné tieto úvery vyhodnotiť ako bez poplatkov a bez úrokov a to v zmysle § 11 ods. 1 Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokoch
I. až VI. rozsudku. Čo sa týka žalobkyňou namietanou neplatnosťou rozhodcovských zmlúv, súd z
vykonaného dokazovania nemal pochybnosti o tom, že obe zmluvné strany tieto rozhodcovské zmluvy

riadne podpísali. Obe boli podpísané v deň uzavretia úverových zmlúv a obe boli uzatvorené v súlade s §
3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Podľa § 3 zákona č. 244/2002 Z. z. rozhodcovská
zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi
vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom
konaní. Obe rozhodcovské zmluvy boli dohodnuté a uzavreté samostatne, nie ako súčasť úverových

zmlúv a v zmysle čl. 7 oboch týchto rozhodcovských zmlúv mala žalobkyňa možnosť od týchto v lehote
14 dní odstúpiť a to aj bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu. Preto mal súd za to, že rozhodcovské zmluvy
boli dohodnuté individuálne a v tejto časti žalobu žalobkyne zamietol. Je na ťarchu žalobkyne, bez
ohľadu na to, že je spotrebiteľka, pokiaľ sa s obsahom rozhodcovských zmlúv nestotožnila, prípadne
si svoj zámer podriadiť sa v prípade sporu z úverových zmlúv rozhodcovskému konaniu rozmyslela, že

od rozhodcovských zmlúv neodstúpila. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP. Žalobkyňa bola v konaní úspešná takmer v celom rozsahu. Žaloba bola zamietnutá v nepatrnej
časti, v časti určenia neprijateľnosti rozhodcovských zmlúv. Preto by mala nárok na náhradu trov konania
žalobkyňa. Žalobkyni však v konaní žiadne trovy v zmysle § 251 CSP nevznikli, preto jej súd nepriznalnárok na ich náhradu. Žalobkyňa ako spotrebiteľ bola podľa § 4 ods. 2 písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. od
poplatkovej povinnosti oslobodená. Preto súd v zmysle § 2 ods. 2 zákona o č. 71/1992 Zb. neúspešného
žalovaného zaviazal na úhradu súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eura (položka 1b sadzobníka

súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb.). Súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 eura je žalovaný
povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonom stanovej lehote odvolanie vo
vyhovujúcom výroku, vo výroku o trovách konania a vo výroku o poplatkovej povinnosti, odôvodniac

ho tým, že rozhodnutie súdu bolo vydané predčasne, nakoľko v konaní nebola osvedčená základná
procesná podmienka pre konanie a rozhodnutie o podanej žalobe. Určovacia žaloba je v zmysle
ustanovení Civilného sporového poriadku ohľadne právnej skutočnosti prípustná len vtedy, ak to
ustanovuje osobitný predpis. Predmetom žaloby nebolo rozhodovanie o určení práva. Súd prvej
inštancie sa vo svojom rozhodnutí nesprávne vyporiadal so základnou procesnou otázkou, od ktorej
vôbec závisí ďalšie pokračovanie prejednávania sporu. Podaná žaloba nebola prípustná ani podľa § 137

písm. c) CSP a nebola prípustná ani podľa písm. d) uvedeného ustanovenia. Súd otázku naliehavého
záujmu na požadovanom určení nesprávne vyhodnotil, hoci ide o zákonnú procesnú podmienku pre
konanie ako také. Čo sa týka výrokov I. a II., uviedol, že súd sa dohodou o poskytnutí služby nezaoberal
akocelkomaneuviedol, akoačivyhodnotilobsahčlánku8,odsek8.6,podľaktoréhonevznikápodpisom
zmluvy o revolvingovom úvere, ale samostatným podpisom nachádzajúcom sa za článkom 8.6. Táto

podpisová doložka je, rovnako ako celý text dohody v osobitnej aj farebne odlíšenej časti listiny, teda
ide o samostatnú a oddelenú časť od textu zmluvy. Táto skutočnosť sa aj výslovne uvádza v bode 8.6.
Žalovaný nenútil žalobcu ani k uzavretiu zmluvy o úvere, a vôbec nie k uzavretiu dohody o poskytovaní
služby. Samotná dohoda je samostatne podpisovaná, je graficky oddelená od zvyšného obsahu zmluvy,
je samostatne označená a má samostatnú podpisovú doložku. Z napádaného rozhodnutia nevyplýva

žiadna z uvedených skutkových okolností. Závery súdu nezohľadňujú podstatné skutočnosti vyplývajúce
z obsahu samotnej dohody o poskytnutí služby, pričom toto opomenutie má za následok minimálne
predčasnosť záverov a rozhodnutia. Podľa záverov súdu má neprijateľnosť dohody spočívať v tom, že
žalobca ako spotrebiteľ uhradil za službu vopred, pričom v danom čase ju ešte nevyužil. Zo žiadneho
ustanovenia regulujúceho spotrebiteľské právne vzťahy a ani z napadnutého rozsahu pritom nevyplýva,

kedy by spotrebiteľ nemohol za zakúpenú službu platiť vopred. Platenie ceny vopred nie je skutočnosť,
ktorá spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach strán dohody. Súd rozhodol v rozpore s §
53 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože dôvody, pre ktoré dospel k neprijateľnosti citovanej časti
ustanovenia, sú rozpore s tým, čo zákonná úprava pripúšťa. Čo sa týka výrokov III. a IV. uviedol, že
okrem neurčitého konštatovania sa v napádanom rozsudku neuvádzajú žiadne skutkové závery, z

ktorých by vyplývalo, prečo sa súd nezaoberal celým obsahom bodu 6 a príslušnými ustanoveniami
zmluvy. Ustanovenie bodu 6 obsahuje hodnotu RPMN pre úver, hodnotu RPMN po poskytnutí revolvingu
a priemernú hodnotu RPMN. Z rozsudku nevyplýva, v čom neuvedenie týchto troch údajov, ktoré sú
podľa zákona povinné a v zmluve uvedené musia byť, spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení strán
v neprospech spotrebiteľa. Okrem všeobecných záverov, ktoré nie sú podložené žiadnymi výsledkami

vykonaného dokazovania z rozsudku nevyplýva ani zdôvodnenie po právnej stránke. Súd neposudzoval
príslušnéčastibodu6ajnazákladepopisu/slovnéhooznačenia,kuktorémusapríslušnéúdajevzťahujú,
z rozsudku nevyplýva. Potom nie je možné v zmysle zákona na základe takto vybratých údajov dospieť
ku korektným skutkovým záverom. Súd za nejasné označuje to, kedy nemá byť jasné, akým úrokom je
úver úročený a odôvodňuje to len uvádzaním úrokových sadzieb. Samotný fakt, kedy zmluva obsahuje

presný popis, o aký údaj ide, však súd bezdôvodne prehliada. Dôvodom na určenie neprijateľnosti
podmienky pritom nemôže byť ani výška úrokovej sadzby. Pri posudzovaní výšky úrokovej sadzby
súd ani len nedodržal ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Jeho závery sú preto nielen
po právnej stránke neprípustné, ale zároveň aj predčasné. Súd rozhodol v rozpore s § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pretože dôvody, pre ktoré dospel k neprijateľnosti citovanej časti ustanovenia

sú v rozpore s tým, o zákonná úprava pripúšťa. K výroku V. uviedol, že skutočnosť, či nejaké ustanovenie
je alebo nie je individuálne dohodnuté, neznamená v zmysle zákona automaticky to, že ide o neprijateľnú
podmienku. Neprijateľnou podmienkou je v zmysle právnej úpravy ustanovenie, ktoré sa odchyľuje od
zákona v neprospech spotrebiteľa a súčasne vytvára hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi stranami zmluvy v neprospech spotrebiteľa. Pri posudzovaní článku 14.1 zmluvných dojednaní

zmlúv o revolvingovom úvere bez akéhokoľvek odôvodnenia nerešpektoval právnu úpravu sankcií v
spotrebiteľských zmluvách, ich reguláciu a zavedené obmedzenie ich výšky. Dôvod tohto postupuje
z rozsudku nevyplýva, pritom žalovaný sa na príslušné zákonné ustanovenia vo svojom vyjadrení
výslovne odvolával. Postup, kedy súd prehliada relevantnú právnu úpravu a vyjadrenie žalovanéhov otázke, na základe ktorej vo veci rozhodne, je nielen porušením práva na spravodlivý proces, ale
aj porušením rovnosti účastníkov. Z rozsudku nevyplýva, že by sa súd zaoberal ustanovením § 53b
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dohodnutý nárok na zmluvnú sankciu spolu s úrokom z omeškania

sú v súlade so zákonnou reguláciou. Napriek uvedenému súd tvrdí, že daný nárok na sankciu by mal
byť z neprijateľnej podmienky. Závery súdu odporujú podstate a zmyslu právnej úpravy neprijateľnej
podmienky. Namietal aj to, že pri zmluvnej pokute nie je zachovaná písomná forma dohody o zmluvnej
pokute.Čosatýka určeniabezúročnostiúverov,uviedol,žetentozáversúduodporujezákonuasmernici
2008/48/ES. Zmluva obsahuje údaj o počte, výške a termínoch splatnosti splátok tak, že stanovuje,

aká je výška splátky, aký je počet splátok a termíny splatnosti splátky. Dátum splatnosti prvej a dátum
splatnosti poslednej splátky je v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Zo žiadnej časti zák. č.
129/2010 Z. z. nevyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere má obsahovať rozpísanie každej jednotlivej
splátky. Závery súdu vysloveného v rozsudku nie sú v súlade s § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010
Z. z. Uviedol, že údaj o dni splatnosti poslednej splátky úveru vyplýva aj z oznámenia veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi a ktoré tvorí jej neoddeliteľnú súčasť. Výklad, ktorý prijal súd prvej inštancie,

sa vyznačuje prepjatým formalizmom. Pretože, ak dátum splatnosti poslednej splátky je uvedený v
oznámení veriteľa, potom neobstojí tvrdenie súdu, že tu chýba konkrétny dátum splatnosti. Nejde
o žiaden všeobecne určený dátum. Údaj o dobe trvania zmluvy sa uvádza v článku 9.1 zmluvných
dojednaní zmluvy v znení zmluva o RÚ je uzavretá na dobu neurčitú s tým, že revolving sa uskutoční
za podmienok stanovených touto zmluvou o RÚ. Z uvedených dôvodov navrhol rozsudok v napadnutej

časti zmeniť a žalobu zamietnuť, alebo ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Žiadal priznať trovy odvolacieho konania.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu je čiastočne dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I., II., V., VI.
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil a v napadnutých výrokoch III., IV. a VIII. rozsudok
súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil.

4. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že v zmluvách o revolvingovom úvere a to č.

8400042178 a č. 84000742179, obe zo dňa 28. 10. 2011, uvedené zmluvné dojednania upravené v
čl. 8 bod 8.1., v čl. 6 týchto zmlúv a tiež v čl. 14 bod 14.1 všeobecných obchodných podmienok k
uvedeným zmluvám, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Žiadala tiež určiť, že rozhodcovské
zmluvy č. 8400042178 a č. 8400042179, obe zo dňa 28. 10. 2011, ktoré dojednávajú riešenie
sporov vzniknutých z vyššie uvedených úverových zmlúv prostredníctvom rozhodcovského konania, sú

ako neprijateľné zmluvné podmienky vyššie uvedených revolvingových zmlúv neplatné a určiť, že úvery
poskytnuté na základe vyššie uvedených úverových zmlúv sa považujú za bezúročné a bez poplatkov.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú plnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

7. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.

Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi
podaného odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej
lehoty. Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah,

ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Ustanovenie § 379 CSP vymedzuje výnimky,
kedy odvolací súd nie je viazaný rozsahom podaného odvolania. Ide o výnimky len vo vzťahu k rozsahu
podaného odvolania, pričom dôvodmi podaného odvolania je odvolací súd viazaný vždy. Na vady,
ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch
uplatnené.

8. Podľa § 137 písmeno c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.9. Za určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) CSP považuje súdna prax aj žalobu o určenie
neplatnosti právneho úkonu, ako jeden z právnych prostriedkov ochrany spotrebiteľa. Naliehavý právny

záujem žalobcu na určení neplatnosti právneho úkonu je potrebné skúmať so zreteľom na individuálne
okolnosti prípadu, predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním určovacej žaloby a konečný
zmysel žalobcom navrhovaného rozhodnutia (rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 224/2008). Pri skúmaní
podmienok uvedených v § 137 písm. c) CSP, umožňujúcich riešenie práva súdnym rozhodnutím treba
vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere, pôžičke má

žalobca - spotrebiteľ (ktorého špecifické postavenie ako slabšej strany v spore osvedčuje predovšetkým
úprava v komunitárnom práve, početná judikatúra súdov európskych spoločenstiev, v nie poslednom
rade i domáca právna úprava), pretože potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný dlh
nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov v prípade čiastočnej neplatnosti zmluvy, týkajúcej sa
odplaty(úroky,poplatky).Jehopostaveniesastaneistejšie,nebudevystavenýsankciámzanezaplatenie
odplaty, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi (rozhodnutie NS SR sp. zn. 1M Cdo 1/2009).

10. Súd prvej inštancie sa v danej veci správne zaoberal v prvom rade otázkou naliehavého právneho
záujmunapožadovanomurčení,avšaktútootázkunevyhodnotil vovzťahukukaždémuzpožadovaných
určení a tiež s ohľadom na vzájomný vzťah navrhnutých určovacích výrokov, preto sa odvolací súd v
prvom rade zaoberal otázkou naliehavého právneho vzťahu v takomto chápaní.

11. Predmetom odvolacieho konania bola vyhovujúca časť napadnutého rozsudku, pričom prvým
z preskúmavaných nárokov bolo posúdenie, či zmluvná podmienka v žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. 8400042178 zo dňa 28. 10. 2011 v článku
8 bod 8.1, ako aj posúdenie, či zmluvná podmienka v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/

zmluva o revolvingovom úvere č. 8400042179 zo dňa 28. 10. 2011 v článku 8 bod 8.1 je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. V tejto časti sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v
tejto časti má žalobkyňa naliehavý právny záujem za požadovanom určení, pretože takýmto určením
bude jej postavenie istejšie. Súd prvej inštancie v tejto časti správne skonštatoval, že ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa a spotrebiteľ sa zaviazal na úhradu poplatku za službu, ktoré možno
nikdy nevyužije. Okrem toho, odvolací súd k dohode o poskytnutí služby, upravenej v oboch zmluvách
o revolvingovom úvere považuje za potrebné dodať, že je tiež v rozpore s dobrými mravmi, keď
sú spotrebiteľovi vnútené služby, o ktoré nepožiadal a ide o záväzok spotrebiteľa zaplatiť za niečo,
čo mu ani nebolo dodané. K námietkam žalovaného, uvedenými v odvolaní a na potvrdenie záverov

súdu prvej inštancie v tejto časti odvolací súd dodáva, že dohoda o poskytnutí služby, tak, ako bola
koncipovaná, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, a to v neprospech
spotrebiteľa. Dohoda je včlenená do textu samotnej zmluvy o revolvingovom úvere a na konci je
podpísaná zmluvnými stranami, a teda na prvý pohľad sa táto môže javiť ako individuálne dojednaná,
podľa názoru odvolacieho súdu táto nielenže nebola dojednaná individuálne, ale bola uzavretá v čase

zníženejbdelostispotrebiteľa,ktoréhomotivácioubolouzavrieťzmluvuorevolvingovomúvere,čomohlo
mať za následok, že jeho vôľa uzavrieť súčasne aj dohodu o poskytnutí služby mohla byť podstatne
ovplyvnená. Skutočnosť, že táto dohoda je zvlášť podpísaná, neznamená, že obsah tejto rozhodcovskej
doložky môže spotrebiteľ aj reálne ovplyvniť, preto je táto dohoda neprijateľnou podmienkou a je v
zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Spôsob, akým je táto dohoda včlenená do zmluvy

o revolvingovom úvere, v texte zmluvy, kde spotrebiteľ neočakáva, že by malo dôjsť k uzavretiu osobitnej
zmluvy, je nekalá obchodná praktika, nešlo o individuálne dojednanie a ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti (výrok I. a
II.) podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne právny potvrdil.
12. Aj ohľadom určovacieho výroku V., teda určenia, že zmluvná podmienka uvedená v čl. 14 bod

14.1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o.
verzia platná 01. 10. 2011 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou sa odvolací súd stotožnil s tým, že aj
ohľadom tohto určenia má žalobkyňa naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Správny je tiež
záver súdu prvej inštancie, že pre nedostatok písomnej formy je táto dohoda podľa § 39 Občianskeho
zákonníka neplatná a z uvedeného dôvodu je potom už výška zmluvnej pokuty určená v tomto dojednaní

bezpredmetná. Odvolací súd k tomu ešte dodáva, že podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské
práva, ako aj súdov Slovenskej republiky je v zásade prípustné uplatňovanie takýchto obchodných
podmienok, v ktorých si zmluvné strany môžu dohodnúť obsah práv a povinností, ktorými sa vzájomne
budú riadiť, pričom tieto práva a povinnosti sú obvykle obsiahnuté priamo v zmluve, pričom nie jevylúčená ani aplikácia všeobecných, či iných obchodných podmienok, na ktoré zmluva môže odkazovať.
Uvedené uplatnenie obchodných podmienok však nie je neobmedzené, ale naopak, právna úprava
stanovuje zákonné limity. Pre spotrebiteľské zmluvy platí, že nemôžu obsahovať dojednania, ktoré sú v

rozpore s požiadavkami v dobrej viere alebo znamenajú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán, ďalej také, s ktorými sa spotrebiteľ nemá možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy
a pod. Ak majú byť takéto v danom prípade zmluvné dojednania žalovaného súčasťou zmluvy, ktorá
na ne odkazuje, v prípade, aby boli záväzné, je potrebné vyjadriť s nimi súhlas zmluvných strán,
musí k nemu pristúpiť oboznámenie sa s ich obsahom, ktoré samotné oboznámenie však nepostačuje

len na konštatovanie a vyhlásenie spotrebiteľa vo formulárovej zmluve o tom, že bol s podmienkami
oboznámený. V danom prípade zmluva uzatvorená stranami v bode 13 uvádza, že riadnym vyplnením a
následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami, uzatvoril veriteľ s dlžníkom
zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania a zmluvné strany
prehlasujú, že žiadosť/zmluvu vrátane zmluvných dojednaní prečítali, že bola uzatvorená zo slobodnej
vôle, jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz tejto skutočnosti pripojujú svoje podpisy. Zmluvné

dojednania, na ktoré zmluva odkazuje v bode 14. Sankcie upravuje nárok žalovaného na zmluvnú
pokutu. Vychádzajúc z uvedeného je potrebné konštatovať, že v predmetnej zmluve medzi stranami
sporu nebola individuálne dohodnutá zmluvná pokuta, zo strany žalovaného nebolo preukázané, že by
žalovanú oboznámil so Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. Odvolací súd preto dospel k záveru, že medzi stranami sporu nebola platne

dohodnutá zmluvná pokuta, keďže táto bola uvedená iba v zmluvných dojednaniach v bode 14.1.
Keďže žalovaný nepreukázal platné dohodnutie zmluvnej pokuty so žalobkyňou ako spotrebiteľkou, či
už priamo v spotrebiteľskej zmluve alebo nepochybným spôsobom, že k týmto zmluvným dojednaniam
žalobkyňa ako spotrebiteľka pristúpila, záver súdu prvej inštancie, keď túto zmluvnú podmienku určil
za neprijateľnú, je správny. Záverom odvolací súd dodáva, že obchodné podmienky, ktoré často krát

tvoria súčasť spotrebiteľských zmlúv (v danej veci zmluvné dojednania), nemôžu slúžiť na to, aby do
nich dodávateľ často neprehľadne a zložitou formuláciou a malým písmom ukryl také dojednania, ktoré
sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých sa predpokladá, že ujdú pozornosti spotrebiteľa.

13. Čo sa týka určovacieho výroku VI., teda určenia, že spotrebiteľské úvery sa považujú za bezúročné

a bez poplatkov, aj ohľadom tohto výroku sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že
aj na tomto určení má žalobkyňa naliehavý právny záujem, pretože takýmto určením bude jej postavenie
istejšie a bude mať vyriešenú otázku, aký je jej skutočný dlh. Čo sa týka odôvodnenia rozhodnutia
súdom prvej inštancie v tejto časti, keď k tomuto záveru dospel z dôvodu, že obe úverové zmluvy
neobsahovali náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, preto sú oba úvery bezúročné a bez poplatkov, sa odvolací súd plne stotožňuje, preto aj
v tejto časti napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

14. Ďalšími určovacími výrokmi boli výrok o určení, že zmluvná podmienka uvedená v žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. 8400042178 zo dňa 28. 10. 2011
a č. 8400042179 zo dňa 28. 10. 2011 v článku 6 sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou (výrok III. a
IV.). Aj ohľadom týchto určovacích výrokov sa odvolací súd zaoberal v prvom rade otázkou naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení a na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že

ohľadom týchto určovacích výrokov žalobkyňa na požadovanom určení nemá naliehavý právny záujem
a to z dôvodu, že pokiaľ výrokom VI. súd určil bezúročnosť a bezpoplatkovosť oboch úverov, v tom je
zahrnuté aj takéto určenie. Z uvedeného dôvodu rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch
III. a IV. podľa § 388 CSP zmenil a žalobu v tejto časti zamietol.
15. Keďže v časti bol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdený, v časti zmenený a zamietajúca

časť rozsudku súdu prvej inštancie nebola napadnutá, pomer úspechu strán v konaní bol rovnaký, preto
odvolací súd zmenil aj výrok o trovách konania a podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP rozhodol, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).