Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116223433
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3116223433.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a členiek senátu
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú C. N. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky, H. J., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom T., XX. októbra
XXXX/XX, t.č. bytom C. D., zastúpenej JUDr. Marekom Pavlíkom, advokátom so sídlom Trenčín, L. R.

2695/1 a otca, Ing. K. Q., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom T. I., K. I. XXX, zastúpenému
JUDr. Martinom Bartkom a JUDr. Silviou Bartkovou, advokátmi so sídlom Trenčín, Piaristická 66678, o
návrhu otca na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/234/2016-70 zo dňa 23. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancievzáhlavíidentifikovanýmuznesením konanieprerušildoprávoplatnéhoskončenia
konania, vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 30P/120/2017 podľa § 164. § 165 ods. 1 CSP.
Vodôvodneníuviedol,že návrhomvovecisamejsaotecdomáhazmenyrozsahuúpravystykusdcérou,
pričom na pojednávaní dňa 12.10.2017 požiadal, aby súd zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti s
tým, že právo zastupovať a spravovať jej majetok budú mať obaja rodičia. Vyživovaciu povinnosť strane
matky navrhol upraviť minimálnej výške. Z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že prebieha konanie o

návrhu matky vo veci nezhody rodičov - o nahradenie prejavu vôle otca s vysťahovaním dieťaťa do
cudziny, ktoré konanie vedené pod spisovou značkou 30P/120/2017, ktoré nie je právoplatne skončené.
Matka navrhla, aby súd konanie prerušil do právoplatného skončenia uvedeného konania o nahradenie
prejavu vôle otca. Otec prerušením nesúhlasil, pretože návratové konanie, tak ako je upravené v CMP,
musí byť ukončené do šiestich týždňov a dieťa sa potrebuje niekam vrátiť, matka dieťaťa aj stará matka
sú vo C. D.. Súd však mal za to, že výsledok prebiehajúceho konania o nahradenie prejavu vôle otca

s vysťahovaním dieťaťa do cudziny je rozhodujúci pre toto súdne konanie, a preto konanie o úpravu
styku prerušil.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie otec dieťaťa a žiadal, aby odvolací súd uznesenie
zmenil tak, že návrh matky na prerušenie konania zamietne. Uviedol, že matka dieťaťa neoprávnene
premiestnila dcéru na územie Veľkej Británie, pričom v konaní sp.zn. 30P/120/2017 požiadala o

nahradenie jeho prejavu vôle viac ako 2 týždne po neoprávnenom premiestnení. Pri priemernej dĺžke
trvania opatrovaneckého konania na Okresnom súde Trenčín bude prvé pojednávanie vytýčené najskôr
na júl 2018. Prerušenie konania v tak závažnom prípade porušenia rodičovských práv a práv dieťaťa je
jasným príkladom nielen denegatio justitiae vo vzťahu k nemu, ale zlyhaním súdu v starostlivosti o toto
dieťa. Namietal nesprávne právne posúdenie veci, inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci ako aj skutočnosť, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam.3. Matka dieťaťa sa k odvolaniu otca písomne vyjadrila tak, že žiadala, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie potvrdil. Dieťaťu vo Veľkej Británii nehrozí žiadna ujma, nie je ohrozené, je o oň postarané.
Návratové konanie vo Veľkej Británii skončilo tak, že mal. C. sa vráti na Slovensko dňa 30.12.2017.

Poukázalanato,žeotecdieťaťasivroku2015a2016nariadneneplnilvyživovaciupovinnosťapopísala
priebeh styku dieťaťa s otcom.

4. Otec dieťaťa súdu po podaní odvolania písomne oznámil, že návratové konanie týkajúce sa maloletej
bolo vo veľkej Británii skončené. Predložil i listinný dôkaz a to aj v preklade do jazyka slovenského

- rozhodnutie o návrate osoby na Vysokom Súdnom dvore, Rodinná divízia v sídle Súdneho dvora,
Strand, London WC2A 2LL z 07.decembra 2017, číslo FD17P00582 na základe Nariadenia Rady /EC/
č. 2201/2003, ktorým bolo nariadené, že podľa bodu 5. dieťa C. N. J. sa bezodkladne a okamžite vráti
na Slovensko a to najneskôr do 23.59 dňa 31.decembra 2017 podľa článku 12 Haagskeho dohovoru o
občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí 1980.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ustanovení § 2 ods. 1,2,
§ 65 a 66 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). V zmysle
ustanovenia § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) nebolo
potrebné na prejednanie odvolania otca nariaďovať pojednávanie.

6. Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

7. Ako vyplýva z obsahu odvolania, otec dieťaťa odôvodnil jeho podanie tým, že mal. C. N. bola matkou
neoprávnene premiestnená do Veľkej Británie a vzhľadom na očakávanú dĺžku konania o nahradenie

jeho prejavu vôle s vycestovaním dieťaťa do cudziny, by bolo prerušenie konania v rozpore so záujmom
maloletejisozáujmomjehoakootcadieťaťa.Vsúvislostistýmsúdprvejinštancievecnesprávneprávne
posúdil, pričom vychádzal z nesprávnych skutkových zistení. Tiež namietal inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ CSP).

8. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d/ CSP dopadá na všetky pochybenia v procesnom
postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod iné odvolacie dôvody, avšak vždy len za predpokladu,
že tieto pochybenia mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Zvyčajne pôjde o prípady
nesprávne realizovanej mandukčnej povinnosti súdu, pochybenia vo vykonanom dokazovaní ( napr.
vykonanie nezákonne získaného dôkazu, vypočutie svedka bez jeho poučenia o práve odoprieť výpoveď

apodobne)aleboposúdeniepredbežnejotázkyvrozporesexistujúcimrozhodnutímpríslušnéhoorgánu.

9. Podstata odvolacieho dôvodu vyplývajúceho z ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) spočíva v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania dôsledkom čoho je, že súd berie

do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne
neprihliada na skutočnosti, ktoré boli preukázané, alebo vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne
skutkové zistenia môžu byť aj výsledkov logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom
na závažnosť, zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

10. Právnym posúdením v zmysle odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je činnosť súdu,
pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu
právnu normu. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny
predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak
zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.13. V danej veci ide o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku, za rešpektovania zásady všeobecnej subsidiarity Civilného
sporového poriadku.

14. Návrhom vo veci sa otec maloletej domáha rozšírenia úpravy jeho styku s mal. C. N., pričom
na pojednávaní dňa 12.10.2017 vzhľadom na skutočnosť, že matka dieťa premiestnila mimo územie
Slovenskej republiky, do Veľkej Británie, zmenil návrh tak, že žiadal, aby súd zveril maloletú do jeho
osobnej starostlivosti s tým, že právo zastupovať maloletú a spravovať ich majetok budú mať obaja

rodičia. Vyživovaciu povinnosť zo strany matky navrhol upraviť vo výške minimálneho výživného. Z
úradnej činnosti odvolací súd zistil, že konanie sp.zn. 30P/120/2017 vedené na Okresnom súde Trenčín,
v ktorom sa matka dieťaťa domáha nahradenia prejavu vôle otca tak, že súd nahradí súhlas otca mal.
C. N. o jej vysťahovaní k matke do Veľkej Británie, doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Matka mal.
C. N. v priebehu konania premiestnila do C. D., pričom príslušným orgánom vo Veľkej Británii bolo
dňa 07.12.2017 rozhodnuté, že mal. C. N. sa vráti na Slovensko najneskôr do 31.12.2017, 23:59 hod.

Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/234/2016-67 zo dňa 23.10.2017 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4CoPom/1/2017-101 zo dňa 29.12.2017 bol neodkladným opatrením
matke nariadené, aby odovzdala mal. C. N. do starostlivosti otca a vo zvyšku bol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnutý.

15. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní dospel k
správnym skutkovým záverom, ktoré majú oporu v doposiaľ predložených dôkazoch a vec správne
právne posúdil. Odvolací súd v konaní nezistil ani existenciu inej vady, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, ktorú odvolateľ napokon ani nešpecifikoval.

16. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti dospel odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej
inštancie k záveru, že je daný dôvod na prerušenie konania podľa § 164 CSP, a to až do právoplatného
skončenia konania, vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 30P/120/2017, o nahradenie
prejavu vôle otca - súhlas s vysťahovaním dieťaťa do Veľkej Británie za matkou. Až po ustálení otázky,
v ktorej krajine bude mať mal. C. N. pobyt, či už na základe dohody rodičov alebo na základe súdneho

rozhodnutia, je možné definitívne vyriešiť otázku úpravy rodičovských práv a povinností rodičov k mal.
dieťaťu, a preto je namieste toto konanie do vyriešenia uvedenej otázky prerušiť.

17. Na základe vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 52 v spojení s § 2 ods. 1 CMP tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).