Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214067
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317214067.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: F., v konaní právne zastúpeného Weis & Partners s.r.o., Ivánska
cesta 30/B Bratislava, proti žalovanému: O., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia :
Súd ukladá žalovanému, aby sa zdržal predaja, darovania alebo iného spôsobu scudzenia, prenájmu,
založenia alebo iného spôsobu právneho zaťaženia alebo ďalšieho nakladania s nehnuteľnosťou -

spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1 k celku k pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom území
S., zapísaným na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom X. katastrálny odbor, a to:
- pozemok - parcela registra „E", parc. č. XXX, druh pozemku: orná pôda, výmera: XXXX mX, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd u k l a d á žalobcovi F. povinnosť, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal proti

žalovanému O.e na súde žalobu vo veci samej - o neplatnosť právneho úkonu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 03.10.2017 doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, podľa ktorého by
súd zaviazal žalobcu, aby sa zdržal ďalšieho nakladania s nehnuteľnosťou - spoluvlastníckym podielom
o veľkosti 1 k celku k pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom území S. zapísaným na liste
vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom X. katastrálny odbor, a to pozemok - parcela registra

„E", parc. č. XXX, druh pozemku: orná pôda o výmere XXXX m2, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti evidovanej na Liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom
X. - katastrálny odbor pre katastrálne územie S. ako: - pozemok s pare. č. XXX, o výmere XXXX

m2, druh pozemku: orná pôda, parcela reg. „E" (ďalej len „nehnuteľnosť"); pričom jeho podiel je
vo výške jednej polovice (1/2). V nadväznosti na úkony tretích osôb, vrátane žalovaného, ktoré
smerovali k nelegálnemu prevzatiu vlastníckeho práva žalobcu a ktoré súd označil za neplatné, vykonal
žalobca dňa 12.09.2017 z dôvodu obáv o svoj majetok preventívnu kontrolu stavu evidencie svojich
nehnuteľností. Počas tejto kontroly žalobca zistil nasledovné: X. (r.. už nie je v katastri nehnuteľností
evidovaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti v pomere V2, pričom súčasným spoluvlastníkom

je žalovaný; na spoluvlastníckom podiele žalovaného k nehnuteľnosti je evidovaná plomba, vyznačená
na základe V - 4445/2017. Na základe týchto zistení sa žalobca na príslušnom katastrálnom odbore
dopytoval na právny titul a podrobnosti ohľadom: zmeny v osobe spoluvlastníka nehnuteľnosti z
pána H. na žalovaného; zápisu plomby k podielu druhého spoluvlastníka. Zo strany príslušného
orgánu bolo žalobcovi oznámené, že zmena v osobe spoluvlastníka z pána H. na žalovaného bola
realizovaná na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 30.05.2016 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 24.06.2016.

Uvedenú skutočnosť považuje žalobca za podstatné porušenie ust. § 140 zák. č. 40/1964 Zb. v znení
neskoršíchpredpisov,keďžespoluvlastníkporušilsvojupovinnosťponúknuťprevádzanýspoluvlastníckypodiel ďalším spoluvlastníkom (t.j. žalobcovi), a tento previedol priamo na tretiu osobu, žalovaného.
Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o

výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov. Zo strany
príslušného orgánu bolo žalobcovi oznámené, že dňa 28.08.2017 bol podaný návrh na vklad do
katastra nehnuteľností z dôvodu prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovaného k nehnuteľnosti v
prospech blízkej osoby žalovaného, pričom samotný návrh ani zmluva nemajú žiadne vady, ktoré by
bránili povoleniu vkladu tejto zmeny do katastra nehnuteľností. Na základe horeuvedených skutočností

má žalobca bez pochybností za preukázané, že konaním p. H. bolo porušené predkupné právo
žalobcu v zmysle ust. § 140 Občianskeho zákonníka a v prípade, že dôjde k zamýšľanému prevodu
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti zo žalovaného na tretiu osobu (t.j. povoleniu vkladu do
katastra nehnuteľností), tak žalobca bude reálne ukrátený o možnosť odkúpenia predmetnej časti
nehnuteľnosti. Aj keď mu zostane zachované predkupné právo voči nadobúdateľovi, vôbec nie je isté,
kedy tento nový nadobúdateľ bude mieniť previesť svoj podiel. Zároveň žalobca dodal, že mu nie

je jedno, kto je druhým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - aj v tomto smere preto došlo k porušeniu
jeho práv. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca mal a má reálny záujem o odkúpenie druhého
podielu nehnuteľnosti tak, ako mu to umožňuje zákon, bude z jeho strany podaná žaloba o určenie
neplatnosti právneho úkonu pána H. vo veci prevodu jeho spoluvlastníckeho podielu v prospech
žalovaného (t.j. Kúpnej zmluvy zo dňa 30.05.2016 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 24.06.2016).

Vzhľadom k jednoznačným okolnostiam prípadu je podľa žalobcu možné prezumovať, že: súd rozhodne
o neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 30.05.2016 v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 24.06.2016; vlastníctvo
k spoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnosti bude „prinavrátené" pánovi H. Právny úkon, ktorý má
vadu majúcu za následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle ustanovenia § 40a Občianskeho
zákonníka, sa považuje za platný (so všetkými právnymi dôsledkami z neho vyplývajúcimi), pokiaľ ten,

na ochranu ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený (oprávnená osoba), sa neplatnosti
nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, ie právny úkon neplatný
od svojho začiatku (ex tunc). To platí i tam, kde na základe tohto relatívne neplatného právneho
úkonu vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností vecné právo. Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
20.10. 2010, sp. zn. 4 Cdo 136/2009. Nejedná sa teda o bezúspěšné uplatňovanie práva. Za daných

okolností je prevod vlastníckeho práva zo žalovaného na tretiu osobu vo vkladovom konaní V 4445/2017
neprípustný, keďže by tým došlo k ujme na právach žalobcu, a v konečnom dôsledku aj tretej osoby -
nadobúdateľa. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery tak,
aby nedošlo k povoleniu vkladu vo vkladovom konaní V 4445/2017 v prospech tretej osoby.

3. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia vidí žalobca v tom, že na dotknutom liste vlastníctva
je už zapísaná plomba o vkladovom konaní, preto si situácia reálne vyžaduje rýchlu ingerenciu zo
strany súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie spĺňa aj podmienku
primeranosti k žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv. Žalobca má za to, že existuje reálna a
dôvodná obava, že bez dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov konania tak, ako sa nižšie

domáha žalobca, dôjde k prevodu vlastníckeho práva k časti nehnuteľnosti (v súčasnosti) vo vlastníctve
žalovaného v prospech tretej osoby, a teda k zhoršeniu právneho postavenia žalobcu, znemožneniu
využitiajehozákonnéhopredkupnéhoprávatak,akomutoumožňujeust.§140Občianskehozákonníka.

4. K predmetnej žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil žalobca taktiež

plnomocenstvo udelené advokátskej kancelárii Weis & Partners s.r.o., Ivánska cesta 30/B Bratislava a
výpis z listu vlastníctva č. XXX.

5. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý

právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.8. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. V zmysle § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. V zmysle § 328 ods. 2 CSP prvá veta, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326 .

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 336 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej.

16. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

17. Podľa čl. 2 ods. 1 CSP, ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

18. Pred začatím, počas konania ako aj po jeho skončení, je možné nariadiť neodkladné opatrenie
z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov strán a druhým je zabezpečenie

exekúcie, ak by táto mala byť ohrozená. Spoločným znakom oboch typov neodkladných opatrení je
ich predbežný charakter. Znamená to, že sa nimi dočasne upravujú pomery strán alebo zabezpečuje
exekúcia do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Neodkladné opatrenie musí mať
preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Neodkladné
opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana.

19. Neodkladné opatrenie je v civilnom sporovom konaní procesným inštitútom, ktorý umožňuje
poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne

nerozhodne o veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť konečným rozhodnutím, jeho
účelom je bezodkladná úprava pomerov účastníkov, pričom podmienkou jeho vydania je osvedčenie,
že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán. Danosť právneho záujmu na neodkladnom opatrení
sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak
dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel

ochrany poskytovanej súdom v konaní. Z charakteru neodkladného opatrenia teda vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pri vydávaní konečného rozhodnutia
a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Pre úspešnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby základné skutočnosti potrebné prezáver o dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, boli nepochybne preukázané, je však
nevyhnutné, aby boli osvedčené.

20. Po vyhodnotení návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných
dôkazov dospel súd k záveru, že žalobcovi je dôvodné poskytnúť neodkladným opatrením bezodkladnú
ochranu spočívajúcu v uložení povinnosti žalovanému, aby nenakladal s nehnuteľnosťou, najmä aby sa
zdržal predaja, darovania alebo iného spôsobu scudzenia, prenájmu, založenia alebo iného spôsobu
právneho zaťaženia pozemku špecifikovaného vo výroku tohto uznesenia. Takouto bezodkladnou

úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti sporových strán, ani posúdenie právneho vzťahu medzi
nimi, obsahom tejto úpravy súd nebude v konaní vo veci samej viazaný a môže rozhodnúť inak. Súd je
toho názoru, že bezodkladná úprava pomerov účastníkov je dôvodná, nakoľko žalobca osvedčil súdu,
že bez bezodkladnej úpravy pomerov strán by bolo jeho právo ohrozené. Súd mal za preukázané,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo ohrozené vlastnícke právo žalobcu k pozemkom
a nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku tohto uznesenia. V prípade, že by súd nevyhovel

návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, žalovanému by nič nebránilo uskutočniť predaj,
darovanie alebo iný spôsob scudzenia, prenájmu, založenia alebo iného spôsobu právneho zaťaženia
predmetnej nehnuteľnosti a pozemkov. Z týchto dôvodov má súd za to, že do rozhodnutia v merite veci,
t. j. určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, je potrebné uložiť žalovanému, aby nenakladal s
nehnuteľnosťami, najmä aby sa zdržal predaja, darovania alebo iného spôsobu scudzenia, prenájmu,

založenia alebo iného spôsobu právneho zaťaženia predmetnej nehnuteľnosti.

21. Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

· Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.