Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113231103
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113231103.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti žalovanému U. E., narodenému
XX.X.XXXX, bytom v I., P. hrdinov č. XXX/XX, občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 854,62 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 854,62 eur s úrokom z omeškania 57,69 eur
od 21.11.2010 do 20.5.2012 a úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 854,62 eur od 21.5.2012 do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu istinu 854,62 eur, s úrokom
z omeškania za obdobie od 21.11. 2010 do 20.5.2012 57,69 eur, a spolu s 9 %-tným úrokom z
omeškania ročne z istiny 854,62 eur od 21.5.2012 do zaplatenia. Uviedol, že nadobudol uvedenú
pohľadávku od pôvodného úverového veriteľa Slovenskej sporiteľne, a. s.. Právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzatvorili dňa 13.6.2007 zmluvu o splátkovom úvere č. 0274334497, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 50 000,- Sk (1 659,69 eur), pri úrokovej

sadzbe 18,40 % ročne. Žalovaný sa zaviazal uvedený úver splácať mesačne vo výške 1 355,- Sk (44,97
eur), vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola ku
dňu postúpenia v celkovej výške 3 013,89 eur, pozostávala z istiny 2 304,78 eur, riadneho úroku 345,16
eur, úroku z omeškania 334,05 eur a ostatného príslušenstva 29,90 eur. Žalobca si v konaní uplatnil
19 splátok, splatných od 20.11.2010 do 20.5.2012. Konečná splatnosť úveru bola 20.5.2012.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Skutkové okolnosti veci mal súd za nesporné, naviac žalobcom doloženými listinnými dôkazmi.

4. Dňa 27.6.2012 uzavreli Slovenská sporiteľňa a. s. Bratislava ako postupca a žalobca ako postupník
zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE, jej súčasťou bola aj pohľadávka postupcu, uplatnená
v tomto konaní.

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 13.6.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č.
0274334497, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 50
000,- Sk (1 659,69 eur), pri úrokovej sadzbe 18,40 % ročne. Žalovaný sa zaviazal uvedený úver
splácať mesačne vo výške 1 355,- Sk (44,97 eur), vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca. Konečnásplatnosť úveru bola 20.5.2012. Dlžník, žalovaný, sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v dohodnutom
čase, v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené
s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. Svoje povinnosti si žalovaný riadne neplnil, ku dňu

postúpenia predmetnej pohľadávky bola dlžná suma 3 013,89 eur, z toho istina bola 2 304,78 eur, riadny
úrok 345,16 eur, úrok z omeškania 334,05 eur, ostatné príslušenstvo 29,90 eur. Žalobca si v konaní
uplatnil len 19 splátok, splatných od 20.11.2010 do 20.5.2012, celkom vo výške žalovanej sumy.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

9.UstanoveniaObchodnéhozákonníka,vrámciktorýchjezmluvaoúverepovažovanázatzv."absolútny

obchod", v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce sa
ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto bolo
potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia predmetnej zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa § 2 uvedeného zákona spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

12. Podľa § 3 ods. 1,2 uvedeného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Na základe zmluvy o úvere právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému na jeho požiadanie
peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené o dohodnuté
úroky v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v
§ 497 Obchodného zákonníka a záväzkový vzťah medzi účastníkmi zmluvy je teda vzťahom zo

zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka, ktorý predstavuje tzv. absolútny
obchod. Napriek uvedenému je nutné vec posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva. Základnou
črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Posudzovaný právny vzťah
túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli

bez akýchkoľvek pochybností Obchodné podmienky, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že právny predchodca
žalobcupriuzavieranízmluvyvystupovalvrámcivýkonusvojejpodnikateľskejčinnostiažalovaný včase
uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti,
zmluvu podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov

svojej domácnosti. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie citovaných
ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy.14. V danom prípade predmetná zmluva v časti týkajúcej sa poskytnutia finančných prostriedkov
neobsahovalataképodmienky,ktorébybolivrozopresdobrýmimravmi,prípadnektorébypredstavovali
zjavný nepomer práv a povinností medzi účastníkmi zmluvy a ktoré by teda mohli byť vyhodnotené ako

neprijateľné zmluvné podmienky.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli zmluvu o úvere, ktorú svojou povahou a charakterom zmluvných strán možno považovať za
spotrebiteľskú. Zároveň mal súd za preukázané, že žalovaný ako dlžník si neplnil svoje povinnosti

splácať poskytnutý úver tak, ako bolo dohodnuté. Z pohľadu vyššie uvedeného bol nárok žalobcu
uplatnený dôvodne, súd mu preto v celom rozsahu vyhovel.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a vyššie citovaných ustanovení súd prvej inštancie

rozhodol 27.11.2014 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. V dôsledku odvolania sa vecou
zaoberal Krajský súd v Trenčíne ako súd druhej inštancie, ktorý rozhodnutím zo dňa 30.3.2016,
č. k. 6Co/192/2015-86, rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec tomuto súdu na ďalšie
konanie. Dôvodom tohto rozhodnutia boli procesné nedostatky súdu prvej inštancie, spočívajúce v
tom, že bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania aj napriek tomu, že k tomu neboli splnené

procesné podmienky podľa § 114 ods. 2 O. s. p., nebola splnená obligatórna poučovacia povinnosť
podľa § 120 ods. 4 O. s. p.. Vzhľadom na v odvolaní uplatnené námietky k aktívnej legitimácii
žalobcu, súvisiace s platným postúpením pohľadávky, zároveň odvolací súd uložil súdu prvej inštancie
zaoberať sa splnením zákonných predpokladov pre platné postúpenie uvedenej pohľadávky a s tým
spojenej notifikačnej povinnosti, ako skutočnosti, rozhodujúcej pre záver, či je žalobca nositeľom

vecnej aktívnej legitimácie vo vzťahu k uplatnenému nároku. Súd prvej inštancie, riadiac sa názorom
odvolacieho súdu, za účelom odstránenia vytýkaných nedostatkov, nariadil vo veci pojednávanie. K
otázke platného postúpenia pohľadávky žalobca doložil výzvu právneho predchodcu žalobcu zo dňa
15.4.2009,adresovanúžalovanému,ktoroubolžalovanýupozornenýnato,žek31.3.2009jevomeškaní
so splácaním dlhu vo výške 179,76 eur, s tým že v prípade nezaplatenia tejto sumy do 10 dní

bude pristúpené k vymáhaniu pohľadávky ďalším subjektom. Týmto podľa názoru súdu bola splnená
podmienka z § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a došlo k platnému postúpeniu pohľadávky.
Skutkové okolnosti veci sa nezmenili, preto súd prvej inštancie opätovne na rovnakom právnom základe
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

20.Žalobcabolvsporeúspešnoustranouvplnomrozsahu,pretomubolapriznanánáhradatrovkonania
v rozsahu 100 % (§ 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.