Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616209195
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616209195.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, práv. zast.: Jakubčák,
advokátskakancelária,s.r.o.,sosídlomBratislava,Michalská14,protižalovanému:K.H.,O..X.X.XXXX,
V. F., Č.. XXX, D. K. XXX,XX €. F. P., Z.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 566,04 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 10,- € od 29.6.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5,-
€ od 25.2.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 78,53 € od 6.4.2016
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 472,51 € od 20.5.2016 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%. O náhrade trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 21.12.2016 žalobu o zaplatenie sumy 566,04 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania voči žalovanému. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
odoberal od žalobcu plyn na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť.
Keďže žalovaný nezaplatil sumy v zmysle vystavených faktúr, žalobca tak žiada, aby súd zaviazal

žalovaného o zaplatenie sumy celkovo vo výške 566,04 €, ktorú sumu do dňa podania žaloby žalobcovi
neuhradil.

2. Súd vo veci vydal dňa 5.4.2017 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XXX/XXXX-XX K. Y. XX.XX.XXXX zrušil. Uznesenie spolu
so žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods.
2 CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 566,04 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa
ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo

dňa7.5.2010,faktúramižalobcu,listomsnázvom„Pokusozmier-predžalobnávýzva“zodňa11.8.2016,
a zistil tento stav veci:5. Zmluvou o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 7.5.2010 mal súd
preukázané, že žalobca ako dodávateľ sa zaviazal žalovanému ako odberateľovi dodávať plyn, a to na
odberné miesto Smolinské, č. 303. Periodicita platieb bola dohodnutá mesačne so spôsobom úhrady

- poštová poukážka. Žalovaný svojím podpisom na zmluve potvrdil, že sa oboznámil s obchodnými
podmienkami dodávky plynu.

6. Z faktúry zo dňa 10.2.2016, splatnej dňa 24.2.2016, súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému
úhradu vynaložených nákladov v sume 5,- €, faktúrou zo dňa 22.3.2016, splatnou dňa 5.4.2016, úhradu

za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky ZP z titulu neoprávneného odberu v sume
78,53 €, faktúrou zo dňa 5.5.2016, splatnou dňa 19.5.2016, nedoplatok v sume 472,51 €, faktúrou zo dňa
14.6.2016, splatnou dňa 28.6.2016, úhradu vynaložených nákladov v sume 10,- €. Spolu vyfakturovaná
suma 566,04 €.

7. Z listu s názvom „Pokus o zmier - predžalobná výzva“ zo dňa 11.8.2016 mal súd preukázané, že

žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 566,04 €, a to najneskôr do 9.9.2016.

8.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 265/1999 Z. z., ktorou sa ustanovujú
podrobnosti o podmienkach pripojenia, dodávok a merania plynu, po splnení podmienok na pripojenie

nového odberného miesta alebo na zmenu príkonu odberného plynového zariadenia podľa § 2 uzavrie
dodávateľ s odberateľom zmluvu.

11. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky dodávka plynu je splnená prechodom plynu meradlom dodávateľa, /2/
ktoré dodávateľ osadil pre odberateľa.

12. Podľa § 5 ods. 3 a 4 vyhlášky odber plynu meria a účtuje dodávateľ na základe údajov meradla.
Odpočet a vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ najmenej jedenkrát ročne. Odberateľ platí v
priebehu roka mesačne preddavok určený podľa priemernej mesačnej spotreby plynu.

13. Podľa § 96 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvy uzatvorené podľa doterajších predpisov zostávajú v platnosti.

14. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným bola platne uzatvorená zmluva o dodávke plynu, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ

dodal žalovanému ako odberateľovi plyn. Žalobca cenu plynu žalovanému riadne vyfakturoval. Spolu
žalobcom vyfakturovaná suma 566,04 €. Dlh žalovaného voči žalobcovi tak predstavoval sumu 566,04
€. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne
skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané, že žalovaný mal povinnosť uhradiť žalobcovi
cenu za dodaný plyn vo fakturovaných obdobiach. Zároveň súd nemal preukázané, že by žalovaný

žalovanú sumu žalobcovi uhradil. Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť sumu 566,04
€ žalobcovi zaplatiť.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..17. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po

nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.