Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416208969
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416208969.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci
žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890,
zastúpeného Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02
Bratislava, proti žalovanému: N. N., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XXX/X, Ž. I. K., o zaplatenie 1 000,00 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 000,00 € spolu s úrokom vo výške 100,34
€, poplatkami vo výške 44,15 € a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 000,00 € od
23.11.2015 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 30.09.2016 si žalobca, uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 1
000,00 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere dobrá
pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2015. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 11.05.2015 so žalovaným uzatvoril Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

peňažné prostriedky vo výške 1 000,00 € (ďalej len „istina“) a žalovaný sa zaviazal v stanovenej lehote
vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné plnenie podľa zmluvných dokumentov
a plniť ostatné povinnosti v zmysle zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V
dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka
vyhlásil dňa 09.11.2015 úver za predčasne splatný. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bol
žalovanýpovinnýzaplatiťžalobcovinezaplatenúistinuvovýške 1000,00€,úrokzistinyvcelkovejvýške

100,34 € a bankové poplatky za upomienky vo výške 44,15 €. Celková dlžná suma ku dňu vyhlásenia
predčasnejsplatnostiúverubola1144,49€.Žalovanýjudopodaniažalobyneuhradil.Žalobcasižalobou
uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 1 000,00 €, úroku z istiny do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru v celkovej výške 100,34 €, bankových poplatkov za upomienky vo výške 44,15 €,
zmluvného úroku vo výške 19,90 % p.a. zo sumy 1 000,00 € od 10.11.2015 do zaplatenia a úroku z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1 000,00 € od 23.11.2015 do zaplatenia.

3. Súd žalovaného uznesením č.k. 24Csp/86/2016-25 zo dňa 12.01.2017 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.

4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
18.07.2017.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 30.09.2016, Zmluvou
ospotrebiteľskomúveredobrápôžičkazodňa11.05.2015,Obchodnýmipodmienkamiprespotrebiteľské
úvery, sadzobníkom poplatkov pre fyzické osoby účinným od 01.05.2015, Výzvou na úhradu dlžnej sumy
zo dňa 27.02.2014 a dokladom o jej doručení žalovanému, aktuálny stav úveru ku dňu 09.11.2015,

Upozornením - výzva na splnenie dlžnej časti úveru zo dňa 21.10.2015, dokladmi o doručovaní,
Aktuálnym stavom úveru ku dňu 31.08.2016, Plnomocenstvom právneho zástupcu žalobcu zo dňa
07.04.2016 a Odpoveďou na lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca, ako banka, uzatvoril so žalovaným, ako klientom dňa 11.05.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, v bode 2.1 ktorej sa zmluvné strany dohodli, že na základe tejto
zmluvy banka po splnení stanovených podmienok uvedených v bode 2.3 zmluvy poskytne z úverového
účtu č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX dlžníkovi úver dobrá pôžička v zmysle podmienok uvedených v
bode2.2zmluvy.Základnéparametreúveruvzmyslebodu2.2zmluvyboli:výškaúveru1000,00€;počet
mesačných splátok. 108; dátum konečnej splatnosti úveru: 25.05.2024; výška mesačnej splátky 22,50

€ ( z toho výška mesačnej anuitnej splátky /úrok + istina úveru/: 21,00 € a náklady spojené s poistením
schopnostisplácaťúver:1,50€);úrokovásadzba:19,90%;RPMNbanky:21,90%p.a.;priemernáRPMN
na trhu: 11,58 % p.a.; odplata za poskytnutie úveru: 21,70 %; najvyššia prípustná výška odplaty 23,16
%; celková čiastka úveru: 2 031,99 €; dátum prvej platby do 25.06.2015; splácanie mesačne vždy k
25. dňu v mesiaci. S poskytnutým úverom súviseli nasledovné poplatky: zmena zmluvných podmienok

na žiadosť klienta: 40,00 €; 1. upomienka pri omeškaní splátky: 10,00 €; 2. upomienka pri omeškaní
splátky: 25,00 €; upozornenie pred výzvou na splatenie úveru: poštovné v zmysle tarify SP, a.s.; výzva
na splatenie celého úveru s príslušenstvom: 3,50 €, vyhotovenie mimoriadneho výpis z úverového
účtu: 0,66 €; poplatok za vystavenie potvrdenia o zostatku úveru: 20,00 €. V bode 4.2 klient svojím
podpisom vyhlásil, že pohľadávku banky bude splácať mesačne anuitným spôsobom formou inkasa z

účtu vedeného v banke špecifikovaného v bode 2.2 zmluvy alebo bezhotovostným prevodom na ťarchu
účtu vedeného v inej banke v prospech úverového účtu klienta v periodicite a termíne uvedenom v
bode 2.2 zmluvy. Upozornením - Výzvou na zaplatenie dlžnej časti úveru zo dňa 21.10.2015 žalobca
upozornil žalovaného, že k tomuto dňu je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac
ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 124,65 €, pozostávajúc z omeškanej splátky vo výške

84,00 €, poplatkov vo výške 36,15 € a poistného vo výške 4,50 €. Ďalej žalobca žalovaného upozornil
ho, že v prípade, ak nedôjde k úhrade tohto záväzku, banka je oprávnená využiť ustanovenie § 565
Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver predčasne splatným v zmysle príslušných ustanovení Zmluvy o
úvere a Obchodných podmienok a žiadať od neho úhradu celej úverovej pohľadávky. Výzvou na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 09.11.2015 žalobca žalovanému oznámil, že nakoľko svojím konaním podstatne

porušil ustanovenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.05.2015 a obchodných podmienok,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, stala sa jeho úverová pohľadávka k 09.11.2015
predčasne splatnou v celom rozsahu a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 1 144,49 € v lehote 10
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 01.08.2016 predloženého
žalobcom vyplýva, že žalovaný neuhradil žalobcovi ani jednu splátku, úroky predstavujú 100,34 € a

poplatky 44,.15 €.8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. 1527762661 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.,veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
dňa 11.05.2015 platne uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX. Z

obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania.
Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania. Podľa obsahu tejto zmluvy sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo
formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou
zasiahnuť do obsahu zmluvy alebo obchodných podmienok a tak podstatným spôsobom ovplyvniť ich

obsah. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k
záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský
a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX je potrebné považovať za zmluvu
o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1 000,00 € a žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť mu dohodnuté úroky a poplatky. Túto povinnosť žalovaný porušil a
žalobcovi neuhradil ani len jednu splátku úveru. Keďže žalovaný poskytnutý úver v súlade s uzatvorenou
zmluvou nesplácal, dostal sa dňa 21.10.2015 do omeškania viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti
s pohľadávkou žalobcu vo výške 124,65 €, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 84,00 €,
poplatkov vo výške 36,15 € a poistného vo výške 4,50 €. Žalobca upozornil žalovaného, že v prípade,

ak nedôjde k úhrade tohto záväzku, žalobca je oprávnený vyhlásiť úver predčasne splatným a žiadať
od neho úhradu celej úverovej pohľadávky. Keďže si žalovaný svoje zmluvné povinnosti napriek
tomu neplnil, stal sa jeho úver dňa 09.11.2015 predčasne splatným, v dôsledku čoho žalovanému
vznikla povinnosť jednorázovo uhradiť žalobcovi celý dlh vo výške 1 144,94 €. Žalovaný uvedený dlh
žalobcovi neuhradil. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci

posúdil, vychádzajúc z vyššie konštatovaných skutočností, žalobný návrh žalobcu na zaplatenie istiny vo
výške sumu 1 000,00 €, spolu s úrokom vo výške 100,34 € a poplatkami vo výške 44,15 € ako dôvodný
a vyhovel mu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

10. V období do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bol žalovaný povinný platiť istinu pohľadávky

v dohodnutých anuitných splátkach, pričom žalovanému boli účtované zmluvne dohodnuté úroky vo
výške 19,90 % ročne. Žalovanému tak vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutý úrok, ktorý bol
žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia.
V dôsledku vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru došlo k zmene záväzku, ktorá bola privodená
omeškaním žalovaného a súčasne predčasným zosplatnením úveru zo strany žalobcu. K predčasnému

zosplatneniu záväzku žalovaného dochádza konaním žalobcu a teda je to žalobca, ktorý v súvislosti
so zmenou obsahu záväzku určil režim ďalšieho plnenia záväzku svojím jednostranným adresovaným
právnym úkonom. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej povahe jednostranný sankčný
právny inštitút, ktorý umožňuje žalobcovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vráteniecelej požičanej istiny. Pri predčasnom mimoriadnom zosplatnení úveru žalobcovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
Ak teda nastal stav, kedy žalovaný, ako spotrebiteľ, už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u

seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, ak by žalobca inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne
za stavu oprávnenej držby prostriedkov žalovaným. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti zaplatenia
zmluvného úroku vo výške 19,90 % p.a. zo sumy 1 000,00 € od 10.11.2015 do zaplatenia zamietol.
Okamihom predčasného zosplatnenia záväzku má žalobca nárok len na úroky z omeškania spojené so
zosplatnou neuhradenou časťou pohľadávky.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem

povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
v zákonom stanovenej výške, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. dňa 23.11.2015, základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky činila 0,05 %, žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo

výške 5,05 % ročne zo sumy 1 000,00 € odo dňa 23.11.2015 do zaplatenia.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 a 2 CSP. Žalobca dosiahol v konaní plný úspech čo sa týka žalovanej istiny, neúspešný bol len v
časti jej uplatneného príslušenstva. Z uvedeného dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).