Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/894/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7102899395
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7102899395.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 13.3.2014 v právnej veci žalobkýň v I.rade: I. U., Z..XX.X.XXXX, B. E. P., G.
A. Č..XXX, V. D..J.: M. G., Z..XX.XX.XXXX, B. Q. J.. F., H., A., V. D..J.: D.. E. J., Z..X.X.XXXX, B. A.,
V. X, zastúpené JUDr.Jurajom Kulom, advokátom so sídlom Košice, Mäsiarska č.30, proti žalovaným v
D..J.: D.. M. O., Z..XX.XX.XXXX, B. A., R. Č..XX, V. D..J.: D.. T. E., Z..XX.X.XXXX, B. A., B. XX, I. P..V.
B., T. Q. Q. V. A., T. Č..X, V. D..J.: U. O. E.. Q. Q. F. X., K. X, X F. F. Q., Xth G., H. XXX, XXXX E., C. J.,

zastúpený Škubla&Partneri s.r.o., AK, Einsteinova 25, Bratislava, v konaní o neplatnosť zmlúv a určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že kúpna zmluva zo dňa 17.4.2002 o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam, vedených
na Okresnom úrade Košice, Katastrálny odbor na E. Č..XXXXX okres: A. D., H.: A.-Q. F., A. Ú. Q.
F. uzavretá medzi VSŽ a.s. Košice a D..M. O. CLUB 33, IČO: 36998346, Čajaková 1, 040 01 Košice,
s povoleným vkladom vlastníckeho práva v prospech kupujúceho pod č. V. XXX/XX v časti prevodu
vlastníckeho práva ku parcele registra „., evidovanej na katastrálnej mape ako X. Č..XXX/X, zastavané

plochy a nádvoria o výmere 391 m2 je n e p l a t n á.

U r č u j e, že kúpna zmluva zo dňa 3.5.2002 o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam, vedených na
Okresnom úrade Košice, Katastrálny odbor na E. Č..XXXXX H.: A. D., H.: A.Š.-Q. F., A. územie Q.
F. uzavretá medzi D..M. O. CLUB 33, IČO: 36998346, Čajakova 1, 040 01 Košice a D..T. E., rodeným
E., Z..XX.X.XXXX, J..Č..: XXXXXX/XXX, B. B. XX, XXX XX A., s povoleným vkladom vlastníckeho

práva v prospech kupujúceho pod č. V. XXXX/XX v časti prevodu vlastníckeho práva ku parcele J. „.C“,
evidovanej na katastrálnej mape ako X. Č..XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 391 m2 je
n e p l a t n á.

U r č u j e, že darovacia zmluva zo dňa 30.7.2004 o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam, vedených
na Okresnom úrade Košice, Katastrálny odbor na E. Č..XXXXX H.: A. D., H.: A.-Q. F.sto, Katastrálne
územie Q. F. uzavretá medzi D..M. O., IČO: 36998346, Kováčska 51, 040 01 Košice a D..T. E., rodeným

E.D., Z..XX.X.XXXX, J..Č..: XXXXXX/XXX, B. B. XX, XXX XX A., s povoleným vkladom vlastníckeho
práva v prospech obdarovaného pod č. V. XXXX/XX v časti prevodu vlastníckeho práva ku parcele
registra „C., M. Z. A. F. T. X. Č..XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 391 m2 je n e p l a t n á.

U r č u j e, že kúpna zmluva zo dňa 7.12.2005 o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam, vedených na
Okresnom úrade Košice, Katastrálny odbor na E. Č..XXXXX H.: A. D., H.: A.Š.-Q. F., A. územie Q. F. R.

F. D..M. O.šom, IČO: 36998346, Kováčska 51, 040 01 Košice a D..T. E., J. E.Č., Z..XX.X.XXXX, J..Č..:
XXXXXX/XXX, B. B. XX, XXX XX A., s povoleným vkladom vlastníckeho práva v prospech
kupujúceho pod č. V. XXXXX/XX zo dňa 21.12.2005 v časti prevodu vlastníckeho práva ku parcele
registra „., evidovanej na katastrálnej mape ako parcela Č..XXX/X, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 391 m2 je n e p l a t n á.

U r č u j e , že žalobkyne v I. až III.rade sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti, vedenej na

Okresnom úrade Košice, Katastrálnom odbore na E. Č..XXXXX, H.: A. D., H.: A.-Q. mesto, A. Ú. Q.F. ako parcela registra „., evidovaná na katastrálnej mape ako parcela Č..XXX/X, zastavané plochy a
nadvoria o výmere 391 m2 o veľkosti spoluvlastníckych podielov každá v 1/3 k celku.

Žalovaní v I. až III. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyniam v I. až III. rade na účet právneho zástupcu
JUDr.Juraja Kulu, Mäsiarska 30, Košice trovy konania vo výške 10.262,05 € do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne žalobou zo dňa 2.12.2002 žiadali, aby súd určil, že sú podielovými spoluvlastníčkami
nehnuteľnosti vedenej na Správe katastra A. D., Z. E. Č..XXXXX, katastrálne územie Q. F. ako parcela

Č..XXX/X, zastavané plochy o výmere 391 m2 o veľkosti spoluvlastníckych podielov u každej z nich po
1/3 k celku. Požadovali aj náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnili skutočnosťou, že v roku 1991 na základe Dohody o vydaní veci uzatvorenej dňa
15.8.1991 s vydávajúcim - Reštaurácie š.p. Košice a registrovanej Štátnym notárstvom Košice-mesto

rozhodnutím zo dňa 27.9.1991, č. J. V. XX/XX sa stali podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti
špecifikovanej v geometrickom pláne č.XXX-XXXX-XX-XX, každá o veľkosti svojho spoluvlastníckeho
podielu 1/3 k celku. Pôvodne ich nehnuteľnosť bola vedená v katastrálnom území A.-Q. ako parcela
Č..XXX zastavaná plocha o výmere 476 m2, dom č.súpisné XXXXX a parcela Č..XXX/X, dvor o výmere
391 m2.

Následne kúpnou zmluvou, registrovanou rozhodnutím Štátneho notárstva Košice-mesto zo dňa
9.12.1991, pod č. J. XXXX/XX previedli svoje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti na kupujúceho -
VSŽ, a.s. Košice, pričom predmetom predaja podľa zmluvy bola nehnuteľnosť, parcela č.746 zastavané
plochy o výmere 476 m2 s domom stojacím na tejto parcele a to v zmysle bodu I uvedenej zmluvy.

Z uvedeného možno prijať záver, že podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej s kupujúcim absentuje predaj
parcely Č..XXX/X, dvor o výmere 391 m2 v katastrálnom území A.-Q.. Táto parcela tvorí zadný dvor
nehnuteľnosti bezprostredne susediaci s obytným domom na V. Č..X V. A., pričom parcela je využívaná
ako detské ihrisko k tomuto domu. V čase podania žaloby podielovými spoluvlastníkmi predmetnej

parcely č.745/1 boli vedení žalovaní tak, že žalovaný v I.rade bol podielovým spoluvlastníkom o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/5 k celku a žalovaný v II.rade podielovým spoluvlastníkom o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 4/5 k celku, keď žalovaný v I.rade nadobudol parcelu č.745/1 o výmere 391
m2 od predávajúceho, VSŽ Košice, a.s. v celosti kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený Správou
katastra Košice I pod č. V. XXX/XX.

Žalobkyne ako predávajúce však tvrdili, že nikdy neuzatvorili kúpnu zmluvu s kupujúcim VSŽ Košice,
a.s., ani žiadnym iným kupujúcim, predmetom ktorej kúpnej zmluvy by bol predaj parcely Č..XXX/X a
teda kupujúci VSŽ Košice a.s. nikdy nekúpila uvedenú parcelu, z ktorého dôvodu prevod vlastníctva k
tejto nehnuteľnosti na kupujúcu bol vykonaný bez právneho dôvodu.

Žalobkyne sú naďalej podielovými spoluvlastníčkami predmetnej nehnuteľnosti, keďže však na LV sú
zapísaní ako spoluvlastníci žalovaní účastníci, nemôžu sa domáhať plnenia a ich právne postavenie
bez takéhoto určenia, ktorého sa žalobou domáhajú, by bolo neisté, čím odôvodnili naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva.

Keďže došlo k ďalšiemu disponovaniu s predmetnou nehnuteľnosťou, právny zástupca žalobkýň,
písomným podaním zo dňa 17.10.2008 požadoval zmenu žaloby, ktorú zmenu súd uznesením zo dňa
1.12.2008 pripustil. V zmysle uvedenej zmeny sa žalobkyne domáhali neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
17.4.2002 o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam vedených na Správe katastra A. Z. E. Č..XXXXX
katastrálneho územia Q. F., uzavretej medzi VSŽ a.s. Košice a D..O. CLUB 33, s povoleným vkladom

vlastníckeho práva v prospech kupujúceho pod č. V. XXX/XX a to v časti prevodu vlastníckeho práva ku
parcele Č..XXX/X, domáhali sa aj vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy z 3.5.2002, uzavretej medzi M.
O.T.D..E.,spovolenýmvkladomvlastníckehoprávavprospechkupujúcehopodč.V.XXXX/XX,rovnako
v časti prevodu vlastníckeho práva k uvedenej parcele Č..XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
391 m2. Uvedeným uznesením bola pripustená aj zmena návrhu v časti, keď žalobkyne žiadali vysloviť

a určiť neplatnosť darovacej zmluvy zo dňa 30.7.2004 o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,ktorá bola uzavretá medzi M. O. T. D..E. s povoleným vkladom v prospech obdarovaného pod č. V.
XXXX/XX v časti prevodu vlastníckeho práva k parcele XXX/X ako aj neplatnosti kúpnej zmluvy z
7.12.2005, ktorá bola uzavretá medzi D..O. T. D..E. s povoleným vkladom vlastníckeho práva v prospech

kupujúceho pod č. V. XXXXX/XX zo dňa 21.12.2005 a to rovnako v časti prevodu vlastníckeho práva ku
parcele Č..XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 391 m2. Súčasne bola pripustená zmena, kedy
žalobkyne žiadali určiť, že sú podielovými spoluvlastníčkami nehnuteľnosti, vedenej na Správe katastra
Košice, na LV Č..XXXXX katastrálne územie Q. F. ako parcela Č..XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 391 m2 o veľkosti spoluvlastníckych podielov každá v 1/3 k celku.

Písomným podaním zo dňa 12.12.2013 na základe zák.č.180/2013 Zb. o organizácii miestnej štátnej
správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov právny zástupca žalobkýň upresnil označenie
nehnuteľností i zmenu správy katastra.

Uznesením zo dňa 23.8.2006 súd pripustil, aby do konania na strane žalovaných ako ďalší účastník

vstúpilo Slovenské investičné družstvo so sídlom v Bratislave, Osadná č.11 ako právny nástupca VSŽ,
a.s. Košice.

Na strane tohto účastníka došlo k ďalším zmenám, keď dňa 25.8.2008 členská schôdza žalovaného v
III.rade rozhodla o zmene jeho právnej formy z družstva na spoločnosť s ručením obmedzeným, ktorá

zmena je zrejmá z potvrdenia o vykonaní zápisu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.8.2008 (čl.224
spisu). Z uvedeného dokladu je zrejmá aj zmena obchodného mena z pôvodného Slovenské investičné
družstvo na Slovenský investičný holding s.r.o..

Podľa písomného oznámenia právnej zástupkyne žalovaného v III.rade zo dňa 22.4.2009 (čl.266 spisu)

dňom 13.3.2009 na základe zrušenia spoločnosti Slovenský investičný holding s.r.o. bez likvidácie
došlo k zániku tejto spoločnosti, pričom jej obchodné imanie (t.j. celý súbor obchodného majetku
a záväzkov) prešlo na spoločnosť GRATIO HOLDINGS LTD, ktorá spoločnosť sa stala právnym
nástupcom spoločnosti Slovenský investičný holding s.r.o.. K zrušeniu uvedenej spoločnosti došlo
v dôsledku zlúčenia so spoločnostou GRATIO HOLDINGS LTD, ktoré bolo realizované na základe

zmluvy o cezhraničnom zlúčení, uzatvorenej medzi týmito spoločnosťami dňa 23.12.2008. O uvedených
skutočnostiachpredložilaajlistinnédoklady.Uvedenázmenajezrejmáajzvýpisuzobchodnéhoregistra
spoločnosti Slovenský investičný holding s.r.o. - čl.303 spisu, z ktorého - ďalšie právne skutočnosti
vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovenský investičný holding s.r.o. sa podieľa na cezhraničnom
zlúčení so spoločnosťou GRATIO HOLDINGS LTD so sídlom Nikózia, Cyperská republika a to tak,

že nástupníckou spoločnosťou bude spoločnosť GRATIO HOLDINGS LTD, registračné číslo H223179,
ktorá bude mať podľa návrhu zmluvy o cezhraničnom zlúčení sídlo v Cyperskej republike.

Právny zástupca žalovaného v III.rade písomným podaním zo dňa 6.12.2011 (čl.354 spisu) podal
návrh na zmenu tohto účastníka, keď uviedol, že v spoločnosti GRATIO HOLDINGS LTD s účinnosťou

ku dňu 26.10.2011 došlo k reštrukturalizácii v zmysle ust. § 198 až § 200 cyperského Zákona o
obchodných spoločnostiach, následkom ktorej sa od uvedenej spoločnosti odčlenila nová spoločnosť
BREVERON HOLDINGS LIMITED a po schválení reštrukturalizačného plánu schôdzou veriteľov a
schôdzou akcionárov spoločnosti sa stala právnym nástupcom spoločnosti GRATIO HOLDINGS LTD v
spore. Po preukázaní tvrdených skutočností súd uznesením zo dňa 16.4.2012 pripustil zmenu na strane

žalovaného v III.rade a na miesto pôvodného žalovaného v III.rade do konania vstúpila spoločnosť
BREVERON HOLDINGS LIMITED so sídlom Limassol, Cyperská republika.

Keďže rozhodnutie Okresného súdu v Limassole o schválení reštrukturalizácie sp.zn. 417/2011 zo dňa
26.10.2011 bolo právoplatne zrušené dňa 19.6.2012, rozhodnutím Okresného súdu sp.zn. 417/2011

sa spoločnosť GRATIO HOLDINGS LTD stala v celom rozsahu právnym nástupcom spoločnosti
BREVERON HOLDINGS LIMITED. Túto opätovnú zmenu po preukázaní listinnými dokladmi súd
opätovne pripustil uznesením zo dňa 4.2.2013.

Z výpisu zo živnostenského registra žalovaného v I.rade zo dňa 13.3.2014 je zrejmé, že tento účastník

pod obchodným menom CLUB 33 podnikal do 18.6.2004 a ako podnikateľský subjekt ukončil svoju
činnosť k 3.10.2013.Žalovaný v I.rade sa k obsahu návrhu, ktorý prevzal 29.5.2003 nevyjadril, nevyjadril sa ani žalovaný v
II.rade, ktorý návrh prevzal 16.5.2005.

Žalovaný v III.rade žalobu navrhol v celom rozsahu zamietnuť, keď uviedol, že na základe platne
uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.1991, zaregistrovanej rozhodnutím Štátneho notárstva Košice-
mesto 9.12.1991 pod č. J. XXXX/XX a darovacej zmluvy, predmetom ktorej bola parcela XXX/X
stal sa vlastníkom parcely XXX zastavaná plocha o výmere 476 m2, domu súpisného čísla XXXXX
a parcely Č..XXX/X zastavaná plocha o výmere 391 m2. Na základe uvedenej skutočnosti ako

vlastník bol oprávnený predmetné nehnuteľnosti previesť do vlastníckeho práva žalovaného v I.rade.
Vlastnícke právo aj k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu trvalo nepretržite do 19.4.2002, kedy toto
právo nadobudol žalovaný v I.rade. Pri prehľadávaní archívnych dokumentov, z dôvodu zabezpečenia
relevantných dôkazov na preukázanie právneho titulu nadobudnutia predmetnej nehnuteľnosti, tento
účastník zistil, že pokiaľ ide o parcelu Č..XXX/X táto mala byť na žalovaného v III.rade žalobkyňami
prevedená darovacou zmluvou. Tento účastník totiž zistil, že žalobkyne a žalovaný v III.rade mali

uzatvoriť zmluvu o bezodplatnom prevode tejto parcely na žalovaného v III.rade, keďže cena za parcelu
už bola zahrnutá v kúpnej cene zaplatenej žalovaným v III.rade podľa zmluvy.

V prípade akýchkoľvek pochybností o platnosti nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného v III.rade k
pracele Č..XXX/X na základe darovacej zmluvy, tento účastník mal za to, že vlastnícke právo k uvedenej

parcele nadobudol z titulu vydržania, keď poukázal na ust. § 134 ods.1 OZ,
§ 130 ods.1 OZ. Tento účastník tvrdil, že tak žalovaný v III.rade ako aj jeho právny nástupca mali parcelu
Č..XXX/X pod dobu 10 rokov nepretržite v oprávnenej držbe, parcelu užívali bez toho, aby si žalobkyne
uplatňovali voči nim svoje vlastnícke právo. Parcelu Č..XXX/X mal v oprávnenej držbe nepretržite
najneskôr od 17.8.1992 do 19.4.2002, kedy žalovaný v I.rade nerušene pokračoval v oprávnenej držbe a

najneskôr 17.8.2002 nadobudol k nej vlastnícke právo vydržaním, t.j. skôr než sa žalobkyne po prvýkrát
začali riadne svojho vlastníckeho práva k tejto parcele domáhať. Tento účastník počítal 10-ročnú
lehotu od momentu zaregistrovania zmluvy na Štátnom notárstve, keď nastali jej právne účinky, t.j. od
19.12.1991.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Dňa 15.8.1991 bola uzatvorená Dohoda o vydaní veci medzi vydávajúcim, Reštaurácie š.p. Košice,
zastúpené riaditeľom D..Q. a žalobkyňami v I. až III.rade ako prijímajúcimi. V bode I tejto dohody sa
konštatuje, že rozhodnutím FO ONV v Košiciach zo dňa 25.5.1961, potvrdené rozhodnutím komisie

ONV zo dňa 29.9.1961 došlo k odňatiu nehnuteľnosti vedenej vo V. Č..XXXX katastrálne územie Košice
ako parcela č.XXXX dom č.súpisné XXXX, XXXX , XXXX, XXXX Z. A. R..Č..XX vo výmere 1103 m2
podľa § 5 vládneho nariadenia č.15/1959 Zb. a §11 vyhl.č. 88/1953 Úradného vestníka, nehnuteľnosť
prešla do vlastníctva Československého štátu, do správy reštaurácií n.p. Košice. Podľa bodu II dohody
Reštaurácie š.p. Košice vydali predmetnú nehnuteľnosť s jej súčasťami a s jej príslušenstvom tak, ako

je to vedené v geometrickom pláne Č..XXX-XXXX-XX-XX zo dňa 7.8.1991 prijímajúcim D..Š., I. U. T. M.
A. a to tak, že každá z prijímajúcich prijíma podiel v 1/3 k celku.

Uvedená zmluva bola registrovaná Štátnym notárstvom A.-F. dňa 27.9.1991 pod č.k. J. V. XX/XX.
Súčasťou dohody je geometrický plán zo dňa 7.8.1991 D..Q., z ktorého je zrejmé rozdelenie pôvodnej

parcely Č..XXXX o výmere 1103 m2 okrem iného na parcely XXX o výmere 476 m2, dom, parcelu č.XXX/
X, dvor o výmere 391 m2 vo vlastníctve žalobkýň.

Dňom 28.11.1991 žalobkyne v I. až III.rade ako predávajúce a spoločnosť VSŽ, a.s. Košice ako
kupujúci uzatvorili kúpnopredajnú zmluvu, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľnosti popísanej v bode

I zmluvy za stanovenú kúpnu cenu 8.000.000,-Sk. Podľa bodu I zmluvy predávajúci sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v 1/3 nachádzajúcej sa v A. Z. A. R..Č..XX, Č..X. XXX-zastavaná plocha
o výmere 476 m2, zapísanej na E. Č..XXXXX Z. Stredisku Geodézie A.-F., katastrálne územie A.-Q. v
súlade s geometrickým plánom Č..XXX-XXXX-XX-XX zo dňa 7.8.1991 vypracovaným D..Q. T.. Zmluva
bola registrovaná Štátnym notárstvom Košice-mesto dňa 9.12.1991 pod č. J. XXXX/XX (čl. 170 spisu).

Podľa E. Č..XXXXX okresu Košice-mesto zo dňa 16.10.1991 žalobkyne v I. až III.rade boli
spoluvlastníčky každá v 1/3 uvedenej nehnuteľnosti, parcely Č..XXX zastavaná plocha, domu č.súpisnéXXXXX o výmere 476 m2 ako aj parc.č. XXX/X, dvora o výmere 391 m2 na základe Dohody o vydaní
vecí.

Predávajúci, VSŽ, a.s. Košice kúpnou zmluvou Č..XX/XXXX, ktorú uzavrel s kupujúcim D..M. O. CLUB
33 dňa 17.4.2002 predal kupujúcemu nehnuteľnosti špecifikované v odseku č.3, článok I tejto zmluvy a
previedol na neho vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam. Podľa bodu 3, článku I predmetom kúpy a
predaja bol okrem hnuteľného majetku aj nehnuteľný majetok - pozemky, parcela Č..XXX/X zastavaná
plocha o výmere 391 m2, parcela Č..XXX zastavaná plocha o výmere 476 m2 a stavba súpisného

č.280 postavená na parcele Č..XXX, budova nachádzajúca sa v katastrálnom území A.Š.-Q., zapísaná
na Správe katastra Košice na E. Č..XXXX, evidovaná v účtovníctve pod D..Č..XXXXXXXXXXXXXXX.
Celková kúpna cena podľa článku II predstavovala sumu 4.000.000,-Sk, pričom za parcelu Č..XXX/
X kupujúci zaplatil 1.055.700,-Sk. Vklad tejto zmluvy bol povolený Katastrálnym úradom v Košiciach,
Správou katastra Košice I dňa 19.4.2002 pod č. V. XXX/XX (čl.174 spisu).

D..O. M. CLUB 33 ako vlastník nehnuteľností na základe vyššie uvedenej zmluvy vedených na E.
Č..XXXXX ako reštaurácia s pozemkom Q..Č.. XXX, parcela Č..XXX/X a X. Č..XXX kúpnou zmluvou
zo dňa 3.5.2002 odpredal z uvedených nehnuteľností kupujúcemu D..T. E. podiel vo veľkosti 4/5, ktorý
tieto nehnuteľnosti kúpil do podielového spoluvlastníctva za dohodnutú kúpnu cenu 1.100.000,-Sk. Táto
kúpna zmluva bola vkladovaná 9.5.2002 pod č. V 1095/02 Katastrálnym úradom v Košiciach, Správou

katastra Košice I (čl.67 spisu).

Následne darovacou zmluvou zo dňa 30.7.2004, ktorej vklad bol povolený 20.5.2005 pod č. V
4498/2005 (čl.193 spisu) žalovaný v I.rade D..M. O. bezplatne prenechal, daroval obdarovanému,
D..E. spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/25 na nehnuteľnostiach, ktoré sú zapísané na E. Č..XXXXX

katastrálne územie Q. F. ako X. Č..XXX/X, X. Č..XXX zastavaná plocha spolu so stavbou súpisného
Č..XXX Z. X. Č..XXX spolu s vonkajšími úpravami a následne 7.12.2005 žalovaný v I.rade uzavrel
so žalovaným v II.rade kúpnu zmluvu, ktorej vklad bol povolený 21.12.2005 pod č. V. XXXXX/XX
predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckeho podielu na uvedených nehnuteľnostiach, zapísaných na
E. Č..XXXXX o veľkosti 3/50 za kúpnu cenu 1.300.000,-Sk (čl.190 spisu).

Uvedené skutočnosti sú zaevidované a vyplývajú z E. Č..XXXXX, ktoré listinné doklady predložil súdu
Katastrálny úrad V. A., Správa katastra Košice (čl.147 a nasl. spisu).

Dňa31.3.1992žalobkyňavIII.radeuzatvorilasospoločnosťouVSŽ,a.s.KošiceDohoduobezodplatnom

prevode pozemku, v ktorej sa konštatuje, že VSŽ, a.s. získali kúpou na základe kúpnopredajnej zmluvy
zodňa28.11.1991registrovanejnaŠtátnomnotárstveKošice-mesto,rozhodnutímzodňa9.12.1991pod
č. J. XXXX/XX nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v A. Z. A. R..Č..XX, Č..X. XXX, zapísanej na E. Č..XXXXX
na stredisku geodézie Košice-mesto, katastrálne územie A.-Q.. Podľa tejto dohody prevádzajúci -
v dohode sú uvedené žalobkyne v I. až III.rade, sú vlastníci priľahlého pozemku súvisiaceho s

nehnuteľnosťou - dvora, č.X. XXX/X, zapísaného na E. Č..XXXXX na stredisku geodézie Košice-mesto,
katastrálne územie Košice-Stred vo výmere 391 m2, pričom časť tohto pozemku bezodplatne prevedú
VSŽ, a.s. Košice po vyhotovení geometrického plánu na rozdelenie parciel najneskôr do konca júna
1992. Cena za časť dvora bola zahrnutá v kúpnopredajnej cene domu.

Z uvedeného dokladu je teda zrejmé, že X..Č.. XXX/X, ktorej časť mala byť predmetom bezodplatného
prevodu nemohla byť predmetom predaja a kúpy na základe kúpnej zmluvy v novembri 1991.

Žalobkyňa v III.rade pred súdom vo svojej výpovedi potvrdila, že spolu so svojimi sestrami získala v
rámci reštitúcie nehnuteľnosť Dvanástich Apoštolov s priľahlým pozemkom, ktorej vlastníkom bol ich

dedo. Bolo to v roku 1991, keď nehnuteľnosti im vydali Reštaurácie, ktoré dovtedy priestory užívali.
Keďže boli v dezolátnom stave a sestry žili v zahraničí, jedna v Kanade, druhá v USA a nemali dostatok
peňazí na ich opravu, rozhodli sa nehnuteľnosť predať. Kupujúcim bola spoločnosť VSŽ, a.s. Košice,
jednali s pánom Č.V.. Tento subjekt mal záujem o kúpu domu, plus mu boli ochotné predať aj časť
dvora, ktorý k nemu patril. Súčasťou zmluvy bol geometrický plán, z ktorého je zrejmé, že X. Č..XXX o

výmere 423 m2, dvor sa rozdelila na parcelu XXX/X o výmere 391 m2 a parcelu XXX/X o výmere 32 m2,
čiže boli ochotné predať parcelu Č..XXX/X o výmere 32 m2. Bolo chybou, že v kúpnopredajnej zmluve
predmetná parcela uvedená nebola a nebola predmetom predaja. Parcelu Č..XXX/X, väčšiu časť dvora
predať nemienili. Nehnuteľnosť predali za 8.000.000,-Sk. Následne na výzvu VSŽ spoločnosti, sama,bez ďalších spoluvlastníčok podpísala zmluvu o bezodplatnom prevode dňa 31.3.1992. Predpokladala,
že odpredáva len časť dvora, na ktorej sa s kupujúcim dohodli. Nevšimla si však, že v zmluve je uvedená
celá parcela XXX/X o celej výmere. Celú záležitosť považujú za nedorozumenie, následne došlo k

ďalším prevodom. O tom, že došlo k predaju aj parcely XXX/X sa dozvedeli od O., ktorý ju odkúpil od
VSŽ spoločnosti. Odkúpil teda aj parcelu, ktorej VSŽ nebola vlastníkom, z ktorého dôvodu nemali inú
možnosť, len daný stav riešiť súdnou cestou. Parcela Č..XXX/X je nezastavaná, je to dvor, ktorý slúži
ako detské ihrisko. Celú situáciu začali riešiť až vtedy, keď prišli do kontaktu s O. T. A. Z. X. C. X. X..

Aj žalobkyňa v I.rade potvrdila uvedené skutočnosti. V roku 1989 odišla do cudziny, USA, kde
žila 14 rokov, z ktorého dôvodu všetky záležitosti ohľadom predaja nehnuteľnosti realizovala sestra
žijúca v Košiciach, žalobkyňa v III.rade, ktorú na daný úkon splnomocnila. Keďže nemali záujem do
nehnuteľnosti investovať a podnikať v oblasti, na ktoré služby bol uvedený dom prispôsobený, rozhodli
sa nehnuteľnosť predať. Kúpnu cenu si rozdelili rovnakým dielom. Keďže predmetom predaja nebol
susediaci pozemok, parcela Č..XXX/X, z iniciatívy sestry E. vzišla žaloba, ktorú podporili aj ostatné

spoluvlastníčky.

Na návrh žalobkýň bol v konaní vypočutý svedok D..Č., ktorý v rokoch 1991-92, teda v rozhodnom
období bol riaditeľom spoločnosti Servis VSŽ, s.r.o., ktorá spoločnosť bola dcérskou spoločnosťou VSŽ
Košice. Táto spoločnosť mala na starosti okrem iného aj kúpu a predaj nehnuteľností. V roku 1991 mali

záujem a odkúpili nehnuteľnosť, dom Dvanástich Apoštolov v starom meste, plus pozemok pod domom
a malú časť dvora. Po nahliadnutí do geometrického plánu z čl.11 svedok potvrdil, že od spoluvlastníčok,
ktoré predmetné nehnuteľnosti získali v rámci reštitúcie odkúpili parcelu Č..XXX s domom a malú časť
dvora. Predmetom predaja parcela Č..XXX/X, ktorá je vedľajšou parcelou nebola a túto nekupovali. Aj
keď podpísal dohodu o bezodplatnom prevode pozemku zo dňa 31.3.1992, k tomuto dokladu sa vyjadriť

nevedel.

ZobsahuspisuŠtátnehonotárstvavKošice-mesto,č.J.XXXX/XXjezrejmé,ženotárstvubolpredložený
návrh na registráciu kúpnopredajnej zmluvy, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností v katastrálnom
území A.D.-Q., X. Č..XXX, Z. E. Č..XXXXX, pričom prevodcovia boli žalobkyne v I. až III.rade a

nadobúdateľom bola spoločnosť VSŽ, a.s. Košice. Súčasťou spisu je geometrický plán zo dňa 7.8.1999,
splnomocnenia, znalecký posudok zo dňa 13.5.1991 D..A. E., V. I. E. Č..XXXXX ako aj samotná
kúpnopredajná zmluva zo dňa 28.11.1991, ktorej obsah je totožný so zmluvou predloženou Správou
katastra Košice v priebehu konania (čl.170 až 173 spisu).

Na základe predložených listinných dokladov účastníkmi konania a súdom zabezpečených z katastra
nehnuteľností, žalovaný v III.rade potvrdil, že spoločnosť VSŽ Košice sa stala vlastníkom X. Č..XXX/X
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 28.11.1991 v registri J. XXXX/XX, v dôsledku čoho kataster daný stav
vedie od uvedeného obdobia. Tento účastník v zmysle vyjadrenia, ktoré zaslal súdu v priebehu konania
opätovne potvrdil, že vlastnícke právo k uvedenej parcele nadobudol vydržaním po uplynutí zákonnej

10 ročnej lehoty bez zásahu žalobkýň alebo iného účastníka. Vydržaciu lehotu počítal od 17.8.1992,
kedy bol vyhotovený výpis z evidencie nehnuteľností pre žalovaného v III.rade, od ktorého dátumu sa
cítil byť vlastníkom.

Z výpisu z E. Č..XXXX-Č. výpis zo dňa 9.4.2002 (čl.118 spisu) je zrejmé, že spoločnosť VSŽ, a.s. Košice

v tom čase bola výlučným vlastníkom parcely č.XXX/X zastavané plochy o výmere 391 m2 ako aj parcely
Č..XXX zastavané plochy o výmere 476 m2 na základe kúpnej zmluvy J. XXXX/XX. Listinný doklad v
totožnom znení, výpis z evidencie nehnuteľnosti zo dňa 17.8.1992 sa nachádza na čl.130 spisu.

Aj Katastrálny úrad v Košiciach, Správa katastra Košice dňa 22.5.2007 (čl.167 spisu) potvrdil, že v E.

Č..XXXX, katastrálne územie Stredné mesto boli evidované parcely registra C. A. Č..XXX/X-zastavaná
plocha, X..Č.. XXX-budova Q..Č.. XXX. Titulom na zápis do LV bola kúpna zmluva RI XXXX/XXXX. Na
základe kúpnej zmluvy V. XXX/XXXX došlo k zmene vlastníka uvedených parciel a súčasne parcely
boli zaevidované do E. Č..XXXXX, katastrálne územie Stredné mesto, kde ako vlastník bol v tom čase
evidovaný D..M. O. CLUB 33. Katastrálny úrad kópiu kúpnej zmluvy súdu poskytol.

Podľa ust. § 126 ods.1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.Uvedené ustanovenie upravuje nárok vlastníka na súdnu ochranu. Aktívna legitimácia patrí vlastníkovi.
Základnou podmienkou úspechu všetkých vlastníckych žalôb je preukázanie vlastníckeho práva
žalobcu. Bez preukázania tohto vlastníckeho práva nie je totiž žalobca aktívne legitimovaný domáhať

sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha.

Podľa ust. § 132 ods.1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia Slovenský právny poriadok akceptuje len
nadobudnutie vlastníckeho práva od osoby, ktorá má k predmetu prevodu vlastnícke právo.
Nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka, platné zákony v zásade vylučujú. Nikto nemôže na
iného previesť viac práv, než má sám.

Podľa ust. § 133 ods.2 OZ, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo

vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa judikatúry rozhodnutie štátneho notárstva o registrácii zmluvy nevylučuje, že by platnosť
registrovanej zmluvy nebolo možné napadnúť žalobou na súde.

Podľa ust. § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Čiastočnú neplatnosť zmluvy podľa citovaného zákonného ustanovenia treba posudzovať ako čiastočnú
neplatnosť ktoréhokoľvek právneho úkonu bez ohľadu na to, či ide o zmluvu podliehajúcu registrácii
alebo takej registrácii nepodlieha. Ak je teda neplatná len časť zmluvy navrhnutej na registráciu a túto
časť možno - podľa citovaného ustanovenia - od ostatnej platnej časti právneho úkonu oddeliť, potom
je prípustné, aby platná časť zmluvy bola registrovaná a návrh na registráciu bol zamietnutý, len pokiaľ

ide o oddeliteľnú neplatnú časť úkonu. Vždy však treba skúmať, či predbežné rozhodnutie o čiastočnej
neplatnosti zmluvy je v súlade nielen s jazykovým vyjadrením zmluvy, ale či zodpovedá vôli účastníkov
zmluvy, ak nie je táto vôľa v rozpore s jazykovým prejavom (§ 35 ods.2 OZ).

Podľa § 80 písm.c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je (určovacie
žaloby) sú po procesnej stránke skutočnosti, že účastníci majú vecnú legitimáciu a že na určení je
naliehavý právny záujem. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je, či

nie je, má ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide. Naliehavý právny
záujem na určení je daný hlavne tam, kde by sa bez tohoto určenia jeho právne postavenie stalo neistým
alebo kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu.

Ak je teda žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti, žalobca má

naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva, lebo len také súdne rozhodnutie môže
byť aj podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľnosti.

Podľa ust. § 129 ods.1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

Podľa ust. § 130 ods.1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 134 ods.1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu

troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Vydržanie podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia patrí k všeobecným originárnym spôsobom
nadobudnutia vlastníckeho práva a pojmovo predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva dlhodobou,pokojnou držbou oprávnenou osobou, ktorá nie je vlastníkom. Predmetom vydržania môže byť hnuteľná
aj nehnuteľná vec, ktorá je individuálne určená. Jedným zo zákonných predpokladov vydržania je, že
nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu. Držba je fakticky stav, pri ktorom má

držiteľ vec vo svojej moci, túto užíva a požíva plody a úžitky z tejto veci, disponuje ňou, príp. vykonáva
činnosť, ktorá pripúšťa trvalý alebo opätovný výkon. Pri oprávnenej držbe musia byť splnené určité
náležitosti, okrem faktického ovládania veci alebo vykonávania práva, je to vôľa nakladať s vecou alebo
právom ako so svojimi. To znamená správať sa k veci tak, ako by držiteľovi vlastnícky patrila. Obdobne
to platí aj o vykonávaní práva. Pri oprávnenej držbe musí byť splnená aj ďalšia podmienka a to dobrá

viera, že držiteľovi veci alebo vykonávateľovi práva vec alebo vykonávanie práva patria. Skutočnosť,
či držiteľ veci alebo vykonávateľ práva je dobromyseľný treba vždy hodnotiť objektívne a nie len zo
subjektívneho hľadiska. Treba mať na zreteli, že dobromyseľnosť ako vnútorný psychický stav, vnútorné
presvedčenie subjektu, nemôže byť samo o sebe predmetom dokazovania. Predmetom dokazovania
môžu byť skutočnosti vonkajšieho sveta, prostredníctvom ktorých sa vnútorné presvedčenie prejavuje
navonok, teda okolnosti, z ktorých možno vyvodiť presvedčenia nadobúdateľa o dobromyseľnosti, že

mu vec patrí.

Druhým zákonným predpokladom vydržania je nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný
stav v užívaní predmetu vydržania počas zákonom stanovenej doby, ktorá je pri nehnuteľnostiach 10
rokov. Plynutie vydržacej doby je pretrhnuté vtedy, ak držiteľ prestane byť dobromyseľný, alebo prestane

nakladať s vecou ako so svojou. Z uvedeného vyplýva, že vydržať vlastnícke právo môže len oprávnený
držiteľ, t.j. ten, kto s vecou nakladá ako so svojou a je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný,
že mu vec patrí. Či je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, musí byť zhodnotené
objektívne;pretoakdôjdeksporunestačídokazovanielennazisťovaniesubjektívnychpredstávdržiteľa.

Základnými podmienkami vydržania vo všeobecnosti sú:
1. Oprávnená držba a v rámci nej vstup do oprávnenej držby.
2. Uplynutie zákonom stanovenej vydržacej doby.
3. Spôsobilý predmet vydržania, pričom právne následky vydržania nastávajú len vtedy, ak sú zároveň
splnené všetky jeho podmienky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobkyne Dohodou o vydaní veci zo dňa 15.8.1991
nadobudli nehnuteľnosť vedenú vo vložke Č..XXXX katastrálne územie A. ako parcela Č..XXXX, ktorá
nehnuteľnosť a jej súčasti s príslušenstvom boli vedené v geometrickom X. Č..XXX-XXXX-XX-XX zo
dňa 7.8.1991. Uvedený geometrický plán je súčasťou dohody, z ktorého je zrejmý nový stav pôvodnej

parcely, okrem iného aj vznik parcely Č..XXX H. V. XXX F., L. T. X. Č..XXX/X o výmere 391 m2 vo
vlastníctve žalobkýň. O tom, že každá jedna z nich bola spoluvlastníčkou parciel v 1/3 svedčí aj výpis z
E. Č..XXXXX H. A., H. A. F. zo dňa 16.10.1991 (čl.173 spisu) a to na základe uvedenej dohody. Nesporné
bolo aj to, že s uvedenými nehnuteľnosťami sa žalobkyne rozhodli disponovať. O tejto skutočnosti
svedčí uzavretie kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 28.11.1991, predmetom ktorej bol predaj X. Č..XXX

zastavanej plochy o výmere 476 m2, zapísanej na E. Č..XXXXX v súlade s geometrickým plánom a
to pre kupujúceho spoločnosť VSŽ, a.s. Košice. Predmetom predaja na základe tejto kúpnopredajnej
zmluvy parcela,ktorájepredmetomsporu,X..Č..XXX/Xtedanebola.Danúskutočnosťpotvrdzujúnielen
samotné žalobkyne vo svojej výpovedi, ale aj svedok Č., riaditeľ spoločnosti Servis VSŽ Košice, s.r.o.,
ktorá spoločnosť mala na starosti kúpu predmetnej nehnuteľností a podľa ktorého mali záujem odkúpiť

len dom Dvanástich Apoštolov v starom meste plus pozemok pod domom a malú časť dvora. O tom,
že X. Č..XXX/X predmetom predaja nebola svedčí aj to, že v marci 1992 uzatvorili s VSŽ a.s. Košice
dohodu o bezodplatnom prevode pozemku, v ktorej bolo potvrdené, že prevádzajúci, čiže žalobkyne
sú vlastníkmi priľahlého pozemku, dvora, parcely Č..XXX/X zapísanej na E. Č..XXXXX a uvedenou
zmluvou jej časť mala byť bezodplatne prevedená na VSŽ a.s. Košice, po vyhotovení geometrického

plánu. Z tohto dokladu je teda zrejmé, že v roku 1992 žalobkyne naďalej boli spoluvlastníčkami uvedenej
parcely a túto spoločnosti VSŽ a.s. v novembri 1991 nepredali. Uvedená zmluva je však bez právneho
významu, keďže bola uzavretá a podpísaná len jednou spoluvlastníčkou a to D..E. Š. bez akéhokoľvek
splnomocnenia ďalších dvoch spoluvlastníčok a teda za daných okolností nemohli nastať ani jej účinky.

Keďže spoločnosť VSŽ, a.s. Košice X. Č..XXX/X neodkúpila do vlastníctva, nebola oprávnená ako
vlastník ňou ďalej disponovať. Z LV Č..XXXX, čl.118 spisu, ako aj informácie z katastra nehnuteľnosti zo
dňa 22.5.2007 (čl.167) je zrejmé, že kupujúci, spoločnosť VSŽ, a.s. Košice nadobudol vlastnícke právo
k predmetnej nehnuteľnosti, okrem iného aj X. Č..XXX/X zastavaná plocha na základe kúpnej zmluvyč. RI XXXX/XXXX. Keďže tento subjekt na základe uvedenej zmluvy predmetnú X. XXX/X neodkúpil,
nemohol sa stať jej vlastníkom. Zmluvné prevody vlastníckeho práva v Slovenskej republike sú totiž
založené na princípe, že nikto nemôže previesť viac práv, než sám má a ani existencia platnej zmluvy

medzi prevodcom a nadobúdateľom nemôže spôsobiť prevod vlastníckeho práva na nadobúdateľa,
ak prevodca sám nebol jej vlastníkom. Kúpnou zmluvou zo dňa 17.4.2002 však VSŽ a.s. Košice ako
predávajúci previedol teda na žalovaného v D..J. D..M. O. CLUB 33 viac práv, než sám mal, z ktorého
dôvodu ani tento kupujúci parcelu do svojho vlastníctva nemohol nadobudnúť, keďže nadobudnutie
vlastníckeho práva od osoby, nevlastníka platné zákony vylučujú, z ktorého dôvodu je zmluva v tejto

časti neplatná. Ani pri následnom disponovaní s touto nehnuteľnosťou a to na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 3.5.2002, ktorou podiel aj X. Č..XXX/X vo veľkosti 4/5 žalovaný v I.rade predal žalovanému v II.rade
D..E., nemohli nastať z neplatnej zmluvy právne účinky tejto ani ďalších uzavretých zmlúv - darovacej
zmluvy zo dňa 30.7.2004, na základe ktorej okrem iného žalovaný v I.rade daroval žalovanému v II.rade
1/25 z predmetnej nehnuteľnosti, ani kúpnej zmluvy zo dňa 27.12.2005, ktorou predal D..E. X/XX I. X.
Č..XXX/X.

Nemožno súhlasiť s tvrdením žalovaného v III.rade, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudol vydržaním,
keďže v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky vydržania pri nadobudnutí vlastníckeho
práva k tejto nehnuteľnosti. Nebolo preukázané, že žalovaný v III.rade, resp. jeho právny predchodca bol
oprávneným držiteľom, ktorá podmienka je nevyhnutná pri nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním.

Uvedená skutočnosť bola preukázaná tak svedeckou výpoveďou svedka Č. ako aj kúpnopredajnou
zmluvou zo dňa 28.11.1991, podľa ktorej X. Č..XXX/X predmetom predaja nebola a teda žalovaný v
III.rade, resp. jeho právny predchodca nemohol nadobudnúť túto nehnuteľnosť v dobrej viere, že mu
patrí, keďže ju neodkúpil.

Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd určil neplatnosť všetkých zmlúv, ktorými bol realizovaný
prevod parcely č.XXX/X a to od spoločnosti VSŽ, a.s. Košice na ďalšie subjekty v súlade s ust. § 41
OZ. Keďže po vyslovení neplatnosti sa obnovuje pôvodný stav pred uvedenými úkonmi, súčasne určil,
že vlastníčkami parcely Č..XXX/X sú žalobkyne v I. až III.rade každá v 1/3 k celku, ktorá skutočnosť
bola preukázaná listinnými dokladmi, LV v rozhodnom období. Tak ako bolo konštatované žalobkyne na

určenívlastníckehoprávavdanomprípademalinaliehavýprávnyzáujem,keďževkatastrinehnuteľnosti
sú vedení ako vlastníci predmetnej parcely žalovaní v I. a II.rade.

V súlade s vyššie uvedeným súd návrhu žalobcov v zmysle pripustenej zmeny návrhu vyhovel, určil
neplatnosť tak kúpnej zmluvy zo dňa 17.4.2002, na základe ktorej predávajúci, spoločnosť VSŽ, a.s.

Košice okrem iného predmetnú nehnuteľnosť predal žalovanému v I.rade, rovnako určil neplatnosť
kúpnej zmluvy zo dňa 3.5.2002, na základe ktorej žalovaný v I.rade robil ďalšie dispozície s touto
nehnuteľnosťou a to v časti predaja 4/5 tejto parcely, určil neplatnosť aj darovacej zmluvy zo dňa
30.7.2004, na základe ktorej daroval žalovanému v II.rade ako obdarovanému spoluvlastnícky podiel
tejto nehnuteľnosti o veľkosti 1/25, vyslovil aj neplatnosť časti kúpnej zmluvy zo dňa 7.12.2005, na

základe ktorej predal žalovanému v II.rade z tejto parcely 3/50 podielu. Súčasne určil, že žalobkyne sú
vlastníčkami tejto nehnuteľnosti každá v 1/3 k celku, ktorým určením sa obnovil predchádzajúci stav po
vyslovení neplatnosti uvedených zmlúv.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého žalobkyne boli v plnom

rozsahu úspešné, z ktorého dôvodu im priznal náhradu vzniknutých trov.

Podľa § 13 ods. 7 vyhl. MS SR č. 163/2002 Z.z., vo veciach určenia platnosti alebo neplatnosti právnych
úkonov, vo veciach určenia, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, pri preskúmavaní rozhodnutí
iných orgánov, ak je ich predmetom vec, právo alebo plnenie oceniteľné peniazmi, patrí základná sadzba

tarifnej odmeny určená podľa odseku 1 z hodnoty tejto veci, práva alebo výšky tohto plnenia.

Podľa § 17 ods. 2 vyhl. MS SR č. 163/2002 Z.z., základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 20%, ak
ide o spoločné úkony pri zastupovaní alebo obhajobe dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa § 13 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2010, Základná sadzba tarifnej
odmeny sa zníži o 20%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.Podľa § 13 ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, základná sadzba tarifnej odmeny sa
zníži o 50%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Pri určovaní tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby právneho zástupcu žalobkýň súd vychádzal z ceny
spornej nehnuteľnosti vo výške 13.574,32 € (408.940,- Sk) určenej v predloženom znaleckom posudku
č. 115/2003 zo dňa 27.8.2003 vypracovaným znalcom D.. E. Z.. V súlade s § 13 ods. 1 a 7 vyhl. MS SR
č. 163/2002 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb teda tarifnou
hodnotou veci pri určovaní vlastníckeho práva bola cena nehnuteľnosti a tarifná odmena za jeden úkon

právnej služby tak predstavuje čiastku 303,74 €. V zmysle § 17 ods. 2 vyhl. č. 163/2002 Z.z. sa základná
sadzba tarifnej odmeny znižuje o 20% u každej zastupovanej osoby, ak ide o spoločné úkony. Keďže
JUDr. Kula v konaní zastupoval žalobkyne v 1. až 3. rade, súd odmenu za úkony právnej služby pri
zastupovaní troch účastníčok krátil o 20 %. Základná sadzba tarifnej odmeny tak predstavuje sumu vo
výške 728,97 € (303,74 € x 3 - znížené o 20 %). Podľa aktuálneho znenia vyhlášky o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb súd následne odmenu krátil o 50 %.

Trovy konania žalobkýň pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 678,65 € a odmeny
advokáta za úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia r. 2002 - 696,23 €
- podanie žaloby r. 2002 - 696,23 €
- účasť na pojednávaní dňa 1.12.2005 - 728,94 €
- účasť na pojednávaní dňa 16.3.2006 - odročené bez prejednania veci 1 odmeny- 182,24 €
- podanie vo veci samej z 17.3.2006 - 728,97 €

- účasť na pojednávaní dňa 15.6.2006 - odročené bez prejednania veci 1 odmeny - 182,24 €
- účasť na pojednávaní dňa 9.11.2006 - odročené bez prejednania veci 1 odmeny- 182,24 €
- podanie vo veci samej z 6.2.2007 - 728,97 €
- podanie vo veci samej z 29.5.2007 - 728,97 €
- účasť na pojednávaní dňa 12.4.2007 - odročené bez prejednania veci 1 odmeny - 182,24 €

- účasť na pojednávaní dňa 31.5.2007 - 728,97 €
- účasť na pojednávaní dňa 11.10.2007 - 728,97 €
- účasť na pojednávaní dňa 10.7.2008 - 728,97 €
- účasť na pojednávaní dňa 16.10.2008 - 728,97 €
- podanie vo veci samej z 17.10.2008 - 728,97 €, t.j. spolu 8.682,12€.

Uznesením zo dňa 1.12.2008 súd pripustil rozšírenie petitu žaloby o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv
o prevode vlastníctva k spornej nehnuteľnosti.

Podľa § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba

tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby
tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.

V súlade s § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. pri uplatnených nárokoch na určenie
neplatnosti kúpnych zmlúv predstavuje základná sadzba tarifnej odmeny 1/13 výpočtového základu,

nakoľkohodnotuveciniejemožnévyjadriťvpeniazoch.Keďžeuznesenímzodňa1.12.2008bolažaloba
rozšírená viacero samostatných nárokov, súd pri určení tarifnej odmeny vychádzal aj z aplikácie § 13
ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a teda tarifná odmena za jeden úkon právnej služby v roku 2009 predstavuje
900,15 € (303,74 € + 4 x 17,83 € x 3) znížené o 20 %.

Preto za účasť na pojednávaní dňa 28.5.2009 - odročené bez prejednania veci 1 odmeny - priznal
odmenu v sume 225,04 €. (1/4 z 900,15 €).

Za účasť na pojednávaní dňa 13.3.2014 mu priznal odmenu vo výške 579,39 € (303,74 € + 4 x 20,63
€ x 3) znížené o 50 %.

V súlade s § 16 ods. 3 má právny zástupca žalobkýň nárok aj na režijný paušál spolu v sume 96,85 €,
t.j. 2 x 3,32 € + 4,98 € + 4 x 5,44 € + 5 x 5,91 € + 3 x 6,31 € + 6,95 € + 8,04 €.
Odmena advokáta spolu predstavuje čiastku 9.583,40 €. Spolu trovy konania činia 10.262,05 €.Za úkon právnej služby podanie vo veci samej z 13.12.2013 súd právnemu zástupcovi náhradu trov
nepriznal, nakoľko na takéto podanie nebol súdom vyzvaný.

Trovy konania sú žalovaní povinní zaplatiť v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu
žalobkýň.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.