Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 2T/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517012242
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saloková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517012242.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Lenkou Salokovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 01.02.2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

J. Z. - nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom F. XXXX/XXX,
Medzev, okres Košice-okolie,

j e v i n n ý , ž e

dňa 21.08.2017 v čase okolo 13:00 hod. v rómskej osade v meste Medzev na ulici Kováčska XXXX/XXX,
v rodinnom dome sa pod vplyvom alkoholu vyhrážal zabitím svojej matke Š. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Medzev, F. XXXX/XXX, okres Košice-okolie a to tak, že ju raz udrel zovretou päsťou do hrudníka,
potom ho dcéra menovanej C. Z., nar. XX.XX.XXXX, drgla, on spadol, menovaná vybehla von z domu,
kde páchateľ vyšiel za ňou, opakovane sa vyhrážal zabitím, zobral do rúk drevenú dosku o dĺžke asi 2,5
m, ktorou sa rozohnal na menovanú a chcel ju udrieť, no po opätovnom drgnutí dcéry menovanej, sa

netrafil a spadol na zem, na čo sa postavil a odišiel do domu, kde začal rozbíjať veci a taniere o zem
a opätovne sa slovne vyhrážal menovanej Š. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Medzev, F. XXXX/XX,
okres Košice-okolie, že ju zabije, čím takto svojím konaním u poškodenej Š. Z.É. vzbudil dôvodnú obavu
o svoj život a zdravie, že svoje vyhrážky uskutoční,

Č.k.: 2T 131/17- 154

t e d a

-inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
môže vzbudiť dôvodnú obavu, tohto konania sa dopustil na blízkej osobe,
t ý m s p á c h a l

- prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona,

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 ( šestnásť ) mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Súdvykonalnahlavnompojednávanídokazovanievýsluchomobžalovaného,poškodenejŠ.Z.,svedkov
B. Z. C. C. Z., oboznámením so znaleckým posudkom a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise

a dospel k záveru, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný J. Z. v prípravnom konaní uviedol, že dňa 21.08.2017 prišiel domov, pýtal od mamy cigaretu,
mama začala kričať, C. do neho sotila, potom prišla mama a dala obžalovanému z ničoho nič facku.
Obžalovaný poprel, že by matke vulgárne nadával, ani že jej vyhrážal zabitím, taktiež poprel, že by ju
mal udrieť do hrudníka.

Nahlavnompojednávanívypovedalobžalovanýzhodne,doplnil,ženičnerozbíjalamatkesanevyhrážal.

Poškodená Š. Z. v prípravnom konaní vypovedala, že dňa 21.08.2017, keď prišla domov videla, že jej
syn J. Z. je opitý, najprv si ľahol na posteľ, ale potom vstal a začal sa poškodenej vyhrážať že ju zabije,
že je stará kurva a pľul jej do očí, potom prišiel blízko a zovretou päsťou ruky ju silno udrel do hrudníka,

na to vbehla medzi nich svedkyňa C. Z., tá do obžalovaného drgla a zabránila mu v ďalšom útoku.
Poškodená vybehla von,
Č.k.: 2T 131/17- 155

obžalovaný za ňou vyšiel, zdvihol zo zeme dosku a ohnal sa po poškodenej, opäť ho drgla C. a

obžalovaný poškodenú netrafil. Následne obžalovaný začal rozbíjať veci v dome, pritom kričal, že
poškodenú zabije, poškodená sa bála vojsť do domu a preto volala políciu.
Poškodená doplnila, že obžalovaný je agresívny vždy keď si vypije, stále sa to stupňuje a z jeho konania
má dôvodnú obavu, bojí sa, že jej ublíži pričom za takéto konanie voči nej už bol vo výkone trestu.
Na hlavnom pojednávaní poškodená vypovedala, že obžalovaný stále pije, nevedel čo robí, asi je

psychicky chorý, rozbil jej všetky nádoby, ale odpúšťa mu. Potvrdila, že jej obžalovaný nadával do kuriev
ainéškaredéveciapotomhoC.vyhodila.Poškodenápotomzavolalapolíciu.Poškodenejbolaprečítaná
výpoveď z prípravného konania za účelom odstránenia rozporov, poškodená pripustila, že obžalovaný
do nej štuchol, ale nemá papiere od lekára a bola silnejšia. Poškodená poprela, že by povedala na polícii,
že sa jej syn vyhrážal zabitím, ale keď je opitý, a pije často, správa sa jak šialený.

Svedkyňa C. Z. na polícii uviedla, že v daný deň sa obžalovaný vyhrážal matke, že ju zabije a kričal na
ňu. Nadával jej do starej kurvy a pľul jej do očí, bol opitý, čo je skoro každý deň. Pri tom, ako obžalovaný
matke nadával, k nej prišiel a päsťou ju udrel do hrudníka, svedkyňa skočila medzi brata a matku, drgla
ho a obžalovaný spadol. Matka vybehla von z domu, obžalovaný za ňou zobral dosku a rozohnal sa

na poškodenú, počas toho sa poškodenej vyhrážal, že ju zabije, svedkyňa skočila opäť na brata aby
zabránila útoku, ten spadol na zem. Následne obžalovaný vošiel do domu a začal rozbíjať taniere a
veci a stále kričal, že matku zabije, preto matka volala políciu.
Svedkyňa vypovedala, že obžalovaný pije stále viac a je agresívny na matku, preto sa bojí že jej ublíži,
teraz ho ale svedkyňa zastavila a matku ubránila.

Na hlavnom pojednávaní svedkyňa zmenila výpoveď. Tvrdila, že matka s bratom sa hádali, lebo brat bol
opitý a nevedel o sebe, mama bola naštvaná a volala políciu. Nie je pravda, že by ju bol zbil, ani sa jej
nevyhrážal. Rozpory vysvetlila tak, že ju nahovorila matka, a že nie je pravda, čo je tam napísané.

Svedkyňa B. Z. sa k skutku nevedela vyjadriť, nakoľko prišla až po incidente, počula krik a videla iba,
ako obžalovaný rozbil tanier o zem.
Na hlavnom pojednávaní svedkyňa uviedla, že obžalovaný o sebe nevedel, mama sa s ním hádala a
vôbec ju neudrel, zmenila výpoveď, že bola pri celom konflikte, rozpory vysvetliť nevedela.

Z lekárskej správy zo dňa 22.08.2017 vyplýva, že obžalovaný bol vyšetrený so záverom prejavy
chronického alkoholu so závislosťou.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva odvetvie psychiatria vyplýva záver, že obžalovaný J. Z.
netrpí duševnou chorobou, ide u neho o zmiešanú poruchu osobnosti u mentálnej subnormy a škodlivý

konzum alkoholu s počínajúcou závislosťou a poruchami správania v zmysle agresivity v stave opitosti.Jeho ovládacia a rozpoznávacia schopnosť bola v čase skutku zmenšená nepodstatne. Aj napriek
zistenej počínajúcej závislosti od alkoholu znalkyňa nedoporučila uložiť
Č.k.: 2T 131/17- 156

ochranné protialkoholické liečenie, nakoľko ´pre negatívny postoj obžalovaného by nesplnilo svoj účel.

Z výpisu ústredne evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol v marci 2017 postihnutý za
spáchanie priestupku, kedy oznamovateľku udrel oboma rukami do oblasti tváre a spôsobil jej zranenie

s práceneschopnosťou do 7 dní.

Ústav na výkon väzby a výkon trestu obžalovaného hodnotí počas výkonu väzby kladne, správa sa
slušne a disciplinovane, úlohy a nariadenia plní, režim dňa dodržiava, pracovne zaradený nie je.

Charakteristika obžalovaného z miesta trvalého bydliska je všeobecná.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 12 krát súdne trestaný. Naposledy bol
obžalovaný odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 5T 175/2014 za
spáchanie prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona za čo mu bol uložený
súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, obžalovaný trest vykonal dňa

19.03.2016.

Na základe takto vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a v súhrne a to
v prospech aj neprospech obžalovaného súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil protiprávneho
konania tým, že sa svojej matke vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to u poškodenej vyvolalo dôvodnú

obavu, pričom sa konania dopustil v priamom úmysle ako osoba plne trestne zodpovedná, čím naplnil
skutkovú podstatu prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. b./, Tr. zákona
po subjektívnej aj objektívnej stránke.

V prípravnom konaní bola poškodená a aj obe svedkyne zákonne vypočuté. Poškodená aj svedkyne

podrobne popísali priebeh incidentu, pričom ich výpovede boli vo vzájomnej zhode a bez odchýlok aj
keď boli vypočúvané opakovane.

Na hlavnom pojednávaní svedkyne výpoveď zmenili, poškodená pripustila, že ju obžalovaný šťuchol
a hovoril jej škaredé veci, ale nevyhrážal sa jej. Zároveň uviedla, že obžalovanému už odpustila.

Poškodená a svedkyne nevedeli vysvetliť zmenu svojej výpovede a rozpory v nej. Svedkyňa B. na
hlavnom pojednávaní zrazu tvrdila, že bola prítomná celému incidentu, na hlavnom pojednávaní však
C. zotrvala na tom, že B. prišla až po tom. Takže aj vo výpovediach poškodenej a svedkýň na hlavnom
pojednávaní sú rozpory.
Podľa názoru súdu svedkyne zmenili na hlavnom pojednávaní svoje výpovede účelovo v snahe pomôcť

obžalovanému, ktorý je ich blízky príbuzný a zľahčiť jeho konanie.

Súd dáva do pozornosti, že pri výsluchu svedkyne C. Z. na hlavnom pojednávaní bola prítomná aj
znalkyňa z odboru psychológie. Po výsluchu svedkyne psychologička skonštatovala, podľa priamo
pozorovaných indícii a prejavov svedkyne pri výpovedi hodnotí svedkyňu ako osobu so stredným až

ľahkým pásmom mentálnej retardácie. Po oboznámení sa s výpoveďou svedkyne na polícii sa znalkyňa
vyjadrila, že priebeh skutku ako ho opísala na polícii bezprostredne po
Č.k.: 2T 131/17- 157

skutku by nebola schopná opakovať, keby ju niekto nahovoril, podľa znalkyne vypovedala na polícii

identicky prežité. Poškodená a svedkyne na polícii úplne zhodne popísali priebeh skutku aj
odôvodnili obavu z obžalovaného. Preto súd zmeneným výpovediam svedkýň a poškodenej na hlavnom
pojednávaní neuveril.

Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody

uloženého mu trestným rozkazom okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 5T 175/2014 za spáchanie
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2 Tr. zákona dňa 19.03.2016, pričom si vykonával
trest za to, že pod vplyvom alkoholických nápojov svojej matke vulgárne nadával, vyhrážal sa jej, ženedožije rána, hodil po matke kovový stolík a sústavne sa jej vyhrážal zabitím, pričom matka-poškodená
sa svojho syna bolí.
Keďže obžalovaný žije s matkou v spoločnej domácnosti a správa sa voči nej násilne a vulgárne,

obava poškodenej zo správania obžalovaného je aj v tomto prípade dôvodná. O agresívnom správaní
obžalovaného pod vplyvom alkoholu svedčia výpovede svedkýň, znalecký posudok, predchádzajúce
odsúdenie ale aj záznam z evidencie priestupkov.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval v súlade so zásadami ukladania trestu a

prihliadolnaspôsobspáchaniaskutku,okolnostiprípadu,osobuobžalovanéhoamožnosťjehonápravy..

Obžalovanému priťažilo, že bol už v minulosti odsúdený, poľahčujúcu okolnosť súd nezistil, preto bol
uložený trest za použitia § 38 ods. 4 Tr. zákona, kedy spodná hranica zákonom stanovenej trestnej
sadzby po zvýšení je 16 mesiacov.
Keďže obžalovaný sa dopúšťa agresívneho správania voči poškodenej opakovane a doposiaľ uložené

tresty neviedli k náprave je súd toho názoru, že iba nepodmienečný trest odňatia slobody na spodnej
hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby tak, ako bol uložený, splní svoj účel a generálnu prevenciu.

O škode súd nerozhodoval, pretože poškodená si nárok na náhradu škody neuplatnila.
- prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na

§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Košice - okolie.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.