Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116202280
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116202280.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: A. Č. T.
Q. J., Q..J..H.., D.: XXX XX XXX, Q. Q. Č. T. XXX/X, XXX XX O. A., Č. J., právne zastúpená:
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti žalovanému: X. X.,
Z.. XX.X.XXXX, K. B. F. Š. XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 3.880,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.640,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5 % ročne zo sumy 3.615,45 eur od 24.6.2013 do 17.7.2015, 8,5 % ročne zo sumy 3.595,45 eur od
18.7.2015 do 24.8.2015, 8,5 % ročne zo sumy 3.575,45 eur od 25.8.2012 do 24.11.2015, 8,5 % ročne zo
sumy 3.555,45 eur od 25.11.2015 do 15.12.2015, 8,5 % ročne zo sumy 3.535,45 eur od 16.12.2015 do
21.1.2016, 8,5 % ročne zo sumy 3.515,45 eur od 22.1.2016 do 4.3.2016, 8,5 % ročne zo sumy 3.495,45
eur od 5.3.2015 do 20.4.2016, 8,5 % ročne zo sumy 3.475,45 eur od 21.4.2016 do 24.5.2016, 8,5 %
ročne zo sumy 3.455,45 eur od 25.5.2016 do 4.8.2016, 8,5 % ročne zo sumy 3.435,45 eur od 5.8.2016

do 13.9.2016, 8,5 % ročne zo sumy 3.415,45 eur od 14.9.2016 do 21.10.2016, 8,5 % ročne zo sumy
3.395,45 eur od 22.10.2016 do 2.12.2016, 8,5 % ročne zo sumy 3.375,45 eur od 3.12.2016 do zaplatenia
s tým, že súd p o v o ľ u j e dlh žalovanému splácať, a to v mesačných splátkach po 45 eur splatných
vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc prvou splátkou splatnou do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Žalobu v časti o zaplatenie sumy 240 eur z a s t a v u j e .

Žalobcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.1.2016 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 1.2.2016 sa žalobca domáhal
vydaniasúdnehorozhodnutia,ktorýmbyžalovanémubolauloženápovinnosťzaplatiťmusumu3.880,55

eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3.615,45 eur od 24.6.2013 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že spol. Slovenská sporiteľňa a.s. (ďalej v texte aj ako
„Slsp“) uzatvorila dňa 11.5.2006 zo žalovaným zmluvu č. 76281718 (ďalej v texte aj ako „zmluva“),
predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu žalovaného.
Slsp sa podpisom tejto zmluvy zaviazala poskytnúť žalovanému povolené prečerpanie tým spôsobom,

že bude realizovať platobné príkazy žalovaného na prevod alebo výbery hotovosti z účtu žalovaného,
a to aj vtedy ak nebude mať žalovaný dostatok finančných prostriedkov na bežnom účte. Žalovaný
sa podpisom zmluvy povolené prečerpanie zaviazal splácať Slsp formou započítania pohľadávky Slsp
proti pohľadávke žalovaného z jeho účtu, a to vždy v momente vzniku pohľadávky žalovaného z
jeho účtu, v rozsahu v akom sa tieto pohľadávky kryjú. Žalovaný podpisom zmluvy vyslovil súhlas
so všeobecnými obchodnými podmienkami Slsp, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluvou o

postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená dňa 29.10.2014 medzi Slsp ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom, Slsp postúpila pohľadávku voči žalovanému vrátane jej príslušenstva na žalobcu, očom bol žalovaný písomne upovedomený. Slsp svoj záväzok zo zmluvy splnil, t.j. poskytol žalovanému
povolené prečerpanie. Žalovaný možnosť povoleného prečerpania nevyužil, avšak následne svoj
záväzok nesplácal riadne a včas. Slsp preto dňa 11.6.2013 od zmluvy písomne odstúpil. Celkový dlh

žalovaného ku dňu podania žaloby je vo výške 3.880,55 eur, ktorá suma pozostáva z istiny úveru vo
výške 3.614,45 eur, úroku vo výške 1,- euro a úrokov z omeškania vo výške 265,10 eur. Žalobca žiada
priznať aj úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške a náhradu trov konania.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené do vlastných rúk dňa 7.6.2016, vyjadril v
podaní zo dňa 16.6.2016, v ktorom podaní uviedol, že časť dlžnej sumy vo výške 160,- eur uhradil.

4. Žalobca podaním zo dňa 6.12.2016 doručeným súdu dňa 12.12.2016 vzal žalobu v časti o zaplatenie
sumy 240,- eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Späťvzatie žaloby v tejto časti žalobca
odôvodnil úhradou tejto sumy zo strany žalovaného po začatí konania.
5. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 5.4.2017.
Žalobca podaním zo dňa 17.3.2017 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil aby bola
vec prejednaná v jeho neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý predmetného

dlhu a je ochotný ho uhradiť, ale požiadal o možnosť splatenia dlhu v splátkach. Túto žiadosť žalovaný
odôvodnil tým, že jeho mesačný príjem je spolu vo výške 383,63 eur (283,63 eur čiastočný invalidný
dôchodok a 100,- eur mesačná mzda).
6. Súd tak na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov, ako ich súdu predložil žalobca spolu
so žalobou, dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec z hľadiska právneho posúdenia

posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov a na základe tohto dospel k nasledovným
záverom.
7. Žalovaný a Slsp uzavreli dňa 11.5.2006 zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické
osoby s odkazom na ust. § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecné obchodné
podmienky spol. ČSOB a.s., (ďalej len „VOP“), ktoré mali tvoriť súčasť obsahu zmluvy. Uvedenou

zmluvou sa spol. ČSOB a.s. zaviazala zriadiť žalovanému osobný účet č. 0076281718/0900.
8. Listom zo dňa 12.5.2006 Slsp oznámila žalovanému, že odo dňa 12.5.2006 bolo na jeho účte č.
0076281718/0900 schválené povolené prečerpanie do výšky úverového limitu 100.000,- Sk. Tým s
účinnosťou od 12.5.2006 došlo medzi Slsp ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom k uzatvoreniu
zmluvy o úvere vo forme povoleného prečerpania na bežnom účte. Súčasne mu oznámila, že

pohľadávka Slsp sa úročí premenlivou úrokovou sadzbou, ktorá ku dňu povolenia prečerpania je vo
výške 14 % ročne.
9. Listom zo dňa 11.6.2013 Slsp oznámila žalovanému, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností
odstupujeodzmluvyobežnomúčteazmluvyopovolenomprečerpaní.Slspzároveňvoznámeníuviedla,
že dlžná suma ku dňu odstúpenia je vo výške 3.627,49 eur, pričom žalovaného vyzvala na jej úhradu

do siedmych dní odo dňa doručenia oznámenia.
10. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 29.10.2014 medzi Slsp ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom, došlo k postúpeniu pohľadávky vymáhanej v tomto konaní na žalobcu.
11. Listom zo dňa 11.11.2014 Slsp oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky vzniknutej zo zmluvy
o povolenom prečerpaní na žalobcu.

12. Zo žalobcom predloženej špecifikácie dlžnej sumy (č.l. 38 spisu) vyplýva, že dlžná suma bola ku
dňu podania žaloby vo výške 3.880,55 eur, ktorá suma pozostáva z istiny úveru vo výške 3.614,45 eur,
kapitalizovaných úrokov vo výške 1,- eur a kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 265,10 eur.
13. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
14. Podľa ust. 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

15. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
16. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

17. Podľa ust. § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
18.Podľaust.§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníkavzneníplatnomdo31.01.2013,toutočasťou

zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej
zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( §673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci
( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
19. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008, ak je dlžník v

omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

20. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
21. Podľa ust. § 708 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
22. Podľa ust. § 708 ods.2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

23. Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 30.11.2009, banka je povinná
prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech
majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu
alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho
mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z

bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v
lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.
24. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

25. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
26. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
27. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
28. Podľa bodu 7.3.1. Všeobecných obchodných podmienok(ďalej len „VOP“), pohľadávka z úveru,
ktorá sa skladá z istiny, jej súčasti a príslušenstva, bude v čase do konečnej splatnosti kontokorektného

úveru splácaná formou započítania pohľadávky z úveru banky voči klientovej pohľadávke z účtu, a
to v momente vzniku pohľadávky z účtu a v rozsahu, v ktorom sa pohľadávky kryjú alebo spôsobom
dohodnutým medzi bankou a klientom.
29. Podľa bodu 7.4.1. VOP, zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby, t.j. sadzby na základe ktorej sa
vypočítajú úroky, ktoré je klient povinný platiť banke počas trvania úrokového obdobia do dňa splatenia

úveru (vrátane). Úroková sadzba, ktorá je premenlivá, je určovaná bankou a jej aktuálnu výšku určuje
banka zverejnením.
30. Podľa bodu 7.4.2. VOP, úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do dňa
predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane).
31. Podľa bodu 7.4.4. VOP, pokiaľ je klient v omeškaní so splácaním úveru alebo jednotlivých splátok

úveru, banka je oprávnená požadovať od klienta okrem úrokov, tiež úroky z omeškania z dlžnej čiastky,
pričom dlžná čiastka sa úročí úrokom z omeškania denne od prvého omeškania (vrátane) až do dňa
bezprostredne predchádzajúceho dňu splatenia dlžnej čiastky (vrátane).
32. Podľa bodu 7.6.1. VOP, ak dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo
strany klienta, banka je oprávnená vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť.

33. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Slsp a žalovaným vznikol
záväzkovo-právny vzťah na základe uzavretej zmluvy o bežnom účte podľa ust. § 708 ods. 1
Obchodného zákonníka.
34. Keďže vznikol na bežnom účte žalovaného u Slsp debetný zostatok v žalovanej výške v zmysle ust. §
710Obchodnéhozákonníkasavďalšomspravujúvzťahymedzižalobcomažalovanýmzmluvouoúvere

podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Uvedený debetný zostatok ako úver tak bol žalovaný
povinný vrátiť žalobcovi zvýšený o príslušný úrok (ust. bodu 7.4.1. VOP). V prípade, že žalovaný
nevyrovná v určenej lehote sumu nepovoleného prečerpania na účte, žalobca bol oprávnený odstúpiť od
zmluvy (ust. bodu 7.6.1. VOP). Za dobu od poskytnutia peňažných prostriedkov tak bol žalovaný povinnýuhradiť Slsp (resp. následne žalobcovi) úrok v zmysle ust. § 497 Obchodného zákonníka v dojednanej
výške až do času vrátenia peňažných prostriedkov.
35. Súd mal tak za preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikol voči žalovanému nárok na

zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3.614,45 eur, ktorá suma predstavuje dlžnú istinu úveru. Súd zároveň
poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia žalobcu o dlhu čo do
jeho právneho dôvodu a výšky nijako nerozporoval. Postúpením pohľadávky právo na zaplatenie sumy
3.614,45 eur prešlo zo Slsp na žalobcu.
36. Súd mal tak z vykonaného dokazovania ďalej za preukázané, že žalovanému vznikla povinnosť

právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť kapitalizované úroky z úveru vo výške 1,- euro. Nakoľko v
konaní nebolo preukázané, že by žalovaný túto sumu uhradil, súd žalobcovi, na ktorého postúpením
pohľadávky prešlo právo na ich zaplatenie priznal nárok na zaplatenie sumy 1,- euro.
37. Súd mal tak z vykonaného dokazovania ďalej za preukázané, že žalovanému vznikla povinnosť
právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť kapitalizované úroky z omeškania vo 265,10 eur. Nakoľko
v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný tieto uhradil, súd žalobcovi, na ktorého postúpením

pohľadávky prešlo právo na ich zaplatenie, priznal nárok na zaplatenie sumy 265,10 eur a úrokov z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3.614,45 eur (istina úveru) od 24.6.2013 do zaplatenia.
38. Nakoľko žalovaný časť dlžnej sumy po začatí konania uhradil, v ktorej časti následne žalobca vzal
svoju žalobu späť, súd výrokom č. II. rozsudku konanie v časti o zaplatenie sumy 240,- eur zastavil.
39. Na základe vyššie uvedených skutočností, citovaných zákonných ustanovení a ustanovení

Obchodných podmienok preto súd prvou vetou výroku tohto rozsudku zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 3.640,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.615,45 eur
od 24.6.2013 do 17.7.2015, 8,5 % ročne zo sumy 3.595,45 eur od 18.7.2015 do 24.8.2015, 8,5 % ročne
zo sumy 3.575,45 eur od 25.8.2012 do 24.11.2015, 8,5 % ročne zo sumy 3.555,45 eur od 25.11.2015
do 15.12.2015, 8,5 % ročne zo sumy 3.535,45 eur od 16.12.2015 do 21.1.2016, 8,5 % ročne zo sumy

3.515,45 eur od 22.1.2016 do 4.3.2016, 8,5 % ročne zo sumy 3.495,45 eur od 5.3.2015 do 20.4.2016,
8,5 % ročne zo sumy 3.475,45 eur od 21.4.2016 do 24.5.2016, 8,5 % ročne zo sumy 3.455,45 eur od
25.5.2016 do 4.8.2016, 8,5 % ročne zo sumy 3.435,45 eur od 5.8.2016 do 13.9.2016, 8,5 % ročne zo
sumy 3.415,45 eur od 14.9.2016 do 21.10.2016, 8,5 % ročne zo sumy 3.395,45 eur od 22.10.2016 do
2.12.2016, 8,5 % ročne zo sumy 3.375,45 eur od 3.12.2016 do zaplatenia.

40. Súčasne vychádzajúc z tvrdení produkovaných žalovaným na pojednávaní dňa 5.4.2017 a ním
predložených listinných dôkazov a vyššie cit. ust. § 232 ods. 3 a ods. 4 CSP súd umožnil žalovanému
dlžnú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 45,- eur ako je to špecifikované vo
výroku č. I. tohto rozsudku, keď má súd za to, že týmto spôsobom žalovaný uhradí celú pohľadávku
žalobcu a žalobca nebude musieť pristúpiť k vymáhaniu dlžnej sumy v exekučnom konaní.

41. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
42. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
43. Podľa ust. § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

44. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP, tak že žalobcovi napriek plnému úspechu
v konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov
konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa na strane žalovaného, ktoré súd vzhliadol jednak v
nepriaznivej sociálnej situácii žalovaného a jednak v správaní sa žalovaného počas konania, keď tento
dobrovoľne plnil časť dlžnej sumy mesačnými splátkami vo výške 20,- eur. Nepriaznivú sociálnu situáciu

žalovaného mal súd v konaní preukázanú na základe žalovaným predložených listinných dôkazov, ktoré
skutočnosti súd už zohľadnil pri rozhodnutí o oslobodení žalovaného od povinnosti platiť súdne poplatky
v celom rozsahu ako aj tak, že žalovanému umožnil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľaosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).