Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511206883
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:3511206883.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom 1 boulevard Haussmann 75 009 Paríž, Francúzsko, konajúceho na území
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713,
zastúpeného: Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava
protižalovanému:K.K.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomO.,ozaplatenie1.632,37euraspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812
36 Bratislava, IČO: 35 787 783 sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom
dňa 10.08.2011 (na tunajší súd postúpené dňa 16.03.2012) domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 1.632,37 eura spolu s príslušenstvom (úrokom z omeškania). Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 11.04.2002 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C) vyššie uvedenej úverovej

zmluvy uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu, vydal mu úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec
vo výške 20.000,-Sk (663,88 €), z ktorého žalovaný vyčerpal sumu 4.798,33 €. Podľa bodu IV.-3.-1.
VÚP (všeobecných úverových podmienok) bol žalovaný povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver,
a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5 % z poskytnutého
úverového rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Žalovaný si svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Žalovaný uhradil žalobcovi len časť dlžnej sumy, a to sumu vo
výške 5.290,25 €. Dňa 30.06.2010 sa stal dlh žalovaného z dôvodu odstúpenia od zmluvy splatný v

celom rozsahu.

2. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci vydal dňa 09.11.2011 pod č.k. 7C/166/2011-13 platobný
rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením vo veci samej, preto súd v zmysle ust. §
174 ods. 2 O.s.p. (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinného do 30.06.2016) nariadil
pojednávanie.

3. Žalovaný vo svojom odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 6.12.2011 (č.l. 15) uviedol, že
pohľadávka žalobcu neexistuje, záväzok voči žalobcovi je uhradený v plnej výške.4. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že sa nedostavil
zástupca žalobcu ani žalovaný. Zástupca žalobcu svoju účasť na pojednávaní žiadal ospravedlniť,
súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené

postupom podľa § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“.
Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti strán sporu, nakoľko ich účasť na pojednávaní
nepovažoval za nevyhnutnú a otvoril pojednávanie (§ 180 CSP). Následne určil, ktoré skutkové tvrdenia
sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré
dôkazy nevykoná. Súd tiež uviedol svoje predbežné právne posúdenie veci (§ 181 ods. 2 CSP).

5. Súd vykonal dokazovanie listinami: výpisom z obchodného registra, zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, čiastočným odstúpením od úverovej zmluvy, potvrdením odfinancovania a
prijatia splátok, výpisom z úverového účtu, potvrdením o dispozícii úverovej karty a zistil tento skutkový
stav:

6.Zvýpisuzobchodnéhoregistrapôvodnéhožalobcusúdpočaskonaniazistil,žespoločnosťCETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 bola ex offo vymazaná
z obchodného registra z dôvodu cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzsko, konajúcou na území
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,

pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, ktorá sa stala
univerzálnym právnym nástupcom žalobcu. Okresný súd Piešťany uznesením č.k. 7C/40/2012 - 64 zo
dňa 03.02.2017, právoplatným dňa 09.03.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom
pôvodného žalobcu, t.j. žalobcom.

7.Právnypredchodcažalobcu,spoločnosť:CETELEMSLOVENSKOa.s.,sosídlomPanenská7,81236
Bratislava,IČO:35787783uzatvorilsožalovanýmdňa11.04.2002zmluvuoposkytnutíspotrebiteľského
úveru, pričom predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 7.149,- Sk. Predmetná zmluva taktiež
obsahovala časť C) „Úverová karta“, v ktorej je uvedené, že ďalej žiada (pozn. súdu - žalovaný), aby
ho spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. zaradila do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového

rámca, poskytla mu úverový rámec vo výške 20.000 Sk a vydal úverovú kartu na jeho meno. Ďalej sa
uvádza, že žalovaný berie na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná na
základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho
splácania. Zaväzuje sa (žalovaný) splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných
splátkach vo výške minimálne 5 % poskytnutého úverového rámca.

8. Z čiastočného odstúpenia od zmluvy zo dňa 21.5.2010 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že podľa čl. IV.-4.2. všeobecných podmienok odstupuje od úverovej zmluvy - časti
týkajúcej sa úverovej karty, tento úver sa dňom 30.06.2010 stal splatným v celom rozsahu. Súčasne ho
vyzval k úhrade sumy 1.632,37 €. Písomnosť bola žalovanému doručená dňa 127.5.2010.

9. Z potvrdenia odfinancovania ako i výpisom z účtu mal súd preukázané, že žalovaný začal čerpať
peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty, celkovo vyčerpal sumu 4.699,89 € a súčasne bolo
preukázané, že žalovaný uhradil celkovo sumu 5.287,83 €.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 31.12.2002,

typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch,
ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

12. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v znení účinnom do 30.6.2006 (ďalej len ZSÚ), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.13. Podľa § 2 písm. a), b), e) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem

úrokov.

14. Podľa § 3 ods. 1 ZSÚ, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

15. Podľa § 3 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 4 ods. 1 zákona ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

17. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka, úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je
neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

18. Podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

19.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníka,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

22. Po vykonanom dokazovaní súd vyvodil ten právny záver, že žaloba nebola podaná dôvodne. Právny

predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 11.4.2002 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s
dohodnutými podmienkami ako individuálne špecifikovanú zmluvu, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 7.149,- Sk. Touto zmluvou však právny predchodca žalobcu
ďalej žalovanému nanútil aj iný úkon než ten, ktorý bol v danom okamihu v sfére záujmu žalovaného,
nakoľko podpisom formulárovej zmluvy (predtlače úverovej zmluvy) sa žalovaný súčasne jedným a tým

istým podpisom na predmetnej listine podpísal aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa týkala absolútne
iného právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Z uvedeného vyplýva, že ak žalovaný mal
záujem o poskytnutie úveru, musel podpísať predtlač listiny, ktorá zároveň obsahovala aj náležitosti
iného právneho úkonu. S poukazom na uvedené dôvody má súd za to, že právny úkon žalovaného
ako spotrebiteľa (§ 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb.) v časti C) Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru možno kvalifikovať ako nekalú praktiku, ktorá v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS nemôže
požívať právnu ochranu. Z obsahu Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C) jednoznačne
vyplýva, že žalovaný požiadal o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo
výške 20.000 Sk a o vydanie úverovej karty. Z obsahu takto dojednaných podmienok potom vyplýva,
že na žiadosť zákazníka sa zmluvné strany môžu v budúcnosti dohodnúť o prípadnom takomto úvere.

Tomu zodpovedá aj možnosť právneho predchodcu žalobcu žiadosti nevyhovieť, resp. vyhovieť avšak
v menšom rozsahu. Ak teda právny predchodca žalobcu rozhodne o poskytnutí úverového rámca
a o vydaní úverovej karty a následne poskytne klientovi peňažné prostriedky, pričom za zmluvu o
revolvingovom úvere považuje žiadosť spotrebiteľa o zaradenie do zoznamu uchádzačov o poskytnutieúverového rámca a vydanie úverovej karty bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový
vzťah bol bezpodmienečne individualizovaný v zmysle ust. § 4 ods.2 zák. č. 258/2001 Z.z., súd má za
to, že nedošlo k dodržaniu predpísanej formy tak, ako to požaduje ust. § 4 ods.1 zák. č. 258/2001 Z.z., a

preto je zmluva o revolvingovom úvere, na ktorú sa žalobca odvoláva, aj z tohto dôvodu neplatná. Súd
ešte dodáva, že žalovaný ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy formulovanej písomne na predtlači ako „žiadosť“ o poskytnutie úverového
rámca a vydania úverovej karty. Žalobca, resp. jeho právny predchodca si týmto zrejme zabezpečoval
rozvíjanie jeho ďalšej podnikateľskej činnosti formulárovou zmluvou, keď samotný návrh na uzavretie

zmluvyorevolvingovomúvereformulovalonsám.Takýtopostupvyvolávadojemojehocielenejstratégii,
kedy spotrebiteľovi vnútil nepožadovanú službu a podmienky úveru „skryl“ na základe neprehľadných
blanketných ustanovení zmluvy.

23. Keďže žalovanému bola na základe vyššie uvedeného neplatného právneho úkonu poskytnutá
(vyčerpaná) suma 4.699,89 €, žalobcovi mohlo vzniknúť v súlade s ust. § 451 Občianskeho zákonníka

právopožadovaťodžalovanéhovydaniebezdôvodnéhoobohatenia,atovovýškeposkytnutéhoplnenia.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný podľa tvrdenia žalobcu i predložených listinných dôkazov plnil celkovo
v sume 5.287,83 €, teda ešte vyššiu sumu ako mu bola poskytnutá (čerpaná), súd žalobcovi nemohol
priznať žalovanú sumu 1.632,37 € s príslušenstvom požadovanú z titulu poskytnutej úverovej karty,
keďžeužpredpodanímžalobynasúdjehonárokzanikolvzmysleustanovenia§559ods.1Občianskeho

zákonníka, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol aj bez návrhu (§ 262 ods. 1 CSP) tak, že žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, nakoľko žalovaný je tou stranou
sporu, ktorá mala plný úspech vo veci (§ 255 ods. 1 CSP), keďže žaloba žalobcu bola zamietnutá. Súd
v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).