Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. november 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314213030
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314213030.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci žalobcu: G. zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár,
s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47234466, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, o zaplatenie 464 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobkyni sumu 464 eur s úrokom z omeškania vo výške

8,25 % ročne zo sumy 464 eur od 24.5.2014 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v podanej žalobe žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 464 eur, s
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 24.5.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V
písomnej žalobe uviedla, že Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 3.1.2011 žalovaný jej poskytol

finančné prostriedky vo výške 350 eur. Zo strany žalovaného bola uvedená do omylu ( predložením
absolútne neplatnej zmluvy v časti úrokov a poplatku) a uhradila na účet žalovaného sumu vo výške 814
eur, tzn. o 464 eur viac než mal žalovaný nárok. V rozsahu sumy 464 eur tak došlo k bezdôvodnému
obohateniu na strane žalovaného. I napriek výzve žalobkyne dlžnú sumu jej žalovaný neuhradil.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení v žalobe uviedol, že žalobcom predložená Zmluva o úvere nie

je zmluvou o spotrebiteľskom úvere ani spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalobkyňa vstúpila do
právneho vzťahu so žalovaným na základe vyhlásenia , že poskytnuté peňažné prostriedky použije
na výkon povolania a teda nie na svoju súkromnú potrebu. V zmluve o úvere a Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru žalobkyňa vyhlásila, že sa oboznámila a súhlasí s obsahom zmluvy
(vrátene Všeobecných podmienok poskytnutia úveru) a že nemá k nej žiadne výhrady a zaväzuje sa
ju dodržiavať. Žalobca tiež prehlásil, že informácie, ktoré poskytol žalovanej pred uzavretím zmluvy
sú pravdivé. Žalobkyňa toto vyhlásenie potvrdila svojím osobitným podpisom v zmluve, pričom je

potrebné zdôrazniť, že zmluva o úvere umožňuje aj iný obsah vyhlásenia v podobe poskytnutia úveru
na účel zamestnania, podnikania alebo iného účelu. Ako už bolo vyššie uvedené, podľa Zákona o
spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania. Dôležité teda je, na aký účel bol
úver poskytnutý, a nie na aký účel dlžník poskytnuté peňažné prostriedky v skutočnosti použil. Žalovaný
v danom prípade pri poskytnutí úveru vychádzal z vyhlásenia žalobkyne, že ide o úver poskytnutý

na výkon povolania. Nakoľko žalobkyňa nemienila použiť peňažné prostriedky na svoju súkromnú
potrebu, nie je spotrebiteľom. Vzájomný právny vzťah účastníkov konania je teda obchodno-právny a
uplatnenie právnych noriem s cieľom ochrany spotrebiteľa nie je vôbec namieste. Vzhľadom na uvedenénie je možné zmluvy o úvere posudzovať ako zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch a aj preto je žalovaný toho názoru, že predmetné zmluvy o úvere nemusia
obsahovať údaj RPMN. Uviedol, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného

obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobkyňa plnila na základe platne uzatvorenej zmluvy o úvere,
predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod
na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol, ( nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu
zmluvy a pod.) a majetkový prospech získala žalovaná z poctivých zdrojov. Žalovaný má za to, že k
bezdôvodnému obohateniu nedošlo.

3. Na pojednávaní právny zástupca žalobkyne uviedol, že na žalobe trvá v celom rozsahu, pridržiavajúc
sa písomne podanej žaloby. Uviedol, že má jednoznačne za to, aj s poukazom na stanovisko
Krajského súdu v Nitra vyslovené v uznesení 7NCc /22/2014, že žalobkyňa je spotrebiteľka a teda ide o
spotrebiteľský vzťah a poukázal na skutočnosti, že tvrdenia žalovaného sú účelové, s tým, že uvedená
zmluva o úvere tak, ako bolo uvedené v žalobe nespĺňa náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 tak, ako

boli v žalobe špecifikované. Poznamenal, že čo sa týka vyjadrenia žalovaného, že uvedené finančné
prostriedky boli poskytnuté žalobkyni na výkon povolania, ako vyplýva z obsahu predmetnej zmluvy,
tieto skutočnosti sa nezakladajú na pravde, nakoľko žalobkyňa od roku 2001 je na invalidnom dôchodku,
žiadne povolanie nevykonávala, jednoznačne zo strany žalovaného pri uzatváraní úverovej zmluvy išlo
o nekalú podmienku s účelom obísť Zákon o spotrebiteľských úveroch a Občiansky zákonník. Poukázal

na rozhodnutia súdu a to Krajského súdu Bratislava aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorí
sa zaoberali poskytovaním úveru zo strany Pohotovosť, s.r.o., v ktorých bol vyslovený právny názor v
obdobných prípadoch, ako je predmetom tohto súdneho konania. Právny zástupca žalobcu uviedol, že
v prípade úspechu si uplatňuje nárok na náhradu trov konania.

4. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava písomne podanej žaloby a vyjadrenia právneho
zástupcu , ktorý žalobu skutkovo aj právne zdôvodnil. Poznamenala, že finančné prostriedky, ktoré jej
boliposkytnutévzmysleZmluvyoúverezodňa3.1.2011jejvôbecneboliposkytnuténavýkonpovolania,
nakoľko tak, ako uviedol právny zástupca od roku 2001 je na invalidnom dôchodku. Poznamenala,
že keď uzatvárala predmetnú Zmluvu o úvere vôbec nebolo na zmluve zaškrtnuté, že mala prehlásiť,

že finančné prostriedky boli poskytnuté zo strany veriteľa na výkon povolania, uvedenú zmluvu len
podpísala a následne jej táto bola doručená poštou. Na to, že by mala podpísať aj Dodatok k Zmluve
o úvere sa na odstup času nepamätá.

5. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil, nepožiadal o odročenie termínu

pojednávania. Súhlasil, aby sa súdne pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav :

7. Účastníci konania dňa 3.1.2011 uzatvorili Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX ( ďalej len „ Zmluva“), na

základe ktorej žalovaný ako veriteľ sa zaviazal žalobkyni, ako dlžníčke poskytnúť úver vo výške 350 eur,
ktorý sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 322
eur, t.j. celkovo 672 eur. Zaviazala sa čerpaný úver splácať v 12-tich mesačných splátkach po 56 eur,
počnúc dňom 25.1.2011. Zo splátkového kalendára zmluvy vypláva, že žalobkyňa uhradila žalobcovi
celkovo sumu 814 eur.

8. Právny zástupca žalobkyne emailom dňa 19.5.2014 vyzval žalovaného na vrátenie plnenia prijatého
bez právneho dôvodu. Žiadal o vrátenie 464 eur najneskôr do 23.5.2014 z titulu bezdôvodného
obohatenia zo Zmluvy o úvere č. 403700530, keďže žalobkyňa ako dlžníčka dobrovoľne poukázala
plnenie súhrnne vo výške 814 eur , hoci bola povinná vrátiť len sumu vo výške poskytnutého úveru ,

t.j. 350 eur. Je to z dôvodu, že v zmluve absentoval údaj o konečnej splatnosti úveru , údaj o výške
ročnej percentuálnej miere nákladov, a teda poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný
doposiaľ uvedenú sumu neuhradil.

9. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

( platného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Zmluva
o spotrebiteľských úveroch, okrem všeobecných náležitostí podľa O.Z. musí obsahovať tieto náležitosti:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveruj/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere : uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

10. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2000 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak :
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/, y/

c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 52 ods. 1 O.Z. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 O.Z. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 O.Z. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 O.Z. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej

len „ neprijateľná podmienka“), to neplatí ak ide o cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

15. odľa § 53 ods. 4 písm. a/ O.Z. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť, s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred

uzatvorením zmluvy.

16. Podľa § 53 ods. 5 O.Z. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1,2 O.Z. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv , ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršil svoje zmluvné postavenie. (2) v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 451 ods. 1 O.Z. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

19. Podľa odseku 2 cit. ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 456 veta prvá O.Z. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

21. Žalovaný v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti

žalovaného je okrem iného aj poskytovanie úverov.

22. Žalobkyňa uzatvárala Zmluvu o úvere ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania, alebo zamestnania. Súd dospel k
záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe Zmluvy o úvere zo dňa

3.1.2011 je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona a to bez
ohľadu na argumenty uvádzané žalovaným, pre ktoré by mal súd posudzovať tento vzťah ako obchodno-
právny. Je jednoznačne preukázané, že žalobkyňa pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
predmetusvojejobchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti. Ajkeďvzmluve bolo,akovyplývaz písomne uzatvorenej zmluvy o úvere vyznačené, že dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú
poskytnuté na výkon povolania, je potrebné preto uviesť, že ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu.
Žalobkyňa vo svojom vyjadrení na pojednávaní poprela, že by reálna použila finančné prostriedky za

týmto účelom a poukázala aj na to, že tlačivo o úvere nevypĺňala a kolónku na výkon povolania ani
nezaškrtla. Na podporu svojho tvrdenia uviedla, že je na invalidnom dôchodku. Pokiaľ ide o osobitný
podpis žalobkyne, ktorý má vyjadriť jeho súhlas so žalovaným, uvedeným účelom použitia finančných
prostriedkov je potrebné uviesť, že spotrebiteľ jednak nemá a ani nemôže mať vedomosť o tom, čo
zaškrtnutie vlastne daného políčka znamená a spôsobuje, resp. má spôsobiť. Súd zdôrazňuje, že status

žalobkyne, ako spotrebiteľa počiarkuje aj tá okolnosť, že žalobkyňa je v uvedenej zmluve označená
menom, priezviskom, adresou jej bydliska, ďalej rodným číslom, číslom občianskeho preukazu, ktoré
údaje ju jednoznačne identifikujú ako občana, t.j. fyzickú osobu, ktorá pri podpise zmluvy nekonala ako
subjekt konajúci v rámci podnikateľskej, či inej zárobkovej činnosti.

23. Na základe prevedeného dokazovania súd mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa

3.1.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá úverová zmluva neobsahuje zákonné náležitosti a v
dôsledku týchto absencií zákonných náležitostí je teda daný úver bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný
poskytol žalobkyni úver a to vo výške 350 eur, pričom jednoznačne bolo preukázané, že žalobkyňa
vykonala úhrady vo výške 814 eur, ktorá okolnosť medzi účastníkmi konania nebola sporná a je teda
preukázanáajsplátkovýmkalendáromzmluvy. Rozdielmedziprijatýmavrátenímplnenímjetak464eur,

ktorá suma predstavuje žalovanú istinu. Tento rozdiel tak predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane
žalovaného, keďže ide o plnenie, na ktoré od počiatku neexistoval právny dôvod a preto je žalovaný
predmet bezdôvodného obohatenia povinný žalobkyni vydať a to vo výške 464 eur, ktoré žalobkyňa
požadovala. Z uvedeného dôvodu súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel.

24. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá O.Z. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 O.Z. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania., výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, preto mu súd priznal úroky z omeškania a to vo výške
8,25 % ročne zo sumy 464 eur, počnúc dňom 24.5.2014 ( žalovaný bol vyzvaný, aby
bezdôvodné obohatenie vydal najneskôr do 23.5.2014).

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Z dôvodu, že žalobkyňa bola procesne úspešná v celom rozsahu, súd jej priznal nárok na náhradu
trov konania v plnej výške, vyčíslené percentuálne vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).