Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cbi/238/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006203211
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1006203211.8

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:HYDREEFINANCIALSLOVAKIA,s.r.o.,Bratislavská36,
911 05 Trenčín, IČO: 36 309 630, práv. zast.: Advokátskou kanceláriou Mandzák a spol., s.r.o., Zámocká
5, 811 01 Bratislava, IČO: 35 943 882, proti žalovaným 1/: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska
21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 a žalovaným 2/: JUDr. Oliver Korec, Záhradnícka 9, 811 07
Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Old Herold Ferm a.s. v konkurze, Bratislavská 36, 911

74 Trenčín, IČO: 31 411 428, práv. zast.: Advokátskou kanceláriou BADUCCI Legal, s.r.o., Mostová 2,
811 02 Bratislava, IČO: 35 872 900, o zaplatenie 9 355 850,46 Eur (pôvodne 281 854 351,-- Sk) s prísl.
a o výške náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 1/ trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za podané odvolanie vo výške 33 193,91 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 270
367,79 Eur právnemu zástupcovi žalovaného 1/ BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., Hviezdoslavovo nám. 25,

Bratislava, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému 2/ trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za podané odvolanie vo výške 33 193,91 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 76 582,22
Eur právnemu zástupcovi žalovaného 2/ BADUCCI Legal, s.r.o., Mostová 2, Bratislava, a to všetko do

troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 29.12.2006 sa žalobca domáhal voči žalovaným vydania rozhodnutia,
ktorým by boli obaja žalovaní zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 281 854 351,- Sk
s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania, a to z titulu náhrady škody spočívajúcej v ušlom zisku
podľa ustanovení § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Žalovaným v 2. rade bol
pôvodne Ing. Peter Szivós, správca konkurznej podstaty úpadcu Old Herold Ferm, a.s. v konkurze,

ktorý bol v roku 2007 nahradený novým správcom JUDr. Oliverom Korcom. Na odôvodnenie svojej
žaloby žalobca uviedol, že žalovaný 2/ ako správca konkurznej podstaty úpadcu Old Herold Ferm,
a.s., uzatvoril so žalobcom ako víťazom II. kola predaja hnuteľného a nehnuteľného majetku úpadcu
dňa 16.7.2000 kúpnu zmluvu v zmysle § 588 OZ s kúpnou cenou 70 mil. Sk. Dňa 17.7.2000 uzatvoril
žalobca so spoločnosťou DAMIS, s.r.o. Trenčín, zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, ktorou sa strany
zaviazali uzavrieť najneskôr do 31.3.2001 kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho práva k predmetnému

nehnuteľnému aj hnuteľnému majetku za dohodnutú kúpnu cenu 350 mil. Sk. V dodatku k tejto zmluve
z 11.8.2000 sa jej účastníci dohodli, že ak žalobca nadobudne ďalšie špecifikované nehnuteľnosti z
konkurznej podstaty úpadcu, budú aj tieto tvoriť predmet budúcej kúpnej zmluvy s navýšením kúpnej
ceny o 20 mil. Sk. Krajský súd v Bratislave ako súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo
4.6.2007 č.k. 7Cbi/238/06-251 tak, že žalovaných 1/ a 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi pohľadávku proti podstate vo výške 281 854 351,- Sk s 9,5% úrokom z omeškania p.a.

od 29.1.2007 do zaplatenia, v zostávajúcej časti úroku z omeškania žalobu zamietol a žalobcovi
priznal náhradu trov konania voči žalovaným. Na odvolanie žalovaných proti tomuto rozsudku súduprvej inštancie, rozhodol Najvyšší súd SR rozsudkom č.k. 6Obo/169/2007-380 dňa 6.11.2008 tak, že
napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietol a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovaným trovy konania.
Proti zmeňujúcemu rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, že napadnuté rozhodnutie

odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Žalovaný 1/ podal dovolanie proti
rozsudkuvčastivýrokuotrováchkonania.Odovolaniachžalobcuažalovaného1/rozhodolNajvyššísúd
SR ako dovolací súd uznesením sp.zn. 1ObdoV/26/2009 dňa 24.11.2011 tak, že rozsudok odvolacieho
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Proti rozhodnutiu dovolacieho súdu podal žalovaný 1/
sťažnosť Ústavnému súdu SR, namietajúc porušenie jeho základného práva na súdnu ochranu podľa

čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne
konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a základného práva
na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy SR a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd
uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1ObdoV/26/2009 z 24.11.2011 a uznesením Najvyššieho súdu
SR sp.zn. 5Obo/3/2012 z 24.2.2012.

2. Ústavný súd SR rozhodol o sťažnosti Nálezom č.k. IV ÚS 479/2013-101 zo dňa 25.11.2014 tak,
že základné právo obchodnej spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., porušené bolo, uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1ObdoV/26/2009 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obo/3/2012 z 24.2.2012 zrušil, vo zvyšku sťažnosti nevyhovel a zaviazal
Najvyšší súd SR uhradiť obchodnej spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. trovy konania na účet

jej právneho zástupcu. Najvyšší súd SR ako súd dovolací rozhodol o dovolaní žalobu a žalovaného
1/ rozsudkom sp.zn. 1ObdoV/5/2015 z 30.11.2016 tak, že dovolanie žalobcu vo veci samej zamietol a
rozsudok odvolacieho súdu v časti výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Uznesením sp.zn. 5Obo/1/2017 zo dňa 27.2.2017 Najvyšší súd SR rozhodol tak, že žalovaný 1/ a
žalovaný 2/ majú nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania voči žalobcovi.

3. Dňa 5.5.2017 podal žalobca dovolanie proti uzneseniu Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Obo/1/2017 z
27.2.2017, ktorým odvolací súd rozhodol o trovách konania tak, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ majú nárok
na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania voči žalobcovi. Najvyšší súd SR uznesením č.k.
1ObdoV/10/2017-700 z 26.10.2017, právoplatné 14.11.2017 dovolanie žalobcu odmietol a rozhodol, že

žalovaní 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

4. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

5.Podľa§262ods.2C.s.p.,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

7. Podľa § 2 ods. 2 písm. d) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, zmluvná odmena sa určuje tarifnou odmenou dohodnutou inak, ako
základnou sadzbou tarifnej odmeny.

8. Podľa § 13a ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnychslužieb,odmenavovýškezákladnejsadzbytarifnejodmenypatrízatietoúkonyprávnejslužby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia porada alebo rokovanie
s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane
týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to
za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných

počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny. vypracovanie právneho rozboru veci, f) rokovanie s protistranou, a to
za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania,
odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie,
dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo

jej podstatné prepracovanie.9. Podľa ust. § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje
sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť
podľa osobitného predpisu.

10. Na základe vyššie uvedeného, keď bola žaloba žalobcu zamietnutá a dovolanie žalobcu vo veci
samej taktiež zamietnuté, žalovaným 1/ a 2/ ako procesne úspešným stranám v konaní, vznikol nárok
na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 251 C.s.p., a to trovy právneho zastúpenia a výdavky
súvisiace s úhradou súdneho poplatku.

11. Podľa článku V. zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo 7.2.2007 s právnym zástupcom
žalovaného 1/ bola podľa § 2 ods. 2 písm. d) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. dohodnutá zmluvná odmena
inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny, a to znížená na sumu 16 596,95 € (500 000,- Sk) za 1
úkon právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia na súde prvej inštancie žalovaného 1/ predstavujú
podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v mesiaci február 2007 sumu 59 492,83 € pozostávajúce z:

· prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom .................16 596,95 €
· písomné podanie na súd, týkajúce sa veci samej z 13.2.2007 .........................6 596,95 €
· zastupovanie na pojednávaní vo veci dňa 26.2.2007 ....................................16 596,95 €
· režijný paušál za 3 úkony (5,91 € x 3) ................................................................17,73 €

· cestovné G. - K. a späť, v dňoch 8.2.2007, 13.2.2007, 26.2.2007.....185,40 €
· DPH 19 % .......................................................................................................9 498,85 €

V mesiaci marec 2007 sumu 5 019,61 €:
· zastupovanie na pojednávaní vo veci dňa 26.3.2007, znížený na 1 ...............4 149,23 €

· režijný paušál ..........................................................................................................5,91 €
· cestovné G. - K. a späť, dňa 26.3.2007................................................63,02 €
· DPH 19 % ...........................................................................................................801,45 €

V mesiaci máj 2007 sumu 79 182,17 €:

· zastupovanie na pojednávaní vo veci dňa 14.5.2007, pričom pojednávanie trvalo od 13,00 hod. do
15,45 hod., teda jedná sa o 2 úkony (16 596,95 € x 2) .........33 193,90 €
· písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej z 28.5.2007 ........................16 596,95 €
· zastupovanie na pojednávaní vo veci dňa 28.5.2007.....................................16 596,95 €
· režijný paušál za 4 úkony (5,91 € x 4) .................................................................23,64 €

· cestovné G. - K. a späť, v dňoch 14.5.2007, 28.5.2007 ....................128,20 €
· DPH 19 % ......................................................................................................12 642,53 €

V mesiaci jún 2007 sumu 9 958,74 €:
· zastupovanie na pojednávaní vo veci dňa 4.6.2007, pričom na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok,

teda jedná sa o 1 úkon .................................................8 298,47 €
· režijný paušál ..........................................................................................................5,91 €
· cestovné G. - K. a späť, dňa 4.6.2007 ................................................64,31 €
· DPH 19 % .......................................................................................................1 590,05 €

12. Trovy právneho zastúpenia na odvolacom súde žalovaného 1/ predstavujú podľa Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. sumu 59 272,20 €

· vypracovanie odvolania z 9.7.2007 ...............................................................16 596,95 €
· vypracovanie vyjadrenia z 10.8.2007 k odvolaniu žalovaného 2/.................16 596,95 €

· režijný paušál za 2 úkony (5,91 € x 2)..................................................................11,82 €
· DPH 19 % ........................................................................................................6 309,08 €
· spolu ..............................................................................................................39 514,80 €

· vypracovanie vyjadrenia z 18.9.2007 k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu žalovaného

1/ ........................................................................................................................16 596,95 €
· režijný paušál ..........................................................................................................5,91 €
· DPH 19 % .......................................................................................................3 154,54 €
· spolu .............................................................................................................19 757,40 €· zaplatený súdny poplatok za odvolanie .........................................................33 193,91€

13. Trovy dovolacieho konania žalovaného 1/ predstavujú sumu 57 442,24 €:

· prevzatie a príprava zastúpenia v dovolacom konaní ....................................19 138,05 €
· vypracovanie vyjadrenia z 31.10.2011 ..........................................................19 138,05 €
· zastupovanie na pojednávaní dňa 30.11.2016 (1/2) ........................................9 569,06 €
· režijný paušál za rok 2011 (7,41 € x 2) ...............................................................14,82 €
· režijný paušál za rok 2016 za 1 úkon .....................................................................8,58 €

· DPH 20 % ........................................................................................................9 573,71 €

14. Žalovaný 2/ si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 33 193,91 € predstavujúce
zaplatený súdny poplatok za podané odvolanie a trovy dovolacieho konania právneho zástupcu
žalovaného 2/ v sume 76 582,22 €:
· prevzatie a príprava právneho zastúpenia žalovaného 2/ dňa 30.10.2014 ....19 138,05 €

· režijný paušál ..........................................................................................................8,04 €
· písomné podanie na súd (vyjadrenie k dovolaniu žalobcu) z 29.6.2015 ......19 138,05 €
· režijný paušál ..........................................................................................................8,39 €
· zastupovanie na vyhlásení rozsudku dňa 30.11.2016 (základná sadzba tarifnej odmeny znížená v
zmysle § 13a ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) ............................9 569,03 €

· režijný paušál ..........................................................................................................8,58 €
· DPH 20% .........................................................................................................9 574,03 €
· vyjadrenie k dovolaniu z 5.6.2017 ................................................................19 138,05 €

15. Súd mal z osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právneho zástupcu žalovaného 1/

a žalovaného 2/ za preukázané, že sú platiteľmi dane, a preto v zmysle vyššie citovaných ustanovení
zvýšil priznanú odmenu a náhradu o DPH.

16. V danom prípade súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného 1/ a žalovaného 2/ výšku náhrady
trov konania v plnom rozsahu, nakoľko títo pri ich vyčíslovaní postupovali podľa príslušných zákonných

ustanovení a trovy konania vyčíslili spôsobom, ktorý zákon predpokladá. Z uvedených dôvodov krajský
súd priznal výšku náhrady trov konania tak, ako je vyššie špecifikované.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na tunajšom
súde.
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v
akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.