Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Ek/258/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117253473
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Ördögh
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117253473.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:Q.V.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom:V.č.
XX, XXX XX V., proti povinnému: V., s.r.o, so sídlom: V. XX, XXX XX O.-W. Q., H.: XX XXX XXX, v konaní
ovymoženiepohľadávkyvovýške508,52Eurspríslušenstvom,vykonávanejsúdnymexekútoromJUDr.
Zuzanou Borárosovou, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom: Kolískova 1, 841 05 Bratislava, vedenej
pod sp. zn. 348EX 166/2017, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 01. 12. 2017 prostredníctvom podávajúceho súdneho exekútora návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 508,52 Eur s príslušenstvom
na základe právoplatných a vykonateľných exekučných titulov - Rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hronomč.k.6C/3/2014-72zodňa21.05.2015vspojenísRozsudkomKrajskéhosúduvBanskejBystrici

č.k. 17Co/254/2016-105 zo dňa 20. 09. 2017.

2. Poverením č. 6117253473 zo dňa 15. 12. 2017 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Zuzanu Borárosovú, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom:
Kolískova 1, 841 05 Bratislava, ktorá ju vedie pod spisovou značkou 348EX 166/17.

3. Súdny exekútor predložil súdu dňa 18. 01. 2018 návrh povinného na zastavenie exekúcie. Súdny
exekútor uviedol, že dňa 03. 01. 2018 bolo povinnému doručené upovedomenie o začatí exekúcie a
povinný v 15-dňovej zákonnej lehote podal v súlade s ustanoveniami § 61k ods. 2 Exekučného poriadku
návrh na zastavenie exekúcie. Ako dôvod uviedol započítanie pohľadávok s oprávneným jednostranným
právnym úkonom. Súdny exekútor predložením listinných dôkazov preukázal, že povinný dňa 11. 01.
2018 doručil súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie riadne a včas, t.j. v zákonnej lehote.

4. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že po vzniku exekučného titulu došlo k zániku
vymáhanej pohľadávky oprávneného započítaním, preto požiadal súd, aby exekučné konanie vedené
pod sp. zn. 348EX 166/17 zastavil. Povinný ďalej uviedol, že je daný zákonný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, t.j. po vzniku exekučného titulu nastali také
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku.

5. Povinný ďalej uviedol, že pohľadávka oprávneného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
508,52 Eur s príslušenstvom (istina s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 26. 02. 2015 do
25.11.2017, t.j. do podania návrhu na vykonanie exekúcie), ktorá je vymáhaná na podklade exekučného
titulu, rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 6C/3/2014-72 zo dňa 21. 05. 2015 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17Co/254/2016-105 zo dňa 20. 09. 2015, zanikla

započítaním s proti-pohľadávkou povinného vo výške 685,30 Eur ku dňu 25. 11. 2017, t.j. po vydaní
exekučného titulu. Povinný na podporu svojich tvrdení súdu predložil kópiu písomného podania soznačením „Započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom“ zo dňa 25. 11. 2017 a fotokópiu
poštovej doručenky, ktorá preukazuje doručenie predmetnej písomnosti oprávnenému dňa 30. 11. 2017.

6. Povinný súdu predložil písomné podanie zo dňa 25. 11. 2017 s označením „Započítanie pohľadávok
jednostranným právnym úkonom“ spolu s fotokópiou poštovej doručenky zo dňa 30. 11. 2017, ktorá
preukazuje doručenie „zápočtu“ oprávnenému do vlastných rúk. Z obsahu podania povinného vyplýva,
že povinný chce s vymáhanou pohľadávkou oprávneného započítať svoju proti-pohľadávku voči
oprávnenému vo výške 685,30 Eur, ktorá vznikla bezdôvodným obohatením oprávneného na základe

neplatnej zmluvy o úvere č. 6070716 zo dňa 25. 01. 2017. Povinný v podaní uviedol, že započítaná
proti-pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 232,40 Eur (t.j. z plnenia, ktoré oprávnený prijal na základe
neplatnej úverovej zmluvy), z kapitalizovaného úroku vo výške 239,35 Eur (t.j. z úroku z omeškania
9,5% ročne z istiny od 25. 01. 2007 do 25. 11. 2017), z trov rozhodcovského konania povinného vo
výške 129,00 Eur a z trov exekučného konania povinného vo výške 84,50 Eur. Povinný ďalej poukázal
na to, že oprávnený v konaní pred súdom priznal, že od povinného dňa 25. 01. 2007 prevzal peňažnú

čiastku vo výške 7000,00 Sk (232,36 Eur), aj keď zmluvu o úvere č. 6070716 zo dňa 25. 01. 2007
údajne nepodpísal. Táto skutočnosť podľa povinného vyplýva z bodu 7 odôvodnenia exekučného titulu,
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 6C/3/2014-72 zo dňa 21. 05. 2015.

7. Návrh povinného na zastavenie exekúcie bol postúpený oprávnenému na vyjadrenie. Oprávnený

sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril podaním zo dňa 29. 01. 2018, ktoré bolo
doručené súdnemu exekútorovi dňa 31. 01. 2018. Keďže oprávnený so zastavením exekúcie nesúhlasil,
súdny exekútor predložil vyjadrenie oprávneného spolu s návrhom na zastavenie exekúcie súdu na
rozhodnutie.

8. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že so započítaním vzájomných pohľadávok nesúhlasí,
nakoľko „započítanú“ pohľadávku povinného považuje za nedostatočne určitú, premlčanú a ničím
nepodloženú, t.j. nespôsobilú na započítanie. Oprávnený poukázal na to, že z jednostranného právneho
úkonu povinného (započítania) vyplýva, že si započítava pohľadávku z tej istej úverovej zmluvy č.
6070716 zo dňa 25. 01. 2007, z ktorej bolo oprávnenému priznané bezdôvodné obohatenie rozsudkom,

ktorý je exekučným titulom. Oprávnený ďalej uviedol, že návrh povinného na zastavenie exekúcie na
základe započítania pohľadávky je len účelovým krokom povinného, ako oddialiť výkon exekúcie. Na
základe uvedeného oprávnený požiadal súd, aby návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

9. Podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení neskorších
predpisov, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený
a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť.
Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, súd exekúciu
zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku.

11. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, o návrhoch na zastavenie
exekúcie, ktoré majú odkladný účinok, súd rozhodne prednostne.

12. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, na prejednanie návrhu na
zastavenie exekúcie nie je potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť

vypočutie určitej osoby.

13. Podľa § 61l ods. 3 vety prvej Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, ak je tu dôvod
zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky;
inak návrh zamietne.

14. Podľa § 200 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, na exekučné konanie sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanoveniao prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa
nepoužijú.

15. Podľa § 121 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v znení
neskorších predpisov, lehota určená podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

16. Podľa § 121 ods. 2 CSP v znení neskorších predpisov, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa

nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

17. Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení neskorších
predpisov, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, v ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú
započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k
započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

18. Podľa § 581 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, započítať nemožno premlčané pohľadávky,
pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej
pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

19. Podľa § 100 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 107 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

21. Podľa § 107 ods. 2 OZ v znení neskorších prepisov, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať

rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

22. Podľa § 107 ods. 3 OZ v znení neskorších predpisov, ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy
povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy,
ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

23. Podľa § 451 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

24. Podľa § 451 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, bezdôvodným obohatením je majetkový

prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Konanie a rozhodovanie o návrhu povinného na zastavenie exekúcie je sporom o začatie exekúcie,
kde exekučný súd na návrh povinného rozhoduje o tom, či exekúcia začala oprávnene a či je vedená v

súlade so zákonom. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorej účelom je zastavenie neprípustnej exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
Exekučnom poriadku. Z vyššie citovaného ustanovenia § 61k ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že
predmetom návrhu na zastavenie exekúcie môžu byť skutočnosti procesného aj hmotného práva, ktoré
nastali po vzniku exekučného titulu. Pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie súd už neskúmal

vecnú správnosť exekučného titulu, na podklade ktorého je exekúcia vykonávaná, ale len tie skutočnosti,
ktoré sú podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku rozhodujúce pre povolenie exekúcie (dôvodnosť a
zákonnosť exekúcie). Návrh na zastavenie exekúcie možno podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku
odôvodniť len tým, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku, že exekučný titul bol zrušený, že je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie a

výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže by ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54
ods. 2), alebo sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.26. Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, lehota na podanie návrhu povinného na
zastavenie exekúcie (so suspenzívnym účinkom) je 15 dní a začína plynúť odo dňa nasledujúceho
po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnému. Uvedená lehota je lehotou procesnou, čo

znamená, že na jej zachovanie stačí, ak sa návrh na zastavenie exekúcie podá na pošte, prípadne na
inom orgáne, ktorý je povinný ho doručiť, v posledný deň lehoty. Na zachovanie tejto lehoty je potrebné,
aby sa návrh na zastavenie exekúcie podal prostredníctvom povereného súdneho exekútora.

27. Ako vyplýva z vyjadrenia povereného súdneho exekútora, upovedomenie o začatí exekúcie bolo

povinnému preukázateľne doručené dňa 03. 01. 2018, t.j. prvým dňom na podanie návrhu na zastavenie
exekúcie (s odkladným účinkom) bol deň 04. 01. 2018. Na základe konštatovaných skutočností súd zistil,
že posledný deň, keď povinný mohol podať návrh na zastavenie exekúcie (so suspenzívnym účinkom)
pri zachovaní 15-dňovej zákonnej lehoty bol deň 18. 01. 2018. Vzhľadom na to, že návrh povinného na
zastavenie exekúcie so suspenzívnym účinkom bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 11. 01. 2018,
súd má za to, že bol podaný včas, t.j. v zákonnej lehote.

28. Súd na podklade konštatovaných skutočností a citovaných právnych predpisov posúdil vymáhanú
pohľadávku oprávneného a započítanú proti-pohľadávku povinného podľa ustanovení § 580
Občianskeho zákonníka, t.j. posúdil, či ide o pohľadávky spôsobilé na započítanie. Súd poukázal
na ustanovenia § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého nemožno započítať premlčané

pohľadávky, pohľadávky, ktoré nemožno vymáhať na súde (naturálne obligácie), ako aj pohľadávky
z vkladov. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že započítací úkon zo strany povinného nie
je platný, nakoľko v zmysle citovaných zákonných ustanovení nemožno platne započítať vymáhanú
pohľadávku oprávneného (splatnú, nespornú a vymáhanú na podklade právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu) a pohľadávku povinného, ktorú považuje za spornú, nakoľko vznikla na podklade

úverovej zmluvy č. 6070716 zo dňa 25. 01. 2007, ktorú Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č.k.
6C/3/2014-72 zo dňa 21. 05. 2015 vyhlásil za neplatnú.

29. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že exekúcia bola začatá dôvodne a je vedená
v súlade s Exekučným poriadkom, t.j. je vykonávaná na podklade právoplatného a vykonateľného

exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 6C/3/2014-72 zo dňa 21. 05. 2015,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06. 10. 2017 a dňa 10. 10. 2017 sa stal vykonateľným. Okresný
súd Žiar nad Hronom zároveň rozhodol, že zmluva o úvere č. 6070716 zo dňa 25. 01. 2007 uzavretá
medzi povinným a oprávneným je neplatná (rovnako ako súvisiaca dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmovpovinnéhozodňa25.01.2007),pretosapovinnýnemôžeúspešnedomáhaťnárokovzneplatnej

zmluvy voči oprávnenému a takúto pohľadávku nemôže platne započítať s vymáhanou pohľadávkou
oprávneného.

30. Súd sa nestotožnil ani s argumentáciou oprávneného v tej časti, kde oprávnený namietal premlčanie
započítanej proti-pohľadávky povinného. Súd má za preukázané, že úverová zmluva č. 6070716 zo

dňa 25. 01. 2007 bola rozhodnutím súdu vyhlásená za neplatnú, na základe čoho sú zmluvné nároky
povinného nevymáhateľné súdnou cestou, a aj započítací úkon povinného je neplatný, predsa je možné
a právne prípustné zaviazať oprávneného na splnenie jeho kvázi-zmluvných záväzkov. Podľa § 107 ods.
3 Občianskeho zákonníka sú si oprávnený a povinní ako účastníci neplatnej zmluvy povinní navzájom
vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, tzn. všetko, o čo sa bezdôvodne obohatili.

31. Súd poukázal aj na skutočnosť, že aj oprávnený je v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka
povinný vydať všetko, o čo sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, t.j. majetkový prospech získaný
plnením z neplatného právneho úkonu (úverovej zmluvy). Na základe uvedených skutočností sa povinný
môže úspešne domáhať svojho kvázi-zmluvného nároku na súde prostredníctvom žaloby o vydanie

bezdôvodného obohatenia. V exekučnom konaní si však bude môcť svoje nároky úspešne uplatniť v
prípade,žesúdprvejinštanciejehožalobevyhovieavydáexekučnýtitul,ktorýnadobudneprávoplatnosť
a vykonateľnosť. Do tej doby súd nemôže návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyhovieť z
dôvodu neplatnosti započítania vzájomných pohľadávok oprávneného a povinného podľa § 581 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

32. Na základe listinných dôkazov, konštatovaných skutočností a citovaných všeobecne záväzných
právnych predpisov súd rozhodol tak, že návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol ako
nedôvodný.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.