Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200739
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415200739.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a. s., IČO: 31383408, Bratislava, Karadžičova 17, proti odporcom v
1.) rade Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., F.. A. Č.. XXX/XX, v 2.) rade Š. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. K., F.. M. Č.. X, o zaplatenie 3.123,09 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 3.123,09 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 1.647,60 € od
01.04.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 1.475,49 € od 1.8.2013
do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 187 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcom
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 3.123,09 eur s prísl. pričom takýto návrh odôvodnil tým, že dňa
18.11.2010 uzatvoril s odporcom v 1 rade poistnú zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla typu O. XXX
W., EČV: J. XXX Q. so začiatkom poistenia od 30.12.2010. Podľa oznámenia o poistnej udalosti zo dňa

17.9.2012 a oznámenia poškodeného o poistnej udalosti došlo v G. K. dňa 21.6.2012 k poistnej udalosti
tak, že odporca v 2 rade nedal na križovatke prednosť v jazde motocyklu typu O. Y. idúceho po hlavnej
ceste patriacemu T.. U. F. s tým, že ten pri takejto nehode utrpel mnohopočetné zmliaždeniny a distorziu
chrbtice.Vdôsledkutakejtopoistnejudalostinavrhovateľvyplatilpoškodenémuskutočnúškoduvovýške
2.582,51 eur a zároveň vyplatil právnickej osobe V.Z. - J. O. poistné plnenie vo výške 1.321,36 eur.
Pokiaľ ide o pasívnu legitimáciu odporcov tak navrhovateľ poukázal na ustanovenia zákona č. 381/2001
Z. z. ako aj ustanovenia § 420 ods. 1, § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka nakoľko odporcovia porušili

svoju povinnosť a to tým, že písomne neoznámili poisťovateľovi vznik poistnej udalosti do 15 dní po
jej vzniku. Oznamovacia povinnosť poisteného má pre činnosť poisťovne nedozerný význam nakoľko
náhradu škody poškodenému môže poisťovňa priznať iba na základe dôvodného návrhu, pričom
iba včasné oznámenie a šetrenie poistnej udalosti môže byť relevantným základom pre posúdenie
povinnosti poskytnúť poistné plnenie s tým, že ak poisťovňa nevie v čase uplatnenia náhradu škody
o poistnej udalosti tak nemôže kvalifikovane reflektovať na tento návrh nakoľko nie je možné posúdiť
jeho dôvodnosť. Okrem toho je následne potrebné vykonať z dôvodu zanedbania povinnosti odporcov

mnohé úkony na preukázanie právneho základu zodpovednosti, pričom oneskorená platba poistných
plnení resp. náhrad škôd môže vytvárať nepriaznivý obraz o ich spoločnosti čo môže mať zlý dopad na
jeho postavenie na poistnom trhu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že napriek tomu, že má nárok na náhraducelého poistného plnenia tak si uplatnil voči odporcom len nárok na vrátenie čiastočného poistného
plnenia.

O tomto nároku rozhodol súd platobným rozkazom, proti ktorému podal odpor odporca v 1 rade. V
podanom odpore odporca v 1 rade uviedol, že v čase dopravnej nehody bol v Q. s tým, že motorové
vozidlo v čase dopravnej nehody viedol odporca v 2 rade, ktorý si ohlasovaciu povinnosť splnil a záznam
o nehode zaslal do poisťovne avšak takéto oznámenie nezaslal doporučene. Z uvedených dôvodov tak
nemá doklad o zaslaní takéhoto oznámenia. Okrem toho odporca v 1 rade žiadal, aby dlžná čiastka

ako aj dôvody jej vyplatenia boli znovu preskúmané a aby bol kontaktovaný priamy účastník dopravnej
nehody a to odporca v 2 rade.

Navrhovateľkpodanémuodporuuviedol,ženerozporujeskutočnosť,žebyodporcoviavôbecneoznámili
vznik poistnej udalosti zo dňa 21.6.2012 oznámili ju však až dňa 04.04.2013 z čoho vyplýval, že
si nesplnili svoju zákonnú povinnosť oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti v zákonnom

stanovenej lehote a to do 15 dní po jej vzniku. Pokiaľ odporca v 2 rade oznámil vznik škodovej udalosti
tak je povinný preukázať takúto skutočnosť.

Vzhľadom na skutočnosť, že bol podaný odpor v zákonnej lehote tak takýto platobný rozkaz sa zrušil a
súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaniach, ktoré súd nariadil na prejednanie veci odporca v

1 rade uviedol, že v čase dopravnej nehody bol v L. v Q. a to od 15.6.2012 s tým, že sa vrátil domov až
3.7.2012. Z uvedených skutočností tak podľa jeho názoru vyplýva, že mal ešte asi 3 dni na to, aby ohlásil
takúto udalosť avšak on o nej nevedel, pretože auto nebolo poškodené a odporca v 2 rade mu neoznámil
takúto škodovú udalosť. On sa o týchto skutočnostiach dozvedel až vtedy, keď mu navrhovateľ začal
zasielať listinné doklady týkajúce sa tejto veci s tým, že odporca v 2 rade mu vtedy povedal, aby to

nechal na neho, že on to vybaví. Okrem toho mu odporca v 2 rade povedal, že poškodený v čase takejto
dopravnej nehody nemal na hlave prilbu a že pracuje v nejakej poisťovni s tým, že poškodený si to
vybavoval, pričom ide o podvod. Poukázal tiež na skutočnosť, že poškodený má povesť špekulanta,
pričom už aj v minulosti dostal viacero poistných plnení z titulu dopravných nehôd. On v čase dopravnej
nehody nechal svoje motorové vozidlo odparkované u svojho syna v garáži, pričom toto auto odporcovi

v 2 rade nepožičal, ale jeho syn požičal takéto auto odporcovi v 2 rade a on o tom nevedel. Podľa jeho
názoru si poškodený všetko vybavil nakoľko pracoval v poisťovni s tým, že keby mal na hlave prilbu tak
by neprišiel k takémuto úrazu.

Odporca v 2 rade na pojednávaniach uviedol, že dopravnú nehodu spôsobil on, pričom auto nebolo pri

nej poškodené. On vychádzal z vedľajšej cesty na hlavnú s tým, že na križovatke motorkár prebiehal
kolónu aut a nemal možnosť ho vidieť. Odporca v 2 rade tiež poukázal na skutočnosť, že on nezapríčinil
takúto dopravnú nehodu, pričom osoba na motorke nemala prilbu, motorka mala talianske značky
a nebola zaplatená poistka. On nevie presne uviesť, kedy ho odporca v 1 rade dotazoval ohľadom
dopravnej nehody, ale bolo to asi vtedy keď mu prišli papiere z poisťovne, pričom on tie listiny vyplnil

a zaslal ich poisťovni. On neoznámil odporcovi v 1 rade, že spôsobil dopravnú nehodu z dôvodu, že
auto nebolo poškodené s tým, že on to povedal len bratovi. Odporca v 2 rade ďalej uviedol, že vie
zabezpečiť doklady od polície týkajúce sa predmetnej dopravnej nehody a vie ich aj zaslať súdu. On
posielal poisťovni oznámenie o dopravnej nehode včas avšak nemá o tom doklad ale má svedkov, ktorí
mu potvrdia takúto skutočnosť. Podľa jeho názoru bola svedecká výpoveď svedka T.. U. F. účelová s

tým, že on zasielal oznámenie o dopravnej nehode v zákonnej lehote, avšak nemá o tom doručenku.

Svedkyňa Ľ. A. na pojednávaní zo dňa 06.11.2015 uviedla, že odporca v 2 rade je jej synovec s tým,
že ten jej v čase dopravnej nehody zavolal domov a povedal jej čo sa stalo. Ona išla so svojou neterou
a matkou odporcu v 1 rade na miesto nehody. Keď tam prišli tak odporca v 2 rade pomáhal pri nehode

a potom prišiel k nim a povedal ako došlo k nehode s tým, že odbočoval na križovatke v tvare T z
vedľajšej cesty na hlavnú cestu a cez križovatku prechádzal moped, pričom motocyklista nemal na hlave
prilbu. Okrem toho predbiehal na križovatke a následne mal dopravnú nehodu s odporcom v 2 rade,
pričom podľa jej názoru zavinil takúto nehodu motocyklista. Ona nebol účastníčkou takejto dopravnej
nehody a ani ju nevidela. Počula však manželku poškodeného, ktorá povedala svojim kolegyniam, že

poškodený nemal prilbu. Okrem toho sa na mieste dopravnej nehody nachádzala ďalšia osoba, ktorá
povedala odporcovi v 2 rade, že mu pôjde svedčiť ak ho o to požiada, pretože odporca v 2 rade nezavinil
takúto nehodu. Údaje o takejto osobe nevie uviesť s tým, že podľa jej názoru si poškodený dal vyplatiť
neoprávnene náhradu škody, pretože on zavinil takúto nehodu.Svedkyňa Z. C. na pojednávaní zo dňa 06.11.2015 uviedla, že odporca v 1 rade je jej otec a odporca
v 2 rade je jej brat. Svedkyňa ďalej uviedla, že ona bola osobne zaniesť list na poštu v G. K., ktorý bol

posielaný poisťovni avšak nepamätá si obsah takéhoto listu. Nebola prítomná pri dopravnej nehode ale
počula,žetakútonehoduzavinilpoškodený,pretožeišielskúšaťmotorkuanemalnahlaveprilbu.Okrem
toho počula, že poškodený nemal takúto motorku prihlásenú a nemal na nej ani evidenčné značky.

Svedok T.. U. F. na pojednávaní zo dňa 1.4.2016 uviedol, že pokiaľ ide o dopravnú nehodu tak on išiel

po hlavnej ceste s tým, že dve autá odbočovali doprava a on pokračoval po hlavnej ceste smerom na
námestie. Následne došlo k nárazu s tým, že on si už potom nič nepamätal. Svedok ďalej uviedol, že
išiel na motorke značky O. a auto, ktoré do neho narazili išlo z vedľajšej cesty. Potvrdil tiež, že v čase
dopravnej nehody nemal na hlave prilbu, pričom utrpel rôzne poranenia s tým, že mal zlomenú zubnú
protézu, poranenie hlavy, narazený hrudník ako aj zdravotné problémy s ľavým ramenom. Navrhovateľ
mu vyplatil z titulu dopravnej nehody sumu 1.874,60 eur dňa 23.11.2012, sumu 160 eur dňa 09.11.2012

z titulu opravy motocykla ako aj sumu 470,40 eur na zubnú protézu. Tiež mu poisťovňa vyplatila sumu
24,91 eur. Svedok ďalej uviedol, že on bol poistený v poisťovni V. s tým, že bol práceneschopný od
21.6. do 28.6.2012 a po týždni ho prepustili z nemocnici do domácej liečby. On chodil na rehabilitácie.
Pokiaľ ide o motocykel tak ten patrí jeho manželke, doviezol ho z E. a je poistený. Takýto motocykel
sa podľa jeho názoru nemusí prihlasovať na dopravnom inšpektoráte. On v čase dopravnej nehody sa

neponáhľal na koncert svojej manželky a nepredbiehal žiadne motorové vozidlo nakoľko vozidlo pred
ním odbočovalo a on pokračoval po hlavnej ceste. On si pamätal len náraz pri nehode

Samosudca po oboznámení sa so spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca v 1 rade uzavreli dňa 18.11.2010 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla týkajúce sa motorového vozidla
značky O. XXX W., EČV: J. XXXAB. Dňa 4.4.2013 bolo doručené navrhovateľovi oznámenie o poistnej
udalostizostranyodporcuv2rade.NáslednenavrhovateľvyplatilpoškodenémuT..U.F.dňa18.11.2012
sumu 160 eur, dňa 30.11.2012 sumu 1.874,60 eur, dňa 6.3.2013 sumu 24,91 eur, dňa 13.5.2013 sumu

52,60 eur a dňa 15.4.2013 vo výške 470,40 eur. Navrhovateľ tiež dňa 28.6.2013 vyplatil zdravotnej
poisťovni V. sumu 1.321,36 eur. Z priestupkové spisu U. O. Ž., U. V. T. Ž., spisová značka U.-J.-U.-
A.-XXX/XXXX vyplýva, že rozhodnutím zo dňa 17.10.2012 bol odporca v 2 rade uznaný vinným zo
spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky v zmysle § 22 ods. 1 písm. g/
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch na tom skutkovom základe, že ten dňa 21.6.2012 viedol osobné

motorové vozidlo značky O. XXX, EČV: J. - XXXAB, pričom nedal prednosť v jazde vodičovi T.. U.
F., následkom čoho došlo ku kontaktu oboch vozidiel v jazdnom pruhu motocyklistu ako aj k zraneniu
vodiča T.. U. F. s dobou práceneschopnosti od 21.6.2012 do 28.6.2012. Za takýto priestupok bola
odporcovi v 2 rade uložená pokuta vo výške 300 eur ako aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlo po
dobu 6 mesiacov. Takéto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2012. Zároveň napriek tomu,

že navrhovateľ vyzval odporcov na úhradu dlžnej sumy tak tí si svoju povinnosť dobrovoľne nesplnili.
Z listu zdravotnej poisťovne V. zo dňa 12.6.2013 vyplýva, že tá si uplatnila voči navrhovateľovi sumu
1.887,65 eur z dôvodu, že jej poistenec T.. U. F. utrpel pri vyššie uvedenej dopravnej nehode poškodenie
nazdraví,pričomtakútonehoduzavinilodporcav2rade,apretožiadalioúhradunákladovzaposkytnutú
zdravotnú starostlivosť. Následne navrhovateľ vyplatil takejto zdravotnej poisťovni sumu 1.321,36 eur

a to z dôvodu, že zohľadnil spoluzavinenie poškodeného T.. U. F. v rozsahu 30% /Likvidačná správa k
poistnej udalosti/. Zároveň navrhovateľ vyplatil poškodenému T.. U. F. 24,91 eur ako vecnú škodu s tým,
že poistné plnenie znížil o 30% z dôvodu spoluzavinenia poškodeného nakoľko nemal v čase dopravnej
nehody prilbu na hlave. Okrem toho poškodenému vyplatil navrhovateľ sumu 1.874,60 eur z titulu
náhrady bolestného ako aj nákladov spojených s liečením a sumu 470,40 eur z titulu škody na veciach

prepravovanej osoby s tým, že navrhovateľ zohľadnil pri vyplatení poistného plnenia poškodenému jeho
spoluzavinenie v rozsahu 30%. Navrhovateľ tiež vyplatil poškodenému sumu 160 eur z titulu vzniknutej
škody na motocykli ako aj sumu 52,60 eur z titulu odtiahnutia motocykla.

Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na účely tohto zákona sa rozumie poistníkom ten, kto
uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti.Podľa § 2 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho
sa vzťahu poistenie zodpovednosti.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. . o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedná za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z. z. . o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z. z. . o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škodu spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla ak, spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 12 ods. 2 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z. z. . o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1 rade bola

platne uzavretá poistná zmluva o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla týkajúce sa motorového vozidla značky O. XXX W., EČV: J. XXXAB,
pričom odporca v 2 rade dňa 21.6.2012 spôsobil dopravnú nehodu takým spôsobom, že viedol osobné
motorové vozidlo značky O.N. XXX, EČV: J. - XXXAB a nedal prednosť v jazde vodičovi T.. U. F.,
následkom čoho došlo ku kontaktu oboch vozidiel v jazdnom pruhu motocyklistu ako aj k zraneniu

vodiča T.. U. F. s dobou práceneschopnosti od 21.6.2012 do 28.6.2012. V dôsledku tejto nehody
vyplatil navrhovateľ poškodenému poistné plnenie U. F. sumu 2059,51 eur z ktorej si uplatňoval voči
odporcom len sumu 1.647,60 eur a zdravotnej poisťovni V. vyplatil sumu 1.844,36 eur za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú poškodenému z ktorej si uplatňuje voči odporcom sumu 1.475,49 eur. Pokiaľ
ide o pasívnu legitimáciu odporcov tak súd považoval odporcu v 1 a v 2 rade za pasívne legitimované

osoby nakoľko u odporcu v 1 rade ide o poistníka a odporcu v 2 rade ide o poisteného na ktorého sa
vzťahuje uzavretá poistná zmluva. Zároveň súd poukazuje na rozhodnutie NS SR č. k. XCdo XX/XXXX
zo dňa 31.8.2010 z ktorého vyplýva, že „ V zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov treba za poistenú považovať každú osobu za predpokladu, že je daná

jej zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla; nie je pri tom rozhodujúce,
či ide o zodpovednosť objektívnu alebo subjektívnu. Ustanovenie § 12 ods. 2 uvedeného zákona
treba interpretovať tak, že poisťovňa má nárok na náhradu poistného plnenia nielen proti poistníkovi,
ale aj proti vodičovi motorového vozidla, ktorý za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zodpovedá na základe zavinenia.“ Z uvedených skutočností je tak daná pasívna legitimácia oboch

odporcov voči navrhovateľovi pretože aj odporca v 2 rade zodpovedá ako vodič motorového vozidla,
ktorý spôsobil predmetnú dopravnú nehodu s tým, že jeho zavinenie vyplýva z rozhodnutia ORPZ,
Okresný dopravný inšpektorát Žarnovica zo dňa 17.10.2012, ktorým bol uznaný vinným z priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a to podľa § 22 ods. 1 písm. g/ zákona č. 372/1990 Zb.o priestupkoch, pričom takéto rozhodnutie bolo právoplatné dňa 17.10.2012. Pokiaľ ide o odporcu v 1
rade tak ten je tiež pasívne legitimovaný nakoľko je poistníkom a navrhovateľ vyplatil poistné plnenie
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ktorého je vlastníkom s tým, že nie je

rozhodujúce kto viedol motorové vozidlo /rozhodnutie NS SR č. XCdo XXX/XXXX zo dňa 22.11.2010/.
Súd mal tiež z vykonaného dokazovania za preukázané, že tak odporca v 1 rade ako aj odporca v 2 rade
si nesplnili svoju povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu - škodovú udalosť na území SR v lehote 15 dní
nakoľko takúto nehodu oznámili navrhovateľovi až dňa 4.4.2013 teda po uplynutí takejto zákonnej lehoty.
Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu v 2 rade, že zasielal takéto oznámenie navrhovateľovi v zákonnej lehote

tak podľa názoru súdu ide o účelovú tvrdenie s tým, že ani on a ani odporca v 1. rade nepredložili žiadny
relevantný dôkaz z ktorého by bolo možné zistiť, že si splnili svoju ohlasovaciu povinnosť v zákonnej
lehote. Pokiaľ ide o tvrdenie svedkyne Z. C., že ona bola osobne zaniesť list na poštu v G. K., ktorý
bol posielaný poisťovni avšak nepamätá si obsah takéhoto listu tak jej výpoveď súd nepovažoval za
dôveryhodnú nakoľko ide o blízku osobu oboch odporcov a zároveň neuviedla ani žiadny konkrétny
časovýúdaj kedymalazaniesťtakýtolistnapošturesp.akosamauviedla,neviečotakýtolistobsahoval.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti tak má navrhovateľ voči odporcom v zmysle § 12 ods. 1,2 písm. g/
zákona č. 381/2001 Z. z. nárok na náhradu poistného plnenia, ktorú vyplatil poškodenému resp. jeho
zdravotnej poisťovni z dôvodu porušenia povinností odporcov. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že
odporca v 2 rade neuviedol žiadny konkrétny dôvod hodný osobitného zreteľa pre ktorý porušil svoju
zákonnú povinnosť. Pokiaľ ide o odporcu v 1 rade tak ten poukazoval na skutočnosť, že v čase dopravnej

nehody bol v Q. o čom predložil palubný lístok zo dňa 3.7.2012 s tým, že vo svojej výpovedi uviedol,
že sa aj takýto deň vrátil na územie SR avšak nevedel o takejto dopravnej nehode. Podľa názoru súdu
takúto skutočnosť nie je možné považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa nakoľko odporca v 1
rade ako vlastník a poistník motorového vozidla bol zodpovedný za to, že takéto motorové vozidlo
použila iná osoba a mal si byť vedomý, že pri jeho užívaní môže dôjsť aj k dopravnej nehode. Samotný

odporca v 1 rade tak nesie objektívnu zodpovednosť ako prevádzkovateľ za užívanie motorového
vozidla inou osobou, pričom v konaní nebolo preukázané, že by odporca v 2 rade užíval jeho vozidlo
neoprávnene /napr. odcudzením a pod./. Z uvedených dôvodov tak nemožno hodnotiť skutočnosť,
že odporca v 1 rade bol mimo územia SR a nevedel o dopravnej nehode nakoľko mu to odporca v
2 rade neoznámil v zákonnej lehote poistnú udalosť za dôvod hodný osobitného zreteľa. Pokiaľ ide

o obranu odporcov, ktorý poukazovali na skutočnosť, že samotný poškodený T.. U. F. porušil svoje
povinnosti ako vodiča tým, že v čase dopravnej nehody nemal na hlave ochrannú prilbu tak takáto
miera jeho spoluzavinenia bola zohľadnená navrhovateľom vo vyplatenom poistnom plnení s tým, že
ten ju ustálil v rozsahu 30%. Súd vzhľadom na charakter dopravnej nehody ako aj závažnosť porušenie
povinnosti odporcu v 2 rade pri jej spôsobení má za to, že miera zavinenia poškodeného v rozsahu 30%

je primeraná porušeniu jeho povinnosti mať ochrannú prilbu pri jazde na motocykli nakoľko aj v prípade,
ak by mal prilbu na hlave tak ako motocyklista by utrpel určité zranenia s tým, že primárnou príčinou
takýchto zranení bolo predovšetkým porušenie povinností odporcu v 2 rade ako vodiča motorového
vozidla. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu a uložil
odporcovi v 1 rade v zmysle § 12 ods. 1 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z. z. a odporcovi v 2 rade v

zmysle § 12 ods. 2 písm. g/ zákona č. 381/2001 Z. z. nahradiť navrhovateľovi poistné plnenie, ktoré
vyplatil poškodenému resp. zdravotnej poisťovni po zohľadnení miery jeho spoluzavinenia. Súd uložil
odporcomzaplatiťnavrhovateľoviajúrokyzomeškaniavzmysle§517Občianskehozákonníkavspojení
s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. nakoľko odporcovia napriek tomu, že boli vyzvaní na úhradu
dlžnej sumy v lehote 15 dní od doručenia výzvy tak svoj záväzok nesplnili. Z uvedených dôvodov tak

sú odporcovia povinní zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania 5,75% ročne zo sumy 1.647,60 € od
1.4.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 1.475,49 € od 1.8.2013
do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Osp nakoľko navrhovateľ mal v súdnom konaní

úspech v celom rozsahu a preto súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť mu trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 187 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.