Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. december 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413207551
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6413207551.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, právne
zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanému v 1. rade: P. B., A.. XX.XX.XXXX, W. O. XXX/XX, XXX XX Ž., adresa na doručovanie: O.
XX/XX, Ž., a žalovanému v 2. rade: Y. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. C. O. XXX/XX, XXX XX Ž., v konaní o
zaplatenie 16 236,49 € s príslušenstvom a 9 222,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
16.236,49 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 5.005,14 € od 11.06.2013 do

zaplatenia, vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.129,31 € od 06.08.2015 do zaplatenia, vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 6.102,04 € od 13.03.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.222,42 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 9.222,42 € od 11.06.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.06.2013 a rozšírenou v podaní doručenom súdu
dňa 31.08.2015 domáhal od žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade spoločne sa nerozdielne
vydania rozhodnutia, na základe ktorého by boli žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi sumu 16 236,49
s príslušenstvom, žalovaný v 1. rade zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9 222,42 € s príslušenstvom
a náhradu trov konania z dôvodu neuhradenia celej náhrady škody z poistnej udalosti vyplatenej

prostredníctvom garančného fondu žalobcu.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 01.03.2008 zavinil vodič - žalovaný v 2. rade predmetným
vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na zdraví P. O. (ďalej len „poškodený“), pričom žalovaný v
1. rade bol v čase dopravnej nehody vlastníkom predmetného motorového vozidla Q., B..Č..: N. XXXAN.
Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v

zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení povinnosť uhradiť poškodenému
poistné plnenie z poistného garančného fondu. Žalobca poskytol toto poistné plnenie poškodenému dňa
18.02.2011 vo výške 5 175,42 €, dňa 27.12.2011 vo výške 4 047,-€, dňa 11.01.2013 vo výške 5 005,14
€, dňa 17.02.2014 vo výške 5 129,31 € a dňa 09.02.2014 vo výške 6 102,04 €. Žalovaný v 2. rade bolzaviazaný rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 27.02.2013 sp. zn. 4C/53/2012, aby
žalobcovi zaplatil náhradu poistného plnenia 5 175,42 € a 4 047,-€ s príslušenstvom (spolu 9 222,42
€ s príslušenstvom).

3. Súd vo veci rozhodol o pôvodnej žalobe vydaním platobného rozkazu dňa 26.08.2013, ktorý bol
následne zrušený uznesením č.k. 11Ro/422/2013-82 zo dňa 21.01.2015 pre nedoručenie platobného
rozkazu žalovanému v 2. rade do vlastných rúk.

4. Žalobca podaním doručeným súdu 31.08.2015 doručil súdu návrh na zmenu žaloby na začatie
konania, v ktorom upravil petit žaloby. Uznesením č.k. 10C/89/2015-121 zo dňa 26.11.2015 súd zmenu
žaloby v zmysle podania žalobcu zo dňa 25.08.2015 doručeného súdu dňa 31.08.2015 pripustil.

5. Súd určil pojednávanie na deň 21.04.2017, ktorého sa žalovaný v 2. rade nezúčastnil. Pojednávanie
bolo odročené bez prejednania veci. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 06. decembra 2017, na ktorom

súd vyhlásil rozsudok, boli žalovaní riadne a včas predvolaní. Žalovaný v 2. rade sa na pojednávanie
konané dňa 06. decembra 2017 opätovne nedostavil, hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo riadne
doručené na adresu v zmysle §106 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pričom predmetné predvolanie si žalovaný v 2. rade v odbernej lehote neprevzal a súdu sa vrátila
zásielka späť dňa 22.11.2017. Dňom vrátenia zásielky súdu sa písomnosť v zmysle ustanovenia §

112 CSP považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Svoju neprítomnosť na
pojednávaní žalovaný v 2. rade neospravedlnil, a preto súd pojednával v zmysle § 180 CSP v jeho
neprítomnosti.

6. Na pojednávanie konané dňa 06.12.2017 sa dostavil splnomocnený právny zástupca žalobcu a

žalovaný v 1. rade.

7. S účinnosťou od 01.07.2016 prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. CSP došlo v súlade s § 473 CSP k
zrušeniu zákona č. 99/1963 zb. Občiansky súdny poriadok.
Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejedaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, žalovaného v 1. rade,
listinami založenými v spise a zistil tento skutkový a právny stav:

9. Trestným rozkazom, ktorý vydal Okresný súd Žiar nad Hronom č.k. 1T/103/08-60 bolo preukázané,
že dňa 01.03.2008 v čase asi o 21.45 hod. viedol za stavu 1,99 ‰ alkoholu v dychu neosvetlené osobné
motorové vozidlo zn. Q. XXXX, B..Č.. N. XXXAN po ceste G. Q. X. Ž. - Ž. M. tým spôsobom, že v km
31.0 v meste Ž., pred firmou G., pravou prednou časťou narazil do pred ním jazdiaceho cyklistu P. O.,
A.. XX.XX.XXXX, ktorý pri zrážke utrpel zranenia - roztrhnutie lonovej spony, zlomeninu píšťaly vľavo

a zlomeninu ihlice vľavo, roztrhnutie močového mechúra a iné, ktoré si vyžadujú podľa znalca dobu
liečenia 8 - 12 mesiacov a zanechajú trvalé následky. Za tento skutok bol žalovaný v 2. rade uznaný
za vinného a odsúdený.

10. Podľa § 3 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu pri tuzemskom
motorovomvozidleten,ktojeakodržiteľmotorovéhovozidlazapísanývdokladochvozidla,aleboten,kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla. V ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

11. Bolo preukázané a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že vlastníkom a držiteľom motorového
vozidla je žalovaný v 1. rade, ktorý svoje motorové vozidlo Q., B.. Č.. N. XXXAN požičal žalovanému
v 2. rade, ktorý s týmto autom spôsobil škodu na zdraví P. O.. Žalovaný v 1. rade si svoju povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu, predmetom ktorej je poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkoumotorovéhovozidlanesplnil,vdôsledkučohovzniklažalobcovipovinnosťuhradiťzanehopoškodenému
škodu, a to z poistného garančného fondu.

12. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, Slovenská
kancelária poisťovateľov poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

13. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení (ďalej len „zákon o

PZP“), Slovenská kancelária poisťovateľov má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti na náhradu
toho, čo za neho plnila (regresný nárok).
Na základe tohto ustanovenia si žalobca uplatnil právo na náhradu škody, a to voči žalovanému v 1.
rade podľa § 427 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v 1. rade bol majiteľom motorového vozidla, ktorým
bola spôsobená škoda. Škoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky tohto motorového vozidla.

Voči žalovanému v 2. rade si žalobca uplatnil právo na náhradu škody podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (všeobecná zodpovednosť za škodu).

14. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu,
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, alebo aj prevádzkovateľ lietadla.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 438 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a

nerozdielne.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že za škodu žalovaný v 2. rade zodpovedal, pretože
škoda bola spôsobený okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke, t.j. počas dopravnej nehody, ktorú
zavinil žalovaný v 2. rade, ktorý v čase dopravnej nehody viedol motorové vozidlo zodpovedá za škodu

podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Zavinenie žalovaného v 2. rade za škodu bolo preukázané aj
obsahom trestného rozkazu, ktorý vydal Okresný súd Žiar nad Hronom č.k. 1T/103/08-60 dňa 01. júla
2008.
Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade bol prevádzkovateľom motorového vozidla, ktoré
škodu spôsobilo. Žalovaný v 1. rade zodpovedá za škodu v zmysle objektívnej zodpovednosti podľa

§ 427 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v 1. rade nárok žalobcu na náhradu škody na pojednávaní
konanom dňa 06.12.2017 nerozporoval, uplatnenú sumu uznal, nenamietal existenciu záväzkového
vzťahu.

16. Súd dospel k záveru, že žalobca uniesol svoje dôkazné bremeno, ako aj uniesol svoju povinnosť

tvrdenia, a preto bolo žalobe potrebné v celom rozsahu vyhovieť.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.20. Súd priznal žalobcovi aj uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, nakoľko si tento voči
žalovaným uplatnil v zákonnej výške a od okamihu, kedy došlo k vzniku omeškania, t.j. uplynutím lehoty
na plnenie stanovenej vo výzvach žalobcu na plnenie k jednotlivým sumám.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.