Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16P/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200015
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318200015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: X. N.,

nar. X.XX.XXXX a B. N., nar. X.XX.XXXX, obe deti bytom Č., L. Č.. XXXX, v konaní zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov: matky F. N., nar. X.XX.XXXX,
bytom Č., L. Č.. XXXX a otca W. N., nar. XX.X.XXXX, bytom Č., V. XXXX, v konaní o návrhu matky
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I.Rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 4P/45/2013-36 zo dňa 27.2.2014, ktorým bola naposledy
upravenávyživovaciapovinnosťotcaW.Š.N.,nar.XX.X.XXXXkmaloletejX.N.,nar.X.XX.XXXXvsume
90,-€ a k maloletému B. N., nar. X.XX.XXXX v sume 70,-€ mesačne, v časti týkajúcej sa výšky výživného

m e n í t a k , že odo dňa 4.1.2018 určuje výšku vyživovacej povinnosti otca W. N., nar. XX.X.XXXX k
maloletej X. N., nar. X.XX.XXXX v sume 110,-€ mesačne a k maloletému B. N., nar. X.XX.XXXX v sume
90,-€ mesačne, ktoré je otec maloletých detí p o v i n n ý platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do
rúk matky maloletých detí.

II. Splatné výživné za obdobie od 4.1.2018 do 16.2.2018 na maloletú X. N. v sume 49,12 € a na
maloletého B. N. v sume 51,20 € je otec povinný uhradiť v mesačných splátkach po 5,-€ na každé dieťa

spolu s bežným výživným, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

III. Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom sa matka detí F. N. voči otcovi detí W. N. domáhala zvýšenia výživného na maloletú
X. N. F. B. N..

2. V podanom návrhu uvádzala skutočnosti, že naposledy bolo výživné na maloleté deti určené
rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 4P/45/2013-36 zo dňa 27.2.2014, kedy boli maloleté deti
zverené do jej osobnej starostlivosti a bolo určené výživné otcovi na maloletú X. vo výške 90,-€ a na
maloletého B. N. vo výške 70,-€ a taktiež bolo určené aj na v tej dobe maloletú dcéru O. N. v sume 100,-
€ mesačne. V súčasnej dobe O. dosiahla plnoletosť. Odišla zo spoločnej domácnosti ku priateľovi. Je
zamestnaná a zaopatrená. Pokiaľ ide o maloletú X. táto navštevuje 2. ročník M. T. F. M. O. Č., T. N.. S

nástupom na strednú školu boli zvýšené výdaje na štúdium a maloletý B. navštevuje 2. stupeň základnej
školy. Taktiež zvýšili sa výdaje súvisiace s jeho štúdiom. B. mal rád šport, chodil na rôzne krúžky, ktoré
z finančných dôvodov museli zanechať. Tento školský rok ide na lyžiarsky výcvik, s čím budú spojené
ďalšie výdavky. V minulom roku mal komplikovanú zlomeninu ruky, ktorú mal 2-krát operovanú. Chodili sním pravidelne na rehabilitácie a bolo potrebné zakupovať mu rôzne masti a vitamíny. Ona je čiastočná
invalidná dôchodkyňa. Je nezamestnaná. Jej príjem je 129,10 €, čo je invalidný dôchodok, výživné na
dve deti vo výške 160,-€ a prídavky na dve deti. Z tohto dôvodu žiadala, aby súd zaviazal otca detí

prispievať na výživu maloletej dcéry X. sumou 130,-€ a na výživu maloletého syna B. taktiež sumou
150,-€.

3. Podaním došlým súdu dňa 29.1.2018 (č.l. 28) matka súdu predložila svoje náklady na domácnosť.
Uviedla, že za uhlie ročne platí sumu 172,56 €, za kal 136,67 €, za drevo 81,07 €, platí daň z

nehnuteľnosti 21,09 €, za komunálny odpad 71,92 €, za vodu 71,92 €, za komunálny odpad 59,86 €, za
elektriku 23,-€, za internet 22,99 €, telefón 24,99 €, poistky 25,90 € + 10,62 € a cestovné výlohy 20,-€.

4. Ako listinný dôkaz predložila cestovný lístok + doklad o zakúpení karty MHD, potvrdenie o návšteve M.
T. Š. T. F. M.Ž. u maloletej X. N. č.l. 28 pv. Taktiež súdu predložila zmluvu o poskytovaní telekomunikačnej
služby č.l. 29, protokol o odovzdaní služby užívateľovi č.l. 30, poistnú zmluvu Farbička uzatvorenú

v prospech maloletého B. N., kde mesačná úhrada činí 25,90 €, poistná zmluva zo dňa 2.2.2017
(č.l. 31 až 37), zmluvu o združenom poistení mládeže s poistením obidvoch rodičov č.l. 38 až 41,
zmluvu o poskytovaní telekomunikačnej služby - poskytovateľ Č. R. M..L..T.. č.l. 42, kde mesačný
paušál a prenájom antény činí 22,99 €, rovnako protokol o odovzdaní služby užívateľovi č.l. 43, plán
organizačného zabezpečenia od Základnej školy, W..L..Š., Č. č.l. 44, ktorým sú vyčíslené náklady na

lyžiarsky výcvik maloletého B., kde poplatok sa uhrádzal v sume 25,-€, požičovni poplatok 50,-€, t.j. 75,-
€. Okrem toho bolo potrebné, aby maloletý mal lyže spojené s palicami, remienkami, lyžiarky, prilbu,
lyžiarske okuliare, oblečenie na lyžovanie, čiapku, 2 pary rukavíc, lyžiarske teplé ponožky, termo prádlo,
šál, kuklu, oblečenie na voľný čas, prezuvky, veci osobnej hygieny, hygienické potreby, uterák, ochranný
krém na tvár, na pery, lieky, kartu poistenca, ovocie, sladkosti, keksy a primerané vreckové.

5. Taktiež súdu predložila faktúru za vodné a stočné M. č.l. 46 a doklad o úhrade č.l. 46, 47, doklady o
úhrade faktúry za uhlie č.l. 48, príjmový pokladničný doklad o úhrade poplatkov W. Č. č.l. 49 a taktiež aj
platobný doklad SIPO, doklad od Lesov SR o zaplatení za drevo č.l. 50, rozhodnutie mesta o vyrubení
miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady č.l. 51, 52, faktúru od O2 Slovakia,

s.r.o. č.l. 53 na sumu 24,64 €, doklady o zakúpení oblečenia maloletému B. v súvislosti s lyžiarskym
výcvikom č.l. 54, ďalšie oblečenia pre syna B. č.l. 55, oblečenia a obuvi pre dcéru X. č.l. 56.

6. Otec detí sa vyjadril k podanému návrhu na pojednávaní dňa 16.2.2018. Vo svojom vyjadrení uviedol,
že nie je v jeho možnostiach a schopnostiach platiť na výživu maloletých detí sumu ako to matka

požaduje, nakoľko voči jeho osobe sa v súčasnej dobe vedie exekučné konanie, v rámci ktorého sa
matka domáhala výživného na tri deti a to jednak zameškaného výživného na dcéru O., B. F. X. a taktiež
aj bežného výživného na syna B. a X.. Poukázal, že sú mu vykonávané zrážky zo mzdy a jeho výplata
dosahuje len minimálnu sumu, napríklad v 10/2017 dostal k výplate sumu 123,03 € a v 11/2017 dostal
k výplate sumu 71,60 €.

7. Matka maloletých detí vo svojom vyjadrení na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Uviedla,
že je invalidnou dôchodkyňou. Má viacero zdravotných problémov. Problémy s chrbticou, psychické
problémy, gynekologické problémy. Hľadá si prácu, ale vzhľadom na svoj nepriaznivý stav a taktiež aj
zdravotný stav syna B. si prácu nájsť nemôže. Uviedla, že býva v spoločnom rodinnom dome, ktorý vo

vlastníctve jej matky. Býva tam spoločne s deťmi. Syn B. navštevuje 7. ročník základnej školy. Minulý
rok mal zlomenú ruku. V súčasnej dobe má ju už zahojenú. Bol na lyžiarskom výcviku v mesiaci január.
Za tento výcvik zaplatili 75,-€. Taktiež mu musela zakúpiť oblečenie. Lyže a obuv na lyžiarsky výcvik
si požičali, nakoľko nemali na jeho zakúpenie peniaze. Syn B. je strašne hyperaktívny. Navštevuje aj
detskúpsychologičkuMUDr.Janíčkovú.StravanaB.priemernemesačnečiní90,-€.Matkaďalejuviedla,

že psychiatrička odporučila maloletému jesť lieky. Tieto mu aj pravidelne mesačne zakupovala. Jedna
dávka liekov stojí 12,-€. V súčasnej dobe mu už lieky nekupuje, lebo jej to finančne nevychádza. Pokiaľ
ide o školské pomôcky a potreby tieto mu zakupuje na začiatku školského roku. Kúpila mu školské zošity,
pracovné zošity a školské pomôcky v sume 65,-€. Zakúpila mu aj oblečenie a obuv na telesnú výchovu v
sume 25,-€ a 9,-€. Okrem toho zo školy chodia na rôzne výlety a exkurzie. Za výlety som mu platila 30,-€,

za exkurziu 50,-€. Priemerné mesačné náklady na drogériu a hygienu u maloletého sú 10,-€ mesačne. V
súčasnej dobe maloletý nenavštevuje žiaden krúžok, pretože im to finančne nevychádza. Krúžky, ktoré v
minulosti maloletý navštevoval museli zrušiť. Uzatvorila synovi poistku, nakoľko je hyperaktívny a mal aj
úraz. Na túto poistku mesačne platí 25,-€. Mesačne mu nabíja telefón v sume 6,-€ a priemerné mesačnénáklady na oblečenie sú minimálne v sume 20,-€ a rovnako na obuv taktiež v sume 20,-€. Matka taktiež
uviedla, že synovi zakúpila na začiatku školského roka ruksak, ktorý mu vydrží na viac rokov.

8. Pokiaľ ide o maloletú dcéru X. uviedla, že jej zdravotný stav je v súčasnej dobe dobrý. Má zvýšené
náklady v súvislosti so štúdiom maloletej. Zakúpila jej dva kufríky na prax. Jeden za 130,-€ a druhý
za 150,-€, pretože dcéra sa učí za kaderníčku. Jedná sa o pracovné pomôcky pre kaderníka, ktoré
nevyhnutne na prax potrebuje. Tiež jej zakúpila oblečenie na prax a to 3 ks tričiek a 4 ks legín. Za trička
zaplatila 30,-€ a za legíny 40,-€. Tiež jej kúpila tašku do školy, za ktorú zaplatila 30,-€. Tiež potrebovala

aj pracovné zošity, za ktoré zaplatila 20,-€, za knihu angličtiny 30,-€. Sumu 10,-€ za prezuvky do školy a
25,-€ za tepláky. Priemerné mesačné náklady na drogériu a hygienu u maloletej dcéry sú 20,-€ mesačne.
Zo školy boli na exkurzii vo Viedni, kde platila poplatok 50,-€. Tiež boli na výlete v Tatrách, kde platila
poplatok 30,-€. Maloletá mala od narodenia uzatvorenú poistnú zmluvu. Po rozvode manželstva ju
uhrádza ona a to v sume 10,32 € mesačne. Maloletej pravidelne mesačne dobíja mobilný telefón v
sume 9,-€. Tiež sa jej pokazil mobilný telefón a musela jej kúpiť nový, za ktorý zaplatila sumu 140,-€.

Priemerné mesačné náklady na ošatenie dcéry sú 20,-€, na obuv minimálne 20,-€, náklady na stravu
minimálne okolo 90,-€. Maloletá nenavštevuje žiadne krúžky, nemá žiadne voľnočasové aktivity. Učitelia
v škole jej radili, aby maloletá chodila na doučovanie z angličtiny, avšak z finančných prostriedkov si
to nemôžu dovoliť.

9. Otec maloletých detí čo sa týka vyčíslenia výdavkov na maloleté deti tieto výdavky nespochybnil.
Udával, že vie, že náklady na výživu maloletých detí sú veľké.

10. Nakoľko sa jedná o konanie o zvýšenie výživného na maloleté deti, ktoré je nesporovým konaním,
súd vykonal dokazovanie aj nad rámec návrhov na vykonanie dokazovania zo strany účastníkov konania

a to vyžiadal si správu od zamestnávateľa otca detí W. M., M..L..T.. č.l. 25, 26, z ktorého vyplýva, že
priemerná čistá mesačná mzda otca činí 591,33 €.

11. Z listinného dôkazu a to z potvrdenia ÚPSVaR Čadca, oddelenie služieb pre občana č.l. 58 vyplýva,
že matka detí poberá prídavky na dve deti vo výške 47,36 €, dávku v hmotnej núdzi nepoberá. Otec detí

nepoberá žiadne štátne sociálne dávky, ani dávku v hmotnej núdzi.

12. Zo správy ÚPSVaR Čadca, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately č.l. 62 vyplýva, že matka detí býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve starej
matky. Matka s deťmi obýva jedno poschodie rodinného domu. V spoločnej domácnosti býva aj jej

sestra s rodinou, stará a prastará matka, ktorí obývajú druhé poschodie rodinného domu. Matka poberá
čiastočný invalidný dôchodok, prídavky na dve deti. Maloletý B. navštevuje 7. ročník základnej školy. Má
diagnostikovanú hyperaktivitu a dyskalkúliu, sú s ním výchovné problémy. Matka mala zvýšené výdavky
v súvislosti s jeho lyžiarskym výcvikom a taktiež aj náklady na plaváreň, po zlomenine ruky maloletého,
náklady na školské pomôcky, špeciálne tabuľky, kalkulačky. Maloletá X. navštevuje 2. ročník M. T. U. T.

F. M. O. Č., T. N.. S návštevou školy súvisia zvýšené výdavky. Otec detí W. N. býva v garsónke, kde platí
prenájom 120,-€ s energiami. Na výživu detí prispieva. Platí prostredníctvom exekúcie. Výšku dlžnej
sumy nevedel uviesť. Úrad na základe prešetrených skutočností navrhoval výživné na maloleté deti
zvýšiť, pretože od poslednej úpravy výživného vzrástli potreby maloletých detí a súčasne nastala zmena
pomerov na strane obidvoch detí. Nedostatky v starostlivosti o dieťa zo strany matky zistené neboli.

13. Otec detí vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 16.2.2018 uviedol, že je zamestnaný. Býva v byte v
garsónke. Našiel si priateľku, s ktorou bývajú v spoločnej domácnosti. Ona uhrádza náklady súvisiace s
bývanímaenergiamiapriateľkauhrádzanákladynastravu.Uviedol,žebypotreboval,abybolaexekúcia
pozastavená, aby nemusel platiť peniaze exekútorke a radšej, aby tieto peniaze dal svojím deťom.

14. Z obsahu spisu 4P/45/2013 a to najmä z rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 4P/45/2013-36
zo dňa 27.2.2014 mal súd preukázané, že naposledy bolo upravované výživné na maloleté deti
týmto rozsudkom, kde otec detí bol zaviazaný platiť na výživu maloletej dcéry X. sumou 90,-€ a na
maloletého syna B. sumou 70,-€ mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.5.2014. V čase

pôvodného rozhodovania bola maloletá X. žiačkou 7 triedy základnej školy a maloletý B. bol žiakom
3 triedy základnej školy. Matka v čase pôvodného rozhodovania bola invalidnou dôchodkyňou. Bývala
s maloletými deťmi v rodičovskom dome. Poberala čiastočný invalidný dôchodok 116,90 €, dávku v
hmotnej núdzi a prídavky na tri deti. Otec si vyživovaciu povinnosť neplnil. V minulosti mal exekúciu.Matka platila rodičom nájom 100,-€, za elektrinu 50,-€, za vodné a stočné 85,-€ ročne, za tuhé palivo a
uhlie 175,-€ ročne, za drevo 150,-€ ročne, za mobilné telefóny dávala deťom 9,-€ mesačne - dobíjala im
kredity, za hygienické potreby platila 10,-€ mesačne u každého dieťaťa. Rovnako bolo týmto rozsudkom

upravované výživné aj k maloletej dcére Veronike, ktoré bolo určené na sumu 100,-€. Maloletá O. mala
15 rokov, navštevovala 1. ročník M. T. U. T. F. M.. Maloletá X. v čase pôvodného rozhodovania mala
13 rokov. Mala problémy s chrbticou. Maloletý B. mal 9 rokov. Navštevoval 3. ročník základnej školy.
Navštevoval psychologičku aj logopedičku. Mal poruchy správania. Príjem otca detí sa pohyboval od
450,-€ do 600,-€ mesačne.

15. Vykonanou lustráciou v sociálnej poisťovni č.l. 9 súd zistil, že matka detí poberá invalidný dôchodok
vo výške 133,20 € mesačne.

16. Podľa § 75 ods. 1 zák. o rodine

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

17. Podľa § 76 ods. 1 zák. o rodine

(1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 77 ods. 1 zák. o rodine

(1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

19. Podľa § 78 ods. 1, 3 zák. o rodine

(1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného
pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

20. Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 Zák. o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu došlo k
podstatnej zmene pomerov na strane maloletých detí. K podstatnej zmene pomerov na strane otca
ani matky maloletých detí nedošlo. Ich rodinné, majetkové a sociálne pomery sú rovnaké ako v čase
pôvodného rozhodovania.

22. Pokiaľ ide o maloletú dcéru X. táto v čase pôvodného rozhodovania súdu navštevovala 7. ročník
základnej školy. V súčasnej dobe navštevuje 2. ročník M. T. U. T. F. M. O. Č. a taktiež došlo k zmene
pomerov aj na strane maloletého B.. Tento v čase pôvodného rozhodovania navštevoval 3. ročník
základnej školy. V súčasnej dobe navštevuje 7. ročník základnej školy, t.j. 2 stupeň. Teda od posledného
rozhodnutia súdu došlo k zvýšeniu výdavkov na výživu maloletých detí a to s prihliadnutím na ich vek,

štúdium a súd má za to, že sú splnené zákonné podmienky, aby došlo k zvýšeniu výživného na ich osoby.

23. Súd výživné u maloletej X. zvýšil zo sumy 90,-€ na sumu 110,-€ a u maloletého B. zo sumy 70,-
€ na sumu 90,-€ mesačne. Má za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca aby v takejto miere
na výživu maloletých detí prispieval zo svojej priemernej mesačnej mzdy 591,33.- € , naviac otcovi

detí odpadla vyživovacia povinnosť voči dcére Veronike v sume 100.- € vzhľadom k tomu, že táto je
už dospelá a je schopná sama sa živiť. Na námietky otca, že nemá z čoho platiť zvýšené výživné na
maloleté deti , nakoľko sa voči jeho osobe vedie exekúcia o vymoženie výživného na maloleté deti
súd neprihliadal, nakoľko trovy exekúcie vznikli otcovi z toho dôvodu, že riadne si svoju vyživovaciu
povinnosť na maloleté deti neplnil a takéto nezodpovedné správanie sa otca nemôže ísť na ťarchu

maloletých detí. Pokiaľ matka žiadala, aby súd zvýšil výživné na každé dieťa na sumu 130,-€, súd
má za to, že nie je v možnostiach a schopnostiach otca, u ktorého k zvýšeniu príjmu od posledného
rozhodnutia nedošlo, aby výživné v takej sume ako to matka požaduje na maloleté deti platil, preto vo
zvyšku súd návrh matky zamietol. Súd určil splatné výživné od 4.1.2018 do dňa vyhlásenia rozhodnutia,
t.j.do16.2.2018.PodľavyjadreniamatkyprostredníctvomexekúciejejejbežnévýživnénamaloletéhoB.

F. X. pravidelne uhrádzané. Ku dňu rozhodovania súdu otec detí nemá nedoplatky na bežnom výživnom,
nakoľko u maloletej X. došlo k zvýšeniu výživného zo sumy 90,-€ na sumu 110,-€. Splatné výživné za
uvedené obdobie u maloletej činí sumu 49,12 € a u maloletého B. keďže došlo k zvýšeniu výživného zo
sumy 70,-€ na sumu 90,-€ a otec má bežné výživné v celom rozsahu uhradené, splatné výživné uňho
činí 51,20 €. Súd umožnil otcovi detí splatné výživné uhrádzať v mesačných splátkach po 5,-€ spolu s

bežným výživným na každé dieťa, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

24. Podľa § 52 CMP

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. O náhrade trov konania s poukazom na ustanovenie § 52 CMP súd rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.

Otec a matka právo podať odvolanie nemajú, pretože sa práva odvolania voči rozsudku vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľdomáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po

právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).