Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. február 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213395
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717213395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci navrhovateľa U. C.,

U.. C., C.. XX.XX.XXXX, S. P.. A. XXXX/X, H., občana SR, proti B. C., U.. C., C.. XX.XX.XXXX, S. M.
XXX, Q., občianky SR, o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa U. C., U.. C., C.. XX.XX.XXXX, S. P.. A. XXXX/
X, H., občana SR voči B. C., U.. C., C.. XX.XX.XXXX, S. M. XXX, Q., občianky SR, určenú rozsudkom
Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/474/2013-49 zo dňa 15.04.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
06.05.2014, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ U. C., U.. C., C.. XX.XX.XXXX sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.12.2017
domáhal zrušenia výživného voči jeho plnoletej dcére B. C., U.. C., C.. XX.XX.XXXX, z dôvodu že sa

od jej matky dozvedel, že už neštuduje ale je zárobkovo činná.

2. Na výsluchu pred sudcom dňa 19.01.2018 navrhovateľ uviedol, že pokiaľ ide o dôkazy, poukazuje
na návrh a listinné dôkazy priložené k návrhu jeho dcéry zo dňa 18.12.2017 na zrušenie výživného,
ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 21.12.2017, ktorá je oprávnená na výživné voči nemu na
základe rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 5P/474/2013-49 zo dňa 15.04.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 06.05.2014, pričom vyživovaciu povinnosť navrhol zrušiť ku dňu právoplatnosti tohto

rozsudku.

3. B. C., U.. C., C.. XX.XX.XXXX, S. M. XXX, Q., občianka SR sa návrhom zo dňa 18.12.2017, ktorý
bol tunajšiemu súdu doručený dňa 21.12.2017, domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti jej otca U.
C., U.. C., C.. XX.XX.XXXX ako povinného voči nej na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k.
5P/474/2013-49 zo dňa 15.04.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.05.2014; k návrhu priložila
potvrdenie o návšteve školy, pracovnú zmluvu s Prima banka Slovensko, a.s. a ako dôkaz označila

rozsudok zo spisu tunajšieho súdu č.k. 5P/474/2013-49 zo dňa 15.04.2014.

4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.6. Podľa § 156 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“) účastníkmi
konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná
platiť výživné.

7. Súd na pojednávaní dňa 02.02.2018, vzhľadom na neprítomnosť B. C., ktorej bol návrh spolu
so zápisnicou o výsluchu navrhovateľa riadne doručený spolu s predvolaním na pojednávanie, ktoré
prevzala dňa 24.01.2018, vykonal dokazovanie v zmysle § 204 CSP len listinnými dôkazmi, a to
zápisnicou o výsluchu navrhovateľa zo dňa 19.01.2018 (čl.5-6), návrhom na zrušenie výživného dcéry

navrhovateľa (čl.7-8), potvrdením o návšteve školy (č.l. 9), pracovnou zmluvou dcéry navrhovateľa
(čl.10-11) a rozsudkom tunajšieho súdu z pripojeného spisu č.k. 5P/474/2013-49 z 15.04.2014,
právoplatným dňa 06.05.2014.

8.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeajdcéranavrhovateľarovnakoakonavrhovateľ
žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľa, vzhľadom na skutočnosť že dcéra navrhovateľa B. C.

I. XX.XX.XXXX zanechala štúdium na Žilinskej univerzite, pričom na základe pracovnej zmluvy zo dňa
20.10.2017 vykonáva od 01.11.2017 závislú činnosť pre zamestnávateľa Prima banka Slovensko, a.s. a
tedaoprávnenázvyživovacejpovinnostiB.C.nazákladerozsudkutunajšiehosúdu č.k.5P/474/2013-49
zo dňa 15.04.2014 už neštuduje na vysokej škole a teda sa sústavne nepripravuje na svoje budúce
povolanie, naopak je zamestnaná a vykonáva závislú činnosť, za ktorú poberá mzdu vo výške 750 eur

(plus prípadné variabilné zložky mzdy) a teda je schopná sa sama živiť.

9. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov v zmysle Zákona o rodine trvá do doby, kým dieťa nie je
schopné sa živiť. Schopnosť samostatne sa živiť nie je limitovaná vekovou hranicou a vždy závisí od
okolností toho-ktorého prípadu, pričom medzi podstatné faktory patrí aj vek, zdravotný stav, štúdium,

schopnosť zamestnať sa a podobne. Ak sa dieťa rozhodne študovať na vysokej škole a tak sa
pripravovať na svoje budúce povolanie, povinnosť rodičov vyživovať svoje dieťa nezaniká. Vyživovacia
povinnosť potom končí dosiahnutím prvého najvyššieho stupňa vzdelania v bežnom vzdelávacom
procese, teda prvou ukončenou vysokou školou. Pokiaľ sa ale dieťa rozhodne svojvoľne ukončiť štúdium
na vysokej škole a zamestná sa, vyživovacia povinnosť rodičov v danom prípade zanikne, ak dieťa za

prácu poberá mzdu a na základe tejto skutočnosti je schopné sa samostatne živiť.

10. Na základe skutočností uvedených vyššie mal súd za to, že dôvody vyživovacej povinnosť
navrhovateľa U. C. ako povinnej osoby voči jeho plnoletej dcére B. C. v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o
rodine už zanikli a teda došlo k podstatnej zmene pomerov oproti času, kedy o vyživovacej povinnosti

rozhodoval tunajší súd v konaní pod sp.zn. 5P/474/2013 a preto súd túto vyživovaciu povinnosť uloženú
skorším rozsudkom zrušil, pričom vyživovacia povinnosť bude zrušená ku dňu právoplatnosti tohto
rozsudku, v súlade s návrhom navrhovateľa.

11. O povinnosti nahradiť trovy konania súd v zmysle § 57 CMP nerozhodoval, nakoľko návrh na

priznanie náhrady trov konania žiaden z účastníkov nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v troch vyhotoveniach. Podľa § 362 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.z. (ďalej len ako „CSP“) odvolanie je podané včas aj vtedy, ak

bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a

čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazovk nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP). V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľný exekučný titul vo výroku, v ktorom bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s
maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na

nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 CMP).