Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. november 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203851
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8517203851.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcov 1./ N. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, R. XXX/
XX, XXX XX C., 2./ I. D., rod. Y., nar. X.X.XXXX, trvale bytom, R. XXX/XX, XXX XX C. proti žalovanému:
1./ Platiť sa oplatí s.r.o. , IČO: 45 684 618 so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava 2./ LawService
Recovery, k.s., IČO: 47 817 003, so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, správca konkurznej podstaty
úpadcu N. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, R. XXX/XX, XXX XX C., 3./ Midas real s. r. o., IČO: 48

152 749, so sídlom Nobelova 3, 831 02 Bratislava, o určenie neplatnosti dražby, v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. U k l a d á žalovanému v 3. rade zdržať sa výkonu vlastníckeho práva - strpieť užívanie nehnuteľností
žalobcami, a to nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, kat. územia C., parcely registra „C“ evidované

na katastrálnej mape, parcelné číslo 618 zastavané plochy a nádvoria o výmere 810 m2, parcelné číslo
619 zastavané plochy a nádvoria o výmere 544 m2 a rodinného domu číslo súpisné XXX postaveného
na parcele číslo 619, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve, a to až do právoplatného skončenia konania
vedenej na Okresnom súde G. U. sp. zn. 6C/97/2017.

II. V prevyšujúcej časti návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.9.2017 domáhajú určenia, že
dobrovoľná dražba, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou N662/2017, Nz 21484/2017,
NCRIs 21952/2017 zo dňa 21.6.2017 vyhotovenou notárskym kandidátom JUDr. Zuzanou Vrtíkovou,
poverenou JUDr. Katarínou Valovou, notárkou so sídlom v Bratislave I, Pribinova 10 vykonaná dňa
21.6.2017 o 10.30 hod. v Salóniku 202, na 2. poschodí Hotela Dukla, Nám. Legionárov 2, 080 01

Prešov, ktorej predmetom je súbor nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. C., obec C., okres G.
U. ako rodinný dom súpisné č. XXX, na parcele KN registra „C“ č. 619 v spoluvlastníckom podiele 1/1.
Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. C., obec C., okres G. U. parcela KN registra „C“ č. 618 o
výmere 810 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela KN registra „C“ č. 619 o výmere
544 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria je neplatná a zároveň žiadajú priznať nárok na
náhradu trov konania.

2. Dňa 20.10.2017 žalobcovia doručili súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali
nariadiť žalovanému v 3. rade zdržať sa výkonu vlastníckeho práva najmä - nie však výlučne - strpieť
dodávku elektriny, plynu a vody k predmetným nehnuteľnostiam, nevstupovať do právnych vzťahov
žalobcov s dodávateľmi a nerušiť žalobcov pri obývaní nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX, k.ú. C.,
obecC.,okresG.U.doprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej.Zároveňžiadalisúd,abynariadil

spoločnosti Východoslovenská distribučná, a. s., IČO:36599361, so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice
pokračovať v zmluvnom vzťahu s odberateľom N. D. a neukončovať zmluvu o pripojení do distribučnejsústavy na podnet vlastníka do právoplatného skončenia konania vo veci samej a zároveň žiadali, aby
súd nariadil spoločnosti Východoslovenská energetika, a.s., IČO: 44 483 767, so sídlom Mlynská 31,
042 91 Košice pokračovať v dodávke elektriny v zmysle zmluvy o združenej dodávke elektriny pre

domácnosti č. XXXXXXX s odberateľom N. D. do právoplatnosti konania vo veci samej.

3. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, že v dobrovoľnej dražbe,
ktorej neplatnosť namietajú boli vydražené nehnuteľností, ktoré sú ich obydlím. V čase kedy žalobcovia
boli vlastníkmi predmetných nehnuteľností, uzavreli zmluvu o pripojení do distribučnej sústavy so

spoločnosťou Východoslovenská distribučná, a. s.. Realizácia dodávky elektriny pre odberné miesto
- nehnuteľností, ktoré boli vydražené, bola vykonávaná spoločnosťou Východoslovenská energetika,
a.s. podľa zmluvy o združenej dodávke elektriny pre domácnosť č. XXXXXXX. Platby za dodávky
elektriny žalobcovia realizovali riadne. Spoločnosť Východoslovenská distribučná, a.s. ukončila v presne
nezistený deň zmluvu o pripojení do distribučnej sústavy so subjektom, ktorý nie je účastníkom zmluvy -
žalovaným v 3. rade, ktorý sa tak dopustil porušenia § 39 ods. 12 písm. b) zákona č. 251/2012

Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Priamym následkom ukončenia zmluvy o
pripojení do distribučnej sústavy so spoločnosťou Východoslovenská distribučná, a.s. bolo odstúpenie
od zmluvy o dodávke elektriny spoločnosťou Východoslovenská energetika, a.s. zo dňa 10.10.2017
s účinnosťou k 30.11.2017. Ďalej uviedli, že spoločnosť Midas real, s.r.o. neoprávnene vstúpila do
zmluvného vzťahu dodávateľa a jeho odberateľa. Ohrozila tak ich ústavné právo na nedotknuteľnosť

obydlia. Podľa ich názoru, takéto konanie žalovaného v 3. rade je v rozpore s dobrými mravmi, preto
nemôže požívať právnu ochranu. Dodávaním elektriny a ostatných energií nedochádza k žiadnemu
obmedzovaniu súčasného vlastníka - žalovaného v 3. rade a nevznikajú mu ani žiadne pohľadávky.
Nehnuteľností počas konania o určenie neplatnosti dražby nechátrajú a sú v udržiavanom stave. Nebol
preto dôvod, aby žalovaný v 3. rade pristúpil k ukončovaniu zmlúv o dodávke elektriny a najmä nie

v zimnom období. Jediným zámerom bolo uškodiť žalobcom za to, že napadli neplatnosť dražby na
súde. V prípade úspechu žalobcov v konaní o neplatnosť dražby, bude ich vlastnícke právo obnovené
ex lege akoby prerušené nebolo a doba obývania nehnuteľnosti žalobcami počas súdneho konania,
tak nemôže byť považovaná za neoprávnené užívanie nehnuteľností. Účelom podania návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je zachovanie existujúceho faktického a právneho stavu vo vzťahu k

dodávateľom energií pre odberné miesto, ktoré bolo predmetom napadnutej dražby. Taktiež sa týmto
návrhom má predísť obmedzeniu zásahu do ústavného práva na nedotknuteľnosť obydlia, nakoľko
predmet dražby bolo ich jediné obydlie. K návrhu žalobcovia pripojili odstúpenie od zmluvy o dodávke
elektriny zo dňa 10.10.2017 adresované žalobcovi v 1. rade. Z predloženého odstúpenia vyplýva, že k
odstúpeniu od zmluvy došlo z dôvodu porušenia Obchodných podmienok, keď bola ukončená zmluva

o pripojení do distribučnej sústavy.

4. Súd šetrením v katastri nehnuteľností zistil, že nehnuteľností zapísané na LV č. XXX, kat. územia C.,
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo 618 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 810 m2, parcelné číslo 619 zastavané plochy a nádvoria o výmere 544 m2 a rodinný dom číslo

súpisné XXX postavený na parcele číslo 619,
sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného v 3. rade. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva žalovaného
v 3. rade je dobrovoľná dražba - Osvedčenie N 662 o vykonaní opakovanej dobrovoľnej dražby zo dňa
21.06.2017. Na predmetnom LV je vyznačená aj poznámka o začatí konania vo veci samej.

5. Ďalej súd v katastri nehnuteľností zistil, že žalobca v 2. rade (manželka žalobcu v 1.rade) je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. C. zapísanej na LV č. XXX stavby - pohostinné zariadenie súpisné č.
XXX postavenej na parcele KN registra „C“ 767/13 o výmere 723 m2, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria. Telefonickým dotazom u Obce C. súd zistil, že predmetná nehnuteľnosť nie je prispôsobená
na trvalé ani dočasné bývanie a ani za týmto účelom nikdy nebola využívaná.

6. Šetrením v Registri obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalobcovia majú evidovaný trvalý
pobyt na adrese C. XXX/XX, C., teda vo vyššie špecifikovanom rodinnom dome.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

7. Podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na ochranu pred neoprávneným
zasahovaním do súkromného a rodinného života.8. Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na
ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Výkon vlastníckeho
práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, prírodu, kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru

ustanovenú zákonom.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 2 Civilného sporového poriadku na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd

11. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

16.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

17. Podľa § 39 ods. 10 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov

ak žiadateľ o zriadenie odberného elektrického zariadenia alebo elektrickej prípojky nie je vlastníkom
nehnuteľnosti, v ktorej má byť odberné elektrické zariadenie alebo elektrická prípojka zriadená, je
povinný požiadať vlastníka nehnuteľnosti o súhlas so zriadením odberného elektrického zariadenia
alebo elektrickej prípojky. Vlastník nehnuteľnosti je povinný tejto žiadosti vyhovieť, ak nepreukáže, že
v dôsledku zriadenia odberného elektrického zariadenia alebo elektrickej prípojky budú neprimeraným

spôsobom porušené jeho práva; ustanovenie odseku 12 tým nie je dotknuté. Odmietnutie žiadosti je
povinný vlastník nehnuteľnosti odôvodniť.

18. Podľa § 39 ods. 10 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
vlastník nehnuteľnosti alebo správca nehnuteľnosti je povinný

a) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k
určenému meradlu,
b) umožniť dodávku elektriny odberateľovi elektriny v domácnosti, ktorý sa v nehnuteľnosti nachádza a
má oprávnenie na užívanie tejto nehnuteľnosti,
c) udržiavať odberné elektrické zariadenie, ktoré slúži na dodávku elektriny viacerým odberateľom

elektriny v domácnosti, v zodpovedajúcom technickom stave,
d) poskytovať technické údaje o technickom stave odberných elektrických zariadení, ktoré má vo
vlastníctve alebo v správe, prevádzkovateľovi distribučnej sústavy,
e) umožniť v nevyhnutnom rozsahu prevádzkovateľovi distribučnej sústavy prístup k odbernému
elektrickému zariadeniu, ktoré má vo vlastníctve alebo v správe.

Súd dospel k právnemu záveru:
19. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu,
vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je takýmto dôvodom stav medzi stranami sporu, ktorývyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov alebo obava, že exekúcia, t.j. výkon rozhodnutia o nároku, ktorý
strana osvedčila ako dôvodný, by mohol byť ohrozený.

20. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov, regulácia faktických pomerov je z povahy veci vylúčená. Právne pomery a ich relevanciu
súd posudzuje vždy v čase vydania rozhodnutia. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo
zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené,
ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo

ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do
takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením
potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnute skúmať aj splnenie ďalších predpokladov
na nariadenie neodkladného opatrenia a otázky ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane
hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. V každom
z uvedených prípadov však musí strana, v tomto prípade žalobcovia, riadne opísať rozhodujúce

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a súdu preukázať, že absencia takejto
bezodkladnej úpravy pomerov by mala za následok reálne bezprostredné ohrozenie uplatňovaného
nároku. Táto skutočnosť musí vyplývať priamo z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
z priložených listín, ktoré ju preukazujú. Bez osvedčenia dôvodnosti nároku neprichádza nariadenie
neodkladného opatrenia do úvahy.

21. Po oboznámení sa s dôvodmi uvádzanými žalobcami v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ako aj s obsahom spisového materiálu súd dospel k záveru, že tento je dôvodný iba čiastočne.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa predpokladá, aby sa aspoň osvedčila (nie dokázala) danosť
existencie určitého práva, resp. že je toto právo porušené alebo ohrozené a aby neboli vážnejšie

pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Súd pritom dospel k záveru, že v danej veci je dôvodné
nariadenie neodkladného opatrenia v časti zdržať sa výkonu vlastníckeho práva žalovaným v 3. rade
tým, že strpí užívanie nehnuteľností žalobcami aj napriek tomu, že je výlučným vlastníkom týchto
nehnuteľností. Na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti, že predmetná dražba je neplatná, bude
nevyhnutné doplniť dokazovanie a celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť, a teda za daného stavu nie

je možné vylúčiť úspešnosť žalobcov vo veci samej. Je pravdou, že vlastníkom nehnuteľností, ktoré
žalobcovia obývajú, pri ktorých sa domáhajú ochrany nedotknuteľnosti ich obydlia a tiež do ktorých sa
neodkladným opatrením domáhajú zabezpečenia dodávky elektrickej energie, je žalovaný v 3. rade. Nie
je možné však ponechať bez povšimnutia, že žalobcovia práve túto skutočnosť popierajú a domáhajú
sa žalobou určenia, že dobrovoľná dražba ktorou nadobudol vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam

žalovaný v 3. rade je neplatná. Teda žiadajú prinavrátiť stav pred dobrovoľnou dražbou, kedy oni boli
výlučnými vlastníkmi daných nehnuteľností. Úspešnosť takejto žaloby s poukazom na vyššie uvedené
nie je v tomto štádiu konania vylúčená.

22. V konaní bolo nateraz osvedčené, že žalobcovia majú v predmetných nehnuteľnostiach svoje

obydlie. Inú nehnuteľnosť, ktorá by mohla slúžiť na bývanie nevlastnia. Podľa cit. čl. 19 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky, každý má právo pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného
života, pričom do sféry ochrany súkromia patrí aj ochrana obydlia, ktoré je nedotknuteľné. Každý zásah
do obydlia znemožňujúci ho riadne užívať, je pritom spôsobilý zároveň zasiahnuť aj do súkromného a
rodinného života. Žalovaný v 3. rade ako evidovaný vlastník daných nehnuteľností zabezpečil ukončenie

zmluvy o pripojení do distribučnej sústavy, čím došlo zo strany dodávateľa k odstúpeniu od zmluvy o
združenej dodávke elektriny pre domácnosti, nakoľko nezabezpečením uzatvorenia zmluvy pripojení do
distribučnej sústavy boli porušené obchodné podmienky dodávateľa elektrickej energie žalobcom v 1.
rade. Žalovaný v 3. rade, tak zasiahol nielen do obydlia žalobcov, ale aj do ich súkromného a rodinného
života. Podľa čl. 20 ods. 3 Ústavy SR vlastníctvo zaväzuje a nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných

a výkon vlastníckeho práva nesmie poškodzovať ľudské zdravie, rovnako ako v zmysle cit. § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi. Podľa názoru súdu v danom prípade odpojenie prívodu elektrickej energie do obydlia žalobcov
žalovaným v 3. rade je neoprávneným zásahom do obydlia, súkromného a rodinného života žalobcov.

Žalovaný v 3. rade sa odpojením prívodu elektrickej energie do daných nehnuteľností, podľa názoru
súdu dopustil neoprávneného zásahu, ktorý nemá základ v zákonnej úprave, nesleduje ustanovený cieľ,
nedbá na podstatu a zmysel obmedzovaných základných práv a slobôd žalobcov (práva na obydlie,
súkromný a rodinný život), zo žiadneho dôvodu nie je nevyhnutným a nie je ani primeraným. Tentozásah žalovaného v 3. rade nespočíval na žiadnych relevantných dôvodoch a fakticky ním došlo k
zneužitiu vlastníckeho práva konaním v rozpore s dobrými mravmi (čl. 20 ods. 3 Ústavy SR a § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka). Za zneužitie práva teda i vlastníctva pritom treba považovať konanie navonok

dovolené, ktorým má však byť dosiahnutý nedovolený výsledok.

23. Súd poukazujúc na vyššie uvedené dospel k záveru, že v danom prípade bol naplnený základný
predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to existencia bezodkladnej potreby upraviť
pomery. Bolo preto dôvodným, aby súd návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel,

avšak iba v rozsahu vyššie uvedenom.

24. V ostatných častiach súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V
časti zdržania sa výkonu vlastníckeho práva žalovaným v 3. rade spočívajúcom v strpení dodávky
elektriny, plynu a vody k predmetným nehnuteľnostiam, nevstupovania do právnych vzťahov žalobcov
s dodávateľmi u nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX, k.ú. C., obec C., okres G. U. súd považoval

tento návrh za duplicitný, keď výkon všetkých týchto nárokov spočívajúcich v strpení dodávok
energií je súčasťou zdržania sa vlastníckeho práva zo strany žalovaného v 3. rade spočívajúcom v
strpení užívania daných nehnuteľností, nakoľko pripojenie k energiám je podstatou samotného práva
užívania nehnuteľností. Vo vzťahu k povinnosti, ktorú žalobcovia požadovali nariadiť spoločnosti
Východoslovenská distribučná, a. s., IČO:36599361, so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, a to

pokračovať v zmluvnom vzťahu so žalobcom v 1. rade a neukončovať zmluvu o pripojení do distribučnej
sústavy na podnet vlastníka a k povinnosti spoločnosti Východoslovenská energetika, a.s., IČO: 44
483 767, so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice pokračovať v dodávke elektriny v zmysle zmluvy o
združenej dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXXX. so žalobcom v 1. rade, súd tento návrh
považoval za nedôvodný. Zo strany žalobcov nebolo nijako preukázané, že žiadali o znovupripojenie

do distribučnej sústavy, potom čo podali žalobu na súd a bola na LV č. XXX vyznačená poznámka
začatia konania vo veci samej. Taktiež nebolo zo strany žalobcovu preukázané, že za tým účelom
komunikovali so žalovaným v 3. rade. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že zo strany žalobcov nebol
dodržaný postup v zmysle cit. § 39 ods. 10 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,keďžalobcoviapotom,čoboliodpojeníodelektrickejenergiebolivpozíciižiadateľov

o zriadenie odberného elektrického zariadenia alebo elektrickej prípojky, ktorý nie sú vlastníkom
nehnuteľností, v ktorej má byť odberné elektrické zariadenie alebo elektrická prípojka zriadená, a teda
boli povinný požiadať vlastníka nehnuteľnosti o súhlas so zriadením odberného elektrického zariadenia
alebo elektrickej prípojky. Vlastník nehnuteľnosti je povinný tejto žiadosti vyhovieť, ak nepreukáže, že
v dôsledku zriadenia odberného elektrického zariadenia alebo elektrickej prípojky budú neprimeraným

spôsobom porušené jeho práv. Odmietnutie žiadosti je povinný vlastník nehnuteľnosti odôvodniť.
Žalobcovia takýto postup neuplatnili, preto súd túto časť ich návrhu na nariadenie neodkladné opatrenia
zamietol.

25. Súd záverom poukazuje na skutočnosť, že nariadením neodkladného opatrenia v rozsahu, ktorému

bolo žalobcom vyhovené, žalobcovia získali oprávnenie užívať dané nehnuteľnosti, a teda aj požadovať
pripojenie do distribučnej sústavy ako aj uzavretie zmluvy o združenej dodávke elektrickej energie
postupom podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, až
v prípade že im takto nebude vyhovené môžu sa domáhať pripojenia, resp. uzavretia zmluvy súdnou
cestou.

26. Pre úplnosť súd dodáva, že v danom návrhu žalobcov je splnená i podmienka podľa § 324 ods. 3
C.s.p. teda, že nie je možné sledovaný účel dosiahnuť zabezpečovací opatrením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/ C.s.p.). Odvolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.